Hé oh la Gauche ! - En marche vers la 5ème marche !

de **toque** » 22/12/2016 15:22

Message précédent :

Anianka a écrit:
toque a écrit:Si on ne crois plus rien ni personne alors pitié qu'on arrête de leur donner des micros, et qu'on nous fassent plus chier avec ça.
Qu'on ferme aussi ce topic, à quoi bon ?

c'est impossible de réformer la constution et surtout les institutions en 1 an, de plus avec des institution hostiles, donc je vais pas m'emmerder a croire qu'il s'en ira après un an ...

Alors la faut que tu m'expliques ! On peux pas récrire une constitution en un an ou même deux ?

C'est interdit pas qui ? Bruxelles ?

de **jerryspring** » 22/12/2016 15:23

J'ai toujours un doute quand quelqu'un dit que lorsqu'il sera au pouvoir il abandonnera ce même pouvoir au bout d'un an...

de **Aigle Solitaire** » 22/12/2016 15:24

toque a écrit:
Anianka a écrit:
toque a écrit:Si on ne crois plus rien ni personne alors pitié qu'on arrête de leur donner des micros, et qu'on nous fassent plus chier avec ça.
Qu'on ferme aussi ce topic, à quoi bon ?

c'est impossible de réformer la constution et surtout les institutions en 1 an, de plus avec des institution hostiles, donc je vais pas m'emmerder a croire qu'il s'en ira après un an ...

Alors la faut que tu m'expliques ! On peux pas récrire une constitution en un an ou même deux ?

C'est interdit pas qui ? Bruxelles ?

Pas la peine de chercher aussi loin. C'est interdit par les classes dirigeantes du pays, mais de toute façon, il ne le fera pas et ça lui donnera une bonne excuse pour ne pas s'en aller.

De toute façon, le problème majeur n'est clairement pas la Constitution. Ce serait plutôt le non-respect de son esprit et le dévoiement de toutes les institutions qui en seraient un.

de **toque** » 22/12/2016 15:26

Ok.
Donc pour toi on peux plus rien changer et on est condamné à être gouverné à vie par Bernard Arnaud ? (ou son successeur, je compte bien mourir après lui)

de **Aigle Solitaire** » 22/12/2016 15:29

Si, on peut changer, mais pour moi, c'est en prenant des mesures de transparence de la vie publique, de probité des élus et donc de lutte contre la corruption. Pas nécessairement en changeant de Constitution, je trouve celle de 1958 très bien dans son organisation des pouvoirs.

de **Mister_Eko** » 22/12/2016 15:31

Donc sur cette page successivement je viens de voir écrit du bien de Filoche, Mélenchon et de l'UPR. C'est pas facile tous les jours de lire bdgest.

Plus sérieusement, au delà de mes différences de positions avec les candidats cités, du peu de sympathie que j'ai pour eux et de certaines de leurs prises de positions (pour les 2 premiers) parfois scandaleuses, haineuses et dangereuses, ce qui me fascine avec eux c'est leur noyau de fans sectaires (je ne parle évidemment pas de tous leurs soutiens !) qui réagissent parfois en meute et de façon véhémente dès qu'on ose attaquer leur champion ou au contraire parce qu'on n'en parle pas assez. La première fois que j'ai vu l'UPR, des militants squattaient un centre-ville en voulant montrer aux gens des videos qui les feraient immédiatement adhérer à leurs théories, ceux qui ne les regardaient pas étant totalement méprisés. J'ai l'habitude de voir les témoins de Jéhovah, mais je pense que ces derniers devraient prendre exemple sur ce que j'ai vu ce jour là pour rester fidèles à leur réputation, ils vont avoir de la concurrence.

Sinon pour Mélenchon le seul moyen de faire une constituante c'est qu'il ait la majorité à l'Assemblée (peut être même les 2/3 au Congrès je sais plus), lui n'en aurait pas le pouvoir, même président. Ce dont il ne devrait pas se plaindre pouisque ça limite les pouvoirs de l'exécutif.

de **Le Complot** » 22/12/2016 15:33

Petit apparté mais "Les témoins" ont pignon sur rue pas loin de chez moi, comment est-ce possible ? :shock:

C'est quoi la réglementation vis-à-vis des sectes ?? [:my name snake:2]

de **Aigle Solitaire** » 22/12/2016 15:36

Ça, par contre, au sujet des militants UPR, c'est bien possible, je ne fréquente pas ce mouvement. Mais j'ai déjà vu des militants d'autres partis qui n'avaient rien à envier à ceux que tu décris. On en trouve dans tous les partis, des gens comme ça.

de **lobo** » 22/12/2016 15:49

Aigle Solitaire a écrit:
lobo a écrit:Y a que Mélenchon qu'est intéressant dans cette campagne. Je ne crois pas un instant à ses mesures "économiques", mais il est intéressant... Il fait de la politique pas de la comm' (même s'il fait aussi de la comm', moyen de faire autrement)... Les autres sont des petits apparatchicks sans intérêt...

Asselineau, le président de l'UPR, est très bien aussi, mais ça m'étonnerait qu'il ait ses 500 signatures. Il avait tenté sa chance il y a cinq ans, sans succès.

C'est vrai que c'est bien, il est proche des idées politiques que je préfère, mais je me méfie de l'UPR...

de **Anianka** » 22/12/2016 15:50

Mister_Eko a écrit:
Sinon pour Mélenchon le seul moyen de faire une constituante c'est qu'il ait la majorité à l'Assemblée (peut être même les 2/3 au Congrès je sais plus), lui n'en aurait pas le pouvoir, même président. Ce dont il ne devrait pas se plaindre pouisque ça limite les pouvoirs de l'exécutif.

pour a que je dis qu'il ne pourra pas réformer la constitution.
ce'st pas qu'il n'en a pas le droit, mais qu'il n'en aura jamais les moyens, même s'il le voulait (ce dont je doute fortement)

de **lobo** » 22/12/2016 15:51

Mr Degryse a écrit:
Y a que Mélenchon qu'est intéressant dans cette campagne. Je ne crois pas un instant à ses mesures "économiques", mais il est intéressant... Il fait de la politique pas de la comm'[/quote]

Tu peux mettre tous les smileys que tu veux...

de **lobo** » 22/12/2016 15:55

Mister_Eko a écrit: La première fois que j'ai vu l'UPR, des militants squattaient un centre-ville en voulant montrer aux gens des videos qui les feraient immédiatement adhérer à leurs théories, ceux qui ne les regardaient pas étant totalement méprisés. J'ai l'habitude de voir les témoins de Jéhovah, mais je pense que ces derniers devraient prendre exemple sur ce que j'ai vu ce jour là pour rester fidèles à leur réputation, ils vont avoir de la concurrence.

Oui, il y a un côté très sectaire à l'UPR. C'est pourquoi je me méfie de ce courant, même si je peux trouver leurs idées sympathiques.

de **lobo** » 22/12/2016 15:58

Anianka a écrit:
Mister_Eko a écrit:réformer la constitution.

Pas réformer : changer de constitution. Passer à la 6ème.

de **Anianka** » 22/12/2016 16:03

lobo a écrit:
Anianka a écrit:
Mister_Eko a écrit:réformer la constitution.

Pas réformer : changer de constitution. Passer à la 6ème.

pour réformer/réviser (et non changer, si on veut jouer sur les mots) la constitution :

La procédure de révision est définie à l’article 89 de la Constitution.

L’initiative de la révision revient soit :

au président de la République sur proposition du Premier ministre, on parle alors de projet de révision ;
soit aux membres du Parlement, il s’agit dans ce cas d’une proposition de révision.
Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat.

Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle.

Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès.
bon courage ...

de **lobo** » 22/12/2016 16:07

Le Complot a écrit:Petit apparté mais "Les témoins" ont pignon sur rue pas loin de chez moi, comment est-ce possible ?

C'est quoi la réglementation vis-à-vis des sectes ??

De toute façon, on les voit trainer un peu partout dans l'espace public avec leur petit présentoir. Perso j'ai du mal à faire le distingo entre les témoins de jehovah et l'église catholique apostolique romaine (ou l'islam ou le judaïsme...). Pourquoi les uns seraient une secte et pas les autres ? Les Républicains de 1905 ont été mous du genou. Moi je t'aurais interdit tout ça...

de **Aigle Solitaire** » 22/12/2016 16:07

lobo a écrit:
Mister_Eko a écrit: La première fois que j'ai vu l'UPR, des militants squattaient un centre-ville en voulant montrer aux gens des videos qui les feraient immédiatement adhérer à leurs théories, ceux qui ne les regardaient pas étant totalement méprisés. J'ai l'habitude de voir les témoins de Jéhovah, mais je pense que ces derniers devraient prendre exemple sur ce que j'ai vu ce jour là pour rester fidèles à leur réputation, ils vont avoir de la concurrence.

Oui, il y a un côté très sectaire à l'UPR. C'est pourquoi je me méfie de ce courant, même si je peux trouver leurs idées sympathiques.

C'est le problème de tous les petits partis. L'effet de discussion en vase clos et de sectarisme est renforcé à cause du fait qu'ils sont peu nombreux.

de **lobo** » 22/12/2016 16:12

Anianka a écrit:
lobo a écrit:
Anianka a écrit:
Mister_Eko a écrit:réformer la constitution.

Pas réformer : changer de constitution. Passer à la 6ème.

pour réformer/réviser (et non changer, si on veut jouer sur les mots) la constitution :

La procédure de révision est définie à l’article 89 de la Constitution.

L’initiative de la révision revient soit :

au président de la République sur proposition du Premier ministre, on parle alors de projet de révision ;
soit aux membres du Parlement, il s’agit dans ce cas d’une proposition de révision.
Dans les deux cas, le texte de la révision doit être voté en termes identiques par l’Assemblée nationale et par le Sénat.

Pour devenir définitive, la révision doit ensuite être obligatoirement approuvée par référendum lorsqu’il s’agit d’une proposition de révision constitutionnelle.

Les révisions initiées par le président de la République peuvent être approuvées par référendum ou par la majorité des 3/5e des suffrages exprimés des deux chambres du Parlement réunies en Congrès.
bon courage ...

Non, mais là il ne s'agit que de révision constitutionnelle à l'intérieur de la 5ème. Une constitution ne prévoit pas son propre renversement. Quand je dis changer, je ne joue pas sur les mots, c'est proposer la convocation d'une assemblée constituante et rédiger de part en part une nouvelle Constitution comme on l'a fait en 89-90, comme on l'a fait après la guerre, et peut-être à d'autres occasions, je me rappelle plus.

de **toque** » 22/12/2016 16:14

Oui enfin vu que le but c'est d’enterrer la constitution en cours il est pas trop obligé de suivre à la ligne ce qui est écrit dedans.
Au bout d'un moment va falloir renverser la table, ou nous sommes condamné à la 5iéme république ad vitam æternam

de **nexus4** » 22/12/2016 16:25

Valls roulé dans la farine à son tour ?

de **Anianka** » 22/12/2016 16:31

toque a écrit:Oui enfin vu que le but c'est d’enterrer la constitution en cours il est pas trop obligé de suivre à la ligne ce qui est écrit dedans.
Au bout d'un moment va falloir renverser la table, ou nous sommes condamné à la 5iéme république ad vitam æternam

en même temps, les assemblées constituantes précédentes l'ont toute été en cas quasi de guerre (civile ou non).
même celle de la Vème république a plus été due à la menace d'un coup d'état qu'à autre chose.

Mélanchon est très loin d'avoir le soutien populaire ou parlementaire nécessaire lui permettant de ré-écrire la Constitution telle qu'il la voudrait.

de **toque** » 22/12/2016 16:34

Anianka a écrit:Mélanchon est très loin d'avoir le soutien populaire ou parlementaire nécessaire lui permettant de ré-écrire la Constitution telle qu'il la voudrait.

Non mais tu comprends pas :nononon: