alambix a écrit: en parlant de contrat, la vraie question, c'est de savoir si Delaf a dessiné une planche sur le thème du fameux contrat de De Mesmaecker !
Cette planche sera t'elle censurée ?
alambix a écrit: [...] Pas lu ce contrat / pas le temps de fouiller / mais de souvenir [...] J'ai du mal en effet à imaginer qu'ils se lancent dans une reprise, engage un auteur, le font travailler durant des mois sur une reprise, impriment les bouquins, lancent des prépublications [...]
Pardeilhan a écrit:
Tout est possible.
Malheureusement.
.
alambix a écrit: [...] Google c'est l'une des GAFAM. Difficile de comparer.
alambix a écrit: Après, vu l'inélégance dont ils ont fait preuve vis à vis de Willy Lambil ...
C'est faux. La vente des droits ne change rien à la possibilité légale de faire une reprise après sa mort. C'est le détenteur de ce droit qui change c'est tout.alambix a écrit:Donc chronologiquement, d'abord il ne le souhaitait pas, mais finalement il a fini par l'autoriser légalement en vendant les droits.
Isabelle Franquin : "J'ai été forcée dans l’exercice du droit moral que j'exerce de le visionner, mais je n’avais pas le pouvoir d’empêcher ce film, même si les acteurs sont mal dirigés, le scénario débile et le rythme des gags catastrophique".alambix a écrit:Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:Perso, cette reprise me choque beaucoup moins que l'abominable navet sorti au cinéma en 2017 qui lui dénaturait l'oeuvre de Franquin en long et en large sur tous les plans.
Tout à fait d'accord
Isabelle Franquin aurait pu faire appliquer son droit moral puisque le personnage a été modifié.
Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...Cooltrane a écrit:Pouffy a écrit: C'est simplement de l'ego d'héritiers mal placé.
oui, probablement plus (ou autant) une question d'égo (qui avait commencé avec Gringos Locos - c'est IF qui a averti les héritiers JiGé de sa prépublication), que de flouze - encore que je ne connais rien de sa situation financière.
Par contre, je me garderais de juger si c'est "mal placé" ou pas, car c'est trop personnel ou intime.
papyjulio a écrit:Bon je me sens obligé d'intervenir encore car on déforme une nouvelle fois sans honte les faits ainsi que les actions et volontés de Franquin et de sa fille.C'est faux. La vente des droits ne change rien à la possibilité légale de faire une reprise après sa mort. C'est le détenteur de ce droit qui change c'est tout.alambix a écrit:Donc chronologiquement, d'abord il ne le souhaitait pas, mais finalement il a fini par l'autoriser légalement en vendant les droits.
Pour rappel, Franquin qui avait de gros problèmes financiers (source), a vendu les droits à MarsuProd en s'assurant auprès de Jean-François Moyersoen qu'il n'y ait pas de reprise (source). Et lorsque Dupuis a racheté Marsu Prod (2013) il n'était pas du tout question de reprise de Gaston. Ils le disent eux-même c'est parce que sa notoriété (et donc ses ventes) baisse et que le travail de Delaf sur l'hommage (2017) leur a mis l'eau à la bouche (source). Donc dire que l'une ou l'autre maison d'édition a acheté les droits dans le but de faire une reprise c'est complétement faux.Isabelle Franquin : "J'ai été forcée dans l’exercice du droit moral que j'exerce de le visionner, mais je n’avais pas le pouvoir d’empêcher ce film, même si les acteurs sont mal dirigés, le scénario débile et le rythme des gags catastrophique".alambix a écrit:Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:Perso, cette reprise me choque beaucoup moins que l'abominable navet sorti au cinéma en 2017 qui lui dénaturait l'oeuvre de Franquin en long et en large sur tous les plans.
Tout à fait d'accord
Isabelle Franquin aurait pu faire appliquer son droit moral puisque le personnage a été modifié.Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...Cooltrane a écrit:Pouffy a écrit: C'est simplement de l'ego d'héritiers mal placé.
oui, probablement plus (ou autant) une question d'égo (qui avait commencé avec Gringos Locos - c'est IF qui a averti les héritiers JiGé de sa prépublication), que de flouze - encore que je ne connais rien de sa situation financière.
Par contre, je me garderais de juger si c'est "mal placé" ou pas, car c'est trop personnel ou intime.
Encore une fois et ça ne sert à rien de le répéter parce que c'est toujours aussi faux, ce n'est pas la vente qui a créé la possibilité d'une reprise.Remember a écrit:Franquin a vendu (contre du pognon hein !) les droits, qu'il veuille ou pas de reprise à un moment de sa vie n'entre plus en ligne de compte dès qu'il a encaissé lez gros chèque !
ni plus ni moins !
papyjulio a écrit:ce n'est pas la vente qui créé la possibilité d'une reprise.
Ocatarinetabelatchixtchix a écrit:papyjulio a écrit:ce n'est pas la vente qui créé la possibilité d'une reprise.
Disons que ça aide quand même pas mal
Lorsque George Lucas a vendu les droits de Star Wars à Disney, le bon George aurait aussi préféré qu'il n'y ait pas de reprise.
L'ennui, c'est que lorsque tu as empoché 4 milliards pour la vente de ces droits, tu peux difficilement venir pleurnicher par la suite lorsque Disney sort une reprise (de piètre qualité j'en convient)
Remember a écrit:[...] Franquin a vendu (contre du pognon hein !) les droits, qu'il veuille ou pas de reprise à un moment de sa vie n'entre plus en ligne de compte dès qu'il a encaissé lez gros chèque !
ni plus ni moins ! [...] encaisser le pognon et apres dire "nan mais en fait je suis pas d'accord" c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre, et la crémière !
alambix a écrit:[...] Vendre ses droits en s'assurant qu'il n'y aura pas de reprise, çà ne veut rien dire en droit.
Si je vends un terrain à un ami pour qu'il cultive des patates, en lui disant "surtout promets-moi de ne pas construire", bah çà n'a aucune valeur. Le gars achète, il fait ce qu'il veut. Il peut même revendre à quelqu'un qui lui, fera construire un beau parking. Mon pote a tenu sa promesse.[...]
Pardeilhan a écrit:--- Dans un contrat de vente, il y a des clauses.
Pardeilhan a écrit:Pour se couvrir, vendeurs et acheteurs n'omettent généralement aucun cas de figure.
alambix a écrit:(...) Tout çà est une histoire d'argent depuis le début.
papyjulio a écrit:Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...
Cooltrane a écrit:papyjulio a écrit:Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...
Tu as une vision complétement déformée des droits patrimoniaux.alambix a écrit:Vendre ses droits en espérant que l'acheteur n'en fasse rien, comme le dit Remember c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre.
Pour résumer, Franquin s'est fait de l'argent (beaucoup) en vendant Gaston. Isabelle Franquin s'est fait de l'argent sur cette vente via son héritage. Moyersoen s'est fait de l'argent (encore +) en vendant Gaston à son tour. Et on hurle au scandale parce que Dupuis veut maintenant également se faire de l'argent ?
Qui est hypocrite dans l'histoire ?
Et oui l'argent avant tout... C'est bien triste je trouve. Personne ne dit que Dupuis n'a pas les droits pour faire cette reprise. Il y a juste certains qui trouvent ça irrespectueux de ce grand artiste qu'était Franquin et qui d'ailleurs leur a rapporté et leur rapporte toujours beaucoup d'argent. Où serait Dupuis sans Franquin ?alambix a écrit:Tout çà est une histoire d'argent depuis le début.
papyjulio a écrit: Mais quand Franquin reçoit beaucoup d'argent comme tu dis (tu as l'air d'en savoir beaucoup, tu peux préciser ?) c'est bien pour l'exploitation de son oeuvreet n'a donc pas payé pour ça...car il était convenu que MarsuProd ne ferait jamais fait de reprise
Retourner vers Bande Dessinée Franco-Belge - Classiques - XXe siècle
Utilisateurs parcourant ce forum: Aucun utilisateur enregistré et 0 invités