Gaston Lagaffe revient finalement en 2023… sans Franquin !?

[alambix]

Message précédent :
message supprimé

[Larry Bambell]

en parlant de contrat, la vraie question, c'est de savoir si Delaf a dessiné une planche sur le thème du fameux contrat de De Mesmaecker !
Cette planche sera t'elle censurée ?

[Pardeilhan]

[...] Pas lu ce contrat / pas le temps de fouiller / mais de souvenir [...] J'ai du mal en effet à imaginer qu'ils se lancent dans une reprise, engage un auteur, le font travailler durant des mois sur une reprise, impriment les bouquins, lancent des prépublications [...]

--- moi aussi ; mais cela s'appelle le fait accompli.
Encore une fois, dans le cas qui nous préoccupe, ce peut-être du fantasme ...mais certains ne se privent pas pour autant de pratiquer ainsi :

"Depuis 2004, Google a opéré une révolution dans le secteur économique des livres [...] En six ans, le moteur de recherche américain a numérisé plus de 12 millions d'ouvrages, le plus souvent sans l'accord des ayants droit [...] faisant fi de la législation sur les droits d'auteur. Adoptant la stratégie du rouleau compresseur, la firme californienne a décidé de numériser le plus grand nombre de livres possibles puis de régulariser les contentieux au cas par cas.

Les éditeurs ont mis du temps à réagir et se sont retrouvés dans la situation de David contre Goliath.
Que pèse en effet Hachette Livre [...] face à Google, dont le chiffre d'affaires est huit fois supérieur."
- in Le Monde | avril 2010

Tout est possible.
Malheureusement.

.

[Remember]

Tout est possible.
Malheureusement.

.

Surtout la mauvaise foi :p

[alambix]

message supprimé

[Pardeilhan]

[...] Google c'est l'une des GAFAM. Difficile de comparer.

--- ce qui est à comparer, c'est le poids des acteurs en présence : à ma gauche la fille d'un dessinateur populaire disparu il y a un quart de siècle, à ma droite Médias Participation (Dupuis) ...502 millions € de chiffre d'affaire en 2020.

Après, vu l'inélégance dont ils ont fait preuve vis à vis de Willy Lambil ...

--- voilà.

.

[papyjulio]

Bon je me sens obligé d'intervenir encore car on déforme une nouvelle fois sans honte les faits ainsi que les actions et volontés de Franquin et de sa fille.

Donc chronologiquement, d'abord il ne le souhaitait pas, mais finalement il a fini par l'autoriser légalement en vendant les droits.

C'est faux. La vente des droits ne change rien à la possibilité légale de faire une reprise après sa mort. C'est le détenteur de ce droit qui change c'est tout.
Pour rappel, Franquin qui avait de gros problèmes financiers (source), a vendu les droits à MarsuProd en s'assurant auprès de Jean-François Moyersoen qu'il n'y ait pas de reprise (source). Et lorsque Dupuis a racheté Marsu Prod (2013) il n'était pas du tout question de reprise de Gaston. Ils le disent eux-même c'est parce que sa notoriété (et donc ses ventes) baisse et que le travail de Delaf sur l'hommage (2017) leur a mis l'eau à la bouche (source). Donc dire que l'une ou l'autre maison d'édition a acheté les droits dans le but de faire une reprise c'est complétement faux.

Perso, cette reprise me choque beaucoup moins que l'abominable navet sorti au cinéma en 2017 qui lui dénaturait l'oeuvre de Franquin en long et en large sur tous les plans.

Tout à fait d'accord
Isabelle Franquin aurait pu faire appliquer son droit moral puisque le personnage a été modifié.

Isabelle Franquin : "J'ai été forcée dans l’exercice du droit moral que j'exerce de le visionner, mais je n’avais pas le pouvoir d’empêcher ce film, même si les acteurs sont mal dirigés, le scénario débile et le rythme des gags catastrophique".

C'est simplement de l'ego d'héritiers mal placé.

oui, probablement plus (ou autant) une question d'égo (qui avait commencé avec Gringos Locos - c'est IF qui a averti les héritiers JiGé de sa prépublication), que de flouze - encore que je ne connais rien de sa situation financière.
Par contre, je me garderais de juger si c'est "mal placé" ou pas, car c'est trop personnel ou intime.

Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...

[Remember]

Bon je me sens obligé d'intervenir encore car on déforme une nouvelle fois sans honte les faits ainsi que les actions et volontés de Franquin et de sa fille.

Donc chronologiquement, d'abord il ne le souhaitait pas, mais finalement il a fini par l'autoriser légalement en vendant les droits.

C'est faux. La vente des droits ne change rien à la possibilité légale de faire une reprise après sa mort. C'est le détenteur de ce droit qui change c'est tout.
Pour rappel, Franquin qui avait de gros problèmes financiers (source), a vendu les droits à MarsuProd en s'assurant auprès de Jean-François Moyersoen qu'il n'y ait pas de reprise (source). Et lorsque Dupuis a racheté Marsu Prod (2013) il n'était pas du tout question de reprise de Gaston. Ils le disent eux-même c'est parce que sa notoriété (et donc ses ventes) baisse et que le travail de Delaf sur l'hommage (2017) leur a mis l'eau à la bouche (source). Donc dire que l'une ou l'autre maison d'édition a acheté les droits dans le but de faire une reprise c'est complétement faux.

Perso, cette reprise me choque beaucoup moins que l'abominable navet sorti au cinéma en 2017 qui lui dénaturait l'oeuvre de Franquin en long et en large sur tous les plans.

Tout à fait d'accord
Isabelle Franquin aurait pu faire appliquer son droit moral puisque le personnage a été modifié.

Isabelle Franquin : "J'ai été forcée dans l’exercice du droit moral que j'exerce de le visionner, mais je n’avais pas le pouvoir d’empêcher ce film, même si les acteurs sont mal dirigés, le scénario débile et le rythme des gags catastrophique".

C'est simplement de l'ego d'héritiers mal placé.

oui, probablement plus (ou autant) une question d'égo (qui avait commencé avec Gringos Locos - c'est IF qui a averti les héritiers JiGé de sa prépublication), que de flouze - encore que je ne connais rien de sa situation financière.
Par contre, je me garderais de juger si c'est "mal placé" ou pas, car c'est trop personnel ou intime.

Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...

ce qui est pitoyable c'est ta mauvais foi à toi et à quelques autres...
Alambix a bien résumé la situation
Franquin a vendu (contre du pognon hein !) les droits, qu'il veuille ou pas de reprise à un moment de sa vie n'entre plus en ligne de compte dès qu'il a encaissé lez gros chèque !
ni plus ni moins !

encaisser le pognon et apres dire "nan mais en fait je suis pas d'accord" c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre, et la crémière !

son accord, il l'a donné par la vente !

Si vous ne voulez pas d'une reprise de Gaston, ben vous ne l'achetez pas ! ça se résume à ça ! Car la question est bien là : c'est vous les anti reprise qui n'en voulait pas ! ce n'est plus, a ce stade Franquin lui même qui n'en veut pas

[papyjulio]

Franquin a vendu (contre du pognon hein !) les droits, qu'il veuille ou pas de reprise à un moment de sa vie n'entre plus en ligne de compte dès qu'il a encaissé lez gros chèque !
ni plus ni moins !

Encore une fois et ça ne sert à rien de le répéter parce que c'est toujours aussi faux, ce n'est pas la vente qui a créé la possibilité d'une reprise.
Franquin n'avait de toute façon aucun moyen d'empêcher toute reprise après sa mort. Sa seule possibilité était que celui ou celle (fille, éditeur, ami, tartampion) qui possède les droits respecte sa volonté. C'est ce dont il s'est assuré auprès de Jean-François Moyersoen (parce que vous semblez oublier qu'il n'a pas vendu à Dupuis) et c'est ce que sa fille essaye de faire prévaloir.
Hergé n'a pas vendu ses droits mais pourtant rien n'empêche les Rodwell de faire une reprise à part le respect des souhaits du créateur de Tintin.
Le problème est bien là, il n'y a aucun moyen pour un auteur de "protéger" son oeuvre après sa mort. Elle est soumise au bon vouloir de la personne (fille, éditeur, ami, tartampion) qui possède les droits.

[Ocatarinetabelatchixtchix]

ce n'est pas la vente qui créé la possibilité d'une reprise.

Disons que ça aide quand même pas mal
Lorsque George Lucas a vendu les droits de Star Wars à Disney, le bon George aurait aussi préféré qu'il n'y ait pas de reprise.
L'ennui, c'est que lorsque tu as empoché 4 milliards pour la vente de ces droits, tu peux difficilement venir pleurnicher par la suite lorsque Disney sort une reprise (de piètre qualité j'en conviens)

[papyjulio]

ce n'est pas la vente qui créé la possibilité d'une reprise.

Disons que ça aide quand même pas mal
Lorsque George Lucas a vendu les droits de Star Wars à Disney, le bon George aurait aussi préféré qu'il n'y ait pas de reprise.
L'ennui, c'est que lorsque tu as empoché 4 milliards pour la vente de ces droits, tu peux difficilement venir pleurnicher par la suite lorsque Disney sort une reprise (de piètre qualité j'en convient)

Comparaison foireuse.
George Lucas était parfaitement conscient que la licence serait exploitée.
Franquin n'a pas vendu ses droits à Dupuis mais à une personne qui ne ferait pas de reprise.

[Pardeilhan]

[...] Franquin a vendu (contre du pognon hein !) les droits, qu'il veuille ou pas de reprise à un moment de sa vie n'entre plus en ligne de compte dès qu'il a encaissé lez gros chèque !
ni plus ni moins ! [...] encaisser le pognon et apres dire "nan mais en fait je suis pas d'accord" c'est vouloir le beurre, l'argent du beurre, et la crémière !

--- céder ses droits, ce n'est pas vendre un simple petit pot de beurre (puisque tu sembles apprécier les métaphores élégantes).
Dans tout contrat de cession, il y a des clauses ; et nombreuses, souvent.

Aussi, je répète la question posée plus haut : qui, ici, a eu en main le contrat de la discorde ?

Que celui (ou celle) qui l'a lu se dénonce et tranche enfin le nœud gordien.

.

[alambix]

message supprimé

[Pardeilhan]

[...] Vendre ses droits en s'assurant qu'il n'y aura pas de reprise, çà ne veut rien dire en droit.

Si je vends un terrain à un ami pour qu'il cultive des patates, en lui disant "surtout promets-moi de ne pas construire", bah çà n'a aucune valeur. Le gars achète, il fait ce qu'il veut. Il peut même revendre à quelqu'un qui lui, fera construire un beau parking. Mon pote a tenu sa promesse.[...]

--- Dans un contrat de vente, il y a des clauses.
Si le terrain n'est pas constructible, cela sera précisé ; si le terrain comporte un bâtiment classé, cela sera également précisé etc... Pour se couvrir, vendeurs et acheteurs n'omettent généralement aucun cas de figure.

Est-on de fait certain que le contrat de cession de droits qu'à signé Franquin incluait la possibilité d'une reprise sous forme de bande dessinée (papier ou numérique) par un dessinateur tiers - et non pas une simple utilisation graphique des personnages sous d'autres formes (D.A, film live, merchandising etc.)

Je pose juste la question.

.

[Pouffy]

--- Dans un contrat de vente, il y a des clauses.

Et ces clauses peuvent être abusives voire illégales. D'où le fait qu'on demande à la justice de trancher.

En immobilier, exemple vécu l'an dernier... l'acte de vente stipule l'interdiction de faire un R+1 alors que le PLU l'autorise donc clause abusive.

Pour se couvrir, vendeurs et acheteurs n'omettent généralement aucun cas de figure.

Il y a plein de cas de figures qui ne sont pas envisagés... même après vérification du notaire.

[alambix]

message supprimé

[Pardeilhan]

(...) Tout çà est une histoire d'argent depuis le début.

--- bah, oui : depuis Esaü, Jacob et le plat de lentilles.

.

[Cooltrane]

Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...

[papyjulio]

Encore des attaques gratuites et diffamantes. Pitoyable...

Ah c'est marrant tu n'as pas cité tes propos qui valent ma réaction, une petite gêne ?

[papyjulio]

Vendre ses droits en espérant que l'acheteur n'en fasse rien, comme le dit Remember c'est vouloir le beurre et l'argent du beurre.

Pour résumer, Franquin s'est fait de l'argent (beaucoup) en vendant Gaston. Isabelle Franquin s'est fait de l'argent sur cette vente via son héritage. Moyersoen s'est fait de l'argent (encore +) en vendant Gaston à son tour. Et on hurle au scandale parce que Dupuis veut maintenant également se faire de l'argent ?
Qui est hypocrite dans l'histoire ?

Tu as une vision complétement déformée des droits patrimoniaux.
Les droits patrimoniaux comprennent les droits de commercialisation des BD de Franquin, faire des intégrales, des coffrets, des expositions, les objets dérivés, des traductions, etc... La possibilité d'une reprise est une des multiples facettes de ce droit.
D'autre part, les droits patrimoniaux sont indivisibles et on ne peut donc toucher à l'une de ses composantes.
Lorsque MarsuProd achète les droits ce n'est pas pour le plaisir bien sur, c'est pour exploiter l'oeuvre de Franquin et ça a surement dû leur rapporter beaucoup. Mais quand Franquin reçoit beaucoup d'argent comme tu dis (tu as l'air d'en savoir beaucoup, tu peux préciser ?) c'est bien pour l'exploitation de son oeuvre car il était convenu que MarsuProd ne ferait jamais de reprise et n'a donc pas payé pour ça...
Dupuis depuis 2013 a ressorti je ne sais combien de rééditions ou d'intégrales, il y a eu ce film horrible...etc. Ils se sont fait du fric c'est gentil de t'inquiéter pour eux. Ils le disent eux-même c'est parce que la notoriété de Gaston (et donc ses ventes) baisse et que le travail de Delaf sur l'hommage (2017) leur a mis l'eau à la bouche qu'ils ont envisagé cette reprise. (source).

Tout çà est une histoire d'argent depuis le début.

Et oui l'argent avant tout... C'est bien triste je trouve. Personne ne dit que Dupuis n'a pas les droits pour faire cette reprise. Il y a juste certains qui trouvent ça irrespectueux de ce grand artiste qu'était Franquin et qui d'ailleurs leur a rapporté et leur rapporte toujours beaucoup d'argent. Où serait Dupuis sans Franquin ?

[arnaze]

Mais quand Franquin reçoit beaucoup d'argent comme tu dis (tu as l'air d'en savoir beaucoup, tu peux préciser ?) c'est bien pour l'exploitation de son oeuvre

car il était convenu que MarsuProd ne ferait jamais fait de reprise

et n'a donc pas payé pour ça...

Tu as l'air drôlement bien renseigné aussi. Tu as des sources pour prouver ça ?