En GB Tintin au Congo jugé raciste

de **ulys** » 01/10/2010 12:48

Message précédent :
De toute façon je suis sûr qu'Hergé sans tape maintenant de ce qu'on en pense ! :fant2:

de **Juho** » 01/10/2010 14:46

yodada a écrit:
Juho a écrit:Autant je suis d'accord avec toi pour dire que c'est totalement débile d'aller chercher des noises à cet album 70 ans plus tard (Cf tous mes posts plus haut), autant je ne suis pas d'accord quand tu dis qu'il n'est pas raciste. Il n'est marqué nulle part que les noirs sont des sous hommes, mais il y a quand même une représentation vachement péjorative (qui était la réalité de l'époque même sur le terrain). C'est bien un album raciste, ou en tout cas, aux influences racistes.

On peut dire tout ce qu'on veut pour prendre sa défense, mais pas faire du négationisme, cet album est clairement raciste et colonialiste, avec la propagande du bon homme blanc qui vient enseigner la bonne parole chrétienne aux nègres sauvages. (c'est encore pire dans la version noir et blanc )

Mais en revanche, je suis convaincu qu'Hergé ou les autres n'étaient pas racistes dans l'âme, ni même colonialistes, mais ont herité ca de leur époque. Ils ont simplement reproduit ce qui était dans l'air du temps, et en ce sens, je trouve débile d'aller leur chercher des noises aujourd'hui. Ils ont par la suite dessiné des albums très humains et très profonds qui n'avaient vraiment rien de raciste.

C'est la représentation des noirs il y a 70 ans, faut arrêter les conneries, y a prescription ! Et puis crois-tu que le colonialisme a disparu de l'Afrique ? C'est bien naif de ne pas voir ce que font nos chers capitalistes libérés dans ces contrées à la recherche de minerai rare ! Vois-tu une amélioration des conditions de vie des africains ?

C'est exactement ce que j'ai écrit plus haut : c'est la représentation de l'Afrique d'il y a 70, dans les livres et sur le terrain. Elle était raciste tout de même. On peut pas dire le contraire. Mais c'était pas Hergé qui l'était, c'était l'époque.

Et je ne me suis jamais prononcé sur la situation actuelle, faut pas croire que je vis au pays des bisounours je sais bien que c'est pas forcément mieux aujourd'hui sur le terrain. En Europe, les mentalités ont tout de même évolué.

de **yodada** » 01/10/2010 16:49

Oui j'imagine que les mentalités ont évoluées maintenant on ne dit plus "négre" on dit "homme de couleur", tu parles d'un progrès ! Le jour où l'Afrique et l'occident ainsi que tous les pays du monde seront tous sur un même pieds d'égalité (utopie) peut-être que je penserai que cela à évoluer, en attendant...

de **le petit chimiste** » 01/10/2010 16:59

Juho a écrit:Elle était raciste tout de même. On peut pas dire le contraire. Mais c'était pas Hergé qui l'était, c'était l'époque.

Je ne suis pas d'accord.
Je te rassures, je ne fais pas de négationnisme.
J'argumente ce que j'avance :

Oui, cet album EST coloniliste, c'est indéniable.
Oui, cet album véhicule un message propagandiste de l'Homme blanc bon civilisé paternaliste qui va éduquer le sauvage "grand enfant".
Non, il n'est pas raciste.
Pourquoi ?
Le racisme, c'est la haine irraisonnée, sans fondement de l'Autre qui conduit à une attitude de mépris, d'humiliation et de destruction de l'Autre.

Or si cet album était raciste, il serait violent envers les congolais, Tintin aurait une attirude de mépris envers eux et passerais un message du type "un bon indien est un indien mort" (les western sont racistes

).

Ce qui n'est pas le cas.
Oui, je reconnais que la vision du "noir peureux et parresseux" qui est moins courageux que Milou dans la scène du déraillement du train est limite : mais j'y vois plus la naïveté de l'époque et surtout une éducation qu'une vraie forme de haine (c'est qui est la base du racisme).

Car enfin, si cet album était raciste ALORS Hergé serait raciste.
Dans ce cas, comment expliquer les autres albums comme les Bijoux de la Castafiore où Haddock accueille les tziganes à Moulinsard (ce que 50 ans plus tard, notre pays ne fait pas) et où Hergé dénonce les préjugés envers les gens du voyage (ici représentés par les Dupondt qui les prennent pour des voleurs) ?

de **Juho** » 01/10/2010 19:24

C'est ce que j'ai dit : Hergé n'a jamais été raciste, pas plus qu'un autre. Les albums qu'il a fait ensuite le prouvent bien. Celui que tu cite est un excellent exemple. Mais l'époque l'était, raciste, quoiqu'on en dise. Il y avait peut être moins de violence que dans les western, mais beaucoup de mépris quand même. Et bien plus qu'Hergé, c'est l'époque qui a faconné ce scénario.

de **Caius Soutienmordicus** » 01/10/2010 19:39

Personnellement, je me marre quand je vois des gens critiquer le passé (et donc l'Histoire) par rapport à des valeurs qui sont les nôtres aujourd'hui, sans chercher à comprendre le contexte socio-culturel et les mentalités de l'époque visée. [:lega]

Imaginons comment nous réagirons quand, dans 50 ans, nos petits-enfants critiqueront notre mode de pensée actuel par rapport aux valeurs qui sont les leurs et qui auront forcément évoluées. Accepterons-nous de nous faire traiter de racistes ?

A chaque époque son mode de pensée, ses références et ses valeurs et gardons nous bien de les juger...

de **Juho** » 03/10/2010 00:00

Ca aussi, c'est ce que j'ai dit plus haut.

C'est d'une prétention outrecuidante de juger le passé aujourd'hui, nous qui n'avons qu'un seul mérite : celui d'être né à une époque où nous avons eu une éducation X alors que dans le passé, l'éducation était Y.

J'ose affirmer que beaucoup de ce forum auraient été colonialistes et/ou racistes en étant nés en 1900. Les gens d'aujourd'hui sont pas devenus subitement plus intelligents que ceux d'hier.

Aujourd'hui , on a simplement eu une éducation différente qu'hier, pas encore parfaite, mais plus égalitaire que celle des années 1900. On n'a strictement aucun mérite à ne pas être raciste ou colonialiste et on a encore moins pour cela le droit de juger les autres avec notre regard actuel.

Et si notre éducation a été plus juste, elle est encore loin d'être parfaite et je suis tout à fait d'accord avec Caius , dans 50 ans, on trouvera certainement matière à dire qu'on était cons pour ceci ou celà, et c'est idem, les gens n'auront que le mérite d'être nés plus tard pour le dire.

de **archie07** » 03/10/2010 14:11

Juho a écrit:J'ose affirmer que beaucoup de ce forum auraient été colonialistes et/ou racistes en étant nés en 1900. Les gens d'aujourd'hui sont pas devenus subitement plus intelligents que ceux d'hier.

c'est ce que je me fatigue à dire lorsque j'entends des gens dire ce qu'ils auraient fait sous l'occupation, et bien sûr ils s'imaginent pour la plupart plus ou moins beau, plus ou moins courageux et résistants.
Je trouve cela d'une prétention abyssale et désespérante, cela traduit pour moi à quel point trop de gens ont une estime d'eux-même bien trop importante, alors qu'il n'y a pas forcément de quoi ...
La plupart des gens ont été plus ou moins passifs voir lâches pendant cette période, ou ont adopté la ligne de conduite dominante de l'époque. Je pense donc que la plupart d'entre nous (évidemment je m'inclus là-dedans) auraient à l'époque eu probablement la même attitude, malheureusement.
Et ce constat vaut aussi bien sûr concernant l'époque de la colonisation et les préjugés qui allaient avec.

Décidemment, c'est souvent difficile de se regarder avec lucidité dans une glace, en se disant que finalement notre seul mérite est d'être nés à une époque bien meilleure de ce point de vue là, et de ne pas tomber dans la facilité de donner des leçons de morales visant des gens et une époque où beaucoup d'entre nous n'existions même pas à l'état de projet.

Ce qui n'empêche pas de discuter de cette époque pour reconnaitre le mérite d'autant plus grand de tous ceux qui ont fait les bons choix à l'époque. C'est vraiment incroyable de penser au courage de tous ces gens en faisant l'effort de se débarrasser des lieux communs et idées toutes faites de notre époque. Nous, on ne saura tout simplement jamais avec certitude ce qu'on aurait fait ou penser à leur place, et c'est très bien comme ça !!

de **Juho** » 03/10/2010 14:59

archie07 a écrit:
Juho a écrit:J'ose affirmer que beaucoup de ce forum auraient été colonialistes et/ou racistes en étant nés en 1900. Les gens d'aujourd'hui sont pas devenus subitement plus intelligents que ceux d'hier.

c'est ce que je me fatigue à dire lorsque j'entends des gens dire ce qu'ils auraient fait sous l'occupation, et bien sûr ils s'imaginent pour la plupart plus ou moins beau, plus ou moins courageux et résistants.
Je trouve cela d'une prétention abyssale et désespérante, cela traduit pour moi à quel point trop de gens ont une estime d'eux-même bien trop importante, alors qu'il n'y a pas forcément de quoi ...
La plupart des gens ont été plus ou moins passifs voir lâches pendant cette période, ou ont adopté la ligne de conduite dominante de l'époque. Je pense donc que la plupart d'entre nous (évidemment je m'inclus là-dedans) auraient à l'époque eu probablement la même attitude, malheureusement.
Et ce constat vaut aussi bien sûr concernant l'époque de la colonisation et les préjugés qui allaient avec.

Décidemment, c'est souvent difficile de se regarder avec lucidité dans une glace, en se disant que finalement notre seul mérite est d'être nés à une époque bien meilleure de ce point de vue là, et de ne pas tomber dans la facilité de donner des leçons de morales visant des gens et une époque où beaucoup d'entre nous n'existions même pas à l'état de projet.

Ce qui n'empêche pas de discuter de cette époque pour reconnaitre le mérite d'autant plus grand de tous ceux qui ont fait les bons choix à l'époque. C'est vraiment incroyable de penser au courage de tous ces gens en faisant l'effort de se débarrasser des lieux communs et idées toutes faites de notre époque. Nous, on ne saura tout simplement jamais avec certitude ce qu'on aurait fait ou penser à leur place, et c'est très bien comme ça !!

Quelqu'un de bon sens sur ce topic [:lega]

de **LEAUTAUD** » 03/10/2010 16:56

L'enjeu de la querelle faites à Tintin au Congo ( visant à l'interdire) ne se place pas sur ce terrain historique , au contraire. Le plaignant congolais vise le lectorat d'aujourd'hui en s'appuyant justement sur les aspects colonialistes évidents de cet album des années trente ( et racistes , d'après lui , ce qui n'est pas prouvé du tout . A mon sens il s'agit de paternalisme , pas de racisme revendiqué).
Donc la problématique concerne la libre diffusion et consultation de Tintin au Congo à notre époque ( évoluée et tout , qu'est-ce qu'on est beau nous , pas raciste ni colonialiste pour deux ronds , enfin....presque...et pas tous...

).
Les défenseurs de la liberté d'expression et du respect de l'oeuvre ( dont je suis) dénonce comme inacceptable cette volonté de censure sur des ouvrages du passé , point.
L'album est colonialiste ( à fond) mais c'est précisemment là que réside une partie de son intérêt.

de **Caius Soutienmordicus** » 03/10/2010 19:30

LEAUTAUD a écrit:L'enjeu de la querelle faites à Tintin au Congo ( visant à l'interdire) ne se place pas sur ce terrain historique , au contraire. Le plaignant congolais vise le lectorat d'aujourd'hui en s'appuyant justement sur les aspects colonialistes évidents de cet album des années trente ( et racistes , d'après lui , ce qui n'est pas prouvé du tout . A mon sens il s'agit de paternalisme , pas de racisme revendiqué).
Donc la problématique concerne la libre diffusion et consultation de Tintin au Congo à notre époque ( évoluée et tout , qu'est-ce qu'on est beau nous , pas raciste ni colonialiste pour deux ronds , enfin....presque...et pas tous... ).
Les défenseurs de la liberté d'expression et du respect de l'oeuvre ( dont je suis) dénonce comme inacceptable cette volonté de censure sur des ouvrages du passé , point.
L'album est colonialiste ( à fond) mais c'est précisemment là que réside une partie de son intérêt.

Tout à fait d'accord.
Et pus, s'il faut aujourd'hui supprimer toutes les œuvres qui sont un reflet de leur époque et dont nous critiquons les valeurs qu'elles véhiculaient, les rayonnages des librairies et bibliothèques s'aéreraient surement...

Procès bidon qui n'a d'intérêt que pour le plaignant qui se fait une publicité ainsi...

de **silversurfer** » 03/10/2010 20:42

Bon, je suis assez d'accord avec pas mal de trucs dits plus haut. Maintenant, j'ai pas suivi les derniers développements de cette sombre affaire, mais il me semble que certains plaignants demandaient non pas une interdiction mais un bandeau sur l'album ainsi qu'une préface explicative. Je trouve que c'est quand même très différent voire même plutôt justifié. Une préface, ça ne nuit pas, et si ça se trouve certains lecteurs pourraient même la lire et y apprendre des trucs. Moulinsart ou Casterman - je ne sais pas auquel appartient la décision en cette matière - aurait très bien pu le faire spontanément et peut-être ainsi mettre fin à toute cette agitation.

de **Caius Soutienmordicus** » 03/10/2010 21:34

Soyons sérieux : un bandeau "Attention livre raciste !". C'est n'importe quoi. On a déjà droit aux sigles pour les films à la TV avec -10 etc... Ou alors comme sur les paquets de cigarettes "Attention livre puant !". Soyons sérieux. On est tellement assisté de nos jours qu'il faut même nous avertir avant d'acheter un livre !C'est triste... [:lega]

Et puis, quand quelqu'un fait la démarche d'acheter un Tintin, c'est pour se divertir et non pas acheter une encyclopédie sur l'Afrique. Il faut remettre les choses à leur place...

de **Juho** » 03/10/2010 21:44

Soyons sérieux : un bandeau "Attention livre raciste !". C'est n'importe quoi. On a déjà droit aux sigles pour les films à la TV avec -10 etc... Ou alors comme sur les paquets de cigarettes "Attention livre puant !". Soyons sérieux. On est tellement assisté de nos jours qu'il faut même nous avertir avant d'acheter un livre !C'est triste...

Tu sais, quand tu vas retirer des sous, il y a même la machine qui te rappelle "retirez vos billets" pour le cas où il y a des mecs qui repartiraient sans ... Alors je ne m'étonne plus de rien [:kusanagui:6]

de **Chino** » 03/10/2010 21:54

Juho a écrit:
Soyons sérieux : un bandeau "Attention livre raciste !". C'est n'importe quoi. On a déjà droit aux sigles pour les films à la TV avec -10 etc... Ou alors comme sur les paquets de cigarettes "Attention livre puant !". Soyons sérieux. On est tellement assisté de nos jours qu'il faut même nous avertir avant d'acheter un livre !C'est triste...

Tu sais, quand tu vas retirer des sous, il y a même la machine qui te rappelle "retirez vos billets" pour le cas où il y a des mecs qui repartiraient sans ... Alors je ne m'étonne plus de rien

J'ai vu mieux en Angleterre, sur un paquet de cacahuètes... "Attention contient des Cacahuètes"

de **LEAUTAUD** » 03/10/2010 22:22

de **Juho** » 03/10/2010 22:44

Elle est collector, celle là :fant2:

de **Caius Soutienmordicus** » 04/10/2010 18:17

Chino a écrit:
Juho a écrit:
Soyons sérieux : un bandeau "Attention livre raciste !". C'est n'importe quoi. On a déjà droit aux sigles pour les films à la TV avec -10 etc... Ou alors comme sur les paquets de cigarettes "Attention livre puant !". Soyons sérieux. On est tellement assisté de nos jours qu'il faut même nous avertir avant d'acheter un livre !C'est triste...

Tu sais, quand tu vas retirer des sous, il y a même la machine qui te rappelle "retirez vos billets" pour le cas où il y a des mecs qui repartiraient sans ... Alors je ne m'étonne plus de rien

J'ai vu mieux en Angleterre, sur un paquet de cacahuètes... "Attention contient des Cacahuètes"

C'est tellement révélateur d'une époque... Mais, sait-on jamais, ces petits riens ont probablement fait plus de bien à l'humanité que bien des découvertes... [:my name snake:2]

de **adricube** » 21/10/2010 08:56

La ministre congolaise de la Culture défend ardemment « Tintin au Congo » la bande dessinée « raciste »
Kinshasa, 20/10/2010 / Culture

Mme Jeannette Kavira Mapera, ministre congolaise de la Culture a pris la défense de « Tintin au Congo » qu’elle qualifie de chef d’œuvre, lors de l’inauguration d’un festival de la bande dessinée qui se tient à Kinshasa.

Alors qu’un procès avait déjà été intenté à Bruxelles en Belgique par un Congolais contre la bande dessinée «Tintin au Congo » qualifiée de raciste, un membre du gouvernement de la RDC soutient cette œuvre.

Lors de l’inauguration du premier festival de la bande dessinée à Kinshasa, la ministre congolaise de la Culture a surpris tout le monde en prenant ardemment la défense de « Tintin au Congo », annonce Rfi.

C’est cette célèbre bande dessinée d’Hergé. Cet album qui ridiculise les Congolais pour leur paresse en leur qualifiant de « petits nègres » est souvent pointé du doigt pour son racisme, explique la source.

Pour Jeannette Kavira Mapera, la ministre de la culture et des arts, poursuit Rfi, rien de tout cela n’est justifié. Elle ne mâche pas ses mots. Elle parle même d’un chef d’œuvre.

« Pour le gouvernement congolais, Tintin au Congo est un chef d’œuvre. Cet album ne blesse en rien la culture congolaise. Aux temps anciens, lorsque ce livre a été écrit et que son créateur a été inspiré, effectivement, les Congolais ne savaient pas parler français. Jusqu’aujourd’hui, le Congolais n’est pas celui qui parle le mieux français. A cette époque là décrite dans l’ouvrage, effectivement, pour remettre le Congolais au travail ou l’inciter à travailler, il fallait utiliser le bâton. Aujourd’hui, dans certains milieux, pour envoyer les enfants ou les adultes au champ, il faut y aller par des méthodes fortes. Nous avons estimé que c’était un procès intéressé qui n’engage pas le gouvernement congolais», précise la ministre congolaise de la Culture et des arts citée par Rfi.

http://www.digitalcongo.net/article/71030