Message précédent :
Bon, je vais essayer d’expliquer le problème sous un autre angle.
On a de nombreux dessinateurs et peintres qui ont commencé de manière purement académique pour, peu à peu, réfléchir sur leur art, leur technique, la manière de l’exprimer, etc… Et qui, chose assez constante d’ailleurs, va souvent ensuite vers l’épuration de leur style, parfois à la limite de l’abstraction.
Ca ne me dérange absolument pas. Ce que j’appellerai ce « résultat » est le fruit d’une démarche, d’une réflexion, de la pratique de leur art sur des années.
Mais là où est le problème : C’est quand des gens sans compétence voient ce « résultat » et l’imitent parce que c’est le travail le plus simple à imiter justement de cet artiste, celui qui demande moins de technicité. Et si quelqu’un leur fait remarquer que c’est bof, bof (bien que du même niveau, dans le résultat, que l’artiste d’origine) ils vous diront « Untel fait la même chose, c’est un grand artiste, on ne vient rien lui dire à lui ». Sous entendu « moi aussi je suis un grand artiste, moi aussi je sais, c’est toi qui ne comprend rien à ce que je fais. La preuve, Untel fait la même chose et il est reconnu»
Et c’est là où c’est malhonnête car notre peintre du dimanche va imiter un résultat, sans avoir eu la même démarche que l’artiste d’origine qui l’a poussé à avoir justement ce résultat. Le peintre du dimanche se sert donc de ce « résultat » (plus ou moins final de la carrière d’un artiste qui a décidé d’aller vers plus de sobriété) pour imiter afin de prétendre être au même niveau (artistique, technique, etc…) que l’artiste d’origine et donc que son travail est tout aussi légitime. C’est en ça que c’est de l’imposture.
Dali, l’a d’ailleurs bien résumé avec cette phrase « Le premier qui peint une toile en bleu est un génie. Le second est un con ».
C’est comme si Nexus nous disait qu’il était un génie parce qu’il fait du Moebus. Il fait « comme » mais il n’est pas Moebus. C’est là toute la différence et heureusement il à l’honnêteté de ne pas se prétendre être un grand artiste parce qu’il est simplement capable d’imiter du Moebus.
Le souci c’est que beaucoup franchissent ce pas sans complexe.
Et là où le bas blesse c’est que Moebus c’est aussi Giraud. Ce qu’occulteront volontairement les imposteurs parce qu’incapables de faire du Giraud justement. Ils naviguent juste dans la partie la plus « simple » de l’œuvre d’un artiste, celle qui est la plus accessible. Et pourquoi ? Parce qu’ils n’ont pas le savoir, la technique et encore moins le talent d’un Moebus/Giraud.
On en revient donc à la source : la compétence de base, le savoir faire, la maitrise de son art et non pas d’être juste dans l’imitation maladroite pour dire que parce que je peux faire (plus ou moins) pareil, je suis moi aussi dessinateur, j’ai les compétences. Non. Ce n’est pas vrai.
Ps. On va encore me reprocher que je prends un exemple « académique » avec Moebus/Giraud (simplement parce que ça parle à tout le monde) mais ça vaut tout autant avec d’autres auteurs avec des styles beaucoup moins académiques.
