DC Comics renonce à ressusciter Jésus

[mallrat]

Message précédent :

C est un peu plus que de la divergence artistique.
S il y avait eu divergence artistique.. on aurait jamais entendu parler de la série chez DC. Là DC Renonce a cause de la polemique. C est pas de la censure, c est un manque de courage editorial (et je dis pas cela contre DC.. Marvel aurait fait pareil).
Un peu comme le comics du mec du comicsgate n a pas été publié par IDW ou Boom ou je ne sais plus quel editeur par une forme de pression (je sais plus comment) (même si le gars en question est plus persusadé que c est waid qui en est responsable)

https://www.dailydot.com/parsec/jawbreakers-comic-comicsgate-antarctic/

Apparemment, Waid est un peu responsable, si j'en crois l'article.

Et des projets annoncés puis avortés, chez Marvel, y'en a eu, ces dernières années. J'ai un très bon exemple, mais qui m'échappe, ou un auteur s'est plaint de l'attitude de Marvel à son égard, annonçant un projet puis l'annulant avant sa parution.
Si je le retrouve, je reviendrai en parler, promis.

evidemment tu es sur un site pro Comics gate....
La vérité c est qu on en sait rien.
Le gars dit une chose, waid une autre (il avoue avoir répondu sur ce qu il pensait de la personne).. qui dit vrai?
Je dis pas que le gars du comicsgate est un menteur... je dis que j en sais rien.. donc je dis qu il est persuadé sans impliquer qu il a faux.
ceci dit c est pas Waid qui a causé la chose.. c est plus des comics shops qui prevenaient direct qu ils allaient pas le commander et boycotter l editeur mais aussi des gens lambda qui avait fait une campagne.
Je pense que l editeur s en fout ce que pense waid... par contre ce que pense des clients.. C est donc assez comparable.

Je suis sur que tu peux trouver un site d article sur le fait que la terre est plate.

Tu parles ensuite du Vision de Chelsea Cain https://www.newsarama.com/41830-marvel- ... debut.html
Maisl là il est annulé a priori car la série ne serait plus possible en continuité.. et que marvel veut pas la publier hors continuité...

[mallrat]

Apres des annulations de projet pour une raison x ou Y tu en as plein

La plus connue est la Dark Phoenix Saga où Byrne et Claremont ont du refaire leur episode quand l'EIC a découvert que Jean Grey s en sortait...
Je me souviens perso que fin 90, Marvel a lancé un label Strange Tales.. j avais fait les 3 séries Man-Thing de Dematteis, Werewolf de Jenkins et j avais commandé Satana de Ellis.. qui n est jamais sorti.
L editorial avait donné l accord à Ellis pour une série sans comic code.. mais le propriétaire de Marvel d el epoque.. n a pas voulu de label sans comic code. Dematteis et Jenkins avait peu de modis a faire et les séries sont sorties.. Satana non.
Ellis l a reconfiguré et a sorti Strange Kiss chez Avatar. Il y a peu Marvel a sorti les planches des deux premiers episodes dans l'omnibus Hellstorm.

mais des projets faits ou non qu un editeur a pas sorti.. il y a en a des milliers...

Tu as pas mal de topic sur differends forums sur le sujet.. dont un que je tiens :
voilà la partie Marvel
http://www.forumcomics.com/viewtopic.php?f=9&t=10311
La partie DC
http://www.forumcomics.com/viewtopic.php?f=51&t=10312
(oui je suis plutôt un marvel zombie.. on se refait pas)

[yannzeman]

Parfois, il faut protéger les gens, même contre eux mêmes.
L'exemple type, c'est la ceinture de sécurité.
Dans les années 70, quand la loi a imposé de la porter en conduisant, des recours devant le Conseil d'Etat (il me semble) ont été fait, parce que cela atteignait la liberté de chacun.
Mais le tribunal a décidé le maintien de la loi, précisément parce qu'il fallait protéger les gens, même contre eux-même, pas seulement pour les dommages qu'ils pouvaient commettre contre autrui.

Lorsque des gens ont manifesté dans la Manif pour tous, c'est pas tant pour refuser le mariage homo (même si c'était le cas, je ne le nie pas), mais pour dénoncer les conséquences qui allaient inévitablement suivre, à savoir l'adoption et la conception d'enfants ("une famille = un papa et une maman").
Ils se sont soucié du devenir de ces enfants, avant tout.

C'est une conception de la société où l'individualisme n'est pas roi, où chacun se soucie d'autrui. Une vision chrétienne du monde (mais pour le coup, une vision partagée par les musulmans ; pour les juifs, je l'ignore, même si la plupart étaient aussi d'accord avec la Manif pour tous, ce que les médias n'ont pas beaucoup souligné, caricaturant le mouvement pour le réduire à un truc de cathos intégristes, ce qu'elle n'était pas).

Alors indépendamment de leur religion, car je ne suis pas sûr qu'ils soient tous croyants dans la manif pour tous, c'est surtout une belle brochette de cons.
Autant je te suis pour la question de la ceinture de sécurité, et de protéger les gens contre eux-mêmes, mais là il s'agit de leur vie, pas de la façon qu'ils ont de la vivre. L'Etat se doit de garantir la sécurité dans l'existence même de ses citoyens, mais doit aussi garantir la liberté de chacun de vivre selon les modalités qu'ils souhaitent, dans le respect de la liberté des autres (par exemple, je ne peux pas détruire une boucherie parce que je suis vegan ). Et là, bonjour l'hypocrisie puisqu'on laisse la cigarette et l'alcool légaux.

La manif pour tous a pour volonté de régenter la vie des homosexuels, en leur faisant bien comprendre qu'ils sont inférieurs. L'idée qu'une famille c'est un papa et une maman, c'est absolument ridicule. Que dit-on à une mère ou un père qui élève seul son enfant ? Mon grand-père n'a pas eu de père, et a été élevé par sa mère et sa tante (= deux femmes), et pourtant on lui a un jour proposé le poste de préfet à Montpellier. J'ai un ami dont le père est homo (la situation classique de celui qui s'en rend compte une fois marié à une femme), et pourtant il n'a pas d'atteinte neurologique.
Par contre, je n'en dirais pas autant de toutes ces situations hétérosexuelles où le père bat la mère et/ou ses enfants. Ni d'ailleurs des incestes.
Bref, se soucier du devenir des enfants, ça n'a rien à voir avec la sexualité des parents. Se soucier du devenir des enfants, c'est plus comme disait Kool Shen : 'J'ai pas de conseil à donner, mais si tu veux pas qu'il glisse / Regarde-le, quand il parle, écoute-le ! / Le laisse pas chercher ailleurs l'amour qu'il devrait y avoir dans tes yeux'

Mon père a aussi été élevé par sa maman, parce qu'il a perdu son papa à l'age de 2 ans.
La soeur de sa maman est venue l'aider à élever ses 2 fils, parce que la maman s'est retrouvé au chomage, virée des NMPP parce qu'elle refusait de prendre la carte de la CGT.
Mais mon père a eu un père, et les deux femmes ont toujours veillé à le lui rappeler. Il était "présent", et c'est cette présence qui l'a structuré. C'est sans doute aussi ce qui s'est passé pour votre grand-père.

A l'inverse, quand j'étais scout, nous avons eu la charge d'un enfant "différent", élevé par 2 "mamans" ; il avait des attitudes assez inquiétantes, pour son age. Il se baladait avec un portrait de Louis XVI en permanence dans sa poche, et il faisait des régimes alors qu'il était maigre comme un clou. Il n'a pas fini le camp d'été, car il a fait un malaise délirant (hypoglycémie, à cause de son régime alimentaire ; il appelait à l'aide Louis XVI), et il était la risée des autres, forcément.

Moi aussi, j'en ai des exemples, vous voyez.

Par contre, comme j'ai déjà eu le cas de le dire, et pour répondre au témoignage de Charlus, j'ai beaucoup cotoyé les prêtres catholiques et la communauté en général, sous toutes ses formes (catéchisme, aumonerie, scoutisme, famille, régions, Vatican), et JAMAIS au grand JAMAIS je n'ai eu à connaitre de près ou de loin d'affaire de pédophilie.
Je ne suis pas dans le déni, je souligne juste que entre la perception qu'en donnent les medias et la réalité du terrain, il y a un gouffre. Les medias s'emparent d'un sujet et en font très souvent un fait de société, alors que c'est minoritaire.


C'est comme cette comparaison idiote (pardon, mais c'est vraiment le cas) des couples homos aimant opposés aux couples normaux qui se déchirent au détriment des enfants, ça n'a pas de sens car cela occulte totalement le fait que la grande majorité des couples ne se déchirent pas, et que les enfants sont heureux.

Mais bon, tout cela nous éloigne du sujet, et les modérateurs vont encore supprimer ces éléments, trop éloignés à leurs yeux des comics, alors j'arrête là (je suis au boulot, je dois bosser un peu ! )

[yannzeman]

Apres des annulations de projet pour une raison x ou Y tu en as plein

La plus connue est la Dark Phoenix Saga où Byrne et Claremont ont du refaire leur episode quand l'EIC a découvert que Jean Grey s en sortait...
)

C'est ce que j'ai écrit un peu plus tôt dans le topic, citant le nom de Jim Shooter !

[mallrat]

Mais mon père a eu un père, et les deux femmes ont toujours veillé à le lui rappeler. Il était "présent", et c'est cette présence qui l'a structuré. C'est sans doute aussi ce qui s'est passé pour votre grand-père.

Pas moi.
C etait un sujet tabou vu que mon père est marié, n a pas d enfant et vit dans la proximité de ma famille.
Je ne l ai pourtant jamais rencontré.
J ai pourtant un casier judiciaire vierge, un emploi, pas encore diagnostiqués de maladie mentale, jamais interné, je suis hétéro, ...
Et a part une periode vers mes 8 ans.. jamais vraiment voulu le rencontrer. Ce n est pas non plus une blessure importante chez moi.. pas un truc auquel je pense particulierement contrairement aussi a d autres gens dans cette situation.
Encore une fois la normalité, c est ce qu etu ressens.. avant qu on te force a ressentir comme une "majorité" (je suis toujours supris qu on ait besoin de rappeler cela à des gens qui lisent marvel et surtout a des fans de xmen... il me semble que tout est tourné autour de cela chez Marvel.. que la majorité tend a vouloir que la minorité se conforme a elle et pas toujours pour des raisons qui sont logiques ou importantes ou vitales mais plus car c est leur seul moyen de trouver normal de vivre comme ils le font.. pas que ce soit bien ou que ca amene un plus mais bien que ce soit "normal")
C est le souci des exemples.. il se contredisent.
Cependant aucune étude dans des pays qui autorise les couples gays a se marier et a avoir des enfants ne montrent que c est un souci.. ni pour la société ni pour les enfants..
Pas de stats plus inquietantes que pour des enfants ayant "un papa et une maman" ou concu avec un papa et une maman "présent" comme tu dis.

Alors bon ils partent donc sur des préjugés ou des exemples qui ne sont pas statisquement un souci.. encore moins statistiquement parlant que les souci sdans l eglise catholique dont ils ne veument pas entendre parler et qui scientifiquement et medicalement crée beaucoup de soucis pour les enfants dans leur developpement.
Ils devraient donc si l interet des enfants est leur priorité vouloir régler ce souci (ou du moins arreter que cela soit ignoré et punir les fautifs) avant de se soucier de l homoparentalité.

Encore une fois c est pas mal de balayer devant sa porte et de regler les problèmes en interne sur le sujet qui nous préoccuppe plutôt que d aller voir ailleurs alors que les études montrent qu il n y a pas plus de problème.

[Tireg]

Ce qui est marrant, c'est que tu opposes "couples homos" et "couples normaux"... Je trouve que ces choix de mots en disent long...

[yannzeman]

C est un peu plus que de la divergence artistique.
S il y avait eu divergence artistique.. on aurait jamais entendu parler de la série chez DC. Là DC Renonce a cause de la polemique. C est pas de la censure, c est un manque de courage editorial (et je dis pas cela contre DC.. Marvel aurait fait pareil).
Un peu comme le comics du mec du comicsgate n a pas été publié par IDW ou Boom ou je ne sais plus quel editeur par une forme de pression (je sais plus comment) (même si le gars en question est plus persusadé que c est waid qui en est responsable)

https://www.dailydot.com/parsec/jawbreakers-comic-comicsgate-antarctic/

Apparemment, Waid est un peu responsable, si j'en crois l'article.

Et des projets annoncés puis avortés, chez Marvel, y'en a eu, ces dernières années. J'ai un très bon exemple, mais qui m'échappe, ou un auteur s'est plaint de l'attitude de Marvel à son égard, annonçant un projet puis l'annulant avant sa parution.
Si je le retrouve, je reviendrai en parler, promis.

evidemment tu es sur un site pro Comics gate....
La vérité c est qu on en sait rien.

En toute honnèteté, je n'étais pas au courant de cette faire, alors j'ai fait une recherche hyper rapide, et je suis tombé sur cet article qui me semblait documenté et clair. Je l'ai posté juste pour étayer vos propos.
Mais s'il est de parti pris, alors ce n'était pas mon intention.


Tu parles ensuite du Vision de Chelsea Cain https://www.newsarama.com/41830-marvel- ... debut.html
Maisl là il est annulé a priori car la série ne serait plus possible en continuité.. et que marvel veut pas la publier hors continuité...

Oui, c'est ça.
https://www.newsarama.com/41947-vision- ... ation.html

Maintenant, l'explication de la continuité est fragile, car certains titres paraissent malgré leur statut hors continuité.
C'est aussi la conclusion de :
https://www.bleedingcool.com/2018/09/15 ... sion-then/

[euh... si vous le dites]

Moi aussi, j'en ai des exemples, vous voyez.

Il y a une abondante littérature qui bat complètement en brèche les positions rétrogrades des membres de la Manif pour tous. Et ça, ce n'est pas une guéguerre d'exemples et de contre-exemples.
La Manif pour tous, ça relève d'un positionnement idéologique dogmatique sans fondement scientifique et qui vise seulement à pérenniser leur conception de la société.
Contrairement à ce que tu écrivais plus haut, il n'y a aucune ouverture à autrui dans la Manif pour tous, il y a juste une volonté de perpétuation du même au bénéfice des mêmes.

C'est comme cette comparaison idiote (pardon, mais c'est vraiment le cas) des couples homos aimant opposés aux couples normaux qui se déchirent au détriment des enfants, ça n'a pas de sens car cela occulte totalement le fait que la grande majorité des couples ne se déchirent pas, et que les enfants sont heureux.

Il y a des couples homos qui se déchirent au détriment des enfants.
Il y a des couples hétéros qui se déchirent au détriment des enfants.
Il y a des couples homos qui élèvent des enfants heureux.
Il y a des couples hétéros qui élèvent des enfants heureux.
Il y a des couples homos qui élèvent des enfants malheureux.
Il y a des couples hétéros qui élèvent des enfants malheureux.

C'est ça que ne veut pas entendre la Manif pour tous.
Ce que ne veut pas entendre la Manif pour tous, c'est que l'orientation sexuelle des parents n'est pas a priori un critère déterminant.

[mallrat]

A l'inverse, quand j'étais scout, nous avons eu la charge d'un enfant "différent", élevé par 2 "mamans" ; il avait des attitudes assez inquiétantes, pour son age. Il se baladait avec un portrait de Louis XVI en permanence dans sa poche, et il faisait des régimes alors qu'il était maigre comme un clou. Il n'a pas fini le camp d'été, car il a fait un malaise délirant (hypoglycémie, à cause de son régime alimentaire ; il appelait à l'aide Louis XVI), et il était la risée des autres, forcément.

Son souci etait donc plus un régime alimentaire et le fait d etre peut etre royaliste.. qu autre chose.
Car etre la risée des autres.. je l ai été au collège en lisant des comics" c etait pas normal"..
Il faut donc interdire la lecture des comics apres 10 ans car la majorité pense ainsi?.
Ou bien il faut se dire que les gens qui se moque de ceux qui sont differends car ils sont differends (et pas car on leur raconte une blague impliquant la difference dans l humour) sont des c***s.. apres je dis ca, je me moque aussi parfois de gens differends.. je suis pas foncierement meilleur.. mais est ce vraiment cette attitude qu il faut mettre en avant?

Je suis contre la monarchie mais que quelqu un se balade avec un portartit de Louis XVI et soit maigre comme un clou ou fasse des malaises met l en péril al société ou un gran dnombre d individu.
Est ce plus choquant qu un gars qui jete de la nourriture car il ne peut plus la vendre au lieu de la donner ou un gars qui ferme tous ces logements car ca rapporte pas dans une ville où il y a des centaines de sdf?
La priorité c est le portrait de Louis XVI?

[mallrat]

C'est ça que ne veut pas entendre la Manif pour tous.
Ce que ne veut pas entendre la Manif pour tous, c'est que l'orientation sexuelle des parents n'est pas a priori un critère déterminant.

ni le fait d elever un enfant à deux...
Le souci est bien de partir de dogme plus ou moins anciens plutôt que d etudes.
Il y a eu des etudes faites dans les pays où l homoparentalité existe et il n y avait pas de differences majeures avec les autres pays.
A contrario, j aimerais bien lire une étude sur les enfants dans des pays où la religion est trés importante...
Je suis pas sur que le bien être des enfants serait meilleur dans ceux ci qu en le comparant strictement à un echantillon de parents gays.
Je dis ca sans preuve mais bon..
Bref de temps en temps c est pas mal de se remettre soi même en question, de pas penser qu on est forcément le gentil.. On vit pas dans une fiction. Le souci pour moi est bien que les gens qui n aiment pas la fiction, fictionnalisation souvent leur vie et celles des autres. La mauvais fiction c est justement cela.. fictionnaliser la réalité..

[Tireg]

Finalement, ça rejoint tous les autres débats stériles entre d'un côté ceux qui pensent rationnellement et de façon humaniste, et ceux qui pensent à travers leurs affects.
On ne pourra jamais tomber d'accord sur des sujets aussi divers que la peine de mort, la religion, la famille, etc... parce qu'on n'a pas les mêmes postulats de départ, et que chacun campera sur ses positions.

[logan1973]

En fait, je ne vois pas de censure dans tout cela, pour deux raisons :

la 1ère, c'est que ce comics sera publié par un autre éditeur. Il faut vraiment le dire et le répéter, pour éteindre toute polémique un peu inutile.
Et personnellement, je ne suis pas contre ce comics ; je suis curieux de voir ce que ça peut donner, comme tous les projets imaginant Jésus revenir parmi nous, à condition de ne pas dépasser certaines limites et manquer de respect aux croyants.
Je ne voudrais pas que ce ne soit qu'un prétexte pour taper sur les chrétiens. Hors, son auteur reconnait n'être pas chrétien, ce qui n'est pas bon signe (mais je ne demande qu'à être agréablement surpris).

La 2nde, c'est que notre société fonctionne dorénavant avec la participation active des citoyens, par le biais de sites comme change.org, ou par tout autre moyen de communication/pression non violent (internet) physiquement.
Regardez le tollé soulevé par la vente de hijab de sport par Decathlon. Là aussi, le bon sens a incité les gens à faire pression pour que Decathlon stoppe son projet de commercialisation, et ça a fonctionné.

Pour le premier point, tu peux jouer sur les mots si tu veux, dire que finalement ça sortira ailleurs, mais ça ne change pas que DC Comics a décidé de ne pas sortir un comic qui était prévu de longue date sous la pression , et que ça s'appelle de la censure.**Pour le deuxième point, je vais être encore plus direct, c'est de la connerie pure et simple, parce que dire que c'est du bon sens alors que la seule différence entre leur produit et celui ci: https://www.nike.com/fr/t/hijab-pro-pour-y7mzD8 , que Décathlon pourra continuer à vendre, c'est qu'il y a marqué Nike et pas Kalenji dessus, alors que c'est exactement la même chose, c'est se foutre de la gueule du monde.

[mallrat]

Je trouve pas que c est de la censure.
La censure ce serait que quelqu un chez DC ne veut plus car il ne veut pas du sujet.
Là si on a pas une petition, DC le sort.
Pour moi c est plus un manque de courage editorial.
La censure .. ca aurait été direct... il n y aurait même pas eu de solicitations. Là le comics était en voie d etre vendu puisque proposé à la commande.

Bon on joue sur les mots, je suis bien d accord.

Aprés bizarrement, je suis plus choqué par le fait que je trouve cette news dans tous les quotidiens francais (qui n avaient pas annoncés la mort de Kirby en son temps.. qui ne parlent pas d autres soucis..): on voit le coté "les USA c est un pays qui censure tout a cause de la religion" que la news.
1- bien sur que DC (comme marvel) en général comme toutes entreprises faisant partie d un grand groupe (et ca dte pour les 2 des années 70.. pas de Disney) se couche devant des lobbys.
2-on peut penser que la série vu la pub va trouver un autre editeur... Ca fait penser à The Boys un peu qui avait commencé chez DC (apres DC a a fini par publier Marshal Law aloprs qu ils avaient refusés au départ comme Marvel avec Miracleman..)..

J attend plus de savoir si cette série est bonne.. car celle finira bie par sortir (le scenariste peut aussi passer par le financement participatif.. il trouvera un moyen de publier une série qui maintenant en plus est "connue".

C est sur que ca laisse pas présager du meilleur en ce moment dans le comportement humain.. mais on va dire que c est pas nouveau (rien qu en comics on a cité le Swamp thing de Veitch.. le comics du comicsgate recemment...)

[yannzeman]

En fait, je ne vois pas de censure dans tout cela, pour deux raisons :

la 1ère, c'est que ce comics sera publié par un autre éditeur. Il faut vraiment le dire et le répéter, pour éteindre toute polémique un peu inutile.
Et personnellement, je ne suis pas contre ce comics ; je suis curieux de voir ce que ça peut donner, comme tous les projets imaginant Jésus revenir parmi nous, à condition de ne pas dépasser certaines limites et manquer de respect aux croyants.
Je ne voudrais pas que ce ne soit qu'un prétexte pour taper sur les chrétiens. Hors, son auteur reconnait n'être pas chrétien, ce qui n'est pas bon signe (mais je ne demande qu'à être agréablement surpris).

La 2nde, c'est que notre société fonctionne dorénavant avec la participation active des citoyens, par le biais de sites comme change.org, ou par tout autre moyen de communication/pression non violent (internet) physiquement.
Regardez le tollé soulevé par la vente de hijab de sport par Decathlon. Là aussi, le bon sens a incité les gens à faire pression pour que Decathlon stoppe son projet de commercialisation, et ça a fonctionné.

Pour le premier point, tu peux jouer sur les mots si tu veux, dire que finalement ça sortira ailleurs, mais ça ne change pas que DC Comics a décidé de ne pas sortir un comic qui était prévu de longue date sous la pression , et que ça s'appelle de la censure.**Pour le deuxième point, je vais être encore plus direct, c'est de la connerie pure et simple, parce que dire que c'est du bon sens alors que la seule différence entre leur produit et celui ci: https://www.nike.com/fr/t/hijab-pro-pour-y7mzD8 , que Décathlon pourra continuer à vendre, c'est qu'il y a marqué Nike et pas Kalenji dessus, alors que c'est exactement la même chose, c'est se foutre de la gueule du monde.

Je suis allé voir, et je n'ai pas trouvé ce produit sur le site de Decathlon, même sous la marque Nike (ou une autre marque, d'ailleurs).

[yannzeman]

Je trouve pas que c est de la censure.
La censure ce serait que quelqu un chez DC ne veut plus car il ne veut pas du sujet.
Là si on a pas une petition, DC le sort.
Pour moi c est plus un manque de courage editorial.
La censure .. ca aurait été direct... il n y aurait même pas eu de solicitations. Là le comics était en voie d etre vendu puisque proposé à la commande.

Bon on joue sur les mots, je suis bien d accord.

Aprés bizarrement, je suis plus choqué par le fait que je trouve cette news dans tous les quotidiens francais (qui n avaient pas annoncés la mort de Kirby en son temps.. qui ne parlent pas d autres soucis..): on voit le coté "les USA c est un pays qui censure tout a cause de la religion" que la news.
1- bien sur que DC (comme marvel) en général comme toutes entreprises faisant partie d un grand groupe (et ca dte pour les 2 des années 70.. pas de Disney) se couche devant des lobbys.
2-on peut penser que la série vu la pub va trouver un autre editeur... Ca fait penser à The Boys un peu qui avait commencé chez DC (apres DC a a fini par publier Marshal Law aloprs qu ils avaient refusés au départ comme Marvel avec Miracleman..)..

J attend plus de savoir si cette série est bonne.. car celle finira bie par sortir (le scenariste peut aussi passer par le financement participatif.. il trouvera un moyen de publier une série qui maintenant en plus est "connue".

C est sur que ca laisse pas présager du meilleur en ce moment dans le comportement humain.. mais on va dire que c est pas nouveau (rien qu en comics on a cité le Swamp thing de Veitch.. le comics du comicsgate recemment...)

Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'on fasse toute une histoire d'un truc dont je ne comprend pas l'intérêt.
Des comics qui désacralisent le christianisme, y'en a des tonnes (BattlePope, par exemple, ou Punck Rock Jesus, déjà cité), et je ne sais pas trop pourquoi ce projet là a eu droit à sa pétition.

Et pourquoi les medias ont repris cette info, effectivement, alors que, franchement, c'est insignifiant, puisque le comics va sortir ; juste pas chez le même éditeur, un truc qui arrive aussi parfois, avec ou sans pression.

[Nirm]

Parce que cela témoigne de l'air du temps.
Le manque de courage d'un éditeur établi qui ne veut pas se priver d'une partie des potentiels acheteurs ni avoir de mauvaise pub.
L'extrême activisme de certains ultra-catho qui ne reculent devant aucune menace ou coup de pression pour, lors qu'ils se présentent ouverts et n'ont pas lu ce qu'ils condamnent, veulent faire interdire un livre ou boycotter l'éditeur qui le publiera.
Et les mêmes crises au scandale quand "d'autres" font la même chose.

Lart de s'offusquer de tout, et de vouloir tout interdire sous couvert de liberté, mais pas trop quand même, c'est "plus drôle quand c'est de l'autre qu'on se moque".

[cicerobuck]

Moi, ce qui m'étonne, c'est qu'on fasse toute une histoire d'un truc dont je ne comprend pas l'intérêt.
Des comics qui désacralisent le christianisme, y'en a des tonnes (BattlePope, par exemple, ou Punck Rock Jesus, déjà cité), et je ne sais pas trop pourquoi ce projet là a eu droit à sa pétition.

Et pourquoi les medias ont repris cette info, effectivement, alors que, franchement, c'est insignifiant, puisque le comics va sortir ; juste pas chez le même éditeur, un truc qui arrive aussi parfois, avec ou sans pression.

Pourquoi? C'est pourtant simple : DC appartient à Time Warner, tout comme CNN. Ce groupe cherche actuellement à fusionner pour créer le plus gros conglomérat médiatique mondial, et le principal opposant à cette fusion se nomme Donald Trump, par pure jalousie et opportunisme (un des dirigeants de Disney et boss de Marvel est membre de son gouvernement, et il hait CNN). La présidente de DC à démissionné l'an passé, et s'est celle qui lui à succédé (complètement étrangère au monde de la BD) qui à amorcé ce changement conservateur influant sur la publication de projets validé avant sa prise de fonction.
C'est donc bien de la censure pure et dure.
Le plus frappant, c'est de voir aujourd'hui Dan Didio (papa du projet editorial Black Label) rétro-pédaler sur le bat-pénis, prétendant que l'équipe édito avait loupé ça, alors que tu as des vidéo des mois avant la publi de lui présentant une épreuve avec la page en question à une partenaire média.

Tu dis que le comics va de toute manière être publier, pour l'instant, c'est juste un souhait, donc c'est assez navrant de balayer ça d'un revers de main alors que sans cette censure provoquée par un changement de régime et quelques pétitions de fanatiques idiots (il critiquent ce qu'il n'ont pas lu, juste au cas ou, et pour "occuper le territoire"), le comics sortirait comme prévu en Mai (ou même avant, déjà de nombreux reports en fait).
Et puis l'autre soucis, c'est que le dessinateur, bah, pendant des mois de plus, il continue de ne rien toucher pour le travail qu'il a déjà fournit, va devoir chercher autre chose entre temps, et pas sûr que quand la série trouvera éventuellement un repreneur il sera libre.

Pour ceux qui hésitent encore à voir de la censure derrière tout ça, posez vous la question du précédent que cela pose pour des freelance qui vivent de salaires du mois au mois, pour la publication de taf en général produit 2-3 mois avant. De quoi décourager la plupart de se lancer dans ce type de projets. De la censure en amont.

J'ajouterais à l'exemple de Chelsea Cain le récent limogeage d'un scénariste et annulation de la publication d'un comics Star Wars par Marvel, pourtant déjà produit, tout ça pour des tweets indirectement critiques envers Trump, ainsi que de soutien pour James Gunn sur son compte privé, Trump qui compte donc dans son gouvernement le boss de Marvel...
Quand tu créé une situation où tu oblige tes employés à s'auto-censurer, c'est de la censure, et c'est même pire que de la censure directe, car c'est insidieux, au point où certains trouvent des excuses...

Enfin, tu dis qu'il y a des tonnes de comics qui désacralisent le christianisme (en en citant deux, qui ne font pas véritablement ça non plus), c'est encore une réaction idéologique, ne serait-ce que pour la subjectivité du terme "désacraliser", encore une histoire de limites : Punk Rock Jesus critique la corruption, nullement la foi chrétienne.
Et il y a une "sacrée" différence entre "désacraliser" et "moquer". Et pareil entre "moquer" et "moquer méchamment".

[fanche]

[quote="cicerobuck"Et il y a une "sacrée" différence entre "désacraliser" et "moquer". Et pareil entre "moquer" et "moquer méchamment".[/quote]

Ton post résume bien la situation mais pour les différences pointées à la fin je ne vois pas. Différencier c'est le début de la censure

[cicerobuck]

Pas sûr de comprendre ce que tu ne vois pas, mais entre énoncer une vérité objective - telle que la pédophilie récurrente du clergé catholique et le silence qui l'entoure généralement - et exprimer un sentiment par la moquerie - "tout les cathos sont des enculés" - oui il y a une sacrée différence.
Pareil pour ce qui est de moquer les incohérences et hypocrisies d'une pratique ou d'un savoir religieux (les musulmans qui ne mangent pas de porc mais qui boivent et fument, les cathos qui croient à l'arche de Noé et à la terre de 4000 ans...) par rapport à moquer le caractère même des personnes et leur moralité, juste pour le simple fait qu'ils se déclarent croyants

Yazid nous donne ici de bonnes raisons de nous moquer des deux, étant donné l'absence quasi totale de rhétorique ou de remise en question dans son discours.

[mallrat]

oui tu m as convaincu avec ta demonstration.

[cicerobuck]

Un autre petit détail pour ceux qui argumentent qu'aucun des deux partis ne se plaint ou parle de censure : Mark Russell bosse toujours pour DC (Wonder Twins entre autre), c'est sans doute sa principale source de revenus, et vu la qualité du bonhomme (c'est de loin le scénariste le plus ambitieux bossant actuellement pour DC ou Marvel) mais sa relative nouveauté dans le onde du comics, c'est dans son intérêt de préserver cette relation pour faire monter son profil avant de voler de ses propres ailes, comme Brubaker, Vaughn ou Hickmann par le passé.
Donc bien sûr que personne ne va être "désagréable" et étaler le linge sale en public tant qu'il y a encore de l'argent à prendre.

Il y a également le précédent Chris Roberson, qui par le passé s'étant ouvert du traitement éditorial interférant lors de son run "premiers secours" sur Superman (il devait réparer le bordel laissé par Starzcynski quand il abandonna le titre au bout de 2 numéros de son run censé révolutionner la trinité DC), et qui n'a depuis plus jamais bossé pour une major...