Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[corbulon]

Message précédent :
C’est surtout un regard de mâle blanc sur Bruce Lee, voir l’excellente tribune de Kareem Abdul-Jabbar à ce sujet : https://www.hollywoodreporter.com/news/kareem-abdul-jabbar-bruce-lee-was-my-friend-tarantinos-movie-disrespects-him-1232544

[pabelbaba]

Lu la critique du dernier Tarentino par pabelbaba. Globalement je suis globalement d'accord avec son analyse. Sauf que ce film manque terriblement de rythme (à part à la toute fin ). A croire que Tarentino a essayé de nous ballader dans l'univers du Hollywood de la fin des années 60 pendant deux heures et demi, attendre qu'on soit dans un état de léthargie proche de celui de ses babas cools, juste pour le plaisir de nous réveiller avec la scène finale. Beaucoup trop de longueurs (par exemple, on pourrait très bien se passer de toutes les scènes avec Al Pacino qui n'apportent rien au film si ce n'est le plaisir de Tarentino d'avoir cet acteur au générique). Je maintiens : trop long, beaucoup trop long !

Ben je ne sais pas trop quoi dire... je n'ai pas senti les 2h45 et tout m'a paru justifié et plaisant à regarder, donc c'est très subjectif.

[Croaa]

C’est surtout un regard de mâle blanc sur Bruce Lee, voir l’excellente tribune de Kareem Abdul-Jabbar à ce sujet : https://www.hollywoodreporter.com/news/kareem-abdul-jabbar-bruce-lee-was-my-friend-tarantinos-movie-disrespects-him-1232544

3,30 min sur Bruce Lee et 2h27 sur Di Caprio/Pitt. Forcément...

[LEAUTAUD]

Sur l'épisode Bruce Lee qui se prend une trempe Tarantino assume en expliquant que Bruce Lee aurait réellement déconsidéré Mohamed Ali...j'avoue que voir le Bruce se manger une portière de voiture m'a fait sursauter, mais aussi rigoler !

En accord avec ce qu'en a dit Pabelbaba sur l'essentiel du film.
Il est vraiment agréable à regarder cet opus sur le Hollywood des sixties, avec ce choix du rythme de l'époque : de longs moments bavards et soudain une scène d'action débridée (non, c'est pas une allusion au Bruce )

Bien sûr, ces longues scènes d'exposition tranquille étaient la règle dans les séries télés de l'époque, avec gros plans sur les protagonistes et échanges verbaux interminables avant qu'éclate le premier coup de feu (aujourd'hui ça part d'emblée dans tous les sens, c'est le règne du zapping narratif forcené, des effets spéciaux hachés, de la B.O. tonitruante, comme dans le dernier "Fast and Furious" qui je viens de voir).
Alors je pense que ce parti pris de Tarantino est le meilleur possible pour plonger le spectateur dans l'air du temps.
Et quel plaisir de surprendre ici ou là les hommages furtifs à ceux qui firent la légende des sixties ( Mama Cass à la réception Heffner, le très gros plan bouffant tout l'écran sur la bouche du héros à la manière de Sergio Léone, etc...)

Ce n'est pas pour rien que le film s'intitule "Once upon a time...", il s'agit aussi d'un conte, d'un rêve (ce qui justifie la scène finale, que d'aucun trouve inappropriée).

Ce film m'a vraiment fait plaisir.

[Bdazur]

Je pensai allez voir Tarantino demain, finalement à la lecture de vos avis j’irai voir parasite..
Je crains les longueurs surtout qu’avec 2h45 ça pardonne pas!
Meus non je ne suis pas influençable

[arcarum]

je suis assez étonné par ton analyse du film Papelbaba.
en effet, tu nous évoques une reconstitution, mais ce n'en n'est surtout pas une, sinon inglorious bastard serait une reconstitution de WW2.

[Révéler] Spoiler:

C'est surtout la vision fantasmée sur le Hollywood de la fin de années 60 par un enfant devenu maintenant un réalisateur.
Plus particulièrement c'est surtout la fin de la grande époque des séries télévisées à base de western (les grandes vallées, le virginien, zorro, rawahide, bonanza) qui a biberonné l'amérique.
C'est aussi ce grand moment où un grand nombre d'acteurs moyens sur petit écran, explosent sur le grand (Mc Queen, Eastwood, etc...) et qui sera pour certains la mort ou le rebond de carrière au travers de la montée en puissance de cinecitta et du western spaghetti

C'est enfin et surtout la fin de l'innocence (symbolisée par Sharone Tate) et le début de la sexualité (la maintenant classique scène de fétichisme du pied, et le ranch de la famille Manson).

Dans cette veine, la médiocre scène avec Bruce Lee, c'est finalement encore le cowboy américain et sa série molle et nonchalante (le héros de l'enfant), qui bat une dernière fois le combattant fougueux et ses séries fantastiques ou d'actions qui vont prendre sa place à la télé (kung fu, kamen rider, la planète des singes, l'age de crystal, l'homme invisible, les drôles de dames, etc.)

C'est une vision tellement fantasmée de la réalité qu'il en vient à réécrire l'Histoire par ce qu'il ne peut l'accepter tant elle l'a certainement marquée étant enfant. Et dans cette réécriture, son héros, retrouve un moyen de retrouver le haut de l'affiche pour entrer par la grande porte dans l'industrie du cinéma (celui de polanski)

ce n'est donc pas une reconstitution c'est une fantaisie travers de laquelle il rend hommage à ces hommes et femmes qui ont fait la télé de son enfance.

quant à la tribune de Karim Abdul Jamar, prétendre que cette vision est raciste, cela suppose que Ni Jackie Brown, ni Kill Bill n'ont existé.

[pabelbaba]

Je crois que ue vais laisser tomber comme pour la prostitution...

La reconstitution j'en parle pour 2 choses, le fait que ça soit une reconstituion au sens de reconstituer un décor, comme dans IB et le fait que la dernière journé de Sharon Tate est bien reconstituée historiquement.

Après voir dans mon avis que tout le film est une reconstitution fidèle, je dois être méchamment nul en français.

Sur ce, je fais une Jospin.

[arcarum]

Je crois que ue vais laisser tomber comme pour la prostitution...

pourquoi ? si tu aimes, continues !

Sauf à avoir la vision de Tarantino sur ce qu'il a voulu exprimer, personne n'est parole d'évangiles.

D'autres trouvent dans ton analyse une justesse que je rejoint sur quelques points, mais pas sur la notion de reconstitution.

Je t'ai donné mes arguments. pour étayer mon ressenti. Peut être ai-je sur interprété le propos du film ? Peut être suis-je dans l'erreur ?

[pabelbaba]

Mais parce qu'on dit exactement la même chose, mais que tu tiques sur le terme RECONSTITUTION, on s'en fout de savoir ce que ça veut dire exactement, tu le prends au sens de reconstitution fidèle et moi au sens de reconstituer d'un côté un contexte (pas hyper fidèle) et de l'autre une journée (pour le coup fidèle). Ca donne du sens à ce que je dis alors prends-le comme ça.

Mais on s'en bat l’œil de se débat, c'est un débat de merde, à aucun moment je pense que le film est une reconstitution fidèle des 60s, d'ailleurs je parle de fantasme...

Si ça me casse les couilles c'est parce que c'est systématique sur le forum à présent, comprendre de travers et chercher la petite bête sur des choses sans intérêt qui noient le débat.

Si en plus on rajoute les interventions régulières de Bdmaniak et de Corbulon en mode commère du net à poser des liens sur des polémiques en mousse pour voir quelles seront les réactions, on a un cocktail qui pue et une ambiance bien reloue.

Sur la prostitution c'était pareil, on partait du principe que le Ministre était client et donc que ce qu'il faisait c'était illégal. Que ce soit de la prostitution ou pas, on s'en foutait, c'était un putain de détail.

[Brian Addav]

ah non, tu ne peux pas dire employer le mot putain alors que tu parles de prostitution, c'est de la provocation gratuite. c'est blessant pour plein de personnes.

Repens toi mécréant !



...







(les smileys, c'est pour les gens un peu trop premier degré, juste au cas où hein...)

[pabelbaba]

Va falloir que quelqu'un te fasses les poches, t'as bien trop de monnaie dedans.

[Brian Addav]

[arcarum]

@ pabelbaba

Ok.. je comprends ta réaction.
Je ne suis pas intervenu pour casser ton analyse ou ta vision du film qui encore une fois, rejoint nombre de mes points, c'est simplement que ma définition de ce mot ne correspondait pas à la réalité de ce que j'ai ressenti.
j'ai donc exprimé mon ressenti et j'ai posé mes mots sur ce ressenti, comme tu as posé tes mots sur ton ressenti.

Tu me diras si je me trompes, mais tu vois dans ce film, la déchéance d'une star du petit écran qui a du mal à faire rebondir sa carrière en passant au grand écran, j'y vois la fin de l'enfance de Tarantino (au travers de la compréhension de la piètre qualité des programmes qu'il regardait à la télévision), et le début de l'age adulte (avec tout ces grands films et pour lesquels il aimerait tant que ses acteurs fétiches soient en tête d'affiche).

Est-ce que je sur interprète ? peut être !

je passe sur la prostitution

[nexus4]

Avec la meilleure volonté du monde, c'est devenu difficile de communiquer, ici ou ailleurs. Tout le monde est à fleur de peau. Maintenant je laisser tomber le plus possible. Quand Alambix m'a expliqué comme à un gosse la syntaxe de son message avec l'importance du saut de ligne parceque j'avais répondu "Ah oui, moi plutôt non", j'ai laissé tomber.

Mais des fois ça démange.

[pabelbaba]

Arcanum => Pas de souci sur le fond, on peut voir beaucoup de choses différentes dans le film. La fin et l'effet jubilatoire qu'elle procure me laissent plutôt penser que le film est un fantasme et un plaisir (peut être régressif) de voir au contraire l'insouciance et la jeunesse perdurer et qu'il n'y a pas d'entrée dans l'âge adulte, cette entrée se faisant généralement par la biais de la rencontre avec la dure réalité, qui est ici éludée.

D'ailleurs pour parler de la scène avec Bruce Lee, elle est extrêmement importante au récit et permet au moment critique où Pitt est mis en joue et où le temps s'arrête presque, de se dire : Tarantino va le faire ou pas? Et de soi-même hésiter parce que d'un côté Tarantino vient de nous réciter par le menu la dernière journée de Sharon Tate, mais d'un autre côté, Pitt a foutu sa pâtée à un des plus grands combattant connu du grand public et qu'il a donc la possibilité de renverser la situation. Perso, j'ai adoré ce moment et ce qui a suivi.

Tarantino aurait pu trouver un autre biais pour placer Pitt sur un tel piédestal, mais en même temps, utiliser Bruce Lee c'était ultra logique puisqu'il avait réellement côtoyé Polanski à l'époque et c'est une figure marquante. Il aurait choisi un nobody, l'impact n'aurait pas été le même.

[Brian Addav]

Et puis c'est le Bruce Lee de l'époque, pas encore le grand Bruce Lee connu des spectateurs. ça aussi ça a son importance.

[arcarum]

c'est sûr que la scène à son importance dans le film, même si je ne la trouve pas terrible.
Après elle s'insère dans l'habitude de Tarantino de semer des petits cailloux tout au long film pour les retrouver dans la scène finale et elle permet d'expliquer pas mal de choses.

Après la scène finale pour laquelle tout le monde s'extasie, c'est aussi, la libération de la pression qu'il à mit dans sa cocotte et un peu une récompense pour le spectateur qui attend toujours dans ses films le moment WTF dont on se rappellera.

Et puis c'est le Bruce Lee de l'époque, pas encore le grand Bruce Lee connu des spectateurs. ça aussi ça a son importance.

oui, tout à fait, c'est encore le Bruce Lee du frelon vert, par encore celui des films chinois.
Mais comme l'imaginaire de tout un chacun c'est le jeu de la mort...

Autant il y a des films de Tarantino que je n'aime pas, autant je suis mitigé sur celui-ci. Di Caprio et Brad Pitt, sont juste exceptionnels. Le cast est impressionnant, mais n'apporte pas forcément un plus. Le film n'est pas long, j'avoue ne pas avoir vu passer le temps et la scène finale

Mais j'en vient à me dire... Tout ça, pour ça ?

peut être suis-je déçu où blasé.

[superscream]

je viens de voir le dernier tarantino est je suis déçu, moi qui aime ces films la sa traîne en longueur , l histoire bof.. je sais pas si en mettant bruce lee il rend hommage au film asiatique mais la je comprend pas , sur la partie film italien moyen... que le final oui sa permet d éviter de rester sur notre faim. Je prefere plus son avant dernier je crois que c est les 12 salopards

[Cooltrane]

Jamais été fan de Tarantino, du coup, ce que j'ai vu c'était les rediff en téloche, sauf le tout premier Reservoir Dogs, mais ici, la BA m'a donné envie (contrairement à la plupart des autres qui m'ont très souvent repoussé) et du coup...

Je n'en attendais pas grand chose et je n'en ai pas eu non plus, du coup, c'est possiblement le meilleur Tarantino selon l'évangile cooltranien. Le truc se laisse regarder, surtout que pour finir, si mémoire est bonne c'est son film moins violent (encore qu'avec cette stupide fin... ) et çà, c'est plutôt bien. Maintenant, c'est clair qu'il y a pas mal de méandres assez inutiles et j'ai sans doute pas capté tous ses clins d'oeil.


Je me suis demandé si le type avec la gueule de Kirk Douglas (moins la fossette) n'était Quentin lui-même

Quant à le "reconstitution" de LA durant ces années-là, le Quentin avait 6 ans, du coup, même s'il était Californien forcément c'est bcp dans ses fantasmes

Un truc intéressant: on entend du Deep Purple (Hush avec leur premier chanteur) juste avant d'arriver à la fiesta de Heffner/Playboy dans son manoir, mais...




C'est probablement pas un accident

[wamuu]

Vu Toy Story 4

Rhaaaa, c'est toujours aussi bon.
Du très bon Pixar, bien écrit, rythmé, avec de l''émotion, des surprises...

[Cooltrane]

Bon, en vrac,


Midsommar : (Suéde/Hongrie) Invités et suivant l’un de leurs, des étudiants universitaires étatsuniens se retrouvent en Suède profonde pour un festival païen (le Harga) se célébrant tous les 90 ans. L’un d’eux étant d’origine suédoise, et l’autre cherchant un sujet des mémoire, ainsi qu’un couple au bord de la rupture et un loser composent l’équipée fantastique et arrivant sur les lieux du "Soleil de minuit" (seulement deux ou trois heures de pénombre au moment du festival, du coup on "occulte" les fenêtres) ils découvrent des festivités païennes aux rites particulièrement dérangeants (je ne spoilerai pas) et petit à petit, malgré un accueil sympa, les membres disparaissent petit à petit alors que les concours pour la future Reine finissent par désigner une surprenante non-candidate. D’un point de vue décors, on pourrait se croire proche du cercle polaire avec les bâtiments décorés folkloriquement proches des Lapons et mélangeant les runes vikings, mais le tout est filmé en Hongrie (sans doute dans le coin du Lac Balaton), le tout avec des dialogues anglais et suédois (du 50/50, sans doute).
On pouvait craindre un remake de l’excellent The Wickerman de 72 (ou l’exécrable et inutile remake d’il y a 10 ans), et il y a un peu de cela, car on n’échappe pas aux clichés +/- habituels et des buchers sacrificiels. Ne cherchons pas la petite bête dans le scénario (l’intervalle de 90 ans empêchant quasi tout le monde d’y participer deux fois) et autres invraisemblances, car on est dans un film hésitant entre le fantastique et l’horreur (c’est parfois assez gore), mais on peut dire que le cinéaste parvient +/- à renouveler le genre sans pour autant casser les codes. Un certain dépaysement garanti, mais ce Midsommar il n’arrive pas à la taille du légendaire et culte Wickerman. 7/10


La Flor 1 & 2: Un cinéaste argentin (Mariano Llinas) a mis plus de 10 ans pour créer ce bidule de 800 minutes découpé en 6 parties et diffusé en 4 épisodes, chacun faisant bien au-delà des trois heures avec aucun liens entre les « histoires » (si ce n’est les quatre actrices qui reviennent à chaque fois) et les genres de films (on valse entre la série B, la comédie musicale, le film noir et la fresque historique), ainsi que les moyens utilisés. Le tout étant soi-disant liés par des rapports fléchés ressemblant à une fleur (ombellifère). Vu les budgets réduits, on est parfois soumis à du film quasi très amateur et l’équipement sommaire manque beaucoup de profondeur et provoque des flous assez gênant pour les rétines pour les non-fans de smartphones et autres "gadgets filmeurs".
Le premier épisode comprend deux chapitres, le premier étant une série B assez bien menée sur un chantier qui devient archéologique avec la découverte d'une momie amérindienne, nous faisant automatiquement penser à Raspar Capac de Tintin. Le film passe dans un fantastique léger et seules les 4 nanas ont les gonades de foncer dans la mouise, les mecs étant forcément châtrés (c’est un peu le but du projet entier). Le deuxième chapitre est un couple de chanteur (sur scène comme à la ville) au bord de l’explosion (idem et itou), mais le tout tarde à se mettre en place (volontairement), surtout qu’une espèce de secte essaie de développer un élixir de vie éternelle à base de venin de scorpion (sisisisi). Ces deux premiers chapitres sont parmi les plus regardables (compréhensibles) comparé à ce qui vient et nous est annoncé.
Car oui, précisément, les 800 minutes sont extrêmement difficiles à vendre (surtout que les chapitres ne reçoivent pas de noms pour les différencier des autres) et il faut trouver des exploitants de salle limite-masochistes, surtout que les salles resteront grandement vides et que, pour les rares amateurs, programmés à des heures impossibles pour les actifs, à moins de prendre congé. 6.5/10
Le deuxième épisode ne comprend que le troisième chapitre et/mais aurait facilement pu être coupé en deux, puisque la première partie est un film d’espionnage avec un commando féminin ramenant un otage (masculin évidemment) et passent sur le corps d’une chiée de vilinméchanpààbôôs sans cligner de l’œil. On se promène entre la pampa argentine (enfin on l’imagine) embrumée et dans les principales capitales européennes qui mettent un deuxième commando féminin en compétition au premier. Allez comprendre… Mais même Llinas ne doit pas comprendre lui-même, puisque la deuxième moitié du chapitre se transforme en film de guerre (ou plutôt guérilla) où aucunes des 4 héroïnes-actrices n’intervient et le casting devient plus masculin, ne rendant pas les choses plus lisibles pour autant. Bref, on est dans la mouise gluante, et les spectateurs passent du temps ensemble après coup pour comparer ce qu’ils ont compris (un peu) ou loupé (surtout). 5/10



Les Plus Belles Années d’Une Vie (Lellouch à la grosse louche) : Même un bon client du Lellouch comme moi a quand même dû se forcer à aller voir cette comédie sentimentale ressemblant à une cornichonnerie, si ce n’était pas de Claude 100% pur jus fait à base de concentré avec ajout de pulpe. On reprend les chabadabadabadabardafs (et c’est l’embardée) avec Trinti (devenu sinistre) et Anouk (retouchée) se revoyant 50 ans après leur coup de folie et c’est reparti pour un tour, avec plein de flashback, dont ceux du films origine) et d’autres encore plus lénifiants. Les deux ex-amants ont vécu depuis des vies parallèles, chacun ayant un enfant (qui se connaissent de loin, si j’ai bien suivi) et l’on retourne sur les planches de Deauville, mais cette fois avec une Deuche, plutôt qu’une Mustang, mais l’impénitent séducteur n’est plus que l’ombre alzhamérienne de lui-même. Après avoir « dégusté » une telle sucrerie jusqu’à l’écœurement, vous êtes bien avisé à un bon brossage de dents (eau de javel nécessaire) pour éviter tout pourrissement des dents et métastases du cerveau. 5/10