Cinéma : les films en salle - 2009-2021

de **Anianka** » 09/01/2017 12:44

Message précédent :

Phorelib a écrit: On aurait dit "Coup Foudre à Notting Pluton"...

en même temps, c'est exactement ce que c'est, la SF n'est qu'un pretexte pour faire 2-3 scene dans l'espace joli et rajouter un peu de tension ...
tu prends 2 personnes échouées sur une ile déserte, t'auras à peut prêt le même chose.
pour le ôté réaliste du film, deja :

à 0.5c, tu évites de voyager à cette allure à proximité d'étoiles, car c'est là où il y a le plus d'objets susceptibles de te désintégrer (même si ça reste une proba faible), du voles au large ou y a rien (ce qui représente 99.999% de l'espace), et le seul moment ou t'arrive proche d'un sysème c'est quand tu dois ralentir (d'ailleurs le ralentissement est plus problématique que l'accélération dans les voyages spatiaux ...). Et effectivement, a 0.5c, en passant prêt d'étoiles, je doute que tu vois un truc sphérique joli à regarder ...
j'ai essayé de trouvé le facteur de dilatation du temps à cette vitesse, et je suis pas du tout calé sur le sujet, mais ça semble être 0.866(valeur du facteur de lorentz à 0.5c), et du coup, si j'interprete correctement (pas sûr du tout) le facteur de dilatation est faible, pas de quoi provoquer des décalages très long sur des voyages "courts" d'à peine quelques années. Mais bon, a moins de 10 année lumières, t'as pas grand chose ... et si tu voyages plus longtemps, tu parlent de voyages de plusieurs milliers d'années, et du coup, t'es plus à 500 ans prêt, de tte manière, tu seras totalement déphasé par rapport à toutes les civilisations restées stationnaires, qui auront sans doute trouvé un moyen plus rapide de voyager depuis que vous etes parti ...

de **grelots** » 09/01/2017 12:57

Anianka a écrit:
Phorelib a écrit: On aurait dit "Coup Foudre à Notting Pluton"...

en même temps, c'est exactement ce que c'est, la SF n'est qu'un pretexte pour faire 2-3 scene dans l'espace joli et rajouter un peu de tension ...
tu prends 2 personnes échouées sur une ile déserte, t'auras à peut prêt le même chose.
pour le ôté réaliste du film, deja :
[list][*]à 0.5c, tu évites de voyager à cette allure à proximité d'étoiles, car c'est là où il y a le plus d'objets susceptibles de te désintégrer (même si ça reste une proba faible), du voles au large ou y a rien (ce qui représente 99.999% de l'espace), et le seul moment ou t'arrive proche d'un sysème c'est quand tu dois ralentir (d'ailleurs le ralentissement est plus problématique que l'accélération dans les voyages spatiaux ...). Et effectivement, a 0.5c, en passant prêt d'étoiles, je doute que tu vois un truc sphérique joli à regarder ...
]

A priori il se servait de cette étoile pour accélérer comme actuellement quand on envoi une sonde sur mars, on se sert de la lune et autres planètes pour accélérer... Il me semble que c'est ce qu'ils disent... :roll:

de **Cooltrane** » 09/01/2017 15:07

Pomponazzo a écrit:
Cooltrane a écrit:Juste dépité, découragé, déconfit... mais pas complexé.

Tiens, regarde avec ton comm.... tu ne gardes que ce qui n'est pas chronique ... tu zappes carrément les films et tu t'attaches au non-important

Je suis très superficiel et inculte, comme nous tous, mais ça tu le sais déjà

Mais si ce n'est pas important, pourquoi tenter à deux reprises, en intro et conclusion, de démontrer à tous ta formidable ouverture d'esprit et ta curiosité insatiable, tout en reprochant à l'assistance de ne pas les partager ? J'ai beau être un neuneu, je reconnais un complexe de supériorité quand j'en croise un.

Mais comme tu dis, quelle importance ?

Oui; en fait/effet, j'avais un peu oublié que j'avais déjà fait "ma tirade" en début de post quand je l'ai re-écrite en bas de post... Donc méa culpa :daccord:

Quant à "mon ouverture d'esprit et curiosité insatiable", elles ne sont que partielles (comme celles de nous tous), puisque tu ne m'auras quasi-jamais aller voir des blockbusters. Et pourtant, j'ai été voir (contraint et forcé par ma compagne qui me tordait le bras :cry2:

) un téléfim "neuneu"

Et moi qui croyais que tu pensais que j'étais complexé en infériorité :siffle:

l'honneur est sauf quoi!! :vainqueur:

Tiens, t"as pas encore couru voir Neruda :ouch:

Vilain garcon, va :Violence:

de **Mister_Eko** » 09/01/2017 16:07

Pour Passengers je parlais des clichés de la SF, un peu tout ce qu'on retrouve dans la BA de Valerian (j'ai même pas lu la série BD), dans Star Wars, Star Trek ... là au moins c'était calme, c'était pas dans la surenchère, pas de batailles, peu d'action, ça me va.

Cooltrane le truc avec Balasko si tu parles de Retour chez ma mère je l'ai vu et l'ai trouvé infiniment meilleur que Faut pas lui dire. Pareil pour Miss_Eko sur les 2 films d'ailleurs.

de **Pomponazzo** » 09/01/2017 19:23

Cooltrane a écrit:Tiens, t"as pas encore couru voir Neruda

Vilain garcon, va

Je l'ai vu mercredi, jour de la sortie, Pablo disputant à William Butler Yeats la première place dans mon coeur parmi les poètes :bisou:

de **Cooltrane** » 10/01/2017 11:40

Pomponazzo a écrit:
Cooltrane a écrit:Tiens, t"as pas encore couru voir Neruda

Vilain garcon, va

Je l'ai vu mercredi, jour de la sortie, Pablo disputant à William Butler Yeats la première place dans mon coeur parmi les poètes

Mister_Eko a écrit:
Cooltrane le truc avec Balasko si tu parles de Retour chez ma mère je l'ai vu et l'ai trouvé infiniment meilleur que Faut pas lui dire. Pareil pour Miss_Eko sur les 2 films d'ailleurs.

Oui, c'est bien çui-là don't je parlais.

Après, c'est Bon, les égouts et les couleuvres, hein??

de **HamKero** » 10/01/2017 15:14

Vu Passengers.
Comme je me tiens un rhume carabiné, je suis sortie lors d'une scène importante pour cracher mes poumons en paix (et loin de mon voisin de devant qui se retournait à chacun de mes reniflements) donc si quelqu'un peut me dire ce qui s'est passé quand ils ont amené Lawrence Fishburne chez l'auto-docteur parce que moi je l'ai vu

[Révéler] Spoiler:

mourir juste après, genre soudainement

Beaucoup aimé ce film, surtout parce que leur histoire d'amour fonctionne bien et est bien écrite.
La fin est très belle (et mdr pour le featuring d'Andy Garcia au générique de fin :-D

).
Est-ce qu'on aurait tous fait pareil à sa place ? Et après combien de temps ? Vaut-il mieux vivre une vie entière seul avec l'âme soeur que célibataire ou mal accompagné mais avec une vie sociale ?
Perso ça m'a bien fait cogitée ^^

Le début du film m'a fait penser à la série "The last man on Earth".
+ Je veux nager dans cette piscine !!! :bravo:

Je suis d'accord avec les interrogations de The Maze Echo concernant le personnel de quart et le gain de place.
C'est même pire, quand on pense au rôle de Fishburne :

[Révéler] Spoiler:

Il est précisément chef de quart, et comme de par hasard, c'est lui qui se réveille accidentellement ^^"
Alors ok passons, mais il aurait du être "accessible" en cas de problème. Hors, j'ai l'impression qu'il était endormi sur le Pont, comme l'équipage.
Il aurait même du se réveiller régulièrement, comme dans la série Wayward Pines, où Djimon Hounsou se réveille une journée tous les 20 ans pour checker que tout va bien (l'épisode où l'on voit dérouler sa vie sur les centaines d'années de contrôle est fascinant).

Après, ils expliquent tout par leur "ce n'est pas possible", "ce n'est jamais arrivé", au point que même les androïdes bugguent sur la question ...
Ca aussi, c'est un peu abusé. Un tel niveau de technologie et leur borne de renseignement n'est pas plus évoluée qu'une borne d'info de musée ? [:lega]

Et puis, un SEUL androïde de service dans un vaisseau de cette taille ??! :shock:

Perso, au bout d'un moment, je pense que j'aurais fini par réveiller chaque personne susceptible de réparer le vaisseau, successivement.
Petit hic de ce côté-là également, ils n'ont pas l'air de prêter attention aux dysfonctionnements du vaisseau. Surprenant de la part d'un mécatronicien.

Vu la bande-annonce du film de Canet, ça a l'air excellent ! :-D

thyuig a écrit:J'ai amené mes filles de 8 et 12 ans voir les Animaux Fantastiques et quelle belle surprise de voir les bande annonces de 50 nuances de gris et du dernier Canet où l'on voit celui-ci défoncer le cul d'une gonzesse, dire à sa femme qu'il va la baiser salement, le tout devant une assistance d'enfants et de pré-ado.
Merci Gaumont pour ce choix judicieux de BA, vous êtes vraiment de gros connards !

Alors je sais qu'on s'en fout, que je suis un vieux réac et tout, mais merde, je me casse pas le fion pour éduquer un minimum mes enfants pour les voir ensuite confronter à la vulgarité la plus crue.

Pareil

Moi, dans la lune, je me mouchais tranquillou et d'un coup mon neveu de 6 ans qui me sort "biiiiiiiiii", à peine le temps de lever les yeux que les extraits mitraillette avaient déjà ruiné son innocence. Heureusement juste après il m'a parlé des pokemon, du tac-au-tac, pour noyer le poisson :-D

de **The Maze Echo** » 10/01/2017 23:54

HamKero a écrit:Vu Passengers.
Comme je me tiens un rhume carabiné, je suis sortie lors d'une scène importante pour cracher mes poumons en paix (et loin de mon voisin de devant qui se retournait à chacun de mes reniflements) donc si quelqu'un peut me dire ce qui s'est passé quand ils ont amené Lawrence Fishburne chez l'auto-docteur parce que moi je l'ai vu
[Révéler] Spoiler:
mourir juste après, genre soudainement

[Révéler] Spoiler:

L'auto-docteur diagnostique 612 dysfonctionnements dans le corps de Fishburne, une nécrose généralisée due aux conditions de son réveil accidentel (sans que le protocole médicale soit correctement appliqué). Abasourdi par la nouvelle, il désire être seul pour la digérer, et va s'allonger dans sa cabine.
Moi, c'est là que j'aurais demandé à Fishburne d'aller réveiller un autre membre de quart, ou d'au moins me donner les mêmes droits d'accès (ce qu'il fait avant de mourir en donnant son bracelet, mais pas son code de validation, heureusement que Laurence se l'est rappelé).

de **LeJoker** » 12/01/2017 10:21

Apparemment, les critiques ont plus ou moins coulé le film Passengers. Tous ces cons s'attendaient à un truc bourgeois bien comme il faut et propret, et au lieu de ça ils ont eu un film avec un scénario aux questionnements et sujets de réflexion cruellement réalistes et dérangeants.

de **Mr Degryse** » 12/01/2017 10:38

Critique d'un site mélangeant amateur et pro que je fréquente que je partage entièrement à propos de Passengers

Je crois que la première fois que j'ai lu le pitch de ce scénario original, c'était il y a près de 10 ans.

Un vaisseau spatial transporte 5000 personnes en hibernation de la Terre à une nouvelle planète. L'une d'elle se réveille 90 ans trop tôt.

C'est un pitch parfait. Ça tient en une ligne et deux phrases à peine. Ça pose d'emblée un décor et une problématique intrigantes.

À vrai dire, j'avais également lu une version plus longue du pitch, que la promo du film vend comme un twist alors que ça arrive au bout du premier acte, donc je n'en parlerai qu'entre balises spoilers mais c'était encore plus alléchant.

[Révéler] Spoiler:

Il décide de réveiller une autre passagère.

Le script avait une excellente réputation et a permis à son scénariste, Jon Spaiths, de décrocher plusieurs contrats d'écritures (Prometheus) ou réécritures (Doctor Strange) sur de grosses licences. Hélas, dès l'annonce du réalisateur choisi, j'ai craint que le film ne soit pas à la hauteur. Et c'est le cas.

Le thriller surcoté Headhunters, qui lui a malheureusement ouvert les portes d'Hollywood, et le très conventionnel biopic The Imitation Game l'avaient déjà démontré : Morten Tyldum n'a aucune vision. Que le mec n'ait rien à dire, c'est une chose mais qu'il manque à ce point d'un minimum de proposition formelle, un tant soit peu personnelle, je trouve ça vraiment énervant.

Parce que Passengers n'est pas mauvais, c'est surtout un gâchis.

Je suis sans doute un peu dur envers le réalisateur, même si ce montage qui montre une année passer est bien trop léger pour rendre compte de la détresse du protagoniste et que cette scène qui se veut belle, où les personnages contemplent une étoile que leur vaisseau frôle, souffre doublement de passer après une scène IDENTIQUE de Sunshine et d'être INFINIMENT plus fade, mais ces exemples attestent bien de la superficialité apportée par la mise en scène de Tyldum.

Pour être tout à fait honnête, je ne sais pas si c'était vraiment plus profond sur le papier mais il est certain qu'un metteur en scène plus inspiré, en prenant exactement le même texte, aurait signé une oeuvre avec bien plus de gravitas. On peut trouver les films imparfaits mais entre Sunshine, Gravity, Interstellar et même The Martian, qui aborde aussi les choses avec une certaine légèreté, on vit un renouveau assez réjouissant de la SF spatiale et Passengers aurait pu rejoindre la liste. Je n'ose imaginer ce que le Zemeckis de Cast Away aurait fait de ce postulat. Ou, dans un autre style, le Fincher de Panic Room.

En l'état, on a droit à un film aussi lisse que son casting. Chris Pratt essaie de sortir un peu de son registre et Jennifer Lawrence cachetonne bien pour quelqu'un qui n'a pas grand chose à jouer mais l'ensemble du film est à l'image de leur belle peau d'hétéros blancs cis : sans aspérités.

Il y a des couples en crise qui partent en vacances pour éviter de résoudre leurs problèmes. Le scénario de Passengers fait la même chose. Il part en vacances dans un film d'action générique pour son troisième acte afin d'éviter de traiter le dilemme moral pourtant soigneusement établi jusque-là. Dramaturgiquement, il y a quelque chose de très fort dans ce rebondissement (entre balises spoilers plus haut donc) et le film semble s'y attaquer frontalement dans un premier temps, même si, comme pour chaque étape du récit (la solitude, l'hésitation, la romance), tout va un peu trop vite (avec notamment un quasi-deus ex machina - ou un machina in media si je puis dire - pour faire avancer l'intrigue), mais le scénario a recours à des codes romcom et de film-catastrophe pour cautionner in fine les agissements du nice guy. Aussi décevant dramatiquement qu'éthiquement.

Vraiment dommage...parce que le résultat est très moyen alors que ça aurait pu être chanmé.

de **LeJoker** » 12/01/2017 11:14

Très franchement, je pense que cette critique peut être rédigée par quelqu'un n'ayant regardé QUE la B.A. Magistralement imprécis.

de **Mr Degryse** » 12/01/2017 11:29

Non par quelqu'un qui parle du film sans spoiler. C'est assez rare pour être signalé.

Si tu veux des spoilers, je peux de mettre la suite en hide

[Révéler] Spoiler:

Il y a un constat réel d'un potentiel gâché du projet ( surtout quand tu as lu la nouvelle ou encore comme mon prédécesseur le scénario originale). La première moitié assez solide et plutôt original dans le ton (légers, enlevés, romantiques) mais la deuxième partie du film est de plus "obscure" et frustrante. Purée que de naïveté !Cela en devient exaspérant. Tous les poncifs s'accumulent .( tout est lisse comme la plastique impeccablement constante des personnages (Jennifer Lawrence toujours manucurée et permanentée même au fond du trou). Et ce black qui apparait comme un cheveu sur la soupe pour les quotas hollywoodiens.

Le film devient alors un basique film catastrophe oubliant totalement la problématique et l'enjeu de départ. Plus de questionnement morale? Dois je sauver le vaisseau et être condamné à vivre 60 ans seuls? On reste sur une dynamique de film d'action de base, avec un sacrifice que le film n'a même pas les couilles d'exploiter.

Et idem avec la fin sur les rails qui évitent tout côté un peu amer. ( qui n'exploite pas la pourtant belle idée de l'arbre qui a envahi le grand hall (ma copine suggérait même qu'on puisse voir les enfants de Pratt et Lawrence, ce qui aurait été sympa...).

Bref, un point de départ génial bousillé.

de **LeJoker** » 12/01/2017 13:56

Spoilers à suivre, vous êtes prévenus.Les plaques de spoil-blanco, très peu pour moi.

Tu auras remarqué que tes prétendus spoilers sont en gros ce qu'il y a dans la B.A...

Parce que quelqu'un qui a regardé le film ne peut pas dire:

Il y a un constat réel d'un potentiel gâché du projet ( surtout quand tu as lu la nouvelle ou encore comme mon prédécesseur le scénario originale). La première moitié assez solide et plutôt original dans le ton (légers, enlevés, romantiques)

Pourquoi ? Parce que dans la première partie "légère et enlevée", il y a...une tentative de suicide, la détresse du mec qui va jusqu'à sympathiser avec une combinaison et un robot serveur, et des questionnements moraux torturants sur le droit ou pas de réveiller un autre humain, c'est à dire le droit de condamner à une vie-mort autrui pour surmonter sa propre solitude.
Rien que ça.
Sans parler de la charge violente à peine voilée contre le modèle idéologique et économique de la course à Mars (Elon musk).

Comme tu partages leur avis, on en déduit que tu as eu une "absence" cérébrale de pas mal de temps...Bref, les gens ont vu Pratt et Lawrence sur une affiche, elle s'est dite "Romance+ Action", et elle est passée à côté de ce qui fait la très bonne qualité de l'oeuvre, à savoir :
- ses réflexions dérangeantes autour de l'idée de survie/mort solitaire ou partagée, volontaire ou forcée.
- la critique de la vulnérabilité et de la limitation logique de l'intelligence artificielle, qui fait aujourd'hui l'objet dans le monde anglo-saxon d'une vénération folle.
- la critique de l'idéologie de la colonisation spatiale, entre discours médiatique et publicitaire idyllique d'un côté, et réalité ambigue de l'autre, entre traite humaine avec à nouveau le système de l'indenture pour l'entreprise, et possibilité d'eldorado bénéfique pour les hommes.

Et c'est un aspect tellement dérangeant que certains grands critiques anglo-saxons, plutôt que de carrément mal voir le film en se focalisant sur des motifs et des arguments insignifiants comme tu as pu en sortir avec ta critique, ont clairement indiqué que ce sont ces réflexions qui les avait dérangés et qu'en conséquence ils n'appréciaient pas le film.

En gros, le film attaque trop frontalement un certain nombre d'idées que nos sociétés respectent (le film pète en série 4 tabous, rien que ça) et la société s'est donc défendue par une réaction de rejet (le film ne semble pas être une réussite triomphale au box-office).

de **Mr Degryse** » 12/01/2017 14:50

ou tu as simplement des goûts de merde............ C'est aussi une possibilité. Autant que les avis négatifs sur le film............

Bref les gouts ( dégouts )et les couleurs ( couleuvres).

C'est exactement comme pour rogue one. Il y a les mecs qui adorent et d'autres qui trouvent que c'est très très moyen.

Les réceptions critiques et publiques ne sont pas folichonnes sans être mauvaises pour autant. D'ailleurs, on critique l'aspect décevant par rapport à ce qui était espéré. On sent le remodelage par les studios et les rajouts. C'est tout.

Sur IMD pourtant bon public, le film a une moyenne de 7.1. pas mauvais mais en dessous de films comme sunshine, contact, etc. Des films que je trouve loin d'être parfait ( sunshine a aussi un dernier tiers pourri et contact et ses scènes new age ratées, etc).

elle est passée à côté de ce qui fait la très bonne qualité de l'oeuvre, à savoir :
- ses réflexions dérangeantes autour de l'idée de survie/mort solitaire ou partagée, volontaire ou forcée.
- la critique de la vulnérabilité et de la limitation logique de l'intelligence artificielle, qui fait aujourd'hui l'objet dans le monde anglo-saxon d'une vénération folle.
- la critique de l'idéologie de la colonisation spatiale, entre discours médiatique et publicitaire idyllique d'un côté, et réalité ambigue de l'autre, entre traite humaine avec à nouveau le système de l'indenture pour l'entreprise, et possibilité d'eldorado bénéfique pour les hommes.

Non, les anti aiment ça. ils auraient juste préféré que le film n'aborde et développe ces thématiques plutôt que de se développer comme un bête actionner.

de **HamKero** » 12/01/2017 16:00

The Maze Echo a écrit:
HamKero a écrit:Vu Passengers.
Comme je me tiens un rhume carabiné, je suis sortie lors d'une scène importante pour cracher mes poumons en paix (et loin de mon voisin de devant qui se retournait à chacun de mes reniflements) donc si quelqu'un peut me dire ce qui s'est passé quand ils ont amené Lawrence Fishburne chez l'auto-docteur parce que moi je l'ai vu
[Révéler] Spoiler:
mourir juste après, genre soudainement

[Révéler] Spoiler:
L'auto-docteur diagnostique 612 dysfonctionnements dans le corps de Fishburne, une nécrose généralisée due aux conditions de son réveil accidentel (sans que le protocole médicale soit correctement appliqué). Abasourdi par la nouvelle, il désire être seul pour la digérer, et va s'allonger dans sa cabine.
Moi, c'est là que j'aurais demandé à Fishburne d'aller réveiller un autre membre de quart, ou d'au moins me donner les mêmes droits d'accès (ce qu'il fait avant de mourir en donnant son bracelet, mais pas son code de validation, heureusement que Laurence se l'est rappelé).

Aaaaah merci ! :-D

Oui heureusement. Elle a une sacré mémoire quand même ^^"
Vu les circonstances, je pense même que Fishburne aurait du réveiller l'ingénieur en chef de l'équipage, genre l'équivalent d'un Mr Scott (Star Trek).

Je suis sans doute un peu dur envers le réalisateur, même si ce montage qui montre une année passer est bien trop léger pour rendre compte de la détresse du protagoniste et que cette scène qui se veut belle, où les personnages contemplent une étoile que leur vaisseau frôle, souffre doublement de passer après une scène IDENTIQUE de Sunshine et d'être INFINIMENT plus fade, mais ces exemples attestent bien de la superficialité apportée par la mise en scène de Tyldum

J'ai effectivement pensé à la scène de Sunshine, mais je trouve ce reproche injuste, parce que les circonstances de cette scène sont totalement différentes.
Dans Sunshine règne une ambiance de thriller apocalyptique constante, la scène en question est amenée comme une vision de beauté éclatante de la nature face à la l'homme.
Dans Passengers, l'ambiance est plus au mélo mixé à de la SF d'action. Et la scène se place à un moment du film où tout va bien entre les deux persos, c'est une scène pour leur rappeler qu'ils sont chanceux dans leur malheur.

de **Sillage** » 13/01/2017 18:04

Quelqu'un a vu le nouveau film de Will Smith ? Un avis ?

de **Le Complot** » 13/01/2017 18:21

T'en as vraiment besoin ?

de **LeJoker** » 13/01/2017 18:45

Sillage a écrit:Quelqu'un a vu le nouveau film de Will Smith ? Un avis ?

Je ne l'ai pas vu mais je peux t'en faire une critique sans spoilers.

de **Le Complot** » 13/01/2017 19:02

LeJoker a écrit:
Sillage a écrit:Quelqu'un a vu le nouveau film de Will Smith ? Un avis ?

Je ne l'ai pas vu mais je peux t'en faire une critique sans spoilers.

C'est exactement ça [:flocon:2]

de **Cyril** » 13/01/2017 19:38

LeJoker a écrit:
Sillage a écrit:Quelqu'un a vu le nouveau film de Will Smith ? Un avis ?

Je ne l'ai pas vu mais je peux t'en faire une critique sans spoilers.

Il est fort ce joky !

de **Olaf Le Bou** » 23/01/2017 11:52

Bon, alors j'ai vu La La Land.

je me suis laissé dire que le film remportait pas mal de suffrages et arrivait avec une confortable cote de sympathie (et des notes hallucinantes sur IMDb)

et me voilà carrément dubitatif, pour ne pas dire dans l'incompréhension la plus complète.

l'acteur principal a perpétuellement le regard vide, perdu dans le vague, il est inexpressif, à part une moue goguenarde qui donne envie de lui filer des tartes. la drôlesse est en revanche parfaitement charmante, même si son jeu est tout à fait convenu, mais elle dégage une certaine grâce qui est bien le seul argument du film.

parce que sinon, le rythme est poussif : au bout de 25 minutes, on se dit que ça va peut-être enfin démarrer, il y a deux trois scènes entrainantes, puis un loooooong flottement qui occupe le deuxième tiers du film, et un peu plus de rythme à la fin, mais un peu tard hélas. l'histoire est niaiseuse au possible, la morale complètement éculée, et si les scènes de comédie musicale sont pas trop mal foutues, elles sont bien plus rares et disséminées que ce que la bande annonce laisse présager. du coup le film à le cul entre deux chaises, avec bien trop de séquences de parlottes tournant à vide et pas assez de scènes dansées pour réaliser la promesse du film léger et entrainant qui nous est pourtant faite.

bref, pas compris l'engouement apparent pour ce film.