Cinéma : les films en salle - 2009-2021

[Brian Addav]

Message précédent :
Bruce Willis c'est Bruce Willis.
Je vois pourquoi on devrait attendre qu'il devienne un acteur de premier rang.

Et je trouve qu'il est très bien dirigé dans ce film. Les deux acteurs principaux, puisqu'ils jouent le même rôle à des âges différents et des "possibles" différents, sont vraiment très bon, ils ont les mêmes tics, la manière de bouger. Bon, c'est plus l'acteur principal qui a bien travaillé son Willis, mais ça marche.

[CaptainL]

Bin oui.
Zanz a raison.

[Révéler] Spoiler:

Le sacrifice du héros permet de changer le destin.

Ba justement non. Va lire l'analyse sur le lien donné un peu plus haut.

[Révéler] Spoiler:

Son sacrifice est tout bonnement inutile puisque le rainmaker dans la réalité de Bruce Willis (qui le traque et tout) est né purement et simplement sans aucune intervention de bruce willis pour faire du mal à sa mère (puisqu'il avait bouclé sa boucle). Après on peut supposer qu'elle s'est fait tuer par quelqu'un d'autre mais ce n'est absolument pas envisagé dans le film.

Au final toutes les analyses sur le net disent la même chose. C'est le petit manque du film...

[Brian Addav]

Bin oui.
Zanz a raison.

[Révéler] Spoiler:

Le sacrifice du héros permet de changer le destin.

Ba justement non. Va lire l'analyse sur le lien donné un peu plus haut.

[Révéler] Spoiler:

Son sacrifice est tout bonnement inutile puisque le rainmaker dans la réalité de Bruce Willis (qui le traque et tout) est né purement et simplement sans aucune intervention de bruce willis pour faire du mal à sa mère (puisqu'il avait bouclé sa boucle). Après on peut supposer qu'elle s'est fait tuer par quelqu'un d'autre mais ce n'est absolument pas envisagé dans le film.

Au final toutes les analyses sur le net disent la même chose. C'est le petit manque du film...

Sans aller lire ailleurs:

[Révéler] Spoiler:

le simple fait qu'en se tuant, son double vieux disparaisse, élimine toute possibilité que ce dernier vive sa vie en asie, sa rencontre avec sa future femme etc...
il y a bien un nouveau départ, un nouveau jeu de données dont on ne sait aucunement si cela va marcher.
D'ailleurs, en se tuant, on ne sait absolument pas les conséquences que ça a sur les autres looper, tous ceux qui ont tué leur double futur à cause du maître. le film ne répond pas à cette question.
la fin est ouverte. on sait juste que l'enfant ne fuira pas dans le train en voulant venger un jour sa mère.
est-ce que cela sera suffisant, on peut le penser si on est optimiste.

[Brian Addav]

J'ai lu l'article en question...

[Révéler] Spoiler:

Le gros soucis, c'est de vouloir nous imposer une seule option quant aux temps, celle des univers parallèles qui existeraient dans tous les cas et qui auraient leur existence propre.


La réponse la plus simple à l'article, c'est qu'en se tuant, Joe efface de même la possibilité de la timeline A.
Tout simplement.
ça rejoint Donnie Darko et le sacrifice du héros pour éviter un drame plus important à ses yeux.

Surtout, il y a plein de pistes dans le film où l'on voit que tout n'est pas si net dans les paradoxes. Le vieux Joe qui a connu sa femme, quand il remonte le temps et évite sa mort, voit sa mémoire modifiée plusieurs fois, mise en danger par le simple fait d'être remonté dans le passé et de ne pas avoir été tué par son soi jeune. ça indique bien qu'il n'y a pas un Joe timeline A en // avec une autre, mais un seul.

[Baltimore]

Brian, relis les conclusion sur les hypothèse de naissance du rainmaker :

[Révéler] Spoiler:

•Hypothèse 1 : Sans l’irruption de Joe-jeune et de Joe-vieux dans sa vie (un enchaînement que le spectateur découvre dans la Timeline C), Cid reste persuadé que Sara n’est pas sa mère. Il continue de croire que celle qui l’a élevée en premier (sa tante), est sa véritable mère. Est-ce que la mort de la tante correspond aux légendes qui circulent à propos du Rainmaker (mort violente, devant ses yeux) ? Oui, mais le coupable pose problème puisqu’il s’agit… de Cid lui-même, pas d’un looper ! C’est l’accident de la bibliothèque, raconté par l’enfant, qui a donc tué accidentellement celle qu’il prenait pour sa mère.

=> Conclusion : même sans l’intervention de Joe-vieux, même en grandissant avec l’influence positive de Sara, Cid devient le Rainmaker.

•Hypothèse 2 : Sara ne pouvant être tuée par Joe-vieux, c’est un autre looper qui a fait le coup. Ce qui a le mérite d’expliquer l’animosité du Rainmaker envers les loopers. Seul problème, Cid considère toujours sa tante comme sa vraie mère, et c’est toujours lui qui est responsable de sa mort.

=> Conclusion : même si Sara est tuée par un autre looper, Cid devient le Rainmaker.

•Hypothèse 2 bis : Sara ne pouvant être tuée par Joe-vieux, c’est un vagabond qui a fait le coup. Ce qui a le mérite d’expliquer l’animosité du Rainmaker envers les sans-abris. Seul problème, Cid considère toujours sa tante comme sa vraie mère, et c’est toujours lui qui est responsable de sa mort.

=> Conclusion : même si Sara est tuée par un vagabond, Cid devient le Rainmaker.

•Hypothèse 3 : Celle que je considère comme la plus probable… Cid grandit avec l’amour de Sara, qui n’est victime d’aucun tueur. Les années passent. Fatalement, la mère et l’enfant abordent un jour la question de la tante. Cid comprend enfin que Sara est sa vraie mère… mais cela ne change rien. Car invariablement, Cid devient le Rainmaker. Peut-être a-t-il d’ailleurs tué Sara dans un nouvel accès de colère ? C’est probable, car les crises de télékinésie de Cid sont déjà redoutables à l’âge de 5 ans… alors imaginez la suite !

=> Conclusion : avec ou sans Sara, avec ou sans son influence positive, Cid devient le Rainmaker. C’est une constante de l’histoire.

Perso, je retiens cette dernière conclu, et j'aime beaucoup cette idée

edit : sinon, j'ai trouvé que Willis avait pris un sacré coup de vieux, il a un gros ventre
Dans expendables 2 il me paraissait moins vieux

[Brian Addav]

Brian, relis les conclusion sur les hypothèse de naissance du rainmaker :

je les ai lu.
Et ça conforte ce que j'ai dit.

[Révéler] Spoiler:

Ces hypothèses ne sont émises que par des gens qui pensent que tout est figé et que dans tous les cas, Cid deviendra le rainmaker.
Alors que la leçon du film est tout autre.

C'est tout le sens de la vision de Joe lorsqu'il voit son double vieux blesser Cid et s'apprêter à tuer sa mère.
Il est la cause du rainmaker, il se supprime et donne une chance à cid de ne pas devenir le rainmaker.

C'est cette possibilité là qu'offre Joe à Cid en se suicidant. Briser la causalité, maîtriser le destin, réinventer le futur.

c'est le même choix que Donnie Darko je répète: on est maître de sa vie.

[CaptainL]

J'ai lu l'article en question...

Mais ça ne change rien du tout au problème!

[Révéler] Spoiler:

Tout ce qu'il gagne en se tuant c'est de s'effacer lui même de la timeline. Les évènements de la Timeline A n'existeront pas juste en ce qui le concerne, il a pas changé tout l'univers hein. Ca ne va strictement rien changer vis à vis du rainmaker puisque il existe sans que sa mère soit morte dans la timeline initiale (ou A). Même si ça a été effacé, c'est un fait avéré.
Cette histoire de timeline parallèle c'est juste pour mieux comprendre mais on peut très bien en faire qu'une, qui est changée à chaque fois.

Tiens un autre lien ou ils expliquent ça:
http://screenrant.com/looper-ending-explanation-time-travel-spoilers//2/

Mais plus on en parle plus je suis sur de ce que j'avance.
T'as lu universal war one? C'est un peu le même genre de truc avec les timeline.

[CaptainL]

Brian, relis les conclusion sur les hypothèse de naissance du rainmaker :

je les ai lu.
Et ça conforte ce que j'ai dit.

[Révéler] Spoiler:

Ces hypothèses ne sont émises que par des gens qui pensent que tout est figé et que dans tous les cas, Cid deviendra le rainmaker.
Alors que la leçon du film est tout autre.

C'est tout le sens de la vision de Joe lorsqu'il voit son double vieux blesser Cid et s'apprêter à tuer sa mère.
Il est la cause du rainmaker, il se supprime et donne une chance à cid de ne pas devenir le rainmaker.

C'est cette possibilité là qu'offre Joe à Cid en se suicidant. Briser la causalité, maîtriser le destin, réinventer le futur.

c'est le même choix que Donnie Darko je répète: on est maître de sa vie.

Ah mais toi aussi tu es têtu.

Réponds juste à une question: dans la réalité du début (avec les années qui passent) où bruce willis sort avec la chinoise et a tué son double, le rainmaker existe puisque c'est de cette réalité que nait son désire de vengeance. Dans cette situation qu'est ce qui a poussé l'enfant à devenir rainmaker?

[Brian Addav]

sois patient...

T'as lu universal war one? C'est un peu le même genre de truc avec les timeline.

voilà, t'es figé sur UW1, tout est écrit et on ne peut rien changer.
c'est là-dessus que tu bases ton jugement.

[Révéler] Spoiler:

L'important, dans le film, c'est que Joe choisisse de sacrifier sa vie par rapport à ce qu'il sait du futur, pour en espérer un meilleur, sans qu'on sache si cela marche ou pas.

Elle est là la vraie leçon.
On ne sait pas si ça va marcher, si Cid ne deviendra pas le rainmaker, mais il fait le choix.
C'est noble.

Et de toute façon, puisqu'on peut effacer des choses, comme tu le dis, et comme tout le monde le dit pour justifier ce qu'ils prennent comme une incohérence, pourquoi ne pourrait-on effacer le rainmaker ?

parce que pour certains, le fait que dans deux "possibilités" (timeline originelle et timeline a) il existe quand même, prouve qu'il est incontournable ?

[Baltimore]

[Révéler] Spoiler:

Le Cid est condamé à devenir le rainmaker quel que soit les événements, au pire Willis en se supprimant à gagné du temps sur la survenue du rainmaker, mais le rainmaker surviendra quand même.

Non mais vous avez vu ce petit, il a le mal en lui !

[Brian Addav]

[CaptainL]

T'as lu universal war one? C'est un peu le même genre de truc avec les timeline.

voilà, t'es figé sur UW1, tout est écrit et on ne peut rien changer.
c'est là-dessus que tu bases ton jugement.

Je prends universal war one comme exemple car on peut l'appliquer aussi.
Les schémas avec les timelines servent juste a clarifier la situation. Bien sur on peut changer les choses (c'est le thème même du film, le problème c'est que si on analyse, ils s'y sont juste mal pris.

[Révéler] Spoiler:

C'est pas en épargnant la mère que ça va changer. Il fallait juste tuer l'enfant et c'était réglé

[Révéler] Spoiler:

L'important, dans le film, c'est que Joe choisisse de sacrifier sa vie par rapport à ce qu'il sait du futur, pour en espérer un meilleur, sans qu'on sache si cela marche ou pas.

Elle est là la vraie leçon.
On ne sait pas si ça va marcher, si Cid ne deviendra pas le rainmaker, mais il fait le choix.
C'est noble.

Et de toute façon, puisqu'on peut effacer des choses, comme tu le dis, et comme tout le monde le dit pour justifier ce qu'ils prennent comme une incohérence, pourquoi ne pourrait-on effacer le rainmaker ?

parce que pour certains, le fait que dans deux "possibilités" (timeline originelle et timeline a) il existe quand même, prouve qu'il est incontournable ?

[Révéler] Spoiler:

Ba on peut effacer le rainmaker suffit de le tuer et hop il disparaît des timeline, mais c'est pas en épargnant sa mère que ça va marcher puisque le rainmaker existerait quand même puisque il est la dans la timeline de base (et ça c'est le truc que le jeune joe n'a pas compris).
[spoiler=]Donc a priori ça va rien changer du tout à part que joe existe plus. Mais les autres gens, ils devront le subir ce rainmaker!

[CaptainL]

[Révéler] Spoiler:

Le Cid est condamé à devenir le rainmaker quel que soit les événements, au pire Willis en se supprimant à gagné du temps sur la survenue du rainmaker, mais le rainmaker surviendra quand même.

Non mais vous avez vu ce petit, il a le mal en lui !

Mais je pense que c'est ça la message caché du film an plus. De toute façon ça a servi à rien!

[Brian Addav]

Captain, tu t'es ch... dessus sur tes balises spoilers... ouh la...

[Révéler] Spoiler:

Tu, toi et plein d'autres, considères que l'avènement du RainMaker est incontournable.
Parce que ceci, parce que cela. A partir de ce point de vue, le sacrifice de Joe ne sert à rien.
Ok. En est-il moins noble ? Moins intéressant ?


Moi, comme plein d'autres, je ne considère pas l'avénement du RainMaker comme incontournable.
Timeline de base ou pas. A partir du moment où tu acceptes l'idée qu'on puisse changer, il faut accepter l'idée que tout puisse changer et qu'il n'y a pas de timeline de base.
Et j'aime pas qu'on tue les enfants. Donc je trouve le sacrifice de Joe pour changer les événements remarquable. Snif. Oui je suis fleur bleue...


Au final: deux points de vue différents, tout simplement, qui se valent tout autant.
Tout simplement parce qu'on ne sait rien sur les voyages dans le temps et leur influence sur les événements.

Vais aller relire les Brigades du Temps moi tiens...

[MacCabbe]

Whatever happened, happened...

[Brian Addav]

Whatever happened, happened...

si on considère que ce n'est pas celui qui est retourné dans le passé qui a modifié le futur depuis le temps présent, oui.

[CaptainL]

Captain, tu t'es ch... dessus sur tes balises spoilers... ouh la...

Aïe oui, je commence à m’embrouiller avec toutes ces quotes et spoilers, c'est réctifié!

Non mais à la base je disais juste que c’était un point qui me chiffonnait.

Au vu des pages de dicussion, on peut quand même s'accorder sur le fait que c'est chiffonant

[Brian Addav]

Captain, tu t'es ch... dessus sur tes balises spoilers... ouh la...

Aïe oui, je commence à m’embrouiller avec toutes ces quotes et spoilers, c'est réctifié!

Non mais à la base je disais juste que c’était un point qui me chiffonnait.

Au vu des pages de dicussion, on peut quand même s'accorder sur le fait que c'est chiffonant

Seulement si on cherche une explication à tout, tout le temps

[biborax]

Dites vous vous prenez bien la tête pour rien Le film est basé sur le voyage dans le temps, et un paradoxe temporel. Donc dés le départ cela ne tient pas la route. Vous pouvez imaginer toutes les possibilités, elle sont toutes fausses et toutes vraies à la fois. C'est le principe du paradoxe temporel.

[Révéler] Spoiler:

Autre possibilité : en se supprimant joe-jeune empêche cid de devenir le rainmaker, car il casse la boucle qui fait que cid devienne le raimaker, soit le meurtre de sa mère par un looper, soit joe vieux. La scène finale du film s'est vraiment réalisée , joe vieux tue vraiment sara, celui-ci étant déjà allé dans le passé pour tuer le gamin suite au meurtre de sa femme.

[zanzibar]

-
Et alors?
ça ne m’empêchera pas de penser que le cid sera différend de toute manière par rapport à celui du récit du film, puisque là on parle d'un cid hors récit du film et donc d'une certaine manière hors sujet.( meme si la fin est le commencement d'un "nouveau" récit pour le cid.)
ça n'a rien d'incompréhensible, et c'est trop facile de sortir des phrases toutes faites du genre que tout est vrai et que tout est faux parce que c'est le principe du paradoxe temporel ( bla-bla), à partir de là les questions de CaptainL qui sont légitimes ne le seraient donc plus.
Je persiste et je signe CaptainL a raison de se poser des questions, le film n'explique pas si bien que ça la question des futurs possibles, on pourrait considérer que le futur boucle en forme de colimaçon ou spirale et que de nouvelles boucles, boucles sur ces memes spirales...
-

[stoney]

Dites donc c'est le retour des films X au ciné parce que voilà 2 semaines que je suis plus venu sur le forum et je retrouve 2 pages pleines de carrés blanc