Cinéma : Films vus en DVD ou à la télévision -2009-2021

[HOCHET Gabriel]

Message précédent :

Vu au ciné. Pour moi un naufrage comparable à celui de La Vie Est Belle de Begnini, en pire. Chaplin, Mel Brooks, voire Spielberg sont déjà passés par là, avec un autre talent. Le virage vers le mélo est particulièrement mal négocié.

Putain, tu me fait peur là.....

[nexus4]

Moi je parle de Dune et vous ?

[HOCHET Gabriel]

Moi je parle de Dune et vous ?

Aaaaaahhhh booooonnnnnn........ je croyais que tu parlais de Jojo Rabbit.....

[Le Complot]

"Les vieillards, c'est comme les bébés, ça change très vite"




(dans le Président de Verneuil)

[Croaa]

Vu au ciné. Pour moi un naufrage comparable à celui de La Vie Est Belle de Begnini, en pire. Chaplin, Mel Brooks, voire Spielberg sont déjà passés par là, avec un autre talent. Le virage vers le mélo est particulièrement mal négocié.

Putain, tu me fait peur là.....

Pas de quoi avoir peur, vu que la vie est belle est un très bon film.

[HOCHET Gabriel]

Vu au ciné. Pour moi un naufrage comparable à celui de La Vie Est Belle de Begnini, en pire. Chaplin, Mel Brooks, voire Spielberg sont déjà passés par là, avec un autre talent. Le virage vers le mélo est particulièrement mal négocié.

Putain, tu me fait peur là.....

Pas de quoi avoir peur, vu que la vie est belle est un très bon film.

T’as raison, c’est vrai ça......

[Coldo3895]

Vu au ciné. Pour moi un naufrage comparable à celui de La Vie Est Belle de Begnini, en pire. Chaplin, Mel Brooks, voire Spielberg sont déjà passés par là, avec un autre talent. Le virage vers le mélo est particulièrement mal négocié.

Du coup forcément, je ne suis pas d'accord...

Contrairement à Chaplin et Brooks (je ne vois pas comment tu mets Spielberg au même endroit... le côté comique de La Liste de Schindler m'a échappé), je maintiens que Jojo Rabbit est un film réaliste.

Je pense sincèrement que c'est vraiment ce qu'aurait pu vivre un allemand de 10 ans en 1945. Je n'y ai rien trouvé de mélo.

[Thierry_2]

je suis sans doute un mauvais père.
j'ai regardé avec mes enfants, de 8 et 10 ans. je précise que c'est une idée de ma femme (qui est sans doute une mauvaise mère).
Verdict ?
Ils ont aimé, mais s'il y a des moments dégueu (sic). Un peu quand le Terminator se charcute le bras, beaucoup que Sarah Connor et Kyle Reese succombent. Je ne me rappelais plus de ce passage, mais ON VOIT LES NENES !!!! On verra les dégats sur leur sexualité dans quelques années.
Sinon, à l'époque, ça passait pour un film très violent. en fait, c'est très soft. Le scénario reste quand même très basique, à l'exception du twist final, même si il reste difficile de comprendre comment la boucle temporelle a été initiée. Sinon, longue poursuite, bien filmée mais, pour revenir sur l'avis de mes gamins :
C'EST SUPER VIEUX ! C'EST MAL FAIT !!!
En effet, visuellement, ça a mal vieilli. C'est filmé et rythmé comme une série Z, mais avec assez de talent pour se démarquer des DTV. Mais, clairement, c'était fauché. Les scènes du futur se passe dans un décor unique (et probablement partagé avec 4 autres productions SF, selon un planning de tournage partagé) que Cameron ne s'essaye même pas de modifier pour faire illusion. Il y a des plans dupliqués et les effets spéciaux... je pense qu'on reste tous influencé par T2, qui était révolutionnaire, et qui reste très regardable. Mais dans le premier film... comment dire, il y a toutes les scènes où la tête à Nonold est visiblement une réplique en cire réaliste, mais qui fait quand même très plouf. Et, surtout, le dernier acte, lorsque le Terminator est ramené à son squelette metallique... comment dire, on est plus dans le combat de squelettes à la Ray Harryhausen que dans le T1000 qui se morphe.
Mes gamins, ils se marrent, mais ils suivent.
Ma femme et moi, on se dit que le souvenir qu'on en avait était un peu trop flatteur, même si ça se klaisse revoir. C'est sympa à revoir, mais plus comme rampe de lancement pour T2, en espérant qu'on ne soit pas aussi trop optimiste, parce que tout ce qui a suivi est quand même assez médiocre.

[nexus4]

A mon avis le T2 est le meilleur de la franchise. Les moyens sont là, la réal suit et sur le scénar le coté auto-référencé permet souvent un pas de coté par rapport au premier degrés du précédent.

[Coldo3895]

C'EST SUPER VIEUX ! C'EST MAL FAIT !!!
Mais, clairement, c'était fauché.
il y a toutes les scènes où la tête à Nonold est visiblement une réplique en cire réaliste, mais qui fait quand même très plouf. Et, surtout, le dernier acte, lorsque le Terminator est ramené à son squelette metallique... comment dire, on est plus dans le combat de squelettes à la Ray Harryhausen que dans le T1000 qui se morphe.

Forcément je ne suis pas d'accord.
C'est dommage de juger le film sur ses effets spéciaux.
J'aime Terminator
J'aime Jason & les Argonautes et tous les films de Ray Harryhausen (et évidemment que ça ressemble puisque c'est la même technique)
J'aime le King Kong de 1933
J'aime Le Voyage dans la Lune de 1902

Tous ces films ont des scénarios bien plus excitants que les marveleries actuelles.

Aujourd'hui, les effets spéciaux semblent surtout tenter de combler le vide de l'histoire. A l'époque, il fallait réfléchir pour faire un bon film de SF.

[nexus4]

Je crois même qu'il y a des films qui sont basé uniquement sur la nouveauté de certains effets spéciaux. C'est l'histoire qui comble les vides et tente de durer 1h30 pour justifier une sortie en salle.

[pabelbaba]

Rien que l'arrivée dans le commissariat fait oublier tous les FX vieillots de T1. En revanche, il est assez dingue que ceux du T2 aient toujours une bonne gueule aujourd'hui. J'avais aussi été frappé cette année en revoyant la Momie de Stephen Sommers (1999), où les scènes avec la momie que se "reconstitue" rendent toujours très bien.

[jolan]

Bien d'accord avec Coldo.
C'est peut-être daté et les effets spéciaux font sans doute pouffer aujourd'hui (surtout les jeunes, qui ont du archi-propre dans la moindre série actuelle)
Mais ce qui importe, c'est le film en lui-même (avant tout le scénar)
Il faut être indulgent et remettre si possible l'oeuvre dans son époque.
Et ce premier volet, comme Highlander, est le seul qui reste selon moi.

[pabelbaba]

On a pourtant encore des trucs dégueulasses dans des films/séries récentes. Même à gros budget. Le Robin des Bois, euh, Roi Arthur de Guy Ritchie est souvent immonde côté FX.

[Thierry_2]

C'EST SUPER VIEUX ! C'EST MAL FAIT !!!
Mais, clairement, c'était fauché.
il y a toutes les scènes où la tête à Nonold est visiblement une réplique en cire réaliste, mais qui fait quand même très plouf. Et, surtout, le dernier acte, lorsque le Terminator est ramené à son squelette metallique... comment dire, on est plus dans le combat de squelettes à la Ray Harryhausen que dans le T1000 qui se morphe.

Forcément je ne suis pas d'accord.
C'est dommage de juger le film sur ses effets spéciaux.
J'aime Terminator
J'aime Jason & les Argonautes et tous les films de Ray Harryhausen (et évidemment que ça ressemble puisque c'est la même technique)
J'aime le King Kong de 1933
J'aime Le Voyage dans la Lune de 1902

Tous ces films ont des scénarios bien plus excitants que les marveleries actuelles.

Aujourd'hui, les effets spéciaux semblent surtout tenter de combler le vide de l'histoire. A l'époque, il fallait réfléchir pour faire un bon film de SF.

Mais je ne nie pas que ça a son charme et j'aime aussi jason et les argonautes.
C'est le cri du cœur de mes gamins, qui ont aimé malgré tout. C'est mussnt de voir comment les gamins d'aujourd'hui réagissent. Pour être honnête ils trouvent aussi que LOTR fait vieux. Mais ils veulent les revoir. Comme quoi... C'est générationnel.
Ce qui est frappant, c'est que la série des Terminator est liée à l'évolution des effets spéciaux et c'est amusant de regarder ces films par le biais des effets visuels. J'ai revu Jurassic Park et je sois reconnaître que ce qui me paraissait parfait à l'époque me semble maintenant très artificiel. Les dinosaures font CGI à plein tube. Est-ce que ça rend le film moins bon ? Certainement pas, mais difficile de ne pas se rendre compte que nous sommes de plus en plus exigeants. L'overdose de CGI rend les films de plus en plus vite obsolètes et il faut qu'ils soient plus qu'un étalage technique pour bien vieillir.
Le paradoxe, c'est que le star wars de 77 est resté beaucoup plus impressionnant que la trilogie suivante, qui fait infiniment plus plastoc et est mauvaise de toute façon. Et on est bien d'accord que le meilleur jaws est celui avec le requin le plus pourri.
Difficile de ne pas se rendre compte que Terminator est un film moyennement fauché mais avec des idées et du talent en plus Sa construction narrative est proche d'un slasher comme les années 80 en ont produit des caisses.C'est un film de son temps que je pense surévalué, mais sans qu'il soit honteux pour autant. Il a un côté plaisir coupable. Il avait indéniablement ce truc en plus qui fait qu'il a initié un phénomène.

[HOCHET Gabriel]

Bien d'accord avec Coldo.
C'est peut-être daté et les effets spéciaux font sans doute pouffer aujourd'hui (surtout les jeunes, qui ont du archi-propre dans la moindre série actuelle)
Mais ce qui importe, c'est le film en lui-même (avant tout le scénar)
Il faut être indulgent et remettre si possible l'oeuvre dans son époque.
Et ce premier volet, comme Highlander, est le seul qui reste selon moi.

Je suis tutafé d’accord avec ça..... Depuis une presque vingtaine d’années les effets spéciaux sont au top du top, j’aurais même jamais imaginé il y 30 ans qu’ils en arriveraient la aussi vite. Mais le problème c’est qu’il n’y a plus que ça, qui est top.... Le reste est merdique et concon, et, donc on nous gave d’effets spéciaux délivrés à toute blinde, jusqu’à la nausée, pour masquer que le reste du bouzin est nul de chez nulot.....
Ce qui fait, à mon sens, que un tas de ”vieux” films sont autrement plus palpitants que les orgies special effects by John Machin qu’on essaie de nous vendre....

Voilà....

[pabelbaba]

Dites les vieux, vous avez vu ce que Fincher fait avec des FX?

[Morti]

Déjà tu sais ce qu'il te dit, le vieux ???

On évoquait récemment La guerre des mondes et personnellement, malgré toute mon admiration pour S.Spielberg, j'ai préféré la version de 1953 de Byron Haskins.
Les FX sont très légers mais l'histoire est bien là, le suspense aussi et pour l'avoir vu étant jeune, c'était quand même impressionnant.

On a beaucoup descendu ID4 à l'époque (moi j'aime bien) mais en fait pour les amateurs de vieille sci-fi, l'histoire est un remake de Les soucoupes volantes attaquent (1956 - Fred Sears) que j'ai dû attendre longtemps pour voir et qui donc me plaisait déjà beaucoup malgré les FX à la Ed Wood.

C'est évidemment incomparable avec ce qu'on peut faire aujourd'hui mais comme on l'a dit, les films à FX actuels servent souvent à cacher un scénario absent ou vide.

Maintenant des réalisateurs comme Nolan ou Fincher font des prouesses mais la liste est courte par rapport aux tâcherons qui n'ont aucune idée de ce que doit être un film.

[rennois]

C'EST SUPER VIEUX ! C'EST MAL FAIT !!!
Mais, clairement, c'était fauché.
il y a toutes les scènes où la tête à Nonold est visiblement une réplique en cire réaliste, mais qui fait quand même très plouf. Et, surtout, le dernier acte, lorsque le Terminator est ramené à son squelette metallique... comment dire, on est plus dans le combat de squelettes à la Ray Harryhausen que dans le T1000 qui se morphe.

Forcément je ne suis pas d'accord.
C'est dommage de juger le film sur ses effets spéciaux.
J'aime Terminator
J'aime Jason & les Argonautes et tous les films de Ray Harryhausen (et évidemment que ça ressemble puisque c'est la même technique)
J'aime le King Kong de 1933
J'aime Le Voyage dans la Lune de 1902

Tous ces films ont des scénarios bien plus excitants que les marveleries actuelles.

Aujourd'hui, les effets spéciaux semblent surtout tenter de combler le vide de l'histoire. A l'époque, il fallait réfléchir pour faire un bon film de SF.

Pas mieux

[The Maze Echo]

Déjà tu sais ce qu'il te dit, le vieux ???

On a beaucoup descendu ID4 à l'époque (moi j'aime bien) mais en fait pour les amateurs de vieille sci-fi, l'histoire est un remake de Les soucoupes volantes attaquent (1056 - Fred Sears) que j'ai dû attendre longtemps pour voir et qui donc me plaisait déjà beaucoup malgré les FX à la Ed Wood.

Je ne savais pas que tu étais assez vieux pour avoir participé à la conquête de l'Angleterre, aux côtés de Guillaume !
Ou est-ce Fred Sears qui était en avance sur son temps ?

[euh... si vous le dites]

...mais, pour revenir sur l'avis de mes gamins :
C'EST SUPER VIEUX ! C'EST MAL FAIT !!!
En effet, visuellement, ça a mal vieilli. C'est filmé et rythmé comme une série Z, mais avec assez de talent pour se démarquer des DTV. Mais, clairement, c'était fauché. Les scènes du futur se passe dans un décor unique (et probablement partagé avec 4 autres productions SF, selon un planning de tournage partagé) que Cameron ne s'essaye même pas de modifier pour faire illusion. Il y a des plans dupliqués et les effets spéciaux... je pense qu'on reste tous influencé par T2, qui était révolutionnaire, et qui reste très regardable. Mais dans le premier film... comment dire, il y a toutes les scènes où la tête à Nonold est visiblement une réplique en cire réaliste, mais qui fait quand même très plouf. Et, surtout, le dernier acte, lorsque le Terminator est ramené à son squelette metallique... comment dire, on est plus dans le combat de squelettes à la Ray Harryhausen que dans le T1000 qui se morphe.
Mes gamins, ils se marrent, mais ils suivent.

Tu fais tout un développement sur les effets spéciaux mais en fait ce que tes gosses ont trouvé super vieux et mal fait, c'est peut-être juste la coiffure de Linda Hamilton.