Cinéma : En avant les daubes...

de **logan1973** » 03/12/2012 18:00

Message précédent :
c'est impossible de prendre ce film autrement qu'au deuxième degré. Et le Chuck Norris fact est excellent

de **MacCabbe** » 03/12/2012 18:18

logan1973 a écrit:c'est impossible de prendre ce film autrement qu'au deuxième degré.

Ha ? Parce que pour le 1 (que j'avais trouvé grave moisi), c'était hautement discutable ça...

de **toine74** » 03/12/2012 18:24

Aux dernières nouvelles, le 3 est sur les rails, Nicholas Cage est de la partie, mais c'est Steven Seagal que tout le monde attend...

Pour le fun la scène avec Chuck Norris (en VO) :

de **Morti** » 03/12/2012 19:25

MacCabbe a écrit:
logan1973 a écrit:c'est impossible de prendre ce film autrement qu'au deuxième degré.

Ha ? Parce que pour le 1 (que j'avais trouvé grave moisi), c'était hautement discutable ça...

Ben oui, c'est la différence...le premier se prenait plus au sérieux...comme si c'était un bon film, quoi...ce qu'il n'était pas, alors que pour le deuxième, ils ont rectifié le tir et fait dans la dérision, la parodie excessive, les références...et c'est ça qu'il faut à ce genre de film sinon c'est pas regardable.

Non, le 2, je me suis poilé grave...

de **HOCHET Gabriel** » 03/12/2012 19:30

Expendables.... J'aurais jamais cru qu'ils auraient osé... même le 1.... ben si.... [:kusanagui:6]

On vit une époque formidable.... [:kusanagui:6]

de **Morti** » 03/12/2012 23:32

Oui...en fait c'est bien ExpEndables (dont on peut se passer) et pas ExpAndables (extensible ou à peu près).

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 04/12/2012 06:47

Morti a écrit:
MacCabbe a écrit:
logan1973 a écrit:c'est impossible de prendre ce film autrement qu'au deuxième degré.

Ha ? Parce que pour le 1 (que j'avais trouvé grave moisi), c'était hautement discutable ça...

Ben oui, c'est la différence...le premier se prenait plus au sérieux...comme si c'était un bon film, quoi...ce qu'il n'était pas, alors que pour le deuxième, ils ont rectifié le tir et fait dans la dérision, la parodie excessive, les références...et c'est ça qu'il faut à ce genre de film sinon c'est pas regardable.

Non, le 2, je me suis poilé grave...

Exactement. Le 1 tu sentais qu'à la fin même les acteurs se rendaient compte qu'ils fallait prendre ça au énième degré, malgré le script.
Le 2, c'est de la pure poilade. Chacun fait son show (Scwharzy et la smart m'a bien marrer aussi), et l'histoire on s'en fout

de **MacCabbe** » 04/12/2012 14:02

AIght then. Je vais y jeter un œil.

de **zanzibar** » 04/12/2012 16:19

Morti a écrit:Ben oui, c'est la différence...le premier se prenait plus au sérieux...comme si c'était un bon film, quoi...ce qu'il n'était pas, alors que pour le deuxième, ils ont rectifié le tir et fait dans la dérision, la parodie excessive, les références...et c'est ça qu'il faut à ce genre de film sinon c'est pas regardable.

Non, le 2, je me suis poilé grave...

-
Oui enfin un minimum de trame aurait été bienvenu comme dans le 1er parce que là le 2eme c'est sucette et compagnie et ça gache le plaisir du énième degré justement qui lui était bien présent dans le 1er, tu me suis.

Et puis l'image granulée et moche lors des phases dites intimes du second, si on peut appeler ça intime, ça la fout mal aussi.
bref le 1er est meilleur de toute façon, ce qui me chiffonne grandement parce que le second a des meilleurs scènes que le 1er.

ps:( totalement rien à voir) je regardais les nouvelles sur RT, et bien pour le hobbit c'est autour de 71 % leTMter ça sent le film mitigé...
-

de **Morti** » 20/07/2013 16:12

Morti a écrit:Rhhhoooo hé les gars, arrêtez tout...j'ai trouvé...cherchez plus...

La daube ultime est récente et ça s'appelle Battleship de Peter Berg avec Liam "mais qu'est-ce que je fous là" Neeson.

Alors j'avoue que ça, j'avais quand même jamais vu...Michael Bay à côté, c'est Eastwood !!!!
Déjà que prendre un jeu vidéo pour scénario, ça dénote qu'un manque d'imagination total mais il y a eu des précédents regardables. Ici c'est le degré zéro absolu, il n'y a RIEN !!!

Déjà le film met 20mn à démarrer, le héros est un connard du dernier niveau (mais où ont-ils été le chercher ?) qui reste con jusqu'au bout, il y a une pouffe blonde prétexte à un dialogue (???) entre lui et Neeson, à part ça, elle ne sert à rien. la balance son est inexistante vu qu'on passe son temps à le régler entre les scènes d'actions tonitruantes et les dialogues normaux...sans oublier ACDC en fond musical...c'est épuisant.
Donc le scénario est inexistant mais les dialogues aussi, faut pas croire...
A partir du moment où les aliens arrivent, c'est baston, explosion, défouraillage à tout va jusqu'à la fin qui, l'auriez-vous cru, est un happy end (non je spoile pas, tout le monde s'en doute)...donc d'un inintérêt total.

Gros budget mais uniquement mis dans les FX...et le salaire de Neeson sans doute...à quoi ça sert quand le résultat est aussi lamentable ???
Quand je pense qu'il y a des gens qui trouvent que ID4 ou 2012 sont des daubes...mouhahahaha...regardez celui-ci et vous reviendrez me dire quoi...

J'en arrive à croire qu'au fond les films de sci-fi avec envahisseurs et tout, au moins il y a de FX, au mieux c'est...
J'ai la nostalgie d'un Rencontres d'un 3e type qui jusqu'à la fin ménage les FX et qui donne un film réussi car graduel dans l'évolution de l'histoire. Ici c'est 20mn de rien suivi de 1h20 de bruit...désolé ça fait pas un film...

Donc pour ceux qui étaient éventuellement intéressés...ben heuuu comment dire...non, rien...

Pour moi c'est un 20/20 dans l'échelle de daube...

Je me permets de re-citer mon message et par la même occasion de remonter ce sujet qui devrait être d'actualité vu les daubes qui sortent.

Et puis il y a quelqu'un qui prenait ID4 comme référence de daube ultime dans le sujet Films au cinéma...je lui propose de s'intéresser à celui-ci, il relativisera je pense... [:kusanagui:6]

de **mistercoyote** » 29/07/2013 10:38

J'ai vu le nouveau Total Recall....

Ce film est le parfait exemple d'une "reprise" ratée. Tout ce qui faisait la force du premier a été effacé : La vie sur Mars, les mutants, le casting...
En 1990 alors que les fx sont en mousse on a une autre planète et des mutants, 2013 alors que les films sont de plus en plus spectaculaire la colonie se trouve... en Australie et on y va en ascenseur ???? (et ce film coûte 200 millions !!!!)
Dans le film de Verhoeven Michael Ironside était un méchant parfait, ici Kate Beckinsale est transparente.
Colin Farell fait ce qu'il peut mais il n'arrive pas à porter le film.
Sans l'ancienne version ce film aurait été un bon divertissement mais ici la comparaison est trop violente, trop dur.
Ne perdez pas 2h avec celui là et ressortez votre VHS de ce bon vieux Swarzy !

de **BOBetBOBETTE** » 29/07/2013 14:13

J'ai vu LowCost !!!

Quelle daube.

de **toine74** » 29/07/2013 14:19

LowCost, j'ai tenu 15 minutes, soit un petit peu moins que Vive la France :lol:

.

de **zanzibar** » 29/07/2013 19:33

mistercoyote a écrit:J'ai vu le nouveau Total Recall....

Ce film est le parfait exemple d'une "reprise" ratée. Tout ce qui faisait la force du premier a été effacé : La vie sur Mars, les mutants, le casting...
En 1990 alors que les fx sont en mousse on a une autre planète et des mutants, 2013 alors que les films sont de plus en plus spectaculaire la colonie se trouve... en Australie et on y va en ascenseur ???? (et ce film coûte 200 millions !!!!)
Dans le film de Verhoeven Michael Ironside était un méchant parfait, ici Kate Beckinsale est transparente.
Colin Farell fait ce qu'il peut mais il n'arrive pas à porter le film.
Sans l'ancienne version ce film aurait été un bon divertissement mais ici la comparaison est trop violente, trop dur.
Ne perdez pas 2h avec celui là et ressortez votre VHS de ce bon vieux Swarzy !

-
Tiens j'ai revu Starship Troopers de ce fou de Verhoven, et je prends toujours autant mon pied dessus meme si il faut bien le dire ça a mal vieilli globalement. Le passage en hyperespace est un must à lui tout seul.
-

de **zanzibar** » 01/08/2013 11:51

-
Die Hard 5: c'est génialement mauvais, mais il y a un point positif c'est moins tarte dans ses dialogues que le 4.
-

de **zanzibar** » 02/08/2013 22:01

-
Un film d'une profondeur sans égale, d'une intelligence rarissime, d'une beauté jamais vue, qui marquera à tout jamais le monde du cinéma, et le tout sans faux raccord.
Il y aura un avant et un après Olympus has Fallen.
Ces ricains sont vraiment des génies!! :respect:

ps: d'ailleurs, je pense clairement que les scénaristes ont inventé le fil à couper le beurre liquide.
-

de **Scalp** » 03/08/2013 09:09

[/center]

Qu'il est moche de mourir quand on a été un jour le meilleur réalisateur en activité, ce temps est bien loin, alors si on prouvait encore trouver des qualités dans le Dahlia Noir ici faut vraiment se concentrer pour trouver une quelconque idée de mise en scène, De Palma est fatigué, De Palma a plus la flamme, De Palma est devenu Woody Allen, c'est triste de vieillir.
Que retenir de ce film ? et bien tout simplement rien, déjà à la base on a un script sans grand intérêt que le De Palma de la grande époque aurait transcendé à base de subversion et de super mouvement de caméra, ici il fait rien il se contente de filmer platement son histoire tout chiante pour finalement nous ressortir tout ce qui a fait son cinéma et là on a droit à tout : split screen ( complétement bidon ), schizo, rêve, érotisme ( de pacotille ).
Alors il avait déjà fait ça avec l'Esprit de Cain qui n'était clairement pas une réussite mais qui avait pour lui d'être vraiment marrant et où il y avait encore de la virtuosité, ici on a RIEN.
C'est triste, c'est même pas drôle à regarder, c'est juste un mauvais film du début à la fin porté par la plus mauvaise actrice apparu ces 5 dernières années.
De Palma est mort, heureusement il laisse derrière lui une belle filmo qui nous fera oublier cette sombre merde.

2/10

[center]Land of the Dead George Romero - 2005

[/center]

Si on compare avec la première trilogie, c'est nul, si on compare avec les films de zombie de la même époque ( le Snyder, le Wright et le Boyle ), c'est nul, et il est là le problème, Romero n'a plus rien à dire et ça se voit.
On se retrouve devant une vague série B d'action zombie avec une horde d'acteur bidon ( putain Simon Baker quoi ) ou là on sait pas trop pourquoi ( Asia ) dans une histoire guère passionnante où Romero a beau multiplier les gunfight pour chasser l'ennui mais l'ennui est bien là et rapidement pour ne plus nous quitter, la storyline principal est bien bien nul.
Dans sa première trilogie même si le sous texte social était un peu lourd, au moins Romero s'efforçait de raconter quelque chose, là sérieux c'est d'une connerie monstre.
Après sur la réal y a pas grand chose à dire, Romero est pas un virtuose mais il salope pas le travail à la manière d'un Craven, donc quand y a du gore c'est plutôt cool et les scènes d'actions sont énergique tout en restant lisible mais voilà c'est pas 2 séquences de 5 minutes qui vont sauver un film.
Romero est dans le cerceuil comme tout ses petits copains ( Hooper, Argento, De Palma ).

3/10

Frayeurs Lucio Fulci - 1980

Fulci ou le cinéaste d'horreur le plus surcoté de l'histoire, alors le gars a fait tellement de film que dans le tas y en a forcément des un peu réussit mais putain c'est censé être un maitre de l'horreur à l'italienne et finalement à part son Eventreur de New York c'est surtout un maitre de l'ennui.
Ici pas de doute c'est bien un Fulci donc c'est souvent chiant, les acteurs sont presque tous à la ramasse ( sauf la belle Catriona MacColl, vu chez Laugier récemment dans Saint Ange ), y des scènes vraiment nawak: et va y que jte balance des coups de pioche au niveau de la tête ( oui ça fait un jolie plan mais c'est débile comme idée ).
La zic de Frizzi nous tient éveillé et l'envie de faire avance rapide entre chaque scène gore est dure à retenir.
Vaguement inspiré de Lovecraft, le film est vraiment laborieux, les persos sont tous plus débile les uns que les autres et on en a rien a foutre de leur sort, en fait y a pas vraiment de script :mrgreen:

.
Parait qu'il y a une ambiance malsaine moi je trouve plutôt qu'il y a une ambiance très cheap qui porte vraiment préjudice par moment ( sauf pour le gore qui vieillit vraiment bien )
La mise en scène des morts et autres passage bien crados est vraiment réussi ( au contraire d'autres séquences genre la scène ou le gars va sonner chez sa copine on voit très bien qu'elle est armé bein le plan qui suit Fulci se sent obliger de foutre un gros zoom sur le flingue ), les scènes gores sont vraiment réussi ( merci Giannetto de Rossi ) : entre la femme qui vomit tout ces boyaux ( hum bon appétit ) , les cerveaux arraché, le meurtre à la perceuse dont on voit tout : l'entrée, le travail de la perceuse dans le crane et la sortie :eheh: , rat qui bouffe des cerveaux y a de quoi faire. Fut un temps où tout ces débordements gore m'aurait fait mettre la moyenne, mais ça c'était avant maintenant ça vaut 3.
Le plan final est génial par contre ( mais bon pas de bonus, faut pas abuser ).

3/10

de **logan1973** » 03/08/2013 14:46

de Palma c'est pas depuis le machin avec Antonio Banderas qu'il est mort?

de **Scalp** » 03/08/2013 15:24

Femme fatale, c'était pas mal, y avait encore des bons moments de mise en scène et puis Rebecca machin pfff elle tirait bien le film vers le haut avec son cul.

de **logan1973** » 03/08/2013 15:37

je dois dire que le combo en fait les trois quart du film (qui déjà est bien pourri) c'était un rêve / a la fin la fille elle est sauvé par un pauvre collier made in la foire fouille parce qu'elle a empêchée quelqu'un de se suicider 7 ans avant ça m'en a bougé une sans réveiller l'autre

de **Scalp** » 04/08/2013 09:07

Lock Out 2 Tocards

La pire prod Europa et c'est peu dire ( Transporteur 3 étant hors catégorie ), j'y vois même pas un plaisir coupable, c'est shooter à la truelle ( et va y que je bouge ma cam dans tout les sens pour palier un sens du cadre inexistant ), pas écrit ( enfin ça quand on mate du Europa on sait à quoi s'attendre ), film d'action sans action ( c'est une prison de 500 détenus et Pearce il en tue 4 ), méchant en carton, une course poursuite en moto digne d'une démo playstation one ( j'exagère à peine ), reste Guy Pearce et ses punchlines ( très vite c'est l'overdose ) et la citation de Cobra.
Une merde intégrale comme seul Besson peut en écrire.

[2/10