Ciné-Club séance 83 Two Weeks in Another Town (Minnelli 62)

de **Mr Degryse** » 05/08/2019 17:05

Message précédent :
comme je dis précédemment "On a juste la portrait d'un homme qui décidément n'est pas fait pour cette époque.".

Votre parallèle avec Don Quichotte est très bien vu

de **lobo** » 05/08/2019 17:05

Sinon, pour le choix, le Mankiewicz, a letter to three wives

de **jolan** » 05/08/2019 17:10

Party Girl
Le Mépris
A Letter to Three Wives :arrow:

Mr Degryse, lobo, jolan
The Heiress :arrow:

Olaf
Goodbye Again

de **jolan** » 05/08/2019 17:53

Séance 1 : The Tarnished Angels (Sirk 1957) = 4.13
Séance 2 : Le Crime de monsieur Lange (Renoir 1936) = 3.6
Séance 3 : Il Sorpasso (Risi 1962) = 4.7
Séance 4 : Rendez-vous de Juillet (Becker 1949) = 2.33
Séance 5 : Vaghe Stelle dell Orsa... Sandra (Visconti 1965) = 3.81
Séance 6 : Kiss me Deadly (Aldrich 1955) = 3.8
Séance 7 : Quand passent les Cigognes (Kalatozov 1957) = 4.1
Séance 8 : La Ballade de Narayama (Imamura 1983) = 3,6
Séance 9 : Letter from an Unknown Woman (Ophüls 1948) = 4,2
Séance 10 : L'hirondelle d'or (King Hu 1966) = 2,35
Séance 11 : The Woman in the Window (Lang 1944) = 3
Séance 12 : Lonely are the Brave (Miller 1962) = 4,16

de **Mr Degryse** » 05/08/2019 17:56

Je suis arrivé sur le tard mais je serais assez intéressé par revoir un lien vers le fanfaron de Risi si cela est possible par une bonne âme :oops:

de **Le Complot** » 05/08/2019 18:00

The heiress pour moi mais je peux voter pour "The Man" s'il s'en trouvait le besoin.

Il faut dire qu'Olivia et Olaf exercent conjointement une fascination/attraction, sur moi. :fant2:

de **euh... si vous le dites** » 05/08/2019 18:03

sergent latrique a écrit:Ce type, a fait le choix de vivre en dehors des règles, sans contraintes

Je crois que ce n'est pas ce que montre le film.
Le film montre que la liberté, ce n'est pas vivre sans contraintes mais bien plutôt refuser les contraintes imposées par la société pour y substituer des contraintes que l'on choisit de s'imposer à soi-même.
Là est toute la beauté désenchantée du film et la mélancolie liée à la relation impossible avec Gena Rowlands.

J'aurais préféré un film en couleur, je ne vois pas l'intérêt de faire du noir et blanc à cette époque du film, cela ne devait pas être un problème technique ou budgétaire. Les paysages naturels n’en auraient été que plus grandioses et en contraste avec l’univers moderne et la prison.

Le noir et blanc permet à mon avis mieux que la couleur de montrer à quel point Kirk Douglas se fond dans le paysage.
Le paysage n'est pas envisagé comme un théatre grandiose mais comme un espace dans lequel on se fond, dans lequel on peut disparaître tant on fait corps avec lui.

de **euh... si vous le dites** » 05/08/2019 18:04

Mr Degryse a écrit:Je suis arrivé sur le tard mais je serais assez intéressé par revoir un lien vers le fanfaron de Risi si cela est possible par une bonne âme

Je t'envoie ça par MP tout à l'heure.

de **lobo** » 05/08/2019 18:18

euh... si vous le dites a écrit:
sergent latrique a écrit:Ce type, a fait le choix de vivre en dehors des règles, sans contraintes

Je crois que ce n'est pas ce que montre le film.
Le film montre que la liberté, ce n'est pas vivre sans contraintes mais bien plutôt refuser les contraintes imposées par la société pour y substituer des contraintes que l'on choisit de s'imposer à soi-même.

Je ne crois pas non plus que ce soit là l'intérêt du film. Tu me sembles sur-interpréter. Quelles sont les contraintes qu'il choisit de s'imposer à lui-même ? Il n'est pas porteur d'un quelconque message. Encore une fois pour moi c'est une pure icône de la liberté.

de **euh... si vous le dites** » 05/08/2019 19:22

lobo a écrit:
euh... si vous le dites a écrit:
sergent latrique a écrit:Ce type, a fait le choix de vivre en dehors des règles, sans contraintes

Je crois que ce n'est pas ce que montre le film.
Le film montre que la liberté, ce n'est pas vivre sans contraintes mais bien plutôt refuser les contraintes imposées par la société pour y substituer des contraintes que l'on choisit de s'imposer à soi-même.

Je ne crois pas non plus que ce soit là l'intérêt du film. Tu me sembles sur-interpréter. Quelles sont les contraintes qu'il choisit de s'imposer à lui-même ? Il n'est pas porteur d'un quelconque message. Encore une fois pour moi c'est une pure icône de la liberté.

Il refuse de s'impliquer dans une relation amoureuse.
C'est une contrainte qu'il s'impose parce qu'il sait que le mode de vie qu'il a choisi ne permettrait pas le développement de cette relation, même si les sentiments sont à l'évidence partagés.
Donc non, ce n'est pas une icône de la liberté.
C'est un personnage qui est conscient des limites qui découlent des choix qu'il pose.
D'où le côté essentiel dans le film de la relation avec Gena Rowlands.
D'où le côté désenchanté du film, très éloigné de l'exaltation iconique.
Mais si je me souviens bien de ta chronique, tu n'as pas trouvé intéressante la relation Douglas - Rowlands dans le film. Ceci explique sans doute ta vision du film, assez différente de la mienne.

de **lobo** » 05/08/2019 20:02

Je veux dire icône au sens d'un pur signe, l'inverse de ce que serait un "personnage", avec ses ambiguités, ses doutes, etc... Le refus de s'engager dans la relation avec la femme n'est pas "une contrainte qu'il se donne à lui-même". Ce serait lui prêter trop de psychologie, ce serait lui prêter une intériorité, ce qui me semble être une sur-interprétation. La séquence avec la femme est là, aux côtés d'autres séquences (celles avec le cheval, notamment), pour construire précisément cette image de "l'homme libre". Mais encore une fois c'est une liberté de cinoche... C'est la "liberté" des cow-boys de western, de Yul Brynner qui pointe le pouce derrière lui quand on lui demande d'où il vient, et qui pointe l'index devant lui quand on lui demande où il va. C'est du moins comme ça que je trouve un sens proprement cinématographique au film. Si on met de la psychologie là-dedans, l'intérêt du film s'effondre à mon humble avis.

de **sergent latrique** » 05/08/2019 21:24

Party GIRL :arrow:

Sgt Latrique (en couleurs !!!)
Le Mépris
A Letter to Three Wives :arrow:

Mr Degryse, lobo, jolan
The Heiress :arrow:

Olaf, complot
Goodbye Again

de **euh... si vous le dites** » 05/08/2019 21:42

lobo a écrit:Je veux dire icône au sens d'un pur signe, l'inverse de ce que serait un "personnage", avec ses ambiguités, ses doutes, etc... Le refus de s'engager dans la relation avec la femme n'est pas "une contrainte qu'il se donne à lui-même". Ce serait lui prêter trop de psychologie, ce serait lui prêter une intériorité, ce qui me semble être une sur-interprétation. La séquence avec la femme est là, aux côtés d'autres séquences (celles avec le cheval, notamment), pour construire précisément cette image de "l'homme libre". Mais encore une fois c'est une liberté de cinoche... C'est la "liberté" des cow-boys de western, de Yul Brynner qui pointe le pouce derrière lui quand on lui demande d'où il vient, et qui pointe l'index devant lui quand on lui demande où il va. C'est du moins comme ça que je trouve un sens proprement cinématographique au film. Si on met de la psychologie là-dedans, l'intérêt du film s'effondre à mon humble avis.

Je ne suis pas du tout d'accord.
Nos interprétations divergent complètement.
Mais c'est pas grave, ça fait partie du jeu et au final ce qui importe c'est que l'on ait tous deux découvert un film et qu'on l'ait apprécié.

de **euh... si vous le dites** » 05/08/2019 21:50

Bon, je crois que je vais faire pencher la balance du côté du Mankiewicz.
A letter to three wives pour moi.

de **Le Complot** » 06/08/2019 08:51

Oui...

de **sergent latrique** » 06/08/2019 16:18

Sur le caractère de Burns, Je suis plutôt d'accord avec lobo, à mon point de vus, Jack n'est ni un idéaliste forcené, ni un philosophe héroïque, juste un type qui n'a pas envie de contraintes sociales et veut passer du bon temps dans la pampa, se saouler, se castagner de temps en temps, jouer au dur (la séquence avec le manchot est caractéristique, il refuse au début de le frapper et n'utilise qu'un seul bras. A sa place, manchot ou pas, un connard pareil m'agresse j'utiliserai mes deux poings, mes deux pieds et le coup de boule. :fant2:

)
Mais comme le dit le proverbe, pierre qui roule n'amasse pas mousse. C'est un vrai "rolling stone" presque un vagabond.

de **jolan** » 06/08/2019 16:27

Bon, a priori pas d'autre participant, et de toute façon 4 voix pour le Mankiewicz, ce sera donc le film de la séance 13

de **euh... si vous le dites** » 06/08/2019 18:13

sergent latrique a écrit:Sur le caractère de Burns, Je suis plutôt d'accord avec lobo, à mon point de vus, Jack n'est ni un idéaliste forcené, ni un philosophe héroïque, juste un type qui n'a pas envie de contraintes sociales et veut passer du bon temps dans la pampa, se saouler, se castagner de temps en temps, jouer au dur (la séquence avec le manchot est caractéristique, il refuse au début de le frapper et n'utilise qu'un seul bras. A sa place, manchot ou pas, un connard pareil m'agresse j'utiliserai mes deux poings, mes deux pieds et le coup de boule. )
Mais comme le dit le proverbe, pierre qui roule n'amasse pas mousse. C'est un vrai "rolling stone" presque un vagabond.

C'est surtout le regard du réalisateur sur le personnage qui est désenchanté et empreint de mélancolie en fait.
Le personnage, il est ce qu'il est, ok. Mais la manière dont il est traité ne verse pas à mon sens dans l'exaltation iconique.

de **euh... si vous le dites** » 06/08/2019 18:44

A letter to three wives : VO avec sous-titres français et anglais

[Révéler] Spoiler:

https://we.tl/t-2F5q9aYlIZ

de **lobo** » 06/08/2019 19:10

euh... si vous le dites a écrit:C'est surtout le regard du réalisateur sur le personnage qui est désenchanté et empreint de mélancolie en fait.
Le personnage, il est ce qu'il est, ok. Mais la manière dont il est traité ne verse pas à mon sens dans l'exaltation iconique.

Je ne suis pas sûr que le regard du réalisateur soit désenchanté. Encore une fois je crois que ce n'est pas son sujet. De mon côté si j'ai parlé d'icône, ce n'est pas du tout dans le sens d'une quelconque "exaltation iconique". Pas du tout, mais alors vraiment pas du tout... Je parle d'icône au sens d'image, de signifiant (je n'ai plus mon Peirce en tête donc ça flotte un peu le vocabulaire, mais je me comprends :-D