CHARLIE HEBDO

[unrefractaire]

Message précédent :

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

Merci beaucoup pour ce lien

Une excellente présentation et mise au point sur ce sujet qui gènère plus de -isme qu'autre chose . Pour mon compte, j'ai appris pleins de choses et été conforté que c'est surtout beaucoup de bruit pour un phénomène très périphérique du paysage socio-culturel (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'étudier et en prendre compte évidemment).

Je viens d'écouter cette émission qui pose les termes du débat entre acteurs du monde universitaire et intellectuel...
Vers la fin, le journaliste Mediapart admet tout de même que des groupes ont un usage identitaire de tous ces "concepts", qui seraient minoritaires mais sans citer personne. Or, s'il pense aux Indigènes de la République, c'est justement là où se situe le hic puisque cette mouvance est la matrice intellectuelle et le vivier militant de l'ensemble des réseaux divers du décolonialisme.
D'ailleurs, Houria Bouteldja, fondatrice de ce mouvement des Indigènes et elle-même intellectuelle, a démissionné de la direction de son mouvement - elle avait même la volonté de dissoudre le mouvement - en se félicitant d'avoir "infusé" l'ensemble de la gauche...
Et c'est bien là où se situe le danger: le basculement affirmé et assumé des organisations de gauche vers ces thèses et analyses, ce qui a des conséquences sur les conceptions politiques, de plus en combattant et en excluant toute contradiction et débat interne.
Donc la minorité en nombre de cette mouvance est peu importante au regard de son poids dans les organisations militantes de la gauche.

Et encore sur France Culture :
Hyperpolitisation et hypersensibilité de cette génération Z accro aux réseaux sociaux...
https://www.franceculture.fr/sociologie ... nsDKSkNz7k

[LEAUTAUD]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

[Brian Addav]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

Je mets un bémol

La jeune femme en question ne fut justement jamais une des leurs. Dès le départ, dès son mariage, elle s'est rendu compte de la tournure extrémiste "haineuse" de son mari et de ses amis, et a refusé de les suivre (d'où le divorce).

Et c'est pour ça qu'elle témoigne et met tout à plat. Et fait voler en éclat 15 jours de témoignages au son du "on savait pas, on se doutait pas"...

[toque]

Et voila ... Brian aussi est complice ...

Je ne te félicite pas !

[Révéler] Spoiler:

[LEAUTAUD]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

Je mets un bémol

La jeune femme en question ne fut justement jamais une des leurs. Dès le départ, dès son mariage, elle s'est rendu compte de la tournure extrémiste "haineuse" de son mari et de ses amis, et a refusé de les suivre (d'où le divorce).

Et c'est pour ça qu'elle témoigne et met tout à plat. Et fait voler en éclat 15 jours de témoignages au son du "on savait pas, on se doutait pas"...

Mouais...leur proximité est totale, et je reste très méfiant sur les discours "je ne partageais pas leurs idées"...
Liée à ces tarès ses accusations actuelles la dédouanent , donc...méfiance...'quand à la date de son divorce je ne la connais pas donc je n'ajoute rien)
J'attends la réaction et les témoignages suivants.

[euh... si vous le dites]

Mouais...leur proximité est totale, et je reste très méfiant sur les discours "je ne partageais pas leurs idées"...
Liée à ces tarès ses accusations actuelles la dédouanent , donc...méfiance...
J'attends la réaction et les témoignages suivants.

Je ne connais pas le cas de cette femme en détail mais s'il est avéré qu'elle a refusé leurs idées en allant jusqu'au divorce, on ne peut pas parler de proximité totale.
C'est au travail de la justice de le déterminer. En attendant, un peu de mesure devrait nous garder de la clouer au pilori. Elle a peut-être au contraire fait preuve de courage pour s'extraire du milieu dans lequel elle s'était laissé entraîner. Ou peut-être pas. On verra.

[LEAUTAUD]

Proximité totale ? C'était l'épouse d'un djihadiste, on ne peut faire plus proche.
Leur histoire personnelle ne m'est pas connue (attendus du jugement de divorce, et date), mais cette mouvance salafiste cultive le mensonge, à fortiori quand ils sont dans un box et jugés.
Les règlements de comptes personnels qui permettent de briser l'omerta sont bienvenus (c'est le cas ici).

Mais je ne suis pas de ceux qui se félicitent des ruptures auto proclamées avec le dogme criminel des assassins, car il n'existe aucune garantie de sincérité dans ce domaine (le mentor de la bande qui a témoigné il y a qq jours en est un bon exemple. Lui aussi affirme avoir rompu avec le djihadisme, alors qu'il n'existe aucune preuve de ce changement. La différence, c'est qu'il n'a rien livré sur les accusés)

Brièvement résumé : je ne porte aucun crédit aux déclarations de ces mafieux, mais j'apprécie quand ils se bouffent la gueule et se débinent entre eux. Le témoignage de cette femme a été le SEUL à ce jour qui perce le système de défense commun de toute la bande et rend compréhensible toutes les accusations qui pèsent sur eux. Cette déclaration là, je la prend en compte, mais je reste sans illusion sur celle qui l'a faite.

[euh... si vous le dites]

Proximité totale ? C'était l'épouse d'un djihadiste, on ne peut faire plus proche.
Leur histoire personnelle ne m'est pas connue (attendus du jugement de divorce, et date), mais cette mouvance salafiste cultive le mensonge, à fortiori quand ils sont dans un box et jugés.
Les règlements de comptes personnels qui permettent de briser l'omerta sont bienvenus (c'est le cas ici).

Mais je ne suis pas de ceux qui se félicitent des ruptures auto proclamées avec le dogme criminel des assassins, car il n'existe aucune garantie de sincérité dans ce domaine (le mentor de la bande qui a témoigné il y a qq jours en est un bon exemple. Lui aussi affirme avoir rompu avec le djihadisme, alors qu'il n'existe aucune preuve de ce changement. La différence, c'est qu'il n'a rien livré sur les accusés)

Brièvement résumé : je ne porte aucun crédit aux déclarations de ces mafieux, mais j'apprécie quand ils se bouffent la gueule et se débinent entre eux. Le témoignage de cette femme a été le SEUL à ce jour qui perce le système de défense commun de toute la bande et rend compréhensible toutes les accusations qui pèsent sur eux. Cette déclaration là, je la prend en compte, mais je reste sans illusion sur celle qui l'a faite.

Mais alors, si tu les a déjà tous jugés, acteurs directs et complices avérés ou pas, à quoi te sert de suivre ce procès avec autant d'assiduité ?
Le but du procès n'est-il pas de faire la lumière sur l'implication réelle de chacun ?

[LEAUTAUD]

Faire la lumière sur ce cloaque ne ressuscitera pas Cabu et ses amis.
Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

Pour les victimes, le procès est important, c'est l'unique raison de mon intérêt pour cette comédie judiciaire.
Pour les accusés, ça me fait bien chier de les voir mentir et d'entendre certains témoins qui devraient être dans le box.
J'espère qu'il prendront tous le maximum.

[toque]

Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

A te lire on se demande quand même pourquoi on s'emmerde à le faire le procès, puisqu'il sont tous coupable au même degré quoi qu'il arrive.
Juste pour que les familles des victimes puissent leur jeter des pierres dessus ? C'est cela la justice en démocratie ?

[LEAUTAUD]

Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

A te lire on se demande quand même pourquoi on s'emmerde à le faire le procès, puisqu'il sont tous coupable au même degré quoi qu'il arrive.
Juste pour que les familles des victimes puissent leur jeter des pierres dessus ? C'est cela la justice en démocratie ?

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia, Toque, ta phrase est ambigüe...
De même, tu ne m'a pas lu sur l'utilité réelle de ce procès : c'est uniquement pour les victimes et leurs familles qu'il est nécessaire.
Donc, il est nécessaire, d'accord ?

Le reste n'a pas d'importance, l'instruction est close, il y a des preuves et des présomptions d'un côté, et de l'autre un mensonge systématique, avec de rares bémols, qui perdurera jusqu'au bout.
C'est une souffrance d'entendre ces tarés (il y a même eu un témoin revendiquant le massacre "Ils l'ont bien cherchés", qui aurait dû être arrêté sur place pour apologie du terrorisme. Tu imagines ce qu'ont ressentis les victimes , et les autres, en écoutant ce salafiste...)


Pour te répondre sur le fond (la justice en démocratie)je t'engage à lire le compte-rendu de Haendel/Boucq de la journée d'hier (site Charliehebdo.fr).
Tu constateras que le mensonge chez les accusés est systématique (là, c'est un trafiquant de drogues et d'armes, qui a été dénoncé par lettre anonyme venant probablement de son entourage)
Il ment par couches successives de déclarations, il encourt 20 ans ( il les aura peut-être...)
La justice leur ménage une tribune, ils peuvent se défendre, leurs avocats vont plaider en embrayant sur leurs mensonges.
Ils seront tous démocratiquement condamnés (au maximum j'espère de la peine qui sanctionne pour chacun leurs méfaits). Je n'imagine pas une relaxe dans le contexte.

Ces pourris qui ont aidé au massacre de Cabu et les autres victimes doivent payer le plus cher possible, c'est mon espoir.

[Olaf Le Bou]

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia

c'est assez souvent la bible aussi.

[LEAUTAUD]

Oui, mais c'est de l'histoire ancienne, alors que la charia et la lapidation c'est aujourd'hui.

[crepp]

Si ça parle lapidation :

[LEAUTAUD]

Que vient faire Brian là dedans ?

[crepp]

:fant2:



Que vient faire Brian là dedans ?

Brian, il est toujours dans les coups, les bons comme les mauvais

[toque]

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia, Toque, ta phrase est ambigüe...

C'est vrai qu'il n'y a JAMAIS eu de lapidation dans la culture chrétienne, juive, hindou, maoïste, bouddhiste, ... ou même païenne.
Tes obsessions t'aveugle. Mais libre a toi de me transformer en complice du terrorisme islamique.

De même, tu ne m'a pas lu sur l'utilité réelle de ce procès : c'est uniquement pour les victimes et leurs familles qu'il est nécessaire.
Donc, il est nécessaire, d'accord ?

Je te lis très bien au contraire, et cela m'attriste de te voir te perdre ainsi.
Non, la justice n'est pas uniquement faites pour les victimes et leur famille. La justice est la pour faire respecter la loi et faire appliquer une peine utile à la société afin de la protéger et de la faire progresser.

"Œil pour œil, dent pour dent" n'est pas ma conception de la justice. Même si c'est un discourt plus facile à tenir quand on est détaché du sujet. (Ce qui n'est pas mon cas pour Charlie hebdo)

Le reste n'a pas d'importance, l'instruction est close, il y a des preuves et des présomptions d'un côté, et de l'autre un mensonge systématique, avec de rares bémols, qui perdurera jusqu'au bout.
C'est une souffrance d'entendre ces tarés (il y a même eu un témoin revendiquant le massacre "Ils l'ont bien cherchés", qui aurait dû être arrêté sur place pour apologie du terrorisme. Tu imagines ce qu'ont ressentis les victimes , et les autres, en écoutant ce salafiste...)

Si c'est une souffrance personnes ne t'oblige à te l'infliger. Je m'en abstiens et je me porte très bien. J'ai toute confiance aux juges chargé de cette affreuse affaire pour choisir les peines adéquates et nous préserver de la folie des fanatiques qui seront jugé coupable.

Pour te répondre sur le fond (la justice en démocratie)je t'engage à lire le compte-rendu de Haendel/Boucq de la journée d'hier (site Charliehebdo.fr).

Si le compte rendu était libre d'accès je pourrais faire l'effort.

Tu constateras que le mensonge chez les accusés est systématique (là, c'est un trafiquant de drogues et d'armes, qui a été dénoncé par lettre anonyme venant probablement de son entourage)
Il ment par couches successives de déclarations, il encourt 20 ans ( il les aura peut-être...)

Je n'en doute pas.
J'ai en revanche peine à croire qu'il soit tous impliqué exactement au même niveau et mérite donc exactement tous la même peine.

Ces pourris qui ont aidé au massacre de Cabu et les autres victimes doivent payer le plus cher possible, c'est mon espoir.

Mon espoir à moi c'est que tout soit mis en œuvre pour que cela n'arrive plus jamais. Et cela sans remettre en cause notre droit au blasphème ou notre liberté d'expression.
Ce que deviendront ces tristes individus ne m’intéresse pas. "Ils n'auront pas ma haine". Je pense qu'avoir obtenu la tienne est une petite victoire pour eux.

[LEAUTAUD]

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia, Toque, ta phrase est ambigüe...

C'est vrai qu'il n'y a JAMAIS eu de lapidation dans la culture chrétienne, juive, hindou, maoïste, bouddhiste, ... ou même païenne.
Tes obsessions t'aveugle. Mais libre a toi de me transformer en complice du terrorisme islamique.


[bRéponse de ]Leautaud :[/b]
C'est que tu n'as pas compris ce que j'exprime : les crimes de la chrétienté, indéniables, sont derrière nous historiquement parlant. Ceux de l'islamisme sont toujours en cours. C'est cette différence que je pointais, et que tu n'a pas saisi.
Qu'est-ce qui peut bien t'avoir mis en tête que je te transformerai en complice du terrorisme islamique ?

Ces pourris qui ont aidé au massacre de Cabu et les autres victimes doivent payer le plus cher possible, c'est mon espoir.

Mon espoir à moi c'est que tout soit mis en œuvre pour que cela n'arrive plus jamais. Et cela sans remettre en cause notre droit au blasphème ou notre liberté d'expression.
Ce que deviendront ces tristes individus ne m’intéresse pas. "Ils n'auront pas ma haine". Je pense qu'avoir obtenu la tienne est une petite victoire pour eux.

Réponse de Leautaud :

Eprouver de la haine pour ceux qui ont aidé les assassins à commettre leurs crimes est un sentiment louable, et sain.
Leur chercher des excuses, minimiser leurs actes, est beaucoup moins acceptable sur l'échelle des valeurs humaines.

[Olaf Le Bou]

la haine est un sentiment compréhensible, parfois excusable, mais surement pas louable et jamais sain.

Non, la justice n'est pas uniquement faites pour les victimes et leur famille. La justice est la pour faire respecter la loi et faire appliquer une peine utile à la société afin de la protéger et de la faire progresser.

je dirais même que faire justice pour les victimes est une dérive plutôt récente et absolument regrettable du système, elle ne devrait être rendue qu'au nom et au bénéfice de la société. à charge par ailleurs pour la société de prendre en charge la douleur des victimes, mais la justice ne doit pas être rendue en compensation de cette douleur.

[Pomponazzo]

Attiser la haine est précisément le but recherché par ces criminels. Chaque fois qu'ils y parviennent, et c'est souvent le cas, c'est une victoire pour eux. Tomber dans cette ornière, c'est faire aussi leur jeu, malgré nous.

Quant à la revanche, la vengeance ou la loi du talion, prônées par ces mêmes fanatiques et leurs textes saints, les démocrates ont précisément inventé la Justice afin de ne plus y avoir recours.

[LEAUTAUD]

La haine envers ces assassins et leurs complices n'est pas contradictoire avec une justice exemplaire. Ce sont deux registres différents, et j'assume l'un et l'autre.

Ce procès est nécessaire (ça fait 3 fois que je l'écris) parce que les victimes, prioritaires, y ont droit.
Les accusés aussi, mais comme accusés, donc réduits à ce statut pour des actes haïssables (j'ai pas de mot plus fort, dommage).
Ces salafistes rigolent entre eux de notre propension à nous entourer de toutes les garanties démocratiques, qu'ils méprisent comme une marque de faiblesse. Ils ont tort, ce sont ces garanties, nécessaires, qui valideront leur condamnation au regard de nos valeurs.
Ma haine pour ces psychopathes me fait souhaiter des peines maximum pour tous, à la mesure de leur forfait (pour certains le maximum prévu par le code pénal sera 5 ans, d'autres 20 ans)
Ne pas frapper durement cette hydre serait la garantie de la voir prospérer.

Voilà comment je considère ce procès, il n'y a aucune place pour les bons sentiments, la compréhension et les excuses sociales habituelles: ils veulent notre mort, ne l'oubliez pas.