CHARLIE HEBDO

[fanche]

Message précédent :

Prison ferme à vie pour tous les prévenus, on clôt les débats et un procès qui va encore coûter une blinde

Oui allez! Quitte à ne pas vivre en démocratie autant que ça serve à en punir certains de façon expéditive

[reg95]

Toutafé

[reg95]

A force de vous lire, évoquant les termes solution, amalgame ,radical,... ai craqué

[fanche]

En tapant les mots solution, amalgame et radical, je tombe soit sur des trucs sur l'islamisme soit sur des sites pour les soins dentaires. De quoi est-il principalement question dans notre sujet?

[reg95]

Pas tombé sur Vivre en démocratie je comprend pas

[Le Complot]

En tapant les mots solution, amalgame et radical, je tombe soit sur des trucs sur l'islamisme soit sur des sites pour les soins dentaires. De quoi est-il principalement question dans notre sujet?

Gaffe Degryse ! L'étau se resserre...

[fanche]

[LEAUTAUD]

On peut discuter des chiffres

On peut aussi discuter du fond (la question posée) et de l'interprétation, ton 18% amalgamant deux réponses du dit sondage.

La question du sondage n'est pas "condamnez-vous les attentats?" mais "Quand vous pensez aux auteurs de l’attentat de janvier2015 contre les journalistes de CharlieHebdo, quelle est votre réaction?".

Et dans ce 18% on a 13% de "indifférent".
Et seulement 5% de "je ne condamne pas"

A un moment il faut aussi accepter de remettre en cause ses lectures biaisées de "preuves" et de "vérités".

Donc non,

le fait est que 1/6 des musulmans de France pensent que Charlie l'a bien mérité

n'est pas un fait !
Tu penses ce que tu veux, mais laisse les faits tranquilles

Par exemple quel part de ce 13% représente les cas suivants :
- pas compris la question
- pas voulu répondre parce que "marre hein on est musulman mais on n'a rien à voir avec ça, je m'en fous de vos histoires laissez moi tranquille"
- Charlie qui ?
- désolé là j'ai un usurier avec moi vos questions m'indiffèrent
- désolé je suis en garde à vue vos questions m'indiffèrent
- etc.

Contrairement à toi, qui cherche desespérement des explications filandreuses à cette réponse "indifférent" à la question ""Quand vous pensez aux auteurs de l'attentat de janvier 2015 contre les journalistes de Charlie Hebdo, quelle est votre réaction ?", je lis cela comme une approbation tacite (une non-condamnation).

J'observe aussi que l'interview ménageait pourtant la susceptibilité des interrogés en parlant d'attentat, terme réducteur et passe-partout, et non "massacre" ou "assassinats", qui qualifient plus justement ces crimes.
Ces 13% ne sont pas neutres, comme tu le suggère, ils ne sont pas "sans opinion", ils sont "indifférents", donc ils ne condamnent pas les massacreurs.
C'est donc à juste titre que Mirdhynn les mêlent aux 5% de complices moraux du crime, soit 18% d'interrogés qui ne sont pas dans le camp des victimes.

C'est d'ailleurs ce que je reproche (c'est un euphémisme) à tous ceux qui, comme toi, minimisent systématiquement ce crime religieux, toujours prompt à développer un argumentaire victimaire à l'envers. C'est pitoyable.

[ubr84]

Contrairement à toi, qui cherche desespérement des explications filandreuses à cette réponse
(...)
Ces 13% ne sont pas neutres, comme tu le suggère, ils ne sont pas "sans opinion", ils sont "indifférents", donc ils ne condamnent pas les massacreurs

Libre à vous de sauter à pieds joints dans votre biais de confirmation !
Tu vois que tu donnes dans ton texte à ces 13% la réponse des 5% par un biais logique très fumeux ?
Les 13% ne répondent pas "ne condamne pas", ils répondent "indifférent" donc ils répondent "ne condamnent pas"


Je ne cherche aucune explication filandreuse, je donne des exemples pour dire que le sondage ne donne pas la réponse, en réalité on ne sait pas ce qu'il y a derrière ce 13%, ce sondage est impossible à interpréter.
Donc pour moi le sondage = poubelle, on peut recommencer la discussion sur des bases saines sans sortir des % à la con ?

C'est d'ailleurs ce que je reproche (c'est un euphémisme) à tous ceux qui, comme toi, minimisent systématiquement ce crime religieux, toujours prompt à développer un argumentaire victimaire à l'envers. C'est pitoyable.

A quel moment j'ai minimisé l'attentat ?
A quel moment j'ai développé un argumentaire victimaire ?

Merde à la fin !
J'essaye juste de dire que l'explication religieuse est une impasse car elle est beaucoup trop facile, et que les professionnels conviennent qu'elle est très minoritaire d'après ce que je lis et que j'ai en partie partagé avec vous.

Je minimise donc la motivation religieuse ce qui n'est pas du tout, du tout, du tout, la même chose !

Bon je fais une pause moi, je m'énerve ce n'est pas bon

[LEAUTAUD]

Oui, ceux qui répondent "indifférents" expriment une non-condamnation, car la question porte sur ce que leur inspirent les auteurs du massacre : il n'existe aucune réponse neutre dans ce cas, soit tu condamnes, soit tu ne condamnes pas.
Répondre "indifférents" est une approbation tacite, morale (religieuse, en fait)

Ton insistance sur ce sujet me conforte dans la dénonciation nécessaire de ce discours systématiquement enclin à masquer la vérité gênante.
Cette vérité gênante, c'est la complicité induite de ceux qui répondent "indifférent" envers les responsables d'un tel massacre.


Tu me demandes à quel moment tu aurais développé un argumentaire victimaire à l'envers : ton interprétation à sens unique et déresponsabilisant de ces "indifférents" aux auteurs du massacre en est un.
Mais le fait que tu ne le perçoive pas en dit long sur l'auto-aveuglement des âmes généreuses qui n'ont rien compris à la réalité de l'islamisme en progression constante.

[LeJoker]

Je minimise donc la motivation religieuse ce qui n'est pas du tout, du tout, du tout, la même chose !

Bon je fais une pause moi, je m'énerve ce n'est pas bon

...la minimisation de la cause religieuse étant le critère par excellence caractérisant les partisans de l'islamisme, pur ou coupé avec du gauchisme.

S'il fallait un autre indice, il suffirait de s'attarder sur le détail d'un de tes posts.

Par exemple quel part de ce 13% représente les cas suivants :
- pas compris la question
- pas voulu répondre parce que "marre hein on est musulman mais on n'a rien à voir avec ça, je m'en fous de vos histoires laissez moi tranquille"
- Charlie qui ?
- désolé là j'ai un usurier avec moi vos questions m'indiffèrent
- désolé je suis en garde à vue vos questions m'indiffèrent
- etc.

[/quote]
Y a qu'un sympathisant pour l'islamisme pour blaguer en simulant une situation où un musulman pourrait se sentir incapable de répondre, oppressé qu'il serait par un usurier, profession que les islamistes assimilent naturellement à la communauté juive...Et l'antisémitisme insidieux et spontané est aussi le trait distinctif des fans de l'islamisme.

Et contre les énervements, t'as une sourate particulière que tu récites, ça se passe comment ?

[ubr84]

Merci au joker, tu as fait monter mon énervement en flèche et du coup la bulle a explosé et je ne suis plus énervé du tout

Troll thérapeutique, je pense qu'il y a un créneau là !

[toine74]

Ben, c'est une menace qui vient d'Al Quaïda... tu t'attendais à des petits chats qui dansent ? Al Quaïda est une organisation djihadiste, inscrite sur toutes les listes rouges terroristes de la planète, ils n'ont aucune représentativité, aucune autorité morale ou d'une autre sorte.

Evidemment que l'islamisme existe, tue et fatwaïse, il doit être combattu par tous les moyens, sauf que l'Occident veut aussi vendre des armes, acheter du pétrole et avoir des jolies histoires de succès économique pour les pages saumons du journal.

Personne ne dit le contraire et personne ne minimise la menace.

[LEAUTAUD]

Ben, c'est une menace qui vient d'Al Quaïda... tu t'attendais à des petits chats qui dansent ? Al Quaïda est une organisation djihadiste, inscrite sur toutes les listes rouges terroristes de la planète, ils n'ont aucune représentativité, aucune autorité morale ou d'une autre sorte.

C'est tout de même étonnant cette volonté de minimiser le danger islamiste.
Rien qu'en France il y a plus de 8.000 fichés "S" dans la catégorie terrorisme, pour lesquels l'autorité morale des mouvements djihadistes tel que Al Quaïda compte, et qui révèlent, par leur nombre et actions, cette réelle représentativité, que tu dénies.
Leur bilan chez nous est impressionnant, surtout si on garde à l'esprit les 32 tentatives de massacres déjoués.

Evidemment que l'islamisme existe, tue et fatwaïse, il doit être combattu par tous les moyens, sauf que l'Occident veut aussi vendre des armes, acheter du pétrole et avoir des jolies histoires de succès économique pour les pages saumons du journal.

Personne ne dit le contraire et personne ne minimise la menace.

Sauf que quoi ?
Tu mets sur le même plan la politique étrangère de la France et les assassinats subis chez nous par des innocents et commis par des français membres du djihad ?
Toujours ces restrictions ("sauf que") mises en avant pour ne pas focaliser sur l'essentiel : les faits et les responsables.

Comme tu le souligne à juste titre : L'islamisme meurtrier sur notre territoire doit être combattu par tous les moyens" (y compris le procès en cours).
Point .

[toine74]

Ben, c'est une menace qui vient d'Al Quaïda... tu t'attendais à des petits chats qui dansent ? Al Quaïda est une organisation djihadiste, inscrite sur toutes les listes rouges terroristes de la planète, ils n'ont aucune représentativité, aucune autorité morale ou d'une autre sorte.

C'est tout de même étonnant cette volonté de minimiser le danger islamiste.
Rien qu'en France il y a plus de 8.000 fichés "S" dans la catégorie terrorisme, pour lesquels l'autorité morale des mouvements djihadistes tel que Al Quaïda compte, et qui constitue en France,par leur nombre et actions, cette représentativité qui tu dénies.
Leur bilan chez nous est impressionnant, surtout si on garde à l'esprit les 32 tentatives de massacres déjoués.

Je minimise rien, mais là, la brève du figaro nous dit que Al Quaïda n'est pas content de la republication des caricatures. Des terroristes veulent nous terroriser. Ouah, quelle surprise, quelle info, nous voilà avertis et apeurés.

Evidemment que l'islamisme existe, tue et fatwaïse, il doit être combattu par tous les moyens, sauf que l'Occident veut aussi vendre des armes, acheter du pétrole et avoir des jolies histoires de succès économique pour les pages saumons du journal.

Personne ne dit le contraire et personne ne minimise la menace.

Sauf que quoi ?
Tu mets sur le même plan la politique étrangère de la France et les assassinats subis chez nous par des innocents et commis par des français membres du djihad ?
Toujours ces restrictions ("sauf que") mises en avant pour ne pas nommer les faits et les responsables.
L'islamisme meurtrier sur notre territoire doit être combattu par tous les moyens" Point .

Sauf que, les armes vendues par la France (et d'autres) aux Saoudiens ne tuent que les terroristes au Yemen (exemple parmis tant d'autres). Ces mêmes Saoudiens (nos amis, faut-il le rappeler) qui n'ont rien à voir dans le financement et le soutien moral continu pour le Salafisme et toutes ses incarnations. Mais bon, ce qui se passe en dehors du territoire n'influence en rien ce qui arrive ici.

"L'islamisme meurtrier sur notre territoire doit être combattu, c'est une évidence, par tous les moyens", attention à la sur-interprétation. Avec mon sauf que et je suis pratiquement en route pour La Mecque.

[LEAUTAUD]

Tu parles là d'autre chose. Moi, je partais de ce que tu as écris, et je maintiens mon propos.

Ne pas nommer la réalité, c'est opter pour la construction de phrases révélant systématiquement une réserve additive qui vient minimiser la première partie du texte.
Oui, ils nous menacent,...mais ils n'ont aucune représentativité ni autorité morale.
Ben si. Et tu le sais.

Le problème est le terrorisme sur notre territoire (le procès Charlie est en cours, comme un rappel de cette évidence)...mais ("sauf que") la France a une politique étrangère qui fait naître le terrorisme national.
En quoi ces alliances douteuses et ces ventes d'armes autorisent-elles des français a assassiner ici ?

La seule urgence c'est de les empêcher de tuer encore.

[L'Ombre Jaune]

Tu parles là d'autre chose. Moi, je partais de ce que tu as écris, et je maintiens mon propos.

Ne pas nommer la réalité, c'est opter pour la construction de phrases révélant systématiquement une réserve additive qui vient minimiser la première partie du texte.
Oui, ils nous menacent,...mais ils n'ont aucune représentativité ni autorité morale.
Ben si. Et tu le sais.

Le problème est le terrorisme sur notre territoire (le procès Charlie est en cours, comme un rappel de cette évidence)...mais ("sauf que") la France a une politique étrangère qui fait naître le terrorisme national.
En quoi ces alliances douteuses et ces ventes d'armes autorisent-elles des français a assassiner ici ?

La seule urgence c'est de les empêcher de tuer encore.

Je suis complètement d'accord avec tes analyses, objections et autres argumentaires visant à recadrer le débat sur le terrorisme islamiste (et qu'à chaque felidus silvestris catus, il convient de lui attribuer son taxon francophone : un chat)

Et donc je me permets d'ajouter qu'il ne s'agit pas uniquement de français, pour les actes terroristes qui vous ont frappé.
Pour le Bataclan, au moins trois des terroristes, dont on a retrouvé les empreintes digitales sur les lieux de leur mort, n'étaient pas français et avaient été contrôlés aux check-points des entrées de migrants de l'île de Leros en Grèce, à peine un mois au paravant.

[ubr84]

Le mot "mais" est devenu synonyme de soutien du terrorisme ?
La réalité est complexe et ce mot est indispensable à l'énoncé de certaines vérités. Tiens je vais utiliser cependant ou toutefois à l'avenir ça passera peut être

Dans "je suis Charlie mais" ok c'est degueulasse, là maintenant à vous lire ça s'applique à toute phrase, ça devient un refus de nuance et de réflexion et de dialogue.

Vous devenez complètement dingue

[zourbi le grec]

Le mot "mais" est devenu synonyme de soutien du terrorisme ?
La réalité est complexe et ce mot est indispensable à l'énoncé de certaines vérités. Tiens je vais utiliser cependant ou toutefois à l'avenir ça passera peut être

Dans "je suis Charlie mais" ok c'est degueulasse, là maintenant à vous lire ça s'applique à toute phrase, ça devient un refus de nuance et de réflexion et de dialogue.

Vous devenez complètement dingue

Oui, là où les terroristes ont gagné, c'est qu'ils nous ont amené sur leur terrain du radicalisme et du manichéisme, en piétinant tout sens de la mesure, de la raison et toutes nos valeurs humanistes.
Mettre dans le même panier un musulman qui ne condamne pas les attentats par indifférence, bravade adolescente ou autre et un homme qui va passer aux actes et commettre des crimes effroyables qui piétinent toutes les valeurs de la religion, je trouve cela ridicule, démagogue et dangereux.

[LEAUTAUD]

Le mot "mais" est devenu synonyme de soutien du terrorisme ?
La réalité est complexe et ce mot est indispensable à l'énoncé de certaines vérités. Tiens je vais utiliser cependant ou toutefois à l'avenir ça passera peut être

Dans "je suis Charlie mais" ok c'est degueulasse, là maintenant à vous lire ça s'applique à toute phrase, ça devient un refus de nuance et de réflexion et de dialogue.

Vous devenez complètement dingue

Les dingues sont en face, mais tu ne le perçois pas.
Il n'y a pas de ma part un "refus de nuance " parce que ces gens qui veulent notre mort sont, eux,sans nuance. Leur objectif est on ne peut plus clair : nous égorger, abattre la laïcité et instaurer la charia.
De même je ne m'interdis pas la "réflexion", et suis conscient du creuset infernal que notre société a contribuer à bâtir avec ces ghettos islamisés. Mais une fois ce constat fait, ma réflexion me porte du côté des solutions urgentes, qui ne passent pas par un nouveau traitement social du problème, mais par un renforcement des moyens de lutte contre l'islamisme radical.
Quant au "dialogue", ce serait comique si ce n'était si tragique : il n'y a pas de dialogue avec les terroristes autre que leur destruction.

Tu objecteras que tu évoques l'immense majorité des musulmans qui sont désireux de ne pas être confondus avec les dizaines de milliers de sympathisants du salafisme extrèmiste. C'est là que notre réflexion diverge. Je ne recherche pas, comme tu le fais, les causes qui seraient autant de circonstances atténuantes aux crimes commis, je ne me préoccupe que des criminels.
Et je ne suis pas de ceux qui jette un anathème sur l'ensemble de la communauté musulmane. Je souhaite ardemment que les refus affichés et la lutte contre l'intégrisme islamique soient portés par les musulmans eux-mêmes, qui sont infiniment mieux placés pour la mener à bien et éradiquer de leurs rangs les assassins.
Où en sont-ils de ce nécessaire combat ?...

En fait, nous ne parlons pas de la même chose.

[LEAUTAUD]

Mettre dans le même panier un musulman qui ne condamne pas les attentats par indifférence, bravade adolescente ou autre et un homme qui va passer aux actes et commettre des crimes effroyables qui piétinent toutes les valeurs de la religion, je trouve cela ridicule, démagogue et dangereux.

Ce qui est ridicule, démagogue et dangereux, c'est de minimiser et de banaliser le crime, tenter de nous faire admettre que l'indifférence dans ce domaine (l'assassinat religieux) est une nuance.
Cette nuance, c'est à dire la non condamnation morale des assassins, n'en est pas une, elle exprime une compréhension en faveur de l'islamisme radical.
Ces compagnons de route hypocrites ne sont pas Charlie, ils ont choisi les égorgeurs, mais ils ne souhaitent pas le reconnaître dans le cadre de ce sondage. Etre indifférent face aux agissements des tueurs, t'appelle ça une nuance ?