CHARLIE HEBDO

[zourbi le grec]

Message précédent :

Je continue la lecture des comptes rendus de temps en temps. Le principal accusé qui se clame innocent , qui se contredit à la suite, et qui la ramène régulièrement pour provoquer le monde
Une vraie bande de tarés quand même

C'est pour ça qu'il faut bien insister sur le fait que ces tarés criminels ne sont pas représentatifs des musulmans ordinaires et qu'ils n'ont rien à voir avec la religion.
Ils sont aussi crédibles que les mafieux qui ont des activités criminelles et se disent croyants et pratiquants

[fanche]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

[euh... si vous le dites]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

Même ceux du Vatican ?

[zourbi le grec]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

Oui ils sont moins hypocrites

[toine74]

Oui, comme les tarés d'Action Direct étaient représentatifs d'une frange de la gauche et comme les décérébrés de Génération Identitaire le sont pour la droite.

[Sergent Garcia]

La une de ce mercredi :

[LEAUTAUD]

Un des complices des assassins (le plus impliqué) a osé demander, juste après le visionnage des vidéos des corps sanglants, a être remis en liberté.
Demande rejeté par la Tribunal.
Ce connard est probablement celui qui va prendre le maximum, car il avait précédemment déclaré "Si je sors je fais pire"
Puisse t-il pourrir au fond d'un trou.

[LEAUTAUD]

Oui, comme les tarés d'Action Direct étaient représentatifs d'une frange de la gauche et comme les décérébrés de Génération Identitaire le sont pour la droite.

Rien à voir !
Action Directe n'a jamais représentée une frange de la gauche, même pas de l'extrème-gauche. C'était un tout petit groupe de quelques desperados, des paumés qui s'en sont pris à des personnes bien ciblées (rien à voir avec les assassinats aveugles qui ont causés 250 morts dans le pays)

Le courant religieux salafiste qui a généré les psychopathes de daesch est autrement représentatif. Ses membres ou sympathisants se chiffrent en plusieurs dizaines de milliers rien qu'en France (dont plus de 8.000 fichés comme agents ou sympathisants du terrorisme).

Les notions ennemies de quantité (la mouvance islamiste) et de qualité (criminelle) se rejoignent dans leur cas.

[toine74]

Pas si sûr, toute chose égalant par ailleurs (époque, techonologie, moyens, idéologie). Action Direct est une création née d'un dévoiement de l'idéologie de gauche (pour faire simple) de la part d'éléments extrémistes qui, ne voyant pas arriver le grand soir, ont choisi la violence comme agent de rupture afin de provoquer, théoriquement, l'éveil des consciences des travailleurs et tutti quanti. Ils n'étaient d'ailleurs par le seul groupuscule dans la même mouvance (Fraction armée rouge, Brigades rouges, Cellules communistes combattantes et d'autres moins connus) et avaient des réseaux à travers toute l'Europe. Mais, oui, finalement, c'étaient des criminels minables de la pire espèce ayant perdu tout sens commun. Bon assez d'Histoire, il y a pleins de pages wikipédia pour ceux qui sont intéressés.

Ma comparaison (comprenant une seconde partie sur un groupusucule d'ultra-droite) avait comme seul but de contraster les propos de Mirdhynn amalgamant les terroristes islamistes aux musulmans dans leur ensemble ("ils sont représentatifs d'une frange des musulmans que tu le veuille ou non"). Idée bordeline à mon sens, car les saloperies jugées actuellement ne sont absolument pas représentatifs de l'Islam ou d'un de ses courants, comme l'est également le salafisme (aussi riches que soient les Saoudiens, sans leurs petro-dollars, le salafisme s'écroulerait, mais bon, ce n'est pas le sujet ici). L'Islam, c'est 1.6+ milliards de croyants (plus ou moins pratiquants comme dans toutes les autres religions) avec des visions et des traditions culturelles totalement différentes (un Egyptien, un Black muslim américain ou un Indonésien n'ont pas grand chose à voir). En faire un tout compact et unique est dangereusement réducteur et totalement faux. C'est comme dire qu'Action Direct est représentatif de la gauche.

Ceux qui choississent la violence et la haine se mettent immédiatement en dehors du système, peu importe que ça soit par intérêt, folie, ou aveuglement (volontaire ou induit par des forces qu'ils ignorent).

[ubr84]

On peut discuter des chiffres

On peut aussi discuter du fond (la question posée) et de l'interprétation, ton 18% amalgamant deux réponses du dit sondage.

La question du sondage n'est pas "condamnez-vous les attentats?" mais "Quand vous pensez aux auteurs de l’attentat de janvier2015 contre les journalistes de CharlieHebdo, quelle est votre réaction?".

Et dans ce 18% on a 13% de "indifférent".
Et seulement 5% de "je ne condamne pas"

A un moment il faut aussi accepter de remettre en cause ses lectures biaisées de "preuves" et de "vérités".

Donc non,

le fait est que 1/6 des musulmans de France pensent que Charlie l'a bien mérité

n'est pas un fait !
Tu penses ce que tu veux, mais laisse les faits tranquilles

Par exemple quel part de ce 13% représente les cas suivants :
- pas compris la question
- pas voulu répondre parce que "marre hein on est musulman mais on n'a rien à voir avec ça, je m'en fous de vos histoires laissez moi tranquille"
- Charlie qui ?
- désolé là j'ai un usurier avec moi vos questions m'indiffèrent
- désolé je suis en garde à vue vos questions m'indiffèrent
- etc.

[ubr84]

Je ne t’amalgame pas, il y a un discours ambiant assez tanspartisan que je trouve finalement plus gênant que le discours d'extrême droite (beaucoup plus facile à démonter).

Ton lien BFM, tes exemples persos : c'est du micro-trottoir, du ressenti : ça ne démontre rien !

Je fais plutôt confiance à ce que je lis venant de professionnels du sujet (cf un de mes posts du 02/09), j'ai posté des retours d'expérience venant de la DGSI, de la CIA, de juges, de sociologues, d'un rapport sénatorial qui a dû bosser un peu son sujet tout de même (et qui de plus ne peut pas être suspecté d'islamo-gauchisme ça se saurait) qui disaient que la très grande majorité des terroristes et sympathisants le faisaient pour d'autres motifs que la religion.

Le problème ce n'est pas que le racisme supposé des uns et des autres, c'est la politique de l'autruche (retour de boomerang de ton image) de ceux qui pensent que le biais religieux est la réponse à tous les problèmes du terrorisme.

Mauvais constat entraine forcément mauvaises solutions ! Il est là le risque...

[Brian Addav]

Alors, on a le pourquoi est on en fait quoi ?


Moi je constate une chose, on est en 2020, et en France, après que des mecs aient reçu une balle dans la tête pour avoir fait des petits dessins, la condamnation de ce crime n'est pas unanime.

C'est à dire qu'en France, il se trouve des gens pour dirent "oui on ne tue pas pour des dessins, mais".

Ce "mais" est inacceptable si on veut vivre en démocratie en toute liberté.


Edit :

Et malgré tout ce que vous pourrez dire, cela rejoint bien le constat de Mirdhynn.

[ubr84]

Alors, on a le pourquoi est on en fait quoi ?


Moi je constate une chose, on est en 2020, et en France, après que des mecs aient reçu une balle dans la tête pour avoir fait des petits dessins, la condamnation de ce crime n'est pas unanime.

C'est à dire qu'en France, il se trouve des gens pour dirent "oui on ne tue pas pour des dessins, mais".

Ce "mais" est inacceptable si on veut vivre en démocratie en toute liberté.

Oui, ces gens représentent 5% de l'échantillon.
Malheureusement je ne pense pas qu'on puisse aller bien en dessous, quelque soit l'époque

EDIT : Et on pond une belle loi sur le "séparatisme" : on n'est pas loin d’avoir trouvé la solution miracle je pense là

[Brian Addav]

un quart ça fait 5% à quelques vingtaine près non ?

[ubr84]

Ben du sondage que tu n'as pas bien lu

La question du sondage n'est pas "condamnez-vous les attentats?" mais "Quand vous pensez aux auteurs de l’attentat de janvier2015 contre les journalistes de CharlieHebdo, quelle est votre réaction?".

Et dans ce 18% on a 13% de "indifférent".
Et seulement 5% de "je ne condamne pas"

[ubr84]

Un peu plus qu'un sondage (et un peu plus que 5% aussi)

Comme tu retournes l'argumentaire c'est pénible
Je m'en fous du 5% et je m'en fous de ce sondage, c'est toi qui l'utilise comme un argument. Soit ton sondage est fiable et dans ce cas ben si, 5% et pas 18% ! Soit ton sondage ne l'est pas et pourquoi tu en parles depuis des jours et le ramène comme un argument massue ?

En gros la discussion c'est :
Mirdhynn : j'ai un sondage qui prouve que j'ai raison sur la non condamnation des attentats : 18% les mecs ! Et je le répètes à plusieurs reprises sur le forum : 18 % !!!
ubr84 : attends mais si on regarde en détails le sondage il est soit pas représentatif soit il prouve que tu as plutôt tort. En tout cas prenons ces chiffres avec des pincettes, c'est pas clair là. Parce que je vois un 5% qui traine et qui semble démonter tout ton argumentaire
Mirhynn : Quel 5 % ?
(oh la belle autruche)
ubr84 : ben celui du sondage
Mirdhynn : non mais regarde ce rapport sans lien direct avec le sujet de départ (la condamnation des attentats) et où je ne te dis pas ce que j'en ai compris ni même ce qui est intéressant dans les 250 pages d'entretien, démerde toi salut.

ubr84 : J'arrête là bonne journée

[Le Complot]

T'en es encore à "j'ai raison" ? Sérieusement ? Le ressenti n'est pas bon à la vue de ce sondage, ça s'arrête à peu près là.

[ubr84]

T'en es encore à "j'ai raison" ? Sérieusement ? Le ressenti n'est pas bon à la vue de ce sondage, ça s'arrête à peu près là.

Non, j'en suis à "vous avez tort"

Moi je n'ai pas d'avis, je constate juste que ceux qui en ont un n'ont rien de tangible pour l'étayer autre que leur ressenti...
Bref, du vent, du rien, de l'air du temps...

Et quand on utilise des % faux comme argumentaire, pour essayer de transformer un ressenti en preuve : ça m'énerve.

[Le Complot]

130 personnes assassinées y'a 5 ans + Charlie avant, ça me suffit pour avoir un avis.

[zourbi le grec]

La stigmatisation de nos populations musulmanes est un piège tendu par les terroristes pour faire des émules et il ne faut pas tomber dedans. Il est important d'avoir un discours ferme aux terroristes pour dire que l'on va les combattre farouchement, par contre, il est également important de tendre la main et de dialoguer avec les musulmans français constructifs pour expliquer les fondamentaux de notre république (laïcité, séparation de l'église et de l'état, liberté d'expression, ...) sur lesquels il ne faut pas transiger

[reg95]

Prison ferme à vie pour tous les prévenus, on clôt les débats et un procès qui va encore coûter une blinde