CHARLIE HEBDO

[Brian Addav]

Message précédent :

Brian, pour info la partie blog de Mediapart ce sont juste des gens qui postent des trucs, comme ici.

Mediapart ne modère que si cela tombe sous le coup de la loi (appel à la haine, calomnie...)

Du coup tu veux nous dire quoi avec ton lien ?

Pour rappel Ramadan a une chaire à Oxford, c'est pas Mediapart qui l'a fait ce mec hein ...
Ce billet de blog est un peu à côté de la plaque je trouve.

Il est très bien au contraire ce papier de Roger Evano.
Il synthétise très bien ce qu'on reproche et à Ramadan (son double discours) et à Médiapart, Edwy Plenel en tête.

C'est pour cela que je le poste.


Maintenant, concernant la "chaire" (de théologie) de Ramadan, elle a été créée grâce à un don de 2 millions de lire du qatar, donc oui, ce n'est pas Médiapart qui a fait Ramadan, mais Médiapart a aidé à faire de Ramadan un figure acceptable alors que derrière la face, il n'est qu'un rétrograde intégriste.
(maintenant, toute la carrière "universitaire" de Ramadan, on peut en parler, ça peut être drôle...)

[Mister_Eko]

L'insinuation sur Plenel me semble bien diffamatoire et me gêne. La réaction de ce dernier est cependant pitoyable.

[LEAUTAUD]

[quote="ubr84"]
Pour rappel Ramadan a une chaire à Oxford,........................../quote]

L'université d'Oxford est dans ses petits souliers car elle a été payée pour créer cette chaire, par le Qatar
Quant à la "thèse" de Ramadan, elle a provoqué la démission de son directeur de thèse et de plusieurs membres du jury, car elle était favorable aux frères musulmans (c'est à dire la racaille islamiste).

Il y a eu la semaine dernière un excellent article d'Anne-Sophie Mercier dans le Canard Enchaîné sur Ramadan 'en panne de Coran", rappelant ses déclarations antiféministes et homophobes (ex: les femmes doivent veiller à garder leurs yeux fixés sur le bitume")
Une pareille déclaration devrait valoir le goudron et les plumes à son auteur.

[Brian Addav]

L'université d'Oxford est dans ses petits souliers car elle a été payée pour créer cette chaire, par le Qatar
Quant à la "thèse" de Ramadan, elle a provoqué la démission de son directeur de thèse et de plusieurs membres du jury, car elle était favorable aux frères musulmans (c'est à dire la racaille ismaliste).

Il y a eu la semaine dernière un excellent article d'Anne-Sophie Mercier dans le Canard Enchaîné sur Ramadan 'en panne de Coran", rappelant ses déclarations antiféministes et homophobes (ex: les femmes doivent veiller à garder leurs yeux fixés sur le bitume"

[/quote]

Mais non, mais il est pas homophobe Ramadan. Faut arrêter.

(c'est de l'ironie hein...)

[ubr84]

Non mais je m'en fous de Ramadan !
Je ne doute pas que c'est un connard... Je ne l'avais jamais écouté ou lu avant cette semaine pour tout avouer !

Par contre je reste effaré, et la déviation de notre discussion le montre aussi bien que les médias, qu'un scandale de violences, de sexisme, d'omerta qui touche Hollywood, le monde politique et Ramadan dévie sur le sujet de l'islam et sur "Mediapart sont des islamo-gauchistes"

Donc non Mediapart n'a pas fait T. Ramadan, il était sur des plateaux télé avant et non Mediapart n'a rien à voir avec le scandale en cours.
Et si Oxford a donné une chaire à Ramadan même si le mec est une fraude et que ce n'est qu'un vernis : il l'a quand même la chaire et ce n'est même pas la France qui l'a lui a donné pour dire à quel point on est hors-sujet avec nos mots inventés et vides de sens d'islamo gauchistes...

Mais si l'objectif c'est de cracher sur Plenel qu'on n'aime pas et redire (au cas où on aurait mal compris) que le problème majeur dans le monde en 2017 c'est l'islam allons-y ! C'est hors sujet mais on s'en fout, Charlie fait sa une ils sont content, Valls balance ses boules puantes et on reparle de lui il est content, C Fourest peut dire qu'elle avait prévenu la planète il y a des années c'est génial...

Je trouve cette une hors sujet en fait. Complètement à côté de la plaque.
Pour rappel la une de la semaine dernière était elle claire sur l'hypocrisie de T.Ramadan et avait du sens. Là ça tape à côté !
Et je trouve que la plus part de vos réactions le sont tout autant.

P.S : Vous avez lu les explications de Mediapart ?
P.P.S : Brian tu peux éditer ton message pour ne pas me citer avec les mots de Leautaud

[Brian Addav]

Donc non Mediapart n'a pas fait T. Ramadan, il était sur des plateaux télé avant et non Mediapart n'a rien à voir avec le scandale en cours.

Je remets un extrait du copier-coller de l'article que j'ai cité plus haut:

C'est le reproche que l'on peut faire à E.Plénel, à E.Morin et à beaucoup d'autres, d'avoir participé à mettre au devant de la scène de la deuxième religion de France un type qui, avec habileté, maquillait ses objectifs pour ne pas affronter les valeurs qui fondent notre pays. De nombreux autres intellectuels musulmans restaient ignorés. L'on peut se demander pourquoi ils n'ont pas eu de débats ou de livres d'entretiens avec A. Meddeb (de son vivant), avec A. Bidar, ou F.Benslama sans parler de K.Daoud, M. Sifaoui, G.Bencheikh, S.Rushdie, D.Benhabib, Adonis et tant d'autres?.

La seule réponse tient au fossé politique séparant les protagonistes. Pour T.Ramadan et les Frères musulmans l'objectif est une société régie par la loi islamique, tous les autres se donnent pour but de réformer l'islam pour qu'il soit compatible avec les libertés d'une société démocratique.

Tous sont critiques de l'intégrisme musulman, de ses dérives djihadistes, de ses volontés hégémoniques. "Tu ne peux plus reculer, tu ne peux plus faire moins que tout cela. Tu ne peux plus faire moins que ta révolution la plus complète. En te débarrassant méthodiquement de toutes les métastases de ton cancer religieux qui menace ta civilisation tout entière : fondamentalisme, intégrisme, radicalisme, antisémitisme, machisme, littéralisme, et tous les autres "ismes" de l'obscurantisme dont tu souffres aujourd'hui.." (Abdennour Bidar "Lettre ouverte au monde musulman" p.23). Ces paroles sont celles de musulmans dénoncés parfois comme " traitres à leur origine" (Vincent Geisser) ou à leur religion et sans craindre le ridicule, comme islamophobes.

Vous, les intellectuels et journalistes qui privilégiez les contacts avec Tariq Ramadan et sa mouvance, vous n'êtes pas devenus complices de viols. Mais vous êtes coupables d'avoir participé à la création de ce personnage et donné les couleurs de démocrate à quelqu'un qui ne l'est pas. Tariq Ramadan en compagnie d' E.Plénel ou d' E.Morin est plus présentable qu'aux côtés de Al-Qaradawi présentateur vedette de la chaine Al-Jazeera.

Et je rappelle un fait. Ramadan est critiqué depuis vingt ans. Depuis que le mec est apparu, beaucoup se sont exprimés pour pointer son double discours. Dès le début même. Et beaucoup se font traiter d'islamophobe par ces "médias", médiapart en tête, qui protégeaient la réputation de Ramadan, "leur" tête de gondole et ont ainsi empêché tout débat à son encontre.

Et si Oxford a donné une chaire à Ramadan même si le mec est une fraude et que ce n'est qu'un vernis : il l'a quand même la chaire et ce n'est même pas la France qui l'a lui a donné pour dire à quel point on est hors-sujet avec nos mots inventés et vides de sens d'islamo gauchistes...

C'est tout à l'honneur de la France de n'avoir rien accordé à ce type. (et à Valls d'avoir clôt le débat quand Ramadan a parlé de demander la nationalité française).
(Et cela met d'autant plus en relief la mansuétude dont ce type a profité dans les médias qui le soutenaient).



Et sinon, il est très intéressant ce terme d'Islamo-gauchiste. Il suffit de voir les réactions qu'ils provoquent.

[ubr84]

Et sinon, il est très intéressant ce terme d'Islamo-gauchiste. Il suffit de voir les réactions qu'ils provoquent.

Il n'est pas intéressant car il n'a pas de définition et sert juste de fourre tout à fantasmes.
Mais je veux bien que tu me l'expliques !

[Cooltrane]

Et sinon, il est très intéressant ce terme d'Islamo-gauchiste. Il suffit de voir les réactions qu'ils provoquent.

à confondre avec un gauchiste Islamophile/Islamistophile??

[L'Ombre Jaune]

Et sinon, il est très intéressant ce terme d'Islamo-gauchiste. Il suffit de voir les réactions qu'ils provoquent.

Il n'est pas intéressant car il n'a pas de définition et sert juste de fourre tout à fantasmes.
Mais je veux bien que tu me l'expliques !

L'islamo-gauchisme serait-il ce gauchisme inquiet de perdre des voix dans un prolétariat déçu qui voterait de plus en plus pour une certaine droite "populiste" (un autre fourre-tout à phantasmes ? ), et qui tenterait de les récupérer chez certains pratiquants de l'Islam ?

[Le Complot]

Encore un terme (pré)fabriqué par une droite certaine...

[LeJoker]

Ce n'est pas du tout un concept fumeux.

L'islamo-gauche voit dans l'électorat musulman à la fois un moyen opportuniste d'avoir des voix en masse face à une défiance et une plus grande versatilité de son électorat traditionnel, et un moyen facile d'incarner le défenseur généreux de populations montrées comme opprimées et en marge de la société. Le musulman est à la Gauche du 21e siècle ce que furent l'ouvrier et le prolétaire aux siècles précédents.
Conséquence, l'islamo- Gauche ferme les yeux sur ce qu'est le réel projet politique et sociétale musulman pour séduire cet électorat, et d'autant plus facilement que son idéologie relativiste l'amène naturellement à nier le système comme produit bourgeois façonné par et pour une élite.
Du coup, en application du principe démagogique du "tout ce qui n'est pas mon ennemie est mon ami", tout ce qui n'est pas ce système est à défendre à n'importe quel prix: le communautarisme, le droit d'avoir un droit religieux applicable, le radicalisme comme expression sympathique d'identité des opprimés, le terrorisme vu comme acte pardonnable puisque résultant d'individus poussés à le faire à cause de la société (le classique et fameux: le terrorisme, c'est de notre faute à tous) qui en est la responsable.

[Brian Addav]

Joli le Joker, joli.

Bon, sinon, y'a la page Wikipédia du terme qui est très bien faîte:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamo-gauchisme

[L'Ombre Jaune]

Et il y a aussi celle-ci, qui ne me semble pas mal faite non plus, et qui explique l'autre versant :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Islamofascisme

Dans l'ensemble, cette source ne trouve pas vraiment pertinent d'associer le fascisme et l'islamisme. Soit.
On peut se demander donc, si ce n'est pas un lobby "islamo-gauchiste" qui aurait noyauté cet article, car sinon, à l'aune de leur argumentation tentant à expliquer la dissociation historique qu'il y a lieu de faire entre fascisme et toute autre idéologie totalitaire (telle que l'Islamisme radical), on comprend mal pourquoi certains déçus du système actuel, sans qu'ils ne professent pourtant quoi que ce soit de fasciste, mais cependant tentés à se positionner vers des courants plus "populistes", se voient taxer d'appartenir à une certaine "fachosphère" (autre terme Godwinesque se nourrissant de bien des phantasmes).

Selon que tu es d'un côté ou de l'autre du curseur (sans être à l'un ou l'autre extrême de celui-ci, cependant), le néologisme est pertinent, ou bien il est à proscrire.

[Bdazur]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

[Aigle Solitaire]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

Ça, ce serait plutôt la vision portée par la droite et la siono-gauche (un terme que je trouve aussi intéressant que l'autre ).

[Bdazur]

une vision bien généralisée

[Brian Addav]

Sinon on a tendance à se convaincre que la communauté musulmane n'est qu'un ensemble solidaire ( qui fait bloc contre une société révulsée de supporter sa présence) et qui cherche imposer à la république un islam politique ou une islamisation de la république.
Dont les pratiques visibles sont inacceptables (ce qui est souvent le cas: hijab sur le lieu de travail , pratique du culte sur la voie publique etc)) et très médiatisés et seraient le reflet d'une communauté qui cherche avant tout à remettre en question la laïcité dans un pays fragile politiquement en manque de repère culturel, déboussolé par la mondialisation, dont l'appartenance à un christianisme qui décline et à l'incontrôlable présence d'une extrême gauche permissive et irresponsable? peut être vrai?...

(Je mets de côté la problématique FN-Raciste "les arabes dehors, c'est tous des terroristes").



ça je ne suis pas très sûr.

Je pense au contraire que du côté des "islamophobes", ou des "laicistes" (quand on aime la novlangue, celui-là aussi est pas mal), on base justement tout une partie du discours sur le fait que la communauté musulmane n'est pas un "bloc unique". Et c'est pour ça que de ce côté, on va régulièrement faire référence à nombres d'intellectuels musulmans, ou pas, arabes ou pas, pour montrer qu'on peut critiquer l'Islam. De l'intérieur, et de l'extérieur.

Et régulièrement, il sera rappelé que ce ne sont pas les 10 millions de musulmans de France qui ont un discours "problématique", mais la poignée d'intégriste qui ont pris ce discours en otage.

C'est le sens de la critique adressé à Médiapart et plenel quand on leur reproche de n'avoir donné la parole qu'à une seule vision de l'Islam. Et d'avoir ignorer tout un pan d'intellectuels qui sont très critiques sur l'Islam.


La notion d'un "bloc", d'un "tout" islamique, on la retrouve vraiment plus du côté des intégristes ou des islamo-gauchistes.
Où l'on t'explique que seul l'Islam peut parler de l'Islam, et si un musulman critique l'islam, il n'est pas un bon musulman.



Maintenant, quand on parle de laïcité, il n'y a pas que les intégristes islamiques qui cherchent à la remettre en cause.

[Sergent Garcia]

Mediapart s'enfonce sérieusement...

Selon Jade Lindgaard, co-présidente de la SDJ de Mediapart, « l'islamisme, en tant que tel, ce n'est pas en soi une chose grave » (France 5, C l'hebdo, 12 novembre 2017, veille des commémorations en hommage aux victimes des attentats du 13 novembre...)

[Aigle Solitaire]

Ah oui, quand même, on en est là...

[Le Complot]

Ah oui, quand même, on en est là...

Farpaitement...

[nexus4]

C'est qd même très parisien comme polémique, on en a rien à carrer en fait.