CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[unrefractaire]

Message précédent :

défini sur un plan idéologique (en y associant les réseaux indigénistes ou décoloniaux présents à gauche)... C'est déjà beaucoup.

Si tu as une source gouvernementale qui définit les réseaux indigénistes ou décoloniaux cela m'intéresse.
Ca me semble à peu près impossible à définir juridiquement de ce que j'en connais...

Macron risque de judiciariser ta gôche non ? On comprends que tu ne les aimes pas, mais de là à les condamner ?...
Pas très Charlie en réalité
Avec tes définitions Césaire, Senghor etc. seraient qualifiés de séparatistes.

Définir une situation politique ne signifie pas judiciariser... Où est-ce dit ?
La question à poser est l'entrisme de ces réseaux au sein de l'université : une commission pédagogique, comme il y en eut à propos des négationnistes (j'avais envoyé un lien) sera à même d'examiner la question, a savoir la qualité universitaire de cet enseignement.

[ubr84]

Définir une situation politique ne signifie pas judiciariser... Où est-ce dit ?
La question à poser est l'entrisme de ces réseaux au sein de l'université : une commission pédagogique, comme il y en eut à propos des négationnistes (j'avais envoyé un lien) sera à même d'examiner la question, a savoir la qualité universitaire de cet enseignement.

Ben Macron nous prépare une loi, c'est bien pour judiciariser sinon quel intérêt ? Quelle action concrète cela aura sur la société ?
Les négationnistes sont judiciarisés, c'est pour cela qu'on peut leur interdire un accès à l'enseignement.

Et justement du coup : c'est quoi la définition de ces réseaux dont tu parles faite par Macron ? Tu dis qu'il l'a précisé dans son discours, j'avoue ne pas l'avoir écouté et être dubitatif sur l'existence de cette définition qui me parait bien impossible en réalité.

[Olaf Le Bou]

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

[ubr84]

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

Merci Olaf, j'avais écouté et c'est intéressant
Tiens d'ailleurs je devais le faire écouter à madame ! Merci du rappel.

[unrefractaire]

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

Merci.

Au bas de la page France Cul, un lien vers le blog du socio-historien Gérard Noiriel, et cette putain d'analyse :
"Le concept d’ « intersectionnalité » qui permet selon Eric Fassin de « penser l’articulation du sexe, de la race et de la classe » est à mes yeux une régression par rapport aux principes fondateurs de la sociologie. Il ne suffit pas de combiner, en effet, trois entités réifiées pour rendre compte de la complexité des réalités sociales."

Noiriel qui persiste à considérer que "la classe sociale est un facteur plus déterminant que le genre ou l’origine pour comprendre le fonctionnement de nos sociétés."
https://noiriel.wordpress.com/2018/10/2 ... entitaire/

[unrefractaire]

Définir une situation politique ne signifie pas judiciariser... Où est-ce dit ?
La question à poser est l'entrisme de ces réseaux au sein de l'université : une commission pédagogique, comme il y en eut à propos des négationnistes (j'avais envoyé un lien) sera à même d'examiner la question, a savoir la qualité universitaire de cet enseignement.

Ben Macron nous prépare une loi, c'est bien pour judiciariser sinon quel intérêt ? Quelle action concrète cela aura sur la société ?
Les négationnistes sont judiciarisés, c'est pour cela qu'on peut leur interdire un accès à l'enseignement.

Et justement du coup : c'est quoi la définition de ces réseaux dont tu parles faite par Macron ? Tu dis qu'il l'a précisé dans son discours, j'avoue ne pas l'avoir écouté et être dubitatif sur l'existence de cette définition qui me parait bien impossible en réalité.

Mais le projet de loi ne porte pas sur ce qu'il se passe à l'université, que je sache... Macron expose la situation dans toutes ses composantes, tel que l'a fait la gauche républicaine. Parmi ces acteurs d'une conception communautariste (terme plus juste que séparatisme) de la société, il y a indéniablement ces réseaux décoloniaux/ indigénistes. Macron n'a pas indiqué comment affronter cette questions. Des débats existent au sein des universités, certains universitaires considérant que les contenus pédagogiques sont davantage marqués par l'idéologie politique que par la rigueur scientifique. C'est d'abord un débat civique.

[toine74]

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

Merci beaucoup pour ce lien

Une excellente présentation et mise au point sur ce sujet qui gènère plus de -isme qu'autre chose . Pour mon compte, j'ai appris pleins de choses et été conforté que c'est surtout beaucoup de bruit pour un phénomène très périphérique du paysage socio-culturel (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'étudier et en prendre compte évidemment).

[unrefractaire]

pour ceux qui y ont échappé, je remets là l'excellent doc passé il y a 3 semaines sur France Cul qui parle exactement de ce sujet (l'entrisme intersectionnalo-indigeniste dans le monde intellectuel) : https://www.franceculture.fr/emissions/ ... -polemique

Merci beaucoup pour ce lien

Une excellente présentation et mise au point sur ce sujet qui gènère plus de -isme qu'autre chose . Pour mon compte, j'ai appris pleins de choses et été conforté que c'est surtout beaucoup de bruit pour un phénomène très périphérique du paysage socio-culturel (ce qui ne veut pas dire qu'il ne faut pas l'étudier et en prendre compte évidemment).

Je viens d'écouter cette émission qui pose les termes du débat entre acteurs du monde universitaire et intellectuel...
Vers la fin, le journaliste Mediapart admet tout de même que des groupes ont un usage identitaire de tous ces "concepts", qui seraient minoritaires mais sans citer personne. Or, s'il pense aux Indigènes de la République, c'est justement là où se situe le hic puisque cette mouvance est la matrice intellectuelle et le vivier militant de l'ensemble des réseaux divers du décolonialisme.
D'ailleurs, Houria Bouteldja, fondatrice de ce mouvement des Indigènes et elle-même intellectuelle, a démissionné de la direction de son mouvement - elle avait même la volonté de dissoudre le mouvement - en se félicitant d'avoir "infusé" l'ensemble de la gauche...
Et c'est bien là où se situe le danger: le basculement affirmé et assumé des organisations de gauche vers ces thèses et analyses, ce qui a des conséquences sur les conceptions politiques, de plus en combattant et en excluant toute contradiction et débat interne.
Donc la minorité en nombre de cette mouvance est peu importante au regard de son poids dans les organisations militantes de la gauche.

Et encore sur France Culture :
Hyperpolitisation et hypersensibilité de cette génération Z accro aux réseaux sociaux...
https://www.franceculture.fr/sociologie ... nsDKSkNz7k

[LEAUTAUD]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

[Brian Addav]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

Je mets un bémol

La jeune femme en question ne fut justement jamais une des leurs. Dès le départ, dès son mariage, elle s'est rendu compte de la tournure extrémiste "haineuse" de son mari et de ses amis, et a refusé de les suivre (d'où le divorce).

Et c'est pour ça qu'elle témoigne et met tout à plat. Et fait voler en éclat 15 jours de témoignages au son du "on savait pas, on se doutait pas"...

[toque]

Et voila ... Brian aussi est complice ...

Je ne te félicite pas !

[Révéler] Spoiler:

[LEAUTAUD]

Aujourd'hui il y a eu une bascule dans le procès car une épouse d'un des accusés a révélé le djhadisme militant de son mari,
brisant l'omerta qui sévissait depuis le début des interrogatoires des accusés. Tous mentent éhontément, et là, coup de théâtre, ils sont dénoncés de l'intérieur par l'une des leurs (ou qui le fut).
Ce sont bien tous des partisans du djihad et du massacre, et tous ont aidé les assassins en connaissance de cause.
Cela va leur être difficile de continuer a donner le change...

Je mets un bémol

La jeune femme en question ne fut justement jamais une des leurs. Dès le départ, dès son mariage, elle s'est rendu compte de la tournure extrémiste "haineuse" de son mari et de ses amis, et a refusé de les suivre (d'où le divorce).

Et c'est pour ça qu'elle témoigne et met tout à plat. Et fait voler en éclat 15 jours de témoignages au son du "on savait pas, on se doutait pas"...

Mouais...leur proximité est totale, et je reste très méfiant sur les discours "je ne partageais pas leurs idées"...
Liée à ces tarès ses accusations actuelles la dédouanent , donc...méfiance...'quand à la date de son divorce je ne la connais pas donc je n'ajoute rien)
J'attends la réaction et les témoignages suivants.

[euh... si vous le dites]

Mouais...leur proximité est totale, et je reste très méfiant sur les discours "je ne partageais pas leurs idées"...
Liée à ces tarès ses accusations actuelles la dédouanent , donc...méfiance...
J'attends la réaction et les témoignages suivants.

Je ne connais pas le cas de cette femme en détail mais s'il est avéré qu'elle a refusé leurs idées en allant jusqu'au divorce, on ne peut pas parler de proximité totale.
C'est au travail de la justice de le déterminer. En attendant, un peu de mesure devrait nous garder de la clouer au pilori. Elle a peut-être au contraire fait preuve de courage pour s'extraire du milieu dans lequel elle s'était laissé entraîner. Ou peut-être pas. On verra.

[LEAUTAUD]

Proximité totale ? C'était l'épouse d'un djihadiste, on ne peut faire plus proche.
Leur histoire personnelle ne m'est pas connue (attendus du jugement de divorce, et date), mais cette mouvance salafiste cultive le mensonge, à fortiori quand ils sont dans un box et jugés.
Les règlements de comptes personnels qui permettent de briser l'omerta sont bienvenus (c'est le cas ici).

Mais je ne suis pas de ceux qui se félicitent des ruptures auto proclamées avec le dogme criminel des assassins, car il n'existe aucune garantie de sincérité dans ce domaine (le mentor de la bande qui a témoigné il y a qq jours en est un bon exemple. Lui aussi affirme avoir rompu avec le djihadisme, alors qu'il n'existe aucune preuve de ce changement. La différence, c'est qu'il n'a rien livré sur les accusés)

Brièvement résumé : je ne porte aucun crédit aux déclarations de ces mafieux, mais j'apprécie quand ils se bouffent la gueule et se débinent entre eux. Le témoignage de cette femme a été le SEUL à ce jour qui perce le système de défense commun de toute la bande et rend compréhensible toutes les accusations qui pèsent sur eux. Cette déclaration là, je la prend en compte, mais je reste sans illusion sur celle qui l'a faite.

[euh... si vous le dites]

Proximité totale ? C'était l'épouse d'un djihadiste, on ne peut faire plus proche.
Leur histoire personnelle ne m'est pas connue (attendus du jugement de divorce, et date), mais cette mouvance salafiste cultive le mensonge, à fortiori quand ils sont dans un box et jugés.
Les règlements de comptes personnels qui permettent de briser l'omerta sont bienvenus (c'est le cas ici).

Mais je ne suis pas de ceux qui se félicitent des ruptures auto proclamées avec le dogme criminel des assassins, car il n'existe aucune garantie de sincérité dans ce domaine (le mentor de la bande qui a témoigné il y a qq jours en est un bon exemple. Lui aussi affirme avoir rompu avec le djihadisme, alors qu'il n'existe aucune preuve de ce changement. La différence, c'est qu'il n'a rien livré sur les accusés)

Brièvement résumé : je ne porte aucun crédit aux déclarations de ces mafieux, mais j'apprécie quand ils se bouffent la gueule et se débinent entre eux. Le témoignage de cette femme a été le SEUL à ce jour qui perce le système de défense commun de toute la bande et rend compréhensible toutes les accusations qui pèsent sur eux. Cette déclaration là, je la prend en compte, mais je reste sans illusion sur celle qui l'a faite.

Mais alors, si tu les a déjà tous jugés, acteurs directs et complices avérés ou pas, à quoi te sert de suivre ce procès avec autant d'assiduité ?
Le but du procès n'est-il pas de faire la lumière sur l'implication réelle de chacun ?

[LEAUTAUD]

Faire la lumière sur ce cloaque ne ressuscitera pas Cabu et ses amis.
Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

Pour les victimes, le procès est important, c'est l'unique raison de mon intérêt pour cette comédie judiciaire.
Pour les accusés, ça me fait bien chier de les voir mentir et d'entendre certains témoins qui devraient être dans le box.
J'espère qu'il prendront tous le maximum.

[toque]

Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

A te lire on se demande quand même pourquoi on s'emmerde à le faire le procès, puisqu'il sont tous coupable au même degré quoi qu'il arrive.
Juste pour que les familles des victimes puissent leur jeter des pierres dessus ? C'est cela la justice en démocratie ?

[LEAUTAUD]

Mais c'est la justice en démocratie que de tenir un procès.

A te lire on se demande quand même pourquoi on s'emmerde à le faire le procès, puisqu'il sont tous coupable au même degré quoi qu'il arrive.
Juste pour que les familles des victimes puissent leur jeter des pierres dessus ? C'est cela la justice en démocratie ?

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia, Toque, ta phrase est ambigüe...
De même, tu ne m'a pas lu sur l'utilité réelle de ce procès : c'est uniquement pour les victimes et leurs familles qu'il est nécessaire.
Donc, il est nécessaire, d'accord ?

Le reste n'a pas d'importance, l'instruction est close, il y a des preuves et des présomptions d'un côté, et de l'autre un mensonge systématique, avec de rares bémols, qui perdurera jusqu'au bout.
C'est une souffrance d'entendre ces tarés (il y a même eu un témoin revendiquant le massacre "Ils l'ont bien cherchés", qui aurait dû être arrêté sur place pour apologie du terrorisme. Tu imagines ce qu'ont ressentis les victimes , et les autres, en écoutant ce salafiste...)


Pour te répondre sur le fond (la justice en démocratie)je t'engage à lire le compte-rendu de Haendel/Boucq de la journée d'hier (site Charliehebdo.fr).
Tu constateras que le mensonge chez les accusés est systématique (là, c'est un trafiquant de drogues et d'armes, qui a été dénoncé par lettre anonyme venant probablement de son entourage)
Il ment par couches successives de déclarations, il encourt 20 ans ( il les aura peut-être...)
La justice leur ménage une tribune, ils peuvent se défendre, leurs avocats vont plaider en embrayant sur leurs mensonges.
Ils seront tous démocratiquement condamnés (au maximum j'espère de la peine qui sanctionne pour chacun leurs méfaits). Je n'imagine pas une relaxe dans le contexte.

Ces pourris qui ont aidé au massacre de Cabu et les autres victimes doivent payer le plus cher possible, c'est mon espoir.

[Olaf Le Bou]

"Jeter des pierres dessus"...la lapidation c'est la charia

c'est assez souvent la bible aussi.

[LEAUTAUD]

Oui, mais c'est de l'histoire ancienne, alors que la charia et la lapidation c'est aujourd'hui.

[crepp]

Si ça parle lapidation :