CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[LEAUTAUD]

Message précédent :
Aucune "méfiance" envers les sciences sociales, mais un grand recul critique au sujet de leurs utilisations pour déployer un écran de fumée : le background des bourreaux ne doit JAMAIS occulter la réalité de leurs crimes, ni surtout le souvenir de leurs victimes, PRIORITAIRES.
Je me contrefous du passé des djihadistes dans leur diversité, leurs motivations, seul m'intéresse leur modus operandi pour mieux les connaître EN TANT QUE TUEURS OU COMPLICES, et que l'Etat puisse les combattre plus efficacement.

Leurs avocats tenteront, citations de sociologues à l'appui, de minimiser leurs responsabilités, c'est leur rôle, je ne les écouterai pas dans cet exercice convenu et probablement indécent à plus d'un titre s'agissant d'accusés de cette mouvance hypocrite (ils mentiront) et assassine (leur seul et vrai but).

Par contre, j'irai (j'ai commencé aujourd'hui) tous les jours sur le site "charliehebdo.fr" où Yannick Haenel et François Boucq traitent in vivo par le commentaire et le dessin le procès au quotidien.

Marrant que tu évoques la sociologie, je viens de terminer "La misère du monde" ce gros pavé paru au Seuil, regroupant de multiples enquêtes sociologiques sous la direction de Pierre Bourdieu (qui a dédicacé chaleureusement l'exemplaire en ma possession à...Jean-Pierre Elkabach !! Cette apparente contradiction entre un Bourdieu hostile à la récupération médiatique et un journaliste de premier plan trouve peut être son explication dans le fait que tous deux étaient en Algérie alors française et ce seraient rencontrés...ce qui reste à établir)


ps : les services de renseignements et un magistrat baignent dans la plus entière subjectivité, par définition.
Je ne parlerai même pas de science molle à leur endroit, mais de science conjoncturelle et administrative
Quant à leurs assertions (peu de vrais militants religieux dans les rangs des djihadistes français), probablement vraies en début de parcours, elles sont balayées par le nouveau statut acquis par ces psychopathes, devenus des tueurs au nom de l'islam, à qui il n'est pas demandé de connaître le coran par coeur mais de savoir assassiner. C'est cette réalité qui importe.

[ubr84]

Il y a, et tu le sais bien, de bien meilleure manière d'utiliser les sciences molles que pour faire des écrans de fumée.
C'est un peu con, mais la sociologie permet justement de faire du vent (oh la belle perche ).

[LEAUTAUD]

Comme le disait un sociologue " quand le mot fumiste me gêne, je sors ma grenade fumigène"








La phrase n'a aucun sens, c'est juste pour le jeu de mots-valise

[LEAUTAUD]

2ème journée du procès (à suivre sur le site Charliehebdo.fr) :

Interrogatoire de 7 des accusés sur leur "parcours de vie", "sans doute mensonger" écrit Yannick Haenel, qui pointe l'ambiguïté attachée à cet exercice, le "doute étrange" qu'il fait naître.

C'est la partie du procès qui m'intéresse le moins, j'attends l'interrogatoire sur les FAITS, qui n'est pas pour tout de suite (le procès est prévu sur 49 jours)

Dessins de Boucq (avec des accusés sans masque , le tribunal l'ayant autorisé)

[LEAUTAUD]

Lu le compte-rendu du 3ème jour :

Sans même s'en rendre compte les accusés alimentent l'accusation : ils se connaissaient tous, les assassins incluent, et nageaient dans la même mouvance délinquante et violente.
Ce n'est pas une surprise pour moi, cette smala partageait le même mode de vie, les mêmes lieux (y compris la prison), et les mêmes idées tordues sur le monde.
Ils rêvaient tous de nous égorger (et de nous dépouiller, ils restent des truands,devenus complices du terrorisme islamiste, et acteurs à la mesure que le procès révèlera)

[fanche]

J'imagine pas le boulots des magistrats tellement les accusés sont sur un autre plan. La rencontre du troisième type c'est de la rigolade à côté

[LEAUTAUD]

C'est éprouvant cette lecture quotidienne, surtout cette semaine, insoutenable d'après les témoins.

[zourbi le grec]

Je continue la lecture des comptes rendus de temps en temps. Le principal accusé qui se clame innocent , qui se contredit à la suite, et qui la ramène régulièrement pour provoquer le monde
Une vraie bande de tarés quand même

C'est pour ça qu'il faut bien insister sur le fait que ces tarés criminels ne sont pas représentatifs des musulmans ordinaires et qu'ils n'ont rien à voir avec la religion.
Ils sont aussi crédibles que les mafieux qui ont des activités criminelles et se disent croyants et pratiquants

[fanche]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

[euh... si vous le dites]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

Même ceux du Vatican ?

[zourbi le grec]

Les mafieux ne prétendent pas faire ça au nom d'une quelconque religion, laisse leur au moins ça

Oui ils sont moins hypocrites

[toine74]

Oui, comme les tarés d'Action Direct étaient représentatifs d'une frange de la gauche et comme les décérébrés de Génération Identitaire le sont pour la droite.

[Sergent Garcia]

La une de ce mercredi :

[LEAUTAUD]

Un des complices des assassins (le plus impliqué) a osé demander, juste après le visionnage des vidéos des corps sanglants, a être remis en liberté.
Demande rejeté par la Tribunal.
Ce connard est probablement celui qui va prendre le maximum, car il avait précédemment déclaré "Si je sors je fais pire"
Puisse t-il pourrir au fond d'un trou.

[LEAUTAUD]

Oui, comme les tarés d'Action Direct étaient représentatifs d'une frange de la gauche et comme les décérébrés de Génération Identitaire le sont pour la droite.

Rien à voir !
Action Directe n'a jamais représentée une frange de la gauche, même pas de l'extrème-gauche. C'était un tout petit groupe de quelques desperados, des paumés qui s'en sont pris à des personnes bien ciblées (rien à voir avec les assassinats aveugles qui ont causés 250 morts dans le pays)

Le courant religieux salafiste qui a généré les psychopathes de daesch est autrement représentatif. Ses membres ou sympathisants se chiffrent en plusieurs dizaines de milliers rien qu'en France (dont plus de 8.000 fichés comme agents ou sympathisants du terrorisme).

Les notions ennemies de quantité (la mouvance islamiste) et de qualité (criminelle) se rejoignent dans leur cas.

[toine74]

Pas si sûr, toute chose égalant par ailleurs (époque, techonologie, moyens, idéologie). Action Direct est une création née d'un dévoiement de l'idéologie de gauche (pour faire simple) de la part d'éléments extrémistes qui, ne voyant pas arriver le grand soir, ont choisi la violence comme agent de rupture afin de provoquer, théoriquement, l'éveil des consciences des travailleurs et tutti quanti. Ils n'étaient d'ailleurs par le seul groupuscule dans la même mouvance (Fraction armée rouge, Brigades rouges, Cellules communistes combattantes et d'autres moins connus) et avaient des réseaux à travers toute l'Europe. Mais, oui, finalement, c'étaient des criminels minables de la pire espèce ayant perdu tout sens commun. Bon assez d'Histoire, il y a pleins de pages wikipédia pour ceux qui sont intéressés.

Ma comparaison (comprenant une seconde partie sur un groupusucule d'ultra-droite) avait comme seul but de contraster les propos de Mirdhynn amalgamant les terroristes islamistes aux musulmans dans leur ensemble ("ils sont représentatifs d'une frange des musulmans que tu le veuille ou non"). Idée bordeline à mon sens, car les saloperies jugées actuellement ne sont absolument pas représentatifs de l'Islam ou d'un de ses courants, comme l'est également le salafisme (aussi riches que soient les Saoudiens, sans leurs petro-dollars, le salafisme s'écroulerait, mais bon, ce n'est pas le sujet ici). L'Islam, c'est 1.6+ milliards de croyants (plus ou moins pratiquants comme dans toutes les autres religions) avec des visions et des traditions culturelles totalement différentes (un Egyptien, un Black muslim américain ou un Indonésien n'ont pas grand chose à voir). En faire un tout compact et unique est dangereusement réducteur et totalement faux. C'est comme dire qu'Action Direct est représentatif de la gauche.

Ceux qui choississent la violence et la haine se mettent immédiatement en dehors du système, peu importe que ça soit par intérêt, folie, ou aveuglement (volontaire ou induit par des forces qu'ils ignorent).

[ubr84]

On peut discuter des chiffres

On peut aussi discuter du fond (la question posée) et de l'interprétation, ton 18% amalgamant deux réponses du dit sondage.

La question du sondage n'est pas "condamnez-vous les attentats?" mais "Quand vous pensez aux auteurs de l’attentat de janvier2015 contre les journalistes de CharlieHebdo, quelle est votre réaction?".

Et dans ce 18% on a 13% de "indifférent".
Et seulement 5% de "je ne condamne pas"

A un moment il faut aussi accepter de remettre en cause ses lectures biaisées de "preuves" et de "vérités".

Donc non,

le fait est que 1/6 des musulmans de France pensent que Charlie l'a bien mérité

n'est pas un fait !
Tu penses ce que tu veux, mais laisse les faits tranquilles

Par exemple quel part de ce 13% représente les cas suivants :
- pas compris la question
- pas voulu répondre parce que "marre hein on est musulman mais on n'a rien à voir avec ça, je m'en fous de vos histoires laissez moi tranquille"
- Charlie qui ?
- désolé là j'ai un usurier avec moi vos questions m'indiffèrent
- désolé je suis en garde à vue vos questions m'indiffèrent
- etc.

[ubr84]

Je ne t’amalgame pas, il y a un discours ambiant assez tanspartisan que je trouve finalement plus gênant que le discours d'extrême droite (beaucoup plus facile à démonter).

Ton lien BFM, tes exemples persos : c'est du micro-trottoir, du ressenti : ça ne démontre rien !

Je fais plutôt confiance à ce que je lis venant de professionnels du sujet (cf un de mes posts du 02/09), j'ai posté des retours d'expérience venant de la DGSI, de la CIA, de juges, de sociologues, d'un rapport sénatorial qui a dû bosser un peu son sujet tout de même (et qui de plus ne peut pas être suspecté d'islamo-gauchisme ça se saurait) qui disaient que la très grande majorité des terroristes et sympathisants le faisaient pour d'autres motifs que la religion.

Le problème ce n'est pas que le racisme supposé des uns et des autres, c'est la politique de l'autruche (retour de boomerang de ton image) de ceux qui pensent que le biais religieux est la réponse à tous les problèmes du terrorisme.

Mauvais constat entraine forcément mauvaises solutions ! Il est là le risque...

[Brian Addav]

Alors, on a le pourquoi est on en fait quoi ?


Moi je constate une chose, on est en 2020, et en France, après que des mecs aient reçu une balle dans la tête pour avoir fait des petits dessins, la condamnation de ce crime n'est pas unanime.

C'est à dire qu'en France, il se trouve des gens pour dirent "oui on ne tue pas pour des dessins, mais".

Ce "mais" est inacceptable si on veut vivre en démocratie en toute liberté.


Edit :

Et malgré tout ce que vous pourrez dire, cela rejoint bien le constat de Mirdhynn.

[ubr84]

Alors, on a le pourquoi est on en fait quoi ?


Moi je constate une chose, on est en 2020, et en France, après que des mecs aient reçu une balle dans la tête pour avoir fait des petits dessins, la condamnation de ce crime n'est pas unanime.

C'est à dire qu'en France, il se trouve des gens pour dirent "oui on ne tue pas pour des dessins, mais".

Ce "mais" est inacceptable si on veut vivre en démocratie en toute liberté.

Oui, ces gens représentent 5% de l'échantillon.
Malheureusement je ne pense pas qu'on puisse aller bien en dessous, quelque soit l'époque

EDIT : Et on pond une belle loi sur le "séparatisme" : on n'est pas loin d’avoir trouvé la solution miracle je pense là

[Brian Addav]

un quart ça fait 5% à quelques vingtaine près non ?