CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[logan1973]

Message précédent :

Je me fous complètement de leur cahier des charges & de leur propagande à 2 balles.
Mais si tu veux accrocher le lecteur, tu soignes ta couv', sinon, t'es plus crédible.
Là, au moins, ils sont contents de faire le buzz...

Pour moi, tu ne comprends pas qu'ils ne cherchent pas à faire le buzz, mais à poser un débat qui est évacué depuis un an ou deux.

Et la une sur Jeanne Moreau c'est pour relancer le débat trop souvent occulté sur les méfaits du tabac?

[noise]

Là c'était de l'humour de merde et c'est pour ça qu'on aime (ou pas) Charlie

[Aigle Solitaire]

Charlie Hebdo, avant de faire de l'humour, ce sont des journalistes, ne jamais l'oublier.

Non, Le Charlie Hebdo de Choron et Cavana c'est certainement pas ça.

Voilà.

Parce que le Charlie Hebdo deuxième époque conchie peut-être toutes les religions, mais force est de constater que c'est surtout l'islam et le catholicisme, qu'ils peuvent charger à loisir sans risquer de procès, et dès qu'il s'agit des autres religions, c'est soit très gentillet, soit il y a carrément une ligne rouge quand cela concerne les juifs. Il serait peut-être temps qu'ils assument un peu ce qu'ils sont plutôt que de se cacher derrière leur humour ou leur "profession" de journalistes au gré des circonstances.

[Brian Addav]

Charlie Hebdo, avant de faire de l'humour, ce sont des journalistes, ne jamais l'oublier.

Non, Le Charlie Hebdo de Choron et Cavana c'est certainement pas ça.

ça date de quand et ça a duré combien de temps ?

Le Charlie Hebdo actuel, il n'a plus rien à voir avec celui de Choron et Cavana. C'est comme ça.

Parce que le Charlie Hebdo deuxième époque conchie peut-être toutes les religions, mais force est de constater que c'est surtout l'islam et le catholicisme, qu'ils peuvent charger à loisir sans risquer de procès, et dès qu'il s'agit des autres religions, c'est soit très gentillet, soit il y a carrément une ligne rouge quand cela concerne les juifs. Il serait peut-être temps qu'ils assument un peu ce qu'ils sont plutôt que de se cacher derrière leur humour ou leur "profession" de journalistes au gré des circonstances.

Les juifs ? On te ressort le shoah hebdo, les couvs sur les Intouchables (ils en sont à combien ? 3 ?)

Il pue cet édito:
D'après eux, " les medias ", " les intellectuels ", " on "... font 2 poids 2 mesures...
Ah bon ?
Donc ça justifirait de faire cette couv' & cette accroche pour s'en prendre à 1 religion alors qu'ils sont sensés les mettre toutes dans le même sac ?
En l'illustrant par un mode opératoire parmi d'autres, qui justement est aussi utilisé par dautres fanatiques ?
On en est là 2 ans 1/2 après le 7 janvier ? C'est tout ce qu'on a retenu depuis tous les attentats qui se sont produits ?
C'est ça que tu appelles " poser le débat " ou faire du " journalisme " ?
Cet édito, il aurait pu être écrit par steve Bannon, on ne verait pas la différence.

On va faire un petit rappel. Actuellement, de Paris à Londres en passant par Barcelone, et je passe le reste, des gens innocents se font régulièrement massacrés/ assassinés par des types au nom d'une religion.

Donc malheureusement, si on a effectivement à mettre toutes les religions dans le même sac, celle qui fout un peu plus la merde que les autres, c'est l'Islam actuellement.
Et ça ne concerne pas que la France, l'Europe, l'Afrique ou le Moyen-Orient. Je pourrais vous parler de la Malaisie, des Philippines, de l'Indonésie où ça cire grave aussi.

Donc ils ne s'en prennent pas à UNE religion. Ils s'en prennent à LA religion qui sert de motivation à des enculés pour tuer et assassiner des gens qui ne demandent qu'à vivre normalement.

Y'a une grande différence.

Le rapport est pourtant assez simple : que veux-tu dire par "lors des printemps arabes le quai d'orsay s'est planté" ?
Entre l'expertise de la situation et l'action politique derrière il y a un monde !
Les printemps arabes commençant, le choix diplomatique de soutenir ou non les dirigeants en place n'est pas une question d'experts, c'est une question politique. Après il est très facile une fois la bataille passée de dire qui a eu tort et raison, mais cela ne veut pas dire qu'on ne connaissais pas les enjeux et les forces en présence.

Si il s'est planté.
Quand débute le Printemps Arabe en Tunisie, quand une Ministre Française déclare à l'Assemblée que la France était disposé à aider le gvt local pour gérer les manifs, ça a bien montré qu'au niveau de l'exécutif et du Quai d'Orsay, personne n'avait vu venir ce "Printemps Arabe".

Si le Quai d'Orsay et le gvt d'alors avaient eu connaissance des enjeux et des forces en présence, ils ne seraient pas ridiculisés avec la Tunisie, et ils n'auraient pas engagé en urgence nos forces armées pour faire le ménage en Libye et éviter qu'on ne découvre à quel point on marchait main dans la main avec Kadhafi.

Alors oui on peut dire qu'ils se sont plantés. En beauté. Et ils se sont tellement plantés en beauté que quand Hollande a été élu, Fabius, au Quai d'Orsay, et Le Drian (à la Défense), ont dû faire une tournée des popotes pour remettre tout le bordel d'équerre en terme de relation et coopération. (bon, officiellement, c'était une tournée marketing pour vendre nos produits...).

Et la question de l'islamisme et des attentats pose cette même question pour moi : quelle action politique porte la France ? Est-elle la bonne ?

Parce que tout est la faute de la France ?

Quand au Burkina Faso on assassine des instituteurs parce qu'ils ne veulent pas enseigner la Charia et l'Arabe, c'est la faute de la France ?

Quand dans certaines régions d'Indonésie on fouette publiquement les pds, c'est à cause de la politique de la France ?

Mais à la limite, c'est pas le plus choquant dans ton propos.





Pour moi, le plus choquant c'est ça:

Par ailleurs la grosse erreur de Charlie Hebdo dans cet édito et le problème de placer le sujet sur la religion est pour moi clair : personne n'a la légitimité de questionner l'islam du fait de sa non hiérarchie. Et l'Etat français, par sa construction même, n'aura jamais la légitimité d'agir sur la théologie évidemment !
Donc si on dit : le problème c'est l'islam pour le coup on ne peut absolument rien faire

Et bien figure toi qu'en France, si, la République, pour moi, a légitimité, et même le devoir, de questionner l'Islam.

Et qu'on puisse affirmer qu'on ne puisse pas le faire prouve bien à quel point certains voudraient donner à cette religion un blanc-seing. Sous quelques raisons que ce soit.

C'est quoi ton excuse à la con ?
Y'a une non hiérarchie en Islam, du coup c'est pas de sa faute si on a des centaines de connards qui partout dans le monde massacrent, persécutent en son nom. Et qu'ils le fassent sciemment au nom de l'Islam.

Mais on peut rien dire hein, faut pas poser le pb sur le plan religieux hein. Le pb il est autre.





Tu vois, à te lire, je me dis que Charlie a vraiment bien fait de faire sa une

[Le Complot]

Xof Brian is god.

[ubr84]

Désolé Brian, mais soit tu es trop à fleur de peau, soit je ne suis pas clair
Mais là clairement on ne s'est pas compris !

Et la question de l'islamisme et des attentats pose cette même question pour moi : quelle action politique porte la France ? Est-elle la bonne ?

Parce que tout est la faute de la France ?

Non, mais je suis français et je questionne les actions que l'on peut faire et que l'on peut exiger de nos dirigeants.
Du coup je parle de la France.

Pour moi, le plus choquant c'est ça:

Par ailleurs la grosse erreur de Charlie Hebdo dans cet édito et le problème de placer le sujet sur la religion est pour moi clair : personne n'a la légitimité de questionner l'islam du fait de sa non hiérarchie. Et l'Etat français, par sa construction même, n'aura jamais la légitimité d'agir sur la théologie évidemment !
Donc si on dit : le problème c'est l'islam pour le coup on ne peut absolument rien faire

Et bien figure toi qu'en France, si, la République, pour moi, a légitimité, et même le devoir, de questionner l'Islam.

Je ne pense vraiment pas que l'Etat français puisse faire changer d'avis n'importe qui vis à vis de ses convictions religieuses.
Je ne te parle pas que d'efficacité là ! Qui va nous écouter quand on tentera de réformer l'islam ? Franchement

L'Etat français ne doit pas mettre son nez dans des questions de culte, surtout si tu veux parler du problème au niveau mondial : quelle est notre légitimité sur ces sujets ?

Si on postules que le problème c'est DAESH et son idéologie liée à la religion nous n'avons AUCUN moyen d'action : et c'est cela qui me gène dans l'edito de Charlie Hebdo.

La République elle fait des guerres, elle fait de la diplomatie, elle fait du renseignement, elle peut faire pleins de choses.
Mais en aucun cas elle ne fera un guide de théologie à l'usage du bon croyant
Et surtout en aucun cas elle ne sera écoutée au moyen-orient, en Asie ou en Afrique si elle tente de le faire.

[Aigle Solitaire]

Parce que le Charlie Hebdo deuxième époque conchie peut-être toutes les religions, mais force est de constater que c'est surtout l'islam et le catholicisme, qu'ils peuvent charger à loisir sans risquer de procès, et dès qu'il s'agit des autres religions, c'est soit très gentillet, soit il y a carrément une ligne rouge quand cela concerne les juifs. Il serait peut-être temps qu'ils assument un peu ce qu'ils sont plutôt que de se cacher derrière leur humour ou leur "profession" de journalistes au gré des circonstances.

Les juifs ? On te ressort le shoah hebdo, les couvs sur les Intouchables (ils en sont à combien ? 3 ?)

Euh... Shoah hebdo n'a juste rien à voir avec Charlie hebdo. C'est même la mouvance complètement opposée, celle de Soral et Dieudonné.

[Brian Addav]

oui t'as raison pour shoah hebdo, je pensais au dessin de Luz qu'ils avaient repris. Dontact.

Désolé Brian, mais soit tu es trop à fleur de peau, soit je ne suis pas clair
Mais là clairement on ne s'est pas compris !

Peut-être, je ne sais pas. En tout cas, à voir ta réponse, on a pas le même avis.

Je ne pense vraiment pas que l'Etat français puisse faire changer d'avis n'importe qui vis à vis de ses convictions religieuses.
Je ne te parle pas que d'efficacité là ! Qui va nous écouter quand on tentera de réformer l'islam ? Franchement

L'Etat français ne doit pas mettre son nez dans des questions de culte, surtout si tu veux parler du problème au niveau mondial : quelle est notre légitimité sur ces sujets ?

Si on postules que le problème c'est DAESH et son idéologie liée à la religion nous n'avons AUCUN moyen d'action : et c'est cela qui me gène dans l'edito de Charlie Hebdo.

La République elle fait des guerres, elle fait de la diplomatie, elle fait du renseignement, elle peut faire pleins de choses.
Mais en aucun cas elle ne fera un guide de théologie à l'usage du bon croyant
Et surtout en aucun cas elle ne sera écoutée au moyen-orient, en Asie ou en Afrique si elle tente de le faire.

Une seule réponse:

Tu crois qu'en 1905 on s'est posé la question de savoir si on avait une légitimité pour dire à l'Eglise de se la mettre profond ?
Tu crois qu'à cette époque, quand le République a décidé de foutre des instituteurs dans les villages pour faire la nique aux curés, elle s'est que "oh mon Dieu (ah ah), on ne sera pas écouté en Italie, au Vatican, etc...


Alors je ne sais pas si tu n'es pas clair, mais à te lire, on a pas la même idée de la France.

La France, cette république laïque mise en place pour expliquer aux religions que non, il n'y en pas une meilleure que l'autre, et que le seul truc qui vaille, c'est la loi des hommes, la religion venant au second plan, elle a vocation à mettre son nez dans les questions de culte, de religion. Et c'est son devoir.


Surtout quand on assassine en leur nom.


Donc ce n'est pas à la France de reconnaître une quelconque spécificité à l'Islam, mais à l'Islam de comprendre qu'en France, toutes les religions sont au même niveau, et qu'il n'y en pas une meilleure que l'autre.

ça fait 50 ans qu'on a des rebeus, des arabes, des noirs en France. On doit en être à 10 millions de musulmans en France et je suis quasi sûr que la majorité à 99% est d'accord avec notre belle république laïque. (parce que sinon, on serait en guerre civile depuis longtemps).

(on notera que c'est pas en France qu'on ouvre le feu dans une mosquée ou qu'on se précipité sur des gens en voiture).


Je vois pas pourquoi on devrait jeter 100 ans de république laïque à la poubelle pour qq crétins qui pensent que leur religion en fait elle est spéciale, elle est pas comme les autres.

[L'Ombre Jaune]

Pour moi, le plus choquant c'est ça:

Par ailleurs la grosse erreur de Charlie Hebdo dans cet édito et le problème de placer le sujet sur la religion est pour moi clair : personne n'a la légitimité de questionner l'islam du fait de sa non hiérarchie. Et l'Etat français, par sa construction même, n'aura jamais la légitimité d'agir sur la théologie évidemment !
Donc si on dit : le problème c'est l'islam pour le coup on ne peut absolument rien faire

Et bien figure toi qu'en France, si, la République, pour moi, a légitimité, et même le devoir, de questionner l'Islam.

Je ne pense vraiment pas que l'Etat français puisse faire changer d'avis n'importe qui vis à vis de ses convictions religieuses.
Je ne te parle pas que d'efficacité là ! Qui va nous écouter quand on tentera de réformer l'islam ? Franchement

L'Etat français ne doit pas mettre son nez dans des questions de culte, surtout si tu veux parler du problème au niveau mondial : quelle est notre légitimité sur ces sujets ?

Si on postules que le problème c'est DAESH et son idéologie liée à la religion nous n'avons AUCUN moyen d'action : et c'est cela qui me gène dans l'edito de Charlie Hebdo.

Je ne pense pas que Brian t'explique que la République doit questionner l'Islam pour l'inciter à se réformer par rapport à leurs adeptes,

La République elle fait des guerres, elle fait de la diplomatie, elle fait du renseignement, elle peut faire pleins de choses.
Mais en aucun cas elle ne fera un guide de théologie à l'usage du bon croyant
Et surtout en aucun cas elle ne sera écoutée au moyen-orient, en Asie ou en Afrique si elle tente de le faire.

Je ne pense pas que Brian t'explique que la République doit questionner l'Islam pour l'inciter à se réformer par rapport à leurs adeptes et leur rapport à leur religion, en tout cas pas dans un premier temps, mais car prioritairement, la République a le droit en tant qu'Etat laïque (respectueux des convictions de chacun dans le cadre légal et de sa Constitution), d'observer et de contrôler si les valeurs de telle ou telle religion ou croyance ne sont pas en inadéquation avec l'Etat de Droit et les devoirs et libertés garanties par celui-ci.

[Mode j'aime pas Brian ON] :
Fait chier, j'espère que je me suis gouré, sinon ça va nuire à mon aversion à son encontre, à l'endroit de ce malgré tout sale foutu ton condescendant et limite insultant.
[Mode j'aime pas Brian OFF]

EDIT : Merde, poutré (normalement le forum doit me prévenir quand y a une réponse postée durant ma rédaction, mais soit), et donc je me suis pas trop gouré. Je vieillis

Xof Brian is god.

Ou sans doute un ange déchu : son discours étant plutôt de "gauche" pour faire simpliste, parler ainsi de l'Islam pourrait faire croire qu'il craque soudain et vire à une forme d'islamophobie, et donc qu'il se déplace de l'autre côté de la "Force". (Mais non, rassurons-nous, Brian c'est un peu l'Encyclopedia Universalis versus les misérables Wikipédiastes que nous sommes )
Je ne pense rien de plus que ce que Brian a développé ci-dessus, et malgré tout, si je le dis aussi, et revendiquant une légère inclination pour le centre-droit, (ce qui aux yeux de certains gauchistes te font passer directement à l'extrême droite du FN), je passerai d'office comme le meilleur représentant "nauséabond" d'une certaine "fachosphère".

[Brian Addav]

Mais je suis Rocardien foutre Dieu. C'est pas faute de le répéter.

Et je pisse sur les extrêmes, des deux bords

[soulman]

Une seule réponse:

Tu crois qu'en 1905 on s'est posé la question de savoir si on avait une légitimité pour dire à l'Eglise de se la mettre profond ?
Tu crois qu'à cette époque, quand le République a décidé de foutre des instituteurs dans les villages pour faire la nique aux curés, elle s'est que "oh mon Dieu (ah ah), on ne sera pas écouté en Italie, au Vatican, etc...


Alors je ne sais pas si tu n'es pas clair, mais à te lire, on a pas la même idée de la France.

La France, cette république laïque mise en place pour expliquer aux religions que non, il n'y en pas une meilleure que l'autre, et que le seul truc qui vaille, c'est la loi des hommes, la religion venant au second plan, elle a vocation à mettre son nez dans les questions de culte, de religion. Et c'est son devoir.


Surtout quand on assassine en leur nom.


Donc ce n'est pas à la France de reconnaître une quelconque spécificité à l'Islam, mais à l'Islam de comprendre qu'en France, toutes les religions sont au même niveau, et qu'il n'y en pas une meilleure que l'autre.

ça fait 50 ans qu'on a des rebeus, des arabes, des noirs en France. On doit en être à 10 millions de musulmans en France et je suis quasi sûr que la majorité à 99% est d'accord avec notre belle république laïque. (parce que sinon, on serait en guerre civile depuis longtemps).

(on notera que c'est pas en France qu'on ouvre le feu dans une mosquée ou qu'on se précipité sur des gens en voiture).


Je vois pas pourquoi on devrait jeter 100 ans de république laïque à la poubelle pour qq crétins qui pensent que leur religion en fait elle est spéciale, elle est pas comme les autres.

euh moi , chuis moi gaulliste !
je suis pour la gaule

[LeJoker]

ça fait 50 ans qu'on a des rebeus, des arabes, des noirs en France. On doit en être à 10 millions de musulmans en France et je suis quasi sûr que la majorité à 99% est d'accord avec notre belle république laïque. (parce que sinon, on serait en guerre civile depuis longtemps).

La corrélation désaccord- guerre civile est contestable.

Allemagne. Communauté turque considérable. A voté massivement pour Erdogan, qui incarne l'exact contraire des valeurs européennes en générales et allemandes en particulier.
Je ne sais pas s'il y a d'autres germanophones sur ce forum, mais c'est fou de constater à quel point aucun média français ne parle des affaires turco-germaniques (ingérence d'Erdogan dans le processus électoral interne, problème de la communauté turque).
L'Allemagne vient de se réveiller en découvrant qu'elle avait en elle une communauté de 4 millions d'individus qui constituent un corps étranger pour quasi 60%, prêt à rallier des extrêmes extérieurs et à manipuler le système allemand en devenant l'instrument électoral téléguidé d'un pouvoir politique extérieur.

[Cyril]

je suis quasi sûr que la majorité à 99% est d'accord avec notre belle république laïque. (parce que sinon, on serait en guerre civile depuis longtemps).

Et tu fais quoi du récent sondage qui disait qu'environ 60% des musulmans mettaient au premier plan les lois islamiques avant les lois de la république ?
C'etait pas vieux, moins d'un an.

[LeJoker]

je suis quasi sûr que la majorité à 99% est d'accord avec notre belle république laïque. (parce que sinon, on serait en guerre civile depuis longtemps).

Et tu fais quoi du récent sondage qui disait qu'environ 60% des musulmans mettaient au premier plan les lois islamiques avant les lois de la république ?
C'etait pas vieux, moins d'un an.

Mais bordel, faudra le répéter combien de ois ???

Rappel de la hiérarchie des normes, pour la énième fois.

1. Addav.
2. Bloc de constitutionnalité.
3. Normes internationales. Ordonnances.
4. Lois.
5. Règlements.
6. sondages.

ça rend mieux avec le dessin de la pyramide. Mais Ze Chef ne permet pas encore de faire des 'tits dessins dans les posts.

[Cyril]

Bon cela dit je me suis emballé sur le pourcentage. Il semblerait que ca soit 1/3. Mais un autre sondage cette fois ci au niveau européen donne le ration de 1/2 pour la France.

Mais bon je veux surtout pas contredire brian alors on va dire que ces chiffres concernent le 1% non compatible avec notre societé

[corbulon]

C'est vrai qu'il y a deux poids deux mesures, vu que l'on n'a pas demander aux pasteurs d'inciter les chrétiens à se désolidariser de l'attentat de charlottesville. Et c'est pas comme si Le Figaro avait parlé non pas de néonazis, mais bien d'activistes de la droite radicale, au niveau prise de pincettes, sans parler de la banalisation de l'extrême droite dans de nombreux pays, qui elle se revendiquent très chrétienne. On rappellera aussi que le terrorisme des blancs tue beaucoup plus que celui des autres minorités aux États-Unis, mais étonnamment on évite d'en parler, ou en tout cas on le met nettement moins en exergue. Donc ouais effectivement deux poids deux mesures, mais pas celui dès éditorialistes à la BF1 style.

Je t'invite à faire une recherche google sur Figaro - Charlotteville - néonazis, tu serais surpris.
Allez, je t'aide:
https://www.google.com.tw/search?q=figaros+n%C3%A9onazis+charlottesville&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjQ5oqYl-_VAhWHslQKHYglDZIQvwUIISgA&biw=1920&bih=934

Quand au fait que le terrorisme blanc tue plus aux USA, c'est un fait qui est rappelé quotidiennement aux états-unis, et même ici.
Et dernièrement:
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170814.OBS3336/etats-unis-depuis-2001-62-actes-terroristes-sur-85-sont-le-fait-de-l-extreme-droite.html



Maintenant, le fond du pb, c'est la non critique, devenu permanente, dans la dimension islamique des attentats perpétrés par Daech.

Charlottesville, qui a fait une victime, une de trop, tous les médias, tous les réseaux sociaux se sont embarqués pour dénoncer cette saloperie d'idéologie suprémaciste. Tous les papiers ont été basé là-dessus.

Barcelone. Rien. On en reste à la dimension technique. Voiture folle, couteau, bonbonnes de gaz. Cellules terroristes. Personne ne parle de l'idéologie qui est derrière ces actes. Celle de l'intégrisme islamique.

Il faut bien la différence de traitement entre les deux. Et c'est ce que dénonce la couv de Charlie.
Après, c'est pas fait pour faire plaisir hein.

Euh merci pour ton lien google, mais hélas pour toi Le Figaro a corrigé le tir quand il a vu le tollé qu'engendrait ce genre de tweet sur les réseaux sociaux : https://mobile.twitter.com/Le_Figaro/status/896459816662466561

Aprés on rappellera quand même que la vraie diffference de traitement c'est quand un attentat a lieu dans les pays occidentaux plutôt que dans le reste du monde. D'ailleurs ce n'est pas un hasard si tu focalises sur Barcelone plutôt que Ouagadougou. C'est peut être d'ailleurs pour ça que tu ne vois pas que la majorité des victimes de Daesh sont de confession musulmane.

[Brian Addav]

C'est pas au Burkina Faso Ouagadougou ?

[Olaf Le Bou]

Depuis à peu près aussi longtemps que ce n'est plus en Haute Volta, pourquoi cette question ??

[Brian Addav]

Depuis à peu près aussi longtemps que ce n'est plus en Haute Volta, pourquoi cette question ??

Je sais pas, j'ai eu doute sur le fait que je n'aurais pas cité le Burkina Faso dans mes propos. Pas faute d'y connaître des gens qui y ont bossé.

[ubr84]

Une seule réponse:

Tu crois qu'en 1905 on s'est posé la question de savoir si on avait une légitimité pour dire à l'Eglise de se la mettre profond ?
Tu crois qu'à cette époque, quand le République a décidé de foutre des instituteurs dans les villages pour faire la nique aux curés, elle s'est que "oh mon Dieu (ah ah), on ne sera pas écouté en Italie, au Vatican, etc...

Alors je ne sais pas si tu n'es pas clair, mais à te lire, on a pas la même idée de la France.

Le désaccord n'est pas sur l'idée de la France mais plutôt sur la cause du problème.

1) Le sujet pour moi n'est pas tant religieux mais surtout politique (c'est mon désaccord avec Charlie Hebdo)
En 1905 le problème était aussi clairement politique : l'Eglise mettait son nez dans la politique, était une force politique et on a dit stop. Ce n'est pas le cas en France de l'islam.
Par contre c'est le cas de l'islam dans certains pays arabes. Mais si tu veux agir ça sera par des biais politiques (diplomatie, guerre...)

2) Le sujet n'est pas français (il est mondial on est tous d'accord)
Du coup même si la France règle tous les problèmes liés à l'islam sur son territoire : ça va changer quoi à l'islamisme et aux attentats ? Ca empêchera pas des belges, des espagnols, des syriens, des algériens etc. à venir faire péter des bombes chez nous ou ailleurs !

Pour moi attaquer le problème par le biais religieux est tout simplement une impasse.

[Cooltrane]

Parce que le Charlie Hebdo deuxième époque conchie peut-être toutes les religions, mais force est de constater que c'est surtout l'islam et le catholicisme, qu'ils peuvent charger à loisir sans risquer de procès, et dès qu'il s'agit des autres religions, c'est soit très gentillet, soit il y a carrément une ligne rouge quand cela concerne les juifs. Il serait peut-être temps qu'ils assument un peu ce qu'ils sont plutôt que de se cacher derrière leur humour ou leur "profession" de journalistes au gré des circonstances.

Les juifs ? On te ressort le shoah hebdo, les couvs sur les Intouchables (ils en sont à combien ? 3 ?)

Euh... Shoah hebdo n'a juste rien à voir avec Charlie hebdo. C'est même la mouvance complètement opposée, celle de Soral et Dieudonné.

Je suis pas sûr de comprendre où tu veux en venir, car pour moi, Charlie prendrait plutôt (peut-être) parti(e) pour la Palestine depuis au moins les intifadas et les récurrentes expansions et incursions zionnistes hors leur frontière.
Mais avant (leur première vie, s'arrêtant en 81) cela, je ne suis pas sûr de leur positionement contre le zionisme.

Que ce soit crétins (chrétiens), juifs, muslims, bouddhistes ou athées (Pol Pot et consorts), ils en prennent tous pour leurs grades quand ils (les "religieux") font la "une" (négative ou positive) dans le monde.

J'irais pas dire que Charlie est farpaitement impartial, mais ils ne font pas de discriminations: ils les détestent tous autant les une que les autres.