CHARLIE HEBDO : L'HORREUR !!!

[rahoul]

Message précédent :

pourtant je parlais de tête de nœud.

A ne pas confondre avec le chef Nexus...

[soulman]

Je viens en effet de découvrir un terme. je ne le connaissais pas. comme quoi, merci à Soulman, sans lui je ne l'aurais pas découvert.

si t'as d'autres problèmes( visiblement c'est le cas ) de compréhension , sexuels , d'intégration , de lecture de bd ,d'intelligence,etc...,n’hésite pas,je suis ta thérapie , ton défouloir si tu préfères
si ça peut t'aider à te prendre pour dieu , je suis la !
sinon ,eux peuvent peut être t'aider ?
http://www.nicematin.com/insolite/les-1 ... rise-21829
bisous!

[Aigle Solitaire]

Nulle à chier, cette une. Charlie est de plus en plus sur la ligne de l'extrême-droite israélienne quand il s'agit de l'islam.

[LeJoker]

Mais on sait tous que l'Islam est une religion de paix et d'amour.

Ce n'est pas un dessin qui pourra mettre à mal cette vérité argumentée et intellectuellement bien justifiée.

[Brian Addav]

Nulle à chier, cette une. Charlie est de plus en plus sur la ligne de l'extrême-droite israélienne quand il s'agit de l'islam.

Non, ils sont sur la ligne Charlie Hebdo, cad qu'ils conchient toutes les religions, et il n'y a pas de raisons pour qu'une religion, quel qu’elle soit, ait un passe droit.

Et c'est d'ailleurs ce qu'ils dénoncent dans leur édito, cet espèce de blanc-seing qu'a récolté l'Islam depuis deux ans au nom du pas d'amalgame etc...

et tiens, du Willem:

[soulman]

et oui comme quoi on s'habitue à tout et que cela devient presque "une banalité" ...

[rahoul]

Nulle à chier, cette une. Charlie est de plus en plus sur la ligne de l'extrême-droite israélienne quand il s'agit de l'islam.

Non, ils sont sur la ligne Charlie Hebdo, cad qu'ils conchient toutes les religions, et il n'y a pas de raisons pour qu'une religion, quel qu’elle soit, ait un passe droit.

C'est possible, mais à condition de le faire avec humour. Là, ils ont raté leur coup.
Au moins, le dessin de l'attentat avec Stromae était drôle...

[pabelbaba]

Charlie n'est pas drôle une fois et ça gueule.

Du coup on pend Plantu avec ses propres tripes ou bien?

[rahoul]

Charlie n'est pas drôle une fois et ça gueule.

Du coup on pend Plantu avec ses propres tripes ou bien?

" Charlie, média de paix sociale "

[Aigle Solitaire]

Et c'est d'ailleurs ce qu'ils dénoncent dans leur édito, cet espèce de blanc-seing qu'a récolté l'Islam depuis deux ans au nom du pas d'amalgame etc...

Aussi bien que je me souvienne, j'ai critiqué ici-même certaines intrusions communautaristes comme le burkini ou encore la façon de régler le problème des imams prêcheurs de haine, bien trop peu sévère à mon goût, donc je ne suis pas forcément la bonne personne à qui l'on puisse faire le coup du blanc-seing.
En tout cas, merci pour l'édito, ça confirme ce que je dis, cette couverture n'est pas un "dessin raté".

[Brian Addav]

Nulle à chier, cette une. Charlie est de plus en plus sur la ligne de l'extrême-droite israélienne quand il s'agit de l'islam.

Non, ils sont sur la ligne Charlie Hebdo, cad qu'ils conchient toutes les religions, et il n'y a pas de raisons pour qu'une religion, quel qu’elle soit, ait un passe droit.

C'est possible, mais à condition de le faire avec humour. Là, ils ont raté leur coup.
Au moins, le dessin de l'attentat avec Stromae était drôle...

ah, ils doivent le faire avec humour...


je ne savais pas que c'était dans la cahier des charges.


mais y'en a qui croit encore que Charlie c'est un journal d'humour ? sérieux ? vous l'avez jamais lu ou quoi ?

[rahoul]

Je me fous complètement de leur cahier des charges & de leur propagande à 2 balles.
Mais si tu veux accrocher le lecteur, tu soignes ta couv', sinon, t'es plus crédible.
Là, au moins, ils sont contents de faire le buzz...

[Bdazur]

Mais on sait tous que l'Islam est une religion de paix et d'amour.

Je ne suis pas sûr que cela fasse lhunanimite malheureusement mais logiquement compte tenu de l'actualité mais le soufisme regroupe ces valeurs, en effet.

[Brian Addav]

Je me fous complètement de leur cahier des charges & de leur propagande à 2 balles.
Mais si tu veux accrocher le lecteur, tu soignes ta couv', sinon, t'es plus crédible.
Là, au moins, ils sont contents de faire le buzz...

Pour moi, tu ne comprends pas qu'ils ne cherchent pas à faire le buzz, mais à poser un débat qui est évacué depuis un an ou deux. A chaque attentat, dans qq pays que ce soit, dans les médias, la question de la responsabilité de l'Islam est évacuée. Interdit d'en parler. C'est très bien expliqué dans l'édito.
Dès qu'un attentat est commis, les médias utilisent des pincettes pour parler de cet aspect du problème.

Il suffit de comparer avec l'attentat de Charlottesville.

Pourquoi y 'aurait-il, en matière de religion, deux poids deux mesures ?

Il n'y a aucune raison.

Charlie Hebdo, avant de faire de l'humour, ce sont des journalistes, ne jamais l'oublier.

[corbulon]

Je me fous complètement de leur cahier des charges & de leur propagande à 2 balles.
Mais si tu veux accrocher le lecteur, tu soignes ta couv', sinon, t'es plus crédible.
Là, au moins, ils sont contents de faire le buzz...

Pour moi, tu ne comprends pas qu'ils ne cherchent pas à faire le buzz, mais à poser un débat qui est évacué depuis un an ou deux. A chaque attentat, dans qq pays que ce soit, dans les médias, la question de la responsabilité de l'Islam est évacuée. Interdit d'en parler. C'est très bien expliqué dans l'édito.
Dès qu'un attentat est commis, les médias utilisent des pincettes pour parler de cet aspect du problème.

Il suffit de comparer avec l'attentat de Charlottesville.

Pourquoi y 'aurait-il, en matière de religion, deux poids deux mesures ?

Il n'y a aucune raison.

Charlie Hebdo, avant de faire de l'humour, ce sont des journalistes, ne jamais l'oublier.

C'est vrai qu'il y a deux poids deux mesures, vu que l'on n'a pas demandé aux pasteurs d'inciter les chrétiens à se désolidariser de l'attentat de charlottesville. Et c'est pas comme si Le Figaro avait parlé non pas de néonazis, mais bien d'activistes de la droite radicale, au niveau prise de pincettes, sans parler de la banalisation de l'extrême droite dans de nombreux pays, qui elle se revendiquent très chrétienne. On rappellera aussi que le terrorisme des blancs tue beaucoup plus que celui des autres minorités aux États-Unis, mais étonnamment on évite d'en parler, ou en tout cas on le met nettement moins en exergue. Donc ouais effectivement deux poids deux mesures, mais pas celui des éditorialistes à la BF1 style.

[Brian Addav]

C'est vrai qu'il y a deux poids deux mesures, vu que l'on n'a pas demander aux pasteurs d'inciter les chrétiens à se désolidariser de l'attentat de charlottesville. Et c'est pas comme si Le Figaro avait parlé non pas de néonazis, mais bien d'activistes de la droite radicale, au niveau prise de pincettes, sans parler de la banalisation de l'extrême droite dans de nombreux pays, qui elle se revendiquent très chrétienne. On rappellera aussi que le terrorisme des blancs tue beaucoup plus que celui des autres minorités aux États-Unis, mais étonnamment on évite d'en parler, ou en tout cas on le met nettement moins en exergue. Donc ouais effectivement deux poids deux mesures, mais pas celui dès éditorialistes à la BF1 style.

Je t'invite à faire une recherche google sur Figaro - Charlotteville - néonazis, tu serais surpris.
Allez, je t'aide:
https://www.google.com.tw/search?q=figaros+n%C3%A9onazis+charlottesville&spell=1&sa=X&ved=0ahUKEwjQ5oqYl-_VAhWHslQKHYglDZIQvwUIISgA&biw=1920&bih=934

Quand au fait que le terrorisme blanc tue plus aux USA, c'est un fait qui est rappelé quotidiennement aux états-unis, et même ici.
Et dernièrement:
http://tempsreel.nouvelobs.com/monde/l-amerique-selon-trump/20170814.OBS3336/etats-unis-depuis-2001-62-actes-terroristes-sur-85-sont-le-fait-de-l-extreme-droite.html



Maintenant, le fond du pb, c'est la non critique, devenu permanente, dans la dimension islamique des attentats perpétrés par Daech.

Charlottesville, qui a fait une victime, une de trop, tous les médias, tous les réseaux sociaux se sont embarqués pour dénoncer cette saloperie d'idéologie suprémaciste. Tous les papiers ont été basé là-dessus.

Barcelone. Rien. On en reste à la dimension technique. Voiture folle, couteau, bonbonnes de gaz. Cellules terroristes. Personne ne parle de l'idéologie qui est derrière ces actes. Celle de l'intégrisme islamique.

Il faut bien la différence de traitement entre les deux. Et c'est ce que dénonce la couv de Charlie.
Après, c'est pas fait pour faire plaisir hein.

[buzznico3000]

[LeJoker]

Noam Chomsky a de très belles pages sur la structuration du débat fondé sur le non-dit.

[ubr84]

Barcelone. Rien. On en reste à la dimension technique. Voiture folle, couteau, bonbonnes de gaz. Cellules terroristes. Personne ne parle de l'idéologie qui est derrière ces actes. Celle de l'intégrisme islamique.

Il faut bien la différence de traitement entre les deux. Et c'est ce que dénonce la couv de Charlie.
Après, c'est pas fait pour faire plaisir hein.

Merci pour l'édito, même si je suis en complet désaccord.
J'ai l'impression qu'il y a quelques années les gros médias simplifiaient le débat en disant : "c'est l'islam" point final.

Peut-on vraiment se désoler, comme l'edito le fait, sur le fait qu'on parle maintenant de géopolitique pour tenter de comprendre. Peut-être que ce qu'ils appellent un plat de substitution est au contraire la prise en compte (enfin) des autres paramètres du problème car si la religion est un catalyseur, souvent, ce n'est jamais la cause.

Pour moi Charlie tombe dans ce qu'ils dénoncent, une paresse intellectuelle en simplifiant la grille de lecture (je ne parle que de l'édito, pas lu les articles).

P.S : sans compter que comme toujours la comparaison avec le catholicisme est fallacieuse, d'un côté une religion hiérarchisée et unifiée autour d'un dogme dicté par le Pape et de l'autre une religion multiple, avec des courants de pensée, des pratiques etc.
P.P.S : et que parler du "rôle de l'islam dans l'idéologie de Daech" ne peut tout simplement pas se faire sans parler de géopolitique, nous le savons tous qu'il se livre aussi une guerre d'influence politique dans la région entre chiites, sunnites etc.

[LeJoker]

Barcelone. Rien. On en reste à la dimension technique. Voiture folle, couteau, bonbonnes de gaz. Cellules terroristes. Personne ne parle de l'idéologie qui est derrière ces actes. Celle de l'intégrisme islamique.

Il faut bien la différence de traitement entre les deux. Et c'est ce que dénonce la couv de Charlie.
Après, c'est pas fait pour faire plaisir hein.

Merci pour l'édito, même si je suis en complet désaccord.
J'ai l'impression qu'il y a quelques années les gros médias simplifiaient le débat en disant : "c'est l'islam" point final.

Peut-on vraiment se désoler, comme l'edito le fait, sur le fait qu'on parle maintenant de géopolitique pour tenter de comprendre. Peut-être que ce qu'ils appellent un plat de substitution est au contraire la prise en compte (enfin) des autres paramètres du problème car si la religion est un catalyseur, souvent, ce n'est jamais la cause.

Pour moi Charlie tombe dans ce qu'ils dénoncent, une paresse intellectuelle en simplifiant la grille de lecture (je ne parle que de l'édito, pas lu les articles).

P.S : sans compter que comme toujours la comparaison avec le catholicisme est fallacieuse, d'un côté une religion hiérarchisée et unifiée autour d'un dogme dicté par le Pape et de l'autre une religion multiple, avec des courants de pensée, des pratiques etc.
P.P.S : et que parler du "rôle de l'islam dans l'idéologie de Daech" ne peut tout simplement pas se faire sans parler de géopolitique, nous le savons tous qu'il se livre aussi une guerre d'influence politique dans la région entre chiites, sunnites etc.

C'est là où l'Islam est très fort. Il a retourné contre nous ce qui fait notre force: la volonté de savoir précisément pour agir et se positionner.

La grande technique déployée par les musulmans en général et les islamistes et sympathisants des islamistes en particulier, c'est de dire, comme tu le fais, que la vérité est extrêmement complexe, sous-entendu qu'il faut la comprendre avant d'agir. Et comme des niveaux de complexité sont sans cesse rajoutés histoire de repousser toute décision ou prise de conscience, le souci d'intellectualité aboutit à son contraire, l'obscurantisme ("on ne sait pas, la réalité est bien complexe mon cher monsieur") et la suspension d'action qui ne profite qu'à ceux qui agissent sans se poser de questions, à savoir les terroristes.

Suffit de faire le résumé: l'islam ? on nous dit qu'il n'y a pas d'Islam mais des Islams, d'où des catégorisations byzantines sans fin. Le Coran ? Pareil. Version originale ou traduite ? Et puis quelle version ? Compréhension littérale, historique, poétique ? Et puis il y a la géopolitique. Moyen-Orient, puis par pays, et puis par régions, et puis par bleds, et puis par maisons. Et puis il y a les causes profondes. L'eau, la démographie, le prix du lait, l'histoire entre communautés religieuses, les alliances tribales...C'est sans fin. Et les experts français marchent dans la combine, puis que c'est à cette condition de faire dans la subtilité qu'ils peuvent exister.

La rivière se perd dans le désert. L'aubaine! Mais le problème lui demeure.

"c'est inconnaissable parce que trop complexe, ne faisons donc rien".
Connaître, c'est faire des allers retours entre souci de la connaissance minutieuse et arbitraire ("une chaise c'est ça, même si il y a des variantes"). Et nous sommes dans une société où ce dernier acte est vu comme mauvais. D'où le déni et la non réaction.
L'islamisme a donc de beaux jours devant lui, puisqu'il a fait de notre obscurantisme son nouveau soleil.

[Pouffy]

Suffit de faire le résumé: l'islam ? on nous dit qu'il n'y a pas d'Islam mais des Islams, d'où des catégorisations byzantines sans fin. Le Coran ? Pareil. Version originale ou traduite ? Et puis quelle version ? Compréhension littérale, historique, poétique ? Et puis il y a la géopolitique. Moyen-Orient, puis par pays, et puis par régions, et puis par bleds, et puis par maisons.

La rivière se perd dans le désert. Mais le problème est là.

"c'est inconnaissable parce que trop complexe, ne faisons donc rien".

C'est pareil pour les chrétiens et même les catholiques... il y a beaucoup de genre et de sous-genre... et le problème vient toujours de l'enseignement qui en est fait.

Mais globalement je suis comme Charlie, je suis contre les religions.