[zoom] Cette semaine dans Spirou ! Archive

[Nirm]

Message précédent :

Et c'est vrai que Valeurs Actuelles a raison sur un point...

La case qui montre (à priori) des sans-papiers sur un bateau, approchant de cotes avec des barbelées, accompagné d'un commentaire sur le droit des peuples ou quelque chose comme ça (désolé, je n'ai pas le journal sous les yeux, je suis au bureau, là), ça me gène.
...
dans la réalité, sont des illégaux...

...3è Reich

Et la petite référence qui va bien...

Toujours autant facho le voleur de BD.

[Larry Bambell]

Je reviens sur le Spirou spécial ONU.
[...]
A mon sens, les auteurs de cette case se sont trompé de cible, et quand on s'adresse aux plus jeunes, il faut être rigoureux et faire attention à ce qu'on dit.

pour tout le contenu de ce message, et particulièrement la fin.

Vu les réactions, ici, apparemment, Pavlov a des émules...
Rappeler de simples évidences fait crier au fâchisme...

[Nirm]

Rappeler de simples évidences fait crier au fâchisme...

Et quelle serait l'évidence ici ?
Quand c'est énoncé par un mec qui explique à longueur de posts être contre le fait que les costumes des super-héros de son enfance soient portés par des noirs, des gays, des femmes..
Qu'il a du mal quand les personnages principaux sont féminins...
Qui explique qu'il préfère télécharger illégalement des BD pour punir les éditeurs mais soutient les auteurs en parlant de "règles du pays à respecter".

Enfin, je veux bien savoir ce qu'est une "personne illégale (à priori)"

Mais oui, tu as raison, il n'est pas fachiste, juste ses posts qui sont racistes, homophobes, anti-féministe, réactionnaire et vante son penchant de voleur, en étant menteur.
Pavlov a sûrement des émules, tes "copains de pensée sur le forum" font pitié.

[Yoda33]

Ben non, s'ils sont dans un bateau, c'est qu'ils n'ont pas encore mis pied à terre, on ne sait donc pas qu'ils sont ni leur statut !

La France a l'obligation de traiter les dossiers de demande d'asile, ce qui veut dire qu'on peut refuser d'accueillir oui, mais pas à priori. Seulement après avoir étudié un dossier, et au cas par cas !

On a juste signé un bout de papier qui s'appelle la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés

Ceci dit, une stat récente ... 90% des déboutés du droit d asile restent malgré le fait qu ils ne soient pas acceptés ... on se demande donc à quoi sert dans les faits l examen des dossiers ...

[yannzeman]

La case qui montre (à priori) des sans-papiers sur un bateau, approchant de cotes avec des barbelées, accompagné d'un commentaire sur le droit des peuples ou quelque chose comme ça (désolé, je n'ai pas le journal sous les yeux, je suis au bureau, là), ça me gène.
Parce que ces gens, dans la réalité, sont des illégaux, et les pays sont parfaitement dans leur droit de refuser de les accueillir

Ben non, s'ils sont dans un bateau, c'est qu'ils n'ont pas encore mis pied à terre, on ne sait donc pas qu'ils sont ni leur statut !

La France a l'obligation de traiter les dossiers de demande d'asile, ce qui veut dire qu'on peut refuser d'accueillir oui, mais pas à priori. Seulement après avoir étudié un dossier, et au cas par cas !

On a juste signé un bout de papier qui s'appelle la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés

D'abord, pour que tout le monde sache de quoi je parlais, j'ai retrouvé la case, et voici ce qui est écrit :

"pourtant, des personnes sont encore maltraitées un peu partout : pourquoi leurs droits ne sont pas respectés ?"

et cette question est illustrée par un bateau qui approche d'une cote hérissée de barbelés, et dans le bateau des gens (des noirs, il me semble, car la case est petite) dont un qui présente un papier.

Vous confondez 2 choses :
-les demandeurs d'asile (réfugiés), parce qu'ils sont persécutés dans leur pays,
-et les sans-papiers, qui veulent juste vivre dans un autre pays que le leur, qui n'est pourtant pas en guerre et où une certaine démocratie s'exerce, seulement parce que la vie semble plus facile en Europe.

L'essentiel des personnes qui franchissent la méditerranée en bateau sont des sans-papiers, qui viennent de toute l'Afrique, mais pas de pays en guerre. Ce qui s'est passé en Syrie n'est qu'un épiphénomène, d'un mouvement migratoire économique qui dure depuis des années. Les demandeurs d'asile sont très peu nombreux par rapports à la masse des illégaux sans papiers, qui proviennent aussi d'asie, ou d'europe de l'est, par d'autres voies.

Considérer que ces personnes sont maltraitées parce qu'elles sont arrêtées à leur descente du bateau, ou parce qu'on leur interdit l'entrée sur le sol français/européen est d'une bêtise sans nom et dangereuse, je le répète.

Il se trouve que je suis marié à une femme qui n'était pas française (algérienne) lorsque je l'ai connu, qui est arrivée en France dans le cadre de ses études (un doctorat), qui a commencé à travailler en France sans être française (mais en toute légalité), et qui a fini par demander la nationalité française parce que c'était plus simple pour elle (et moins couteux pour l'employeur).
Elle l'a obtenu, preuve que c'est possible si la France y voit son intérêt.

Son frère, qui a le même parcours qu'elle, est venu finir ses études en France (un doctorat), a demandé comme sa soeur la nationalité française. Curieusement, on ne la lui a pas accordé.
Et bien il est reparti en Algérie, en respectant la loi française, et il vit et travaille depuis, toujours en Algérie.

Deux exemples de personnes qui ont respecté la loi française, ce que les illégaux sans papiers ne font pas.

L'illustration dans le journal de Spirou, sur ce point, était donc mal-venue, car bien trop simpliste et au final mensongère, sur ce point je le répète.
Les droits des illégaux sans papiers sont bien trop respectés, au contraire de ce qu'affirme ce dessin, puisque la quasi-intégralité des illégaux sans papiers ne seront jamais renvoyés dans leur pays. Nos politiques sont bien trop lâches pour faire appliquer la loi et défendre les citoyens.
Alors on régularise régulièrement, sans tenir compte des intérêts français...

Petite digression à ce sujet :
L'ONU a "condamné" la France (et la loi française, donc) parce qu'elle a dressé un PV à l'encontre de 2 femmes en niqab.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/2 ... _23569046/

C'était franchement une atteinte aux droits de l'homme ???
Est-ce vraiment à ça que doit servir l'ONU ????

[euh... si vous le dites]

La case qui montre (à priori) des sans-papiers sur un bateau, approchant de cotes avec des barbelées, accompagné d'un commentaire sur le droit des peuples ou quelque chose comme ça (désolé, je n'ai pas le journal sous les yeux, je suis au bureau, là), ça me gène.
Parce que ces gens, dans la réalité, sont des illégaux, et les pays sont parfaitement dans leur droit de refuser de les accueillir

Ben non, s'ils sont dans un bateau, c'est qu'ils n'ont pas encore mis pied à terre, on ne sait donc pas qu'ils sont ni leur statut !

La France a l'obligation de traiter les dossiers de demande d'asile, ce qui veut dire qu'on peut refuser d'accueillir oui, mais pas à priori. Seulement après avoir étudié un dossier, et au cas par cas !

On a juste signé un bout de papier qui s'appelle la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés

D'abord, pour que tout le monde sache de quoi je parlais, j'ai retrouvé la case, et voici ce qui est écrit :

"pourtant, des personnes sont encore maltraitées un peu partout : pourquoi leurs droits ne sont pas respectés ?"

et cette question est illustrée par un bateau qui approche d'une cote hérissée de barbelés, et dans le bateau des gens (des noirs, il me semble, car la case est petite) dont un qui présente un papier.

Vous confondez 2 choses :
-les demandeurs d'asile (réfugiés), parce qu'ils sont persécutés dans leur pays,
-et les sans-papiers, qui veulent juste vivre dans un autre pays que le leur, qui n'est pourtant pas en guerre et où une certaine démocratie s'exerce, seulement parce que la vie semble plus facile en Europe.

L'essentiel des personnes qui franchissent la méditerranée en bateau sont des sans-papiers, qui viennent de toute l'Afrique, mais pas de pays en guerre. Ce qui s'est passé en Syrie n'est qu'un épiphénomène, d'un mouvement migratoire économique qui dure depuis des années. Les demandeurs d'asile sont très peu nombreux par rapports à la masse des illégaux sans papiers, qui proviennent aussi d'asie, ou d'europe de l'est, par d'autres voies.

Considérer que ces personnes sont maltraitées parce qu'elles sont arrêtées à leur descente du bateau, ou parce qu'on leur interdit l'entrée sur le sol français/européen est d'une bêtise sans nom et dangereuse, je le répète.

Il se trouve que je suis marié à une femme qui n'était pas française (algérienne) lorsque je l'ai connu, qui est arrivée en France dans le cadre de ses études (un doctorat), qui a commencé à travailler en France sans être française (mais en toute légalité), et qui a fini par demander la nationalité française parce que c'était plus simple pour elle (et moins couteux pour l'employeur).
Elle l'a obtenu, preuve que c'est possible si la France y voit son intérêt.

Son frère, qui a le même parcours qu'elle, est venu finir ses études en France (un doctorat), a demandé comme sa soeur la nationalité française. Curieusement, on ne la lui a pas accordé.
Et bien il est reparti en Algérie, en respectant la loi française, et il vit et travaille depuis, toujours en Algérie.

Deux exemples de personnes qui ont respecté la loi française, ce que les illégaux sans papiers ne font pas.

L'illustration dans le journal de Spirou, sur ce point, était donc mal-venue, car bien trop simpliste et au final mensongère, sur ce point je le répète.
Les droits des illégaux sans papiers sont bien trop respectés, au contraire de ce qu'affirme ce dessin, puisque la quasi-intégralité des illégaux sans papiers ne seront jamais renvoyés dans leur pays. Nos politiques sont bien trop lâches pour faire appliquer la loi et défendre les citoyens.
Alors on régularise régulièrement, sans tenir compte des intérêts français...

Petite digression à ce sujet :
L'ONU a "condamné" la France (et la loi française, donc) parce qu'elle a dressé un PV à l'encontre de 2 femmes en niqab.

https://www.huffingtonpost.fr/2018/10/2 ... _23569046/

C'était franchement une atteinte aux droits de l'homme ???
Est-ce vraiment à ça que doit servir l'ONU ????

J'aime bien le gars qui amalgame les situations de gens qui risquent leur vie dans l'espoir de s'extraire d'une vie de merde avec celle d'une étudiante qui vient faire son doctorat en France.
T'es indécent, mec.
Et le pire, c'est que, campé derrière tes belles certitudes, tu ne dois même pas t'en rendre compte.

[Le Complot]

C'est plutôt indécent de le qualifier de "fasciste" juste parce que Yann dit qu'il y a une immigration illégale et une autre légale.

Je vois un procès d'intention par rapport à son passif, vraiment.

Mais il faut dire les choses au bon moment.

[Nirm]

Mais arrête de venir répondre juste parce que c'est moi sérieux.
Quand il dit qu'il faut remettre au boulot les auteurs et que s'ils ne gagnent pas assez c'est de leur faute, je réponds ?
Quand il fait son outré sur tous les sujets qui ont le malheur de pointer les nazis, j'interviens ?
Quand il veut donner des leçons d'humour à spirou ou fluide, je le quote ?
Quand il explique que les nouveaux comics sont nazes parce qu'il y a trop de minorités pour lui, je viens l'insulter ?
Etc.

Alors oui, à force de diffuser ses idées de merde partout sur le forum, je me permets de poster un message.
L'indécence c'est plutôt de le défendre alors qu'on sait tous ce qu'il aimerait, ce qu'il est et ce qu'il dit à longueur de posts mais puisque c'est moi qui intervient, faut que tu la ramènes...

[euh... si vous le dites]

C'est plutôt indécent de le qualifier de "fasciste" juste parce que Yann dit qu'il y a une immigration illégale et une autre légale.

Je vois un procès d'intention par rapport à son passif, vraiment.

Mais il faut dire les choses au bon moment.

Quand on se réfère à Valeurs actuelles dans son message initial, faut pas s'étonner ensuite des qualificatifs qui tombent...
Après, moi, j'ai traité personne de facho. J'ai pas envie de m'engager ici sur ce terrain-là.

Moi, je le qualifierais plutôt d'hypocrite.
Parce qu'en tant que chrétien revendiqué, je me demande bien ce qu'il fait de la vertu de charité, l'une des trois vertus théologales censées guider les hommes dans leur rapport au monde et à Dieu (merci wikipedia).
La loi a bon dos, parfois, quand ça les arrange.
Ou alors, faut croire que la charité s'arrête aux intérêt français...

[Le Complot]

Mon post intervient après "si vous le dites" hein... Et puis faut pas être parano comme ça, hein.

Puis bon c'est l'hôpital qui se fout de la charité, le mec me suit comme mon ombre ici, t'es drôle en fait.

[Le Complot]

C'est plutôt indécent de le qualifier de "fasciste" juste parce que Yann dit qu'il y a une immigration illégale et une autre légale.

Je vois un procès d'intention par rapport à son passif, vraiment.

Mais il faut dire les choses au bon moment.

Quand on se réfère à Valeurs actuelles dans son message initial, faut pas s'étonner ensuite des qualificatifs qui tombent...
Après, moi, j'ai traité personne de facho. J'ai pas envie de m'engager ici sur ce terrain-là.

Moi, je le qualifierais plutôt d'hypocrite.
Parce qu'en tant que chrétien revendiqué, je me demande bien ce qu'il fait de la vertu de charité, l'une des trois vertus théologales censées guider les hommes dans leur rapport au monde et à Dieu (merci wikipedia).
La loi a bon dos, parfois, quand ça les arrange.
Ou alors, faut croire que la charité s'arrête aux intérêt français...

Oui c'est exact, après si la vie est rose, intéressez-vous à la porte de la Chapelle...
C'est facile quand on est pas sur le terrain ou confronter aux racismes

[Nirm]

Oui c'est exact, après si la vie est rose, intéressez-vous à la porte de la Chapelle...
C'est facile quand on est pas sur le terrain ou confronter aux racismes

C'est là-bas que tu vis ?
C'est là-bas que vit l'autre ?
Quel est le rapport avec la case sur les migrants dans Spirou ?
Quelle pertinence de parler de ça (ou du niqab) dans ce sujet ?
Est-ce que quelqu'un a dit ça ici ?

[Le Complot]

Oui c'est exact, après si la vie est rose, intéressez-vous à la porte de la Chapelle...
C'est facile quand on est pas sur le terrain ou confronter aux racismes

C'est là-bas que tu vis ?
C'est là-bas que vit l'autre ?
Quel est le rapport avec la case sur les migrants dans Spirou ?
Quelle pertinence de parler de ça (ou du niqab) dans ce sujet ?
Est-ce que quelqu'un a dit ça ici ?

Ba j'apporte au débat, c'est tout.

Après si tu penses qu'il n'y a pas de migrants dans le 18e, libre à toi.

[Nirm]

Ba j'apporte au débat, c'est tout.

Quel débat ?
Ai au moins l'honnêteté de dire que ton premier message n'avait en rien ce but.

Après si tu penses qu'il n'y a pas de migrants dans le 18e, libre à toi.

Qui a écrit ça ici ?
Mais c'est bien représentatif de ton intention de "débattre".

Bonne continuation, en espérant que tu ne souffres pas trop des migrants, du niqab, des racismes et des gens aux valeurs indécentes, dans ta nouvelle ville.

[yannzeman]

Je n'ai pas critiqué le n° spécial sur l'ONU, mais juste une case qui, selon moi, était mal illustrée.
Le texte n'est pas en cause, mais juste l'illustration.

Si par exemple, pour sortir de la problématique "immigration", les auteurs avaient montré des coptes martyrisés dans leur propre pays, ou des interventions des forces de l'ONU dans des zones de guerre, il n'y avait pas de souci.

Mais cette phrase :

"pourtant, des personnes sont encore maltraitées un peu partout : pourquoi leurs droits ne sont pas respectés ?"

illustrant la lutte contre l'immigration illégale en Europe (dans quelle autre zone du monde des migrants débarquent en bateau ? à part Mayotte, département français du reste), bin c'est mal venu.
Et ma réaction est parfaitement à sa place, ici, puisque ça parle du journal de Spirou, qui en a fait son sujet la semaine dernière. Sujet dont je m'empare maintenant, parce que j'achète ce journal sporadiquement, et que je le lis la semaine de sa vente en kiosque, puisque je ne suis pas abonné.
Point barre.

Quant à la digression sur la condamnation de la France par l'ONU, c'est aussi pour illustrer le fait que l'ONU n'est pas l'alpha et l'omega du bon sens. Et que ce n'est pas tabou de le souligner.
Mais c'est bien une digression, et je n'en parlerai plus.

[yannzeman]

J'aime bien le gars qui amalgame les situations de gens qui risquent leur vie dans l'espoir de s'extraire d'une vie de merde avec celle d'une étudiante qui vient faire son doctorat en France.
T'es indécent, mec.
Et le pire, c'est que, campé derrière tes belles certitudes, tu ne dois même pas t'en rendre compte.

L'essentiel des migrants n'arrivent pas en France/Europe en risquant leur vie, mais tout simplement avec un statut de touriste ou d'étudiant.
La plus grosse immigration actuelle, c'est les chinois ; vous en avez vu beaucoup, des bateaux chargés de chinois ?

Mais arrête de venir répondre juste parce que c'est moi sérieux.
Quand il dit qu'il faut remettre au boulot les auteurs et que s'ils ne gagnent pas assez c'est de leur faute, je réponds ?
Quand il fait son negationniste sur tous les sujets qui ont le malheur de pointer les nazis, j'interviens ?
Quand il veut donner des leçons d'humour à spirou ou fluide, je le quote ?
Quand il explique que les nouveaux comics sont nazes parce qu'il y a trop de minorités pour lui, je viens l'insulter ?
Etc.
Alors oui, à force de diffuser ses idées de merde partout sur le forum, je me permets de poster un message.
L'indécence c'est plutôt de le défendre alors qu'on sait tous ce qu'il aimerait, ce qu'il est et ce qu'il dit à longueur de posts mais puisque c'est moi qui intervient, faut que tu la ramènes...

Il faudra m'expliquer quand j'ai affiché des idées négationnistes.
Vous n'êtes pas le seul à colporter cette affirmation, et c'est pénible, à force...

Et où est le problème de discuter de l'humour contenu dans des publications, si certaines sont ratées, ou à ne pas mettre en toutes les mains ?
Bêtement, je pensais être sur un forum de discussion, et voilà que j'apprends que ce n'est pas le cas !
Ah bin mince...

[euh... si vous le dites]

J'aime bien le gars qui amalgame les situations de gens qui risquent leur vie dans l'espoir de s'extraire d'une vie de merde avec celle d'une étudiante qui vient faire son doctorat en France.
T'es indécent, mec.
Et le pire, c'est que, campé derrière tes belles certitudes, tu ne dois même pas t'en rendre compte.

L'essentiel des migrants n'arrivent pas en France/Europe en risquant leur vie, mais tout simplement avec un statut de touriste ou d'étudiant.
La plus grosse immigration actuelle, c'est les chinois ; vous en avez vu beaucoup, des bateaux chargés de chinois ?

N'essaie pas de détourner la conversation en me parlant de Chinois, tu sais très bien que je répondais à ça :

"L'essentiel des personnes qui franchissent la méditerranée en bateau sont des sans-papiers, qui viennent de toute l'Afrique, mais pas de pays en guerre. Ce qui s'est passé en Syrie n'est qu'un épiphénomène, d'un mouvement migratoire économique qui dure depuis des années. Les demandeurs d'asile sont très peu nombreux par rapports à la masse des illégaux sans papiers, qui proviennent aussi d'asie, ou d'europe de l'est, par d'autres voies.

Considérer que ces personnes sont maltraitées parce qu'elles sont arrêtées à leur descente du bateau, ou parce qu'on leur interdit l'entrée sur le sol français/européen est d'une bêtise sans nom et dangereuse, je le répète.

Il se trouve que je suis marié à une femme qui n'était pas française (algérienne) lorsque je l'ai connu, qui est arrivée en France dans le cadre de ses études (un doctorat), qui a commencé à travailler en France sans être française (mais en toute légalité), et qui a fini par demander la nationalité française parce que c'était plus simple pour elle (et moins couteux pour l'employeur).
Elle l'a obtenu, preuve que c'est possible si la France y voit son intérêt."


Et je réitère mes propos : je trouve indécent de comparer la situation d'une étudiante qui vient faire son doctorat en France, s'y plait et a envie d'y rester avec celle de migrants qui laissent tout derrière eux et risquent leur vie en espérant un avenir un peu moins merdique que celui pourri qu'ils entrevoient chez eux.

[euh... si vous le dites]

C'est assez piquant de voir que pendant ces échanges, un bandeau publicitaire sur le site présente une bande-dessinée avec l'accroche suivante : "Pour tout bagage, l'espoir d'une vie meilleure".

[ubr84]

C'est assez piquant de voir que pendant ces échanges, un bandeau publicitaire sur le site présente une bande-dessinée avec l'accroche suivante : "Pour tout bagage, l'espoir d'une vie meilleure".

[pierryves]

En tout cas, après 14 pages (sur 44 - donc, plus d'un quart) des habituelles engueulades Blutch/Chesterfield, de l'arrivée d'un chien, de l'état-major qui dit que Lee va sûrement mettre le paquet et qu'il va y avoir une boucherie, la nouvelle aventure des TUNIQUES BLEUES n'a toujours pas commencé...

[corentin]

En tout cas, après 14 pages (sur 44 - donc, plus d'un quart) des habituelles engueulades Blutch/Chesterfield, de l'arrivée d'un chien, de l'état-major qui dit que Lee va sûrement mettre le paquet et qu'il va y avoir une boucherie, la nouvelle aventure des TUNIQUES BLEUES n'a toujours pas commencé...

Dans les 5 pages suivantes, ils ont comme mission de capturer un Reb, probable qu'ils vont tomber sur……. Cancrelat ?