C'est quoi une bonne chronique?

[Brian Addav]

Message précédent :
clair, net et concis!

[Brian Addav]

Après, chacun voit midi à sa porte... Je peux comprendre ton point de vue. Il se défend. Le risque, je pense, c'est qu'une chronique trop technique et qui délaisse l'intérêt ou la qualité de l'histoire va être noyée par sa propre neutralité... Je ne sais pas si tu vois ce que je veux dire.

La qualité de l'histoire, elle dépend aussi de la technique utilisée au niveau de la dramaturgie et de la mise en scène. Donc si d'emblée le truc est bancal au niveau technique (du scénar au dessin) ça ne marchera pas. Après, le cas contraire, on tombera dans le subjectif.

[WoodGod2]

La qualité de l'histoire, elle dépend aussi de la technique utilisée au niveau de la dramaturgie et de la mise en scène. Donc si d'emblée le truc est bancal au niveau technique (du scénar au dessin) ça ne marchera pas. Après, le cas contraire, on tombera dans le subjectif.

Oui c'est tout à fait juste, la technique est importante pour mettre en valeur les qualités de l'histoire. En revanche, je pense que toute chronique est forcément subjective. La question de la subjectivité me semble déplacée. Je parlerais plutôt d'honnêteté ou de malhonnêteté intellectuelle... mais bon, ce ne sont que des mots.

[Brian Addav]

La qualité de l'histoire, elle dépend aussi de la technique utilisée au niveau de la dramaturgie et de la mise en scène. Donc si d'emblée le truc est bancal au niveau technique (du scénar au dessin) ça ne marchera pas. Après, le cas contraire, on tombera dans le subjectif.

Oui c'est tout à fait juste, la technique est importante pour mettre en valeur les qualités de l'histoire. En revanche, je pense que toute chronique est forcément subjective. La question de la subjectivité me semble déplacée. Je parlerais plutôt d'honnêteté ou de malhonnêteté intellectuelle... mais bon, ce ne sont que des mots.

on est d'accord. du coup quel intérêt de demander des avis "tranchés" si d'avance on sait que cela ne peut être que subjectif etc... ?

[MacCabbe]

Avis diplomate "cette ellipse en plein milieu de l'album est un peu brutale, et n'aide pas à la compréhension du scénario"

Avis tranché "faire l'impasse sur 4 années était une décision complètement absurde et rends l'album illisible"

[Brian Addav]

Avis diplomate "cette ellipse en plein milieu de l'album est un peu brutale, et n'aide pas à la compréhension du scénario"

Avis tranché "faire l'impasse sur 4 années était une décision complètement absurde et rends l'album illisible"

mouais... pas convaincu

[WoodGod2]

Avis diplomate "cette ellipse en plein milieu de l'album est un peu brutale, et n'aide pas à la compréhension du scénario"

Avis tranché "faire l'impasse sur 4 années était une décision complètement absurde et rends l'album illisible"

Je préfère définitivement l'avis tranché...

[MacCabbe]

Pareil. Ce n'est pas une critique, mais je ne lis pas les chroniques à cause de ça. Pas mon truc. Le pire c'est le mot "plaisant", i.e., le dessin est "plaisant".

Affreux.

Moi j'aime les critiques faites par des fous furieux caractériels et totalement subjectifs.

[WoodGod2]

on est d'accord. du coup quel intérêt de demander des avis "tranchés" si d'avance on sait que cela ne peut être que subjectif etc... ?

Si on continue dans ce sens, on va bientôt se demander l'intérêt fondamental des chroniques...
Non, je pense qu'une chronique est un avis, rien de plus... C'est un peu comme quand tu demandes à un de tes proches s'il a aimé tel ou tel truc. Cela te permet de te faire une idée, à défaut de te convaincre. En tous cas, la subjectivité ne me pose pas de problèmes. Pour moi ce qui compte, c'est la sincérité et la sensibilité du chroniqueur.

[WoodGod2]

Pareil. Ce n'est pas une critique, mais je ne lis pas les chroniques à cause de ça. Pas mon truc. Le pire c'est le mot "plaisant", i.e., le dessin est "plaisant".

Affreux.

Moi j'aime les critiques faites par des fous furieux caractériels et totalement subjectifs.

On est fait pour s'entendre alors... ... parce que côté caractériel, je suis un prototype du genre.
Nan, c'est vrai que le mots comme "plaisant" a côté un peu cul de poule. C'est vrai aussi que parfois, on peut être tenté par le côté obscur de la critique dont l'une des lois fondamentale consiste à se prendre trop au sérieux et d'abuser de formules toutes faites ou stéréotypées.

[edgarmint]

Si on continue dans ce sens, on va bientôt se demander l'intérêt fondamental des chroniques...
Non, je pense qu'une chronique est un avis, rien de plus...

Pas d'accord, mais je suis conscient de sortir une phrase de son contexte, de son emballement. L'avis, c'est ce que propose mon copain breton Philig, le "c'est très bien" et son camarade "c'est de la daube en barre". Pour moi, apport proche du zéro si l'on excepte le cas de ceux qui suivent assez facilement l'avis de tel ou tel chroniqueur ou tel ou tel forumeur, parce qu'une relation de confiance s'est créée sur la question des goûts par écran interposé. Cette utilité très limitée est aussi valable pour une note balancée seule.

Non, pour moi, une chronique, notamment pour un bouquin que je n'ai pas lu doit m'interpeller. En gros, ça, je n'y aurais pas pensé de prime abord, mais ça peut être dans mes cordes, j'ai envie d'en savoir plus (en gros, je vais aller le feuilleter en librairie), et ça, j'aurais acheté les yeux fermés, et avec ce que je viens de lire, je vais y réfléchir à deux fois (puis lire quand même bien souvent, parce qu'on ne se refait pas !).

D'où la nécessité pour moi d'essayer de faire passer des choses par la chronique, et donc la nécessité de préciser sa pensée, d'avoir un impact éclairant sur le lecteur. Cela même si le lecteur après lecture d'une chronique positive conclura : ça doit être une vraie merde pour bobos qui finira au fond des poubelles dans 10 ans. Peu importe, l'éclairage aura été fait, l'intéressé a jugé que ce n'était pas pour lui. A contrario, d'autres auront peut-être envie de lire l'album, alors qu'ils ne l'avaient pas nécessairement envisagé au départ.

[WoodGod2]

Si on continue dans ce sens, on va bientôt se demander l'intérêt fondamental des chroniques...
Non, je pense qu'une chronique est un avis, rien de plus...

Pas d'accord, mais je suis conscient de sortir une phrase de son contexte, de son emballement. L'avis, c'est ce que propose mon copain breton Philig, le "c'est très bien" et son camarade "c'est de la daube en barre". Pour moi, apport proche du zéro si l'on excepte le cas de ceux qui suivent assez facilement l'avis de tel ou tel chroniqueur ou tel ou tel forumeur, parce qu'une relation de confiance s'est créée sur la question des goûts par écran interposé. Cette utilité très limitée est aussi valable pour une note balancée seule.

Non, pour moi, une chronique, notamment pour un bouquin que je n'ai pas lu doit m'interpeller. En gros, ça, je n'y aurais pas pensé de prime abord, mais ça peut être dans mes cordes, j'ai envie d'en savoir plus (en gros, je vais aller le feuilleter en librairie), et ça, j'aurais acheté les yeux fermés, et avec ce que je viens de lire, je vais y réfléchir à deux fois (puis lire quand même bien souvent, parce qu'on ne se refait pas !).

Quand je dis cela, je ne veux pas dire pour autant qu'une chronique doit être laconique. Nous sommes d'accord qu'il faut un minimum d'argumentation, de la pertinence... et de l'engagement.

[edgarmint]

Je ne sais pas vraiment si j'attends d'une chronique de l'engagement comme nous le propose MacCabbe. Dans un sens, c'est toujours divertissant à lire - ce qui a ses limites - et ça a le vernis du mec qui en a (fous furieux caractériels et totalement subjectifs ). Mais après, est-ce réellement jouable, est-ce vraiment le bon ton pour porter une bande dessinée dont on veut vanter les qualités ? Peut-être si le contenu s'y prête (Plageman, par exemple, peut faire l'objet d'un papier qui arrache le slip), mais je ne suis pas certain que ça soit adapté/pertinent pour aborder majeure partie des bandes dessinées.

Je vois l'engagement ailleurs, peut-être plus "bisounours" en apparence, mais peut-être plus difficile à bien faire à mon sens : éclairer les bons albums. Après, je ne parle pas d'occulter les défauts...

[WoodGod2]

Je ne sais pas vraiment si j'attends d'une chronique de l'engagement comme nous le propose MacCabbe. Dans un sens, c'est toujours divertissant à lire - ce qui a ses limites - et ça a le vernis du mec qui en a (fous furieux caractériels et totalement subjectifs ). Mais après, est-ce réellement jouable, est-ce vraiment le bon ton pour porter une bande dessinée dont on veut vanter les qualités ? Peut-être si le contenu s'y prête (Plageman, par exemple, peut faire l'objet d'un papier qui arrache le slip), mais je ne suis pas certain que ça soit adapté/pertinent pour aborder majeure partie des bandes dessinées.

Je pense qu'il y a une différence entre engagement et coups de pieds de l'âne. Tu peux parfaitement affirmer une opinion tranchée sans pour autant péter les plombs ou au contraire mettre des superlatifs à tous les coins de phrase. J'avoue qu'à mes débuts, j'allais parfois un poil trop loin.... mais c'était plus par inexpérience et par lassitude face aux chroniques de médias comme les Inrocks, que j'ai senti le besoin d'être parfois agressif.
Après le papier qui arrache le slip... je pense que (s'il existe), il sera plus dans un article de fond que dans une chronique qui de toutes manières sera toujours très limitée en nombre de "signes".

[Croaa]

Et cela me fait plaisir. Ce n'est pas rien !

[ulys]

Moi j'aime les critiques faites par des fous furieux caractériels et totalement subjectifs.

Pareil !!!
Qu'on soit d'accord ou pas. Mais au moins il y a un vrai avis.

[edgarmint]

Et après un "vrai avis" ? Après s'être flatté de lire un article qui "dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas" ? Et bien j'aurais tendance à dire : me voilà bien avancé. Encore une fois, ce n'est pas ce que j'attends d'une chronique. A la limite, au contraire, j'attends d'une une chronique qu'elle ne me conforte pas dans mes idées pré-conçues, qu'elle me donne envie de découvrir un album qui ne m'aurait pas de prime abord interpellé. Et ça, je doute fort d'un "vrai avis" - lapidaire ou flatteur - ne m'aide en quoi que ce soit sur ce terrain. Toujours pas davantage d'une note isolée, ce qui, dés lors, relativise son impact si l'on excepte la beauté du geste.

[claverie]

Pour reprendre une maxime, "la seule chose que je sais est que je ne sais rien"..
Je n'aurais pas la prétention de donner une définition d'une "bonne critique".
J'apprécie énormément celles de M. Natali par exemple.
On a là un vrai travail d'analyse, un avis fouillé sur le scénario, sur la qualité du dessin, sur la cohérence de l'ensemble, avec une critique qui fait ressortir une oeuvre de la masse, qui objective son opinion par un faisceau de considérations tout en assumant la part inévitable de subjectivité de son appréciation.
Ses avis sont souvent tout en finesse.

[MacCabbe]

Et après un "vrai avis" ? Après s'être flatté de lire un article qui "dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas" ? Et bien j'aurais tendance à dire : me voilà bien avancé. Encore une fois, ce n'est pas ce que j'attends d'une chronique. A la limite, au contraire, j'attends d'une une chronique qu'elle ne me conforte pas dans mes idées pré-conçues, qu'elle me donne envie de découvrir un album qui ne m'aurait pas de prime abord interpellé. Et ça, je doute fort d'un "vrai avis" - lapidaire ou flatteur - ne m'aide en quoi que ce soit sur ce terrain. Toujours pas davantage d'une note isolée, ce qui, dés lors, relativise son impact si l'on excepte la beauté du geste.

Mais heu... Je pensais avoir correctement balisé mon propos en disant "ce n'est pas une critique"...

Je suis d'accord avec toi. Je voulais juste préciser ce qui me convenait à moi, en matière de critique de BDs. Je trouve les Chroniques bien faites, solides, argumentées, et pour la plupart, par des gens qui ont une prose très décente. Seulement, ce n'est pas dans ce genre d'épicerie que je vais me fournir. J'aime les trucs injustes, partiels, etc...

Là où je ne suis pas d'accord avec toi, c'est dans ton appréciation de l'avis gueulard. S'il me conforte dans mes idées, c'est alors précisément qu'il ne l'est pas, gueulard. En plus tu fais se cotoyer le populisme avec le coup de gueule. ça n'est pas la même chose. D'autre part, on peut être gueulard (et injuste, et partiel) tout en étant solidement documenté, et en étayant son propos. Je trouve les Chroniques (à cause leurs contraintes de taille ? peut-être, mais je ne crois pas) posées et mesurées... Pas ce qu'il me faut.

[Olaf Le Bou]

Je trouve les Chroniques (à cause leurs contraintes de taille ? peut-être, mais je ne crois pas) posées et mesurées... Pas ce qu'il me faut.

ce que tu recherches, ce sont des critiques, pas des chroniques, en quelque sorte

une chronique est là pour aider le forumeur impavide perdu au milieu des 5000 sorties annuelles à faire un peu de tri, en lui disant ce qu'il trouvera dans tel ou tel album de manière aussi impartiale que possible ...

parfois, l'enthousiasme du chroniqueur transparaitra, et pourra même être contagieux, mais c'est, à la limite, une dérive vers la critique plutôt que de la chronique pure et simple ...

[Croaa]

Critique ou chronique, je pense que le terme n'est pas l'essentiel. L'essentiel, c'est le contenu. Il faut que celui-ci permette au lecteur d'avoir des informations, les plus objectives possibles (mais ce n'est pas toujours évident) sur l'album en question et ses éventuelles qualités. Il faut que cela soit un minimum argumenté.