Buck Danny Classic

[Cabarezalonzo]

Message précédent :

La couv ? Pathétique !...

Franchement, cela devient n'importe quoi les critiques sur ce sujet.

Franchement, vous avez regardez les couv de la série originale ?

Non, bien sûr. Tu dois bien te douter que Jerry Tumbler et moi nous les découvrons grâce à tes visuels ? Un grand merci.

[Croaa]

La couv ? Pathétique !...

Franchement, cela devient n'importe quoi les critiques sur ce sujet.

Franchement, vous avez regardez les couv de la série originale ?

Non, bien sûr. Tu dois bien te douter que Jerry Tumbler et moi nous les découvrons grâce à tes visuels ? Un grand merci.

Non, mais regarder avec les yeux ouverts, hein ! Pas avec le souvenir ému de la nostalgie

[marone222]

Je la trouve bien la couverture...Les couleurs sont certes un peu flashy, mais pas davantage qu'à l'époque d'Hubinon ou Bergese

[Cabarezalonzo]

Tant mieux pour vous si ça vous convient. C'est l'essentiel.



Je réagissais seulement au commentaire de Jerry Tumbler qui portait une double appréciation :

1 - Sur le dessin, de qualité médiocre : personne n'est obligé de partager le point de vue ainsi exprimé, mais pour ma part, c'est le cas.
Que dire de cette mer ? A imiter Hubinon, autant s'inspirer de ce qu'il savait bien faire, à savoir représenter les mers et océans, et la houle.
Ici, l'illustration fait vraiment décor en carton pâte pour un atelier de théâtre amateur. La position du porte-avions qui doit être en mesure de recevoir des avions à l'appontage me paraît très fantaisiste, notamment par rapport à cette houle. Le porte-avions se place toujours face au vent. Mais ce n'est pas l'objet de mon intervention, juste une observation au passage.

2 - Et sur le type même des avions représentés, enfin, de ceux de l'US Navy.
Le Jerry Tumbler de notre forum a l'œil vif, connaît bien les modèles d'avions militaires de cette époque et se demandait ironiquement si le dessinateur n'avait pas représenté sur cette couverture un hybride entre deux avions existants ?
Ça ne serait pas pour me surprendre puisque, manifestement, l'image de la couverture représente une scène uchronique. Je parle d'uchronie (cette forme de SF à rebours et à la mode qui permet aisément de prendre toutes les libertés qu'on veut avec l'histoire) parce que des chasseurs embarqués de la Navy y semblent en grande difficulté (euphémisme) face à un engin exotique plus performant arborant les insignes nazis. [*]

Je croyais que tout était plié depuis 1945. Pas que l'idéologie nazie fut vaincue, anéantie, mais au moins que les combats dans les airs contre la Luftwaffe avaient cessé.
Et j'aurai le plus grand mal à faire abstraction de l'histoire (connue jusqu'alors et qui contient déjà son lot de mensonges et d'omissions) pour essayer d'imaginer, le temps d'un album, qu'en plus de la Guerre de Corée, les forces américaines ont été confrontées à de périlleux combats aériens contre des ailes volantes nazies dans les années 50. C'est là une gymnastique intellectuelle qui est au-dessus de mes capacités.

[*] Trop drôle !... Les meilleurs ingénieurs allemands n'ont pas été récupérés par les Américains, Russes, Français, Anglais et Argentins. Ils se seraient carapatés en Amérique du Sud pour mettre sur pied une redoutable force aérienne !... Tiens, dans le genre, il y a eu aussi cette perle !...

[Croaa]

Que dire de cette mer ? A imiter Hubinon, autant s'inspirer de ce qu'il savait bien faire, à savoir représenter les mers et océans, et la houle.

Tu parles de cette magnifique mer là :

[Croaa]

Et j'aimerais bine que l'on m'explique en quoi le dessin est à chier.

Je ne suis pas un spécialiste, mais là, je ne vois pas.

Je ne reviens pas sur la spécialité es-avion, je ne suis pas du tout sensible à cela, mais je peux comprendre que cela puisse déplaire.

Mais tout le reste me semble être un procès d'intention. et du coup je me dis que certains se font du mal et devraient se contenter de relire leurs classiques juste pour leur plaisir.

[Cabarezalonzo]

Que dire de cette mer ? A imiter Hubinon, autant s'inspirer de ce qu'il savait bien faire, à savoir représenter les mers et océans, et la houle.

Tu parles de cette magnifique mer là ?

Pas spécialement, mais celle-là me convient davantage, en effet. Pour avoir survolé les flots assez souvent à la même altitude que les avions qu'on voit évoluer sur cette composition (je parle de ceux en haut à gauche, qui pourraient se trouver entre 1500ft (457m) et 2000ft max (610 m)), quand la mer n'est pas trop formée, elle ressemble plutôt à ce qu'a dessiné Hubinon. Je préfère aussi l'écume de la vague d'étrave de son porte-avions à celle du futur album Classics, mais chacun est libre d'avoir des goûts différents, je les respecte et je ne détiens aucune vérité. Je partage seulement mes impressions.
Et par ailleurs, on voit bien, sur le dessin d'Hubinon, que le porte-avions ne prend pas le vent ni les vagues de travers. Hubinon, malgré un dessin clair et limpide et d'apparence simpliste (il s'adressait à un lectorat de tous âges, dès 8-9 ans, dirais-je...) a pris le temps de donner tous les coups de pinceaux (ou de plume ?) nécessaires pour représenter sur une vaste étendue la crête de petites vagues qui viennent rider la surface des flots et la partie de l'eau qui est dans l'ombre (voir photo plus bas, prise au niveau du pont d'envol du USS Coral Sea, soit à quelques dizaines de pieds et trois fois moins de mètres au dessus-de l'onde).
Son océan est vivant et, de surcroît, comme cela se produit quand le soleil frappe l'eau, depuis une certaine altitude on ne distingue pas la ligne d'horizon. Le ciel et la mer se confondent. C'est parfaitement rendu, dans cette couverture qu'il ne faut pas trop juger hâtivement par ses couleurs vives. Mine de rien, on passe du jaune au vert, sans l'ordi.
La principale critique qu'on pourrait formuler à l'encontre de la couve de "S.O.S. soucoupes volantes" concerne le carrousel d'avions, et encore, c'est pour chercher la petite bête.
Les zincs sur la droite du PA me conviennent. Ce sont davantage les McDonnell F-3H Demon en haut à gauche, sous la tête de Buck, qui me semblent mal "posés" dans le ciel, avec des assiettes ou des trajectoires qui pourraient entrer en conflit. Mais ceci est un détail et il est possible que ce ne soit qu'une interprétation erronée de ma part, une illusion d'optique.
Le but d'Hubinon (et de Charlier peut-être ?) était probablement de restituer une ambiance avec pas mal d'avions dans le circuit (dans un certain périmètre à proximité du PA) comme cela se produit quand des patrouilles sont catapultées ou reviennent à bord. Et à mon sens, à ce niveau, si tel était l'objectif des auteurs, il est largement atteint, même si tout est perfectible. Après, je dis ça, je dis rien...

Sinon, je n'ai aucun intérêt, d'aucune sorte, à faire un procès d'intentions à quiconque. Ce n'est pas mon propos. Je vois un visuel de couverture d'un album à paraître... J'aurais pu me taire. J'ai commenté. C'est tout. Point barre.
Toi, tu es en train de m'assigner sur des intentions que tu me prêtes un peu hâtivement, mais ça ne me dérange pas. Chacun prend son pied comme il peut.

Et j'aimerais bine que l'on m'explique en quoi le dessin est à chier.

Ce sont tes termes. Je ne retrouve pas là ceux de Jerry Tumbler ni les miens.
Perso, je n'ai rien à ajouter.

[stephane_]

Je ne veux pas tirer sur l'ambulance mais force est de constater qu'il y a un monde entre la couv proposée et celles d'Hubinon.
Que ce soit en terme d'équilibre global, de trajectoire des appareils, de finesse et de justesse du dessin...
Rien que l'avion qui explose est ridicule. Ce panache de fumée tout riquiqui qui lui sort des fesses, franchement ...
Et l'explosion a l'air de se faire derrière lui !
Je suis assez d'accord avec les points relevés par Cabarez. Sans fustiger ceux qui ne voient pas de différences entre les couv des deux auteurs, je leur conseillerais simplement de plus les regarder.

[Croaa]

trajectoire des appareils :

Sans fustiger ceux qui ne voient pas de différences entre les couv des deux auteurs, je leur conseillerais simplement de plus les regarder.

Sans fustiger ceux qui ne supportent pas les reprises, je leur conseillerais simplement de ne plus du tout regarder ces reprises.

[stephane_]

J'ai été un des premiers à défendre cette reprise "classic", comme beaucoup d'autres reprises, y compris celle de Corto donc je ne me sens pas visé par cette remarque infondée.
La reprise ne me dérange pas, je me borne à constater qu'un élève est très très loin du maître. Les exemples que tu montres, si tu enlèves le Bergèse qui est hors de mon propos, l'attestent.

[Croaa]

Je ne te visais pas particulièrement.

Tous les exemples que je cite montrent de grande chance d'engins qui vont se percuter. Juste pour montrer que les couv d'hubinon ne sont pas parfaites, loin de là.

Il y a un gros manque d'objectivité de certains fans.
Perso, si je ne trouve pas que cette couv soit exceptionnelle (loin de là), je ne vois pas de quoi crier au scandale comme c'est fait ici.
Mais bon, comme c'est un sport national de critiquer juste sous prétexte de...

[noellug]

Comme de vouloir avoir toujours raison! ou le dernier mot! Cela devient agaçant !

[Croaa]

Mais, de quoi parles-tu ?

[stephane_]

Je pense qu'on peut dire que c'est bien quand on trouve que c'est bien, et dire que c'est pas bon quand on trouve que c'est pas bon. Tant qu'on ne tombe pas dans la critique systématique et gratuite je ne vois pas de problème.

[Le Rescator]

C'est aussi la règle du jeu de cette série "Classic", et parfaitement assumée, de reprendre les codes (couleurs, composition, ...) de la série mère scénarisée par Charlier et dessinée par Hubinon, puisque la discussion porte ici sur la couverture.

De même que certains étudient la différence de trait entre Pellejero ou Vivès et Pratt, ou Juillard ou Aubin et Jacobs, les nostalgiques garderont sans doute leur préférence pour Hubinon en regard des repreneurs.

[the frog]

Il y a quelque chose que je ne comprends pas sur cette couverture et qui semble important. Le porte-avions a ete manifestement attaque, on voit un panache de fumee et des flammes sur le chateau arriere. Pourquoi c'est dessine si petit?

Cette couvertture est vraiment mal composee, cela aurait du etre mieux mis en evidence avec l'avion qui explose afin de montrer, o combien, l'avion de la Luftwaffe est dangereux et menacant pour les americains. Donc pour le monde libre et civilise. ( )

Accessoirement, j'ai lu les premieres pages sur le site de Dupuis, et je me dit que j'ai bien fait de ne pas lire cette serie. C'est tres mauvais.

[JYB]

-

[Croaa]

Je pense qu'on peut dire que c'est bien quand on trouve que c'est bien, et dire que c'est pas bon quand on trouve que c'est pas bon. Tant qu'on ne tombe pas dans la critique systématique et gratuite je ne vois pas de problème.

Ah mais je suis d'accord. Employer des termes comme "nul à chier", "tout est à jeter", j'en passe et des meilleur, je trouve cela juste inapproprié. Surtout que c'est systématique pour certains dès qu'ils voient le moindre bout de case (sans lire l'album) juste parce que ce n'est pas untel ou untel.
C'est ça que je critique principalement.

[JYB]

-

[Le Rescator]

Logiquement 311 si on se réfère à l'autre avion en feu sur cette même première de couverture ?

Cette fois c'est parti pour un tour Mme Hudson !

[the frog]

Le porte-avions a ete manifestement attaque, on voit un panache de fumee et des flammes sur le chateau arriere.

Juste pour info, il n'y a pas de "château arrière" sur les porte-avions (ni de "château avant" d'ailleurs). Il y a un château qu'on appelle en fait "îlot" et il est plutôt vers le milieu. L'explosion et les flammes qu'on voit sur la couverture se situent à l'arrière du bâtiment.
Note : il n'y a pas d'îlot arrière... sauf très rares exceptions qui confirment la règle, comme d'habitude...! Mais ce n'est pas le cas du porte-avions sur la couv de ce Buck Danny.

My mistake! J'ai ecrit "Chateau arriere" pensant aux bateaux d'autrefois, je croyais que la terminologie etait restee la meme pour des navires de guerre contemporains. C'est la poupe qui brule donc sur cette couverture.