BD et fautes grammaticales et autres

de **azertyuiop1** » 14/01/2009 13:38

Message précédent :

On est un pronom indéfini, mais le verbe qui l'accompagne s'accorde toujours à la troisième personne du singulier. Pour l'adjectif, tu as raison.

Plus précisément
http://www.leconjugueur.com/fraccordon.php

de **elpingos** » 14/01/2009 16:15

On trouve aussi très souvent le terme "bizness" dans les BDs...

de **azertyuiop1** » 14/01/2009 16:33

On trouve aussi très souvent le terme "bizness" dans les BDs...

Et pas seulement dans les bandes dessinées, et ça me parait assez logique qu'on francise un anglicisme. on voit bien écrit bifteck depuis très longtemps. Pour loser c'est autre chose, on l'anglicise mal.

de **elpingos** » 14/01/2009 16:45

et ça me parait assez logique qu'on francise un anglicisme.

Ben moi je trouve pas (et je ne réagissais pas sur "looser").
Ça va faire que personne n'écrira plus "business" correctement...
Je trouve ça dommage...

de **azertyuiop1** » 14/01/2009 17:42

Ben moi je trouve pas (et je ne réagissais pas sur "looser").
Ça va faire que personne n'écrira plus "business" correctement...
Je trouve ça dommage...

On l'écrira "correctement" quand on écrira de l'anglais, si on l'intègre à la langue française on fait ce qu'on veut, l'usage dira quelle est l'écriture correcte. On peut aussi dire affaires ce n'est pas plus mal et pas encore complètement ringard. Sinon est-ce qu'on écrit "beef steak" en français( personne ne dit tranche de boeuf) ?
A mon avis il y a tellement de mots français mal orthographiés qu'il ne paraît pas franchement prioritaire de se battre pour le franglais.

de **optie** » 14/01/2009 18:37

On est un pronom indéfini, mais le verbe qui l'accompagne s'accorde toujours à la troisième personne du singulier. Pour l'adjectif, tu as raison.

Plus précisément
http://www.leconjugueur.com/fraccordon.php

Autre source : http://www.academie-francaise.fr/langue ... ns.html#on
Dans le doute, il n'y a qu'à mettre systématiquement l'adjectif ou le participe au masculin singulier, on est sûr (vous voyez !) de ne jamais se tromper.
D'ailleurs, je me suis abstenue de signaler aux Requins Marteaux les constructions avec "on" dans Pinocchio à cause de cette tolérance.

Pour les anglicismes, il y avait déjà eu un mouvement d'adaptation dans l'après-guerre, qui nous a laissé entre autres "fioul" à la place de "fuel".
À partir du moment où un mot étranger est intégré au français, il n'y a pas de raisons qu'il ne respecte pas les règles de cette langue. Par exemple, je trouve beaucoup plus logique d'écrire "des matchs" plutôt que "des matches" ou "des forums" plutôt que "des fora".

A mon avis il y a tellement de mots français mal orthographiés qu'il ne paraît pas franchement prioritaire de se battre pour le franglais.

Tout à fait d'accord !

de **azertyuiop1** » 14/01/2009 19:09

À partir du moment où un mot étranger est intégré au français, il n'y a pas de raisons qu'il ne respecte pas les règles de cette langue. Par exemple, je trouve beaucoup plus logique d'écrire "des matchs" plutôt que "des matches" ou "des forums" plutôt que "des fora".

OK pour matchs plus discutable pour forums. Le français vient du latin donc c'est quand même moins choquant. Pendant très longtemps on écrivait "maxima" et l'usage semble maintenant plutôt d'écrire "maximums", et forum/fora c'est la même chose, à l'usage près.

de **BoraBora** » 14/01/2009 22:36

OK pour matchs plus discutable pour forums. Le français vient du latin donc c'est quand même moins choquant. Pendant très longtemps on écrivait "maxima" et l'usage semble maintenant plutôt d'écrire "maximums", et forum/fora c'est la même chose, à l'usage près.

Je trouve au contraire fora totalement ridicule et pédant. Ce pluriel est d'ailleurs apparu sur le net et plusieurs années après le début des forums/newsgroups. Quelqu'un a lancé la mode un jour et la moitié des internautes a suivi (à peu près comme "looser", d'ailleurs, que tout le monde orthographiait correctement il y a encore 10 ans).

Pour reprendre des exemples donnés par le Grévisse, on dit "des géraniums, des dahlias, des villas, des casinos, des apartés, des clowns". On peut ajouter un gros "etc." Les pluriels étrangers sont rarissimes. A noter que le mot forum lui-même est très tardif chez nous : selon le Robert historique, il apparaîtrait au 18ème siècle.

Mais reprenons notre discussion sur les fautes dans les alba de BD. :mrgreen:

de **le moine** » 14/01/2009 23:27

Si je peux me permettre, looser est accepté par le petit Robert :

LOSER [luzZY] n. m. VAR. looser
• v. 1980; mot angl. « perdant », de to lose
¨ Anglic. Fam. Personne qui échoue en général, qui a une conduite d'échec (opposé à battant, gagneur).

Je m'en suis rendu compte en voyant que, dans mon Robert et Collins, "loser" (en anglais) est traduit par "loser ou looser".
Amusant.

C'est un peu comme le "blush" qui en anglais se traduit par "rouge" (enfin, non, ça n'a rien à voir, en fait, mais j'avais envie de le sortir quand même)

de **BoraBora** » 15/01/2009 00:36

Si je peux me permettre, looser est accepté par le petit Robert :

LOSER [luzZY] n. m. VAR. looser
• v. 1980; mot angl. « perdant », de to lose
¨ Anglic. Fam. Personne qui échoue en général, qui a une conduite d'échec (opposé à battant, gagneur).

Je m'en suis rendu compte en voyant que, dans mon Robert et Collins, "loser" (en anglais) est traduit par "loser ou looser".
Amusant.

C'est du gros naouak, là. Créer un néologisme pour une faute d'orthographe... :roll:

C'est un peu comme le "blush" qui en anglais se traduit par "rouge" (enfin, non, ça n'a rien à voir, en fait, mais j'avais envie de le sortir quand même)

Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant dans le fait de traduire blush par rouge ? :question:

de **le moine** » 15/01/2009 00:53

C'est du gros naouak, là. Créer un néologisme pour une faute d'orthographe...
C'est un peu comme le "blush" qui en anglais se traduit par "rouge" (enfin, non, ça n'a rien à voir, en fait, mais j'avais envie de le sortir quand même)

Qu'est-ce qu'il y a d'étonnant dans le fait de traduire blush par rouge ?

C'est pas "du naouak" (très mauvais usage du verlan, au passage, il n'y a pas d'article devant), c'est de la linguistique. L'usage fait la langue. Après, c'est certain que le Robert est plus du genre à aller dans le sens du vent que le Larousse...

Sinon, ce qu'il y a d'étonnant, c'est qu'on emploie un mot en anglais en français et vice-versa en anglais.

de **BoraBora** » 15/01/2009 01:04

C'est pas "du naouak" (très mauvais usage du verlan, au passage, il n'y a pas d'article devant),

Oui, mais que fais-tu de l'usage ? :wink:

c'est de la linguistique. L'usage fait la langue. Après, c'est certain que le Robert est plus du genre à aller dans le sens du vent que le Larousse...

Surtout que le vent s'est levé il y a... oh, disons 3 ou 4 ans maximum.

Sinon, ce qu'il y a d'étonnant, c'est qu'on emploie un mot en anglais en français et vice-versa en anglais.

Ah OK, je n'avais pas compris. Ce qui m'amuse toujours en anglais, c'est le mot maître d' (pour "Maître d’hôtel"). :fant2:

de **le moine** » 15/01/2009 03:23

Oui, mais que fais-tu de l'usage ?

Si je m'occupe de l'usage, j'écris "nawak" et je ne mets toujours pas d'article.
Un petit sondage sur Google permet de voir qu'on trouve beaucoup plus de "nawak" que de "naouak" et plus de "c'est nawak" que de "c'est du nawak".

Bon, d'un autre côté, je préfère encore "du nawak" à l'ignoble redondance de "n'importe nawak".

Je crois que je suis fin prêt pour fonder un comité de défense du verlan correct.

Edit : Ah merde, je vois que je ne suis pas le seul à m'être intéressé à la question
http://fr.wiktionary.org/wiki/nawak
J'adore ! :mrgreen:

de **silversurfer** » 15/01/2009 11:22

Que ce soit dans le dictionnaire ou non, voir écrit "looser" me dérangera toujours étant donné que je connais le sens de "loose" en anglais. Ce qui m'étonne quand même c'est que j'ai l'impression que ce mot est utilisé depuis longtemps en français mais que l'orthographe fautive est bien plus récente. Je ne comprends pas très bien d'où ça vient, certes "oo" est plus fréquent en anglais pour "ou", mais j'ai encore jamais vu écrit "moove your body" ??

de **azertyuiop1** » 15/01/2009 11:57

Que ce soit dans le dictionnaire ou non, voir écrit "looser" me dérangera toujours étant donné que je connais le sens de "loose" en anglais. Ce qui m'étonne quand même c'est que j'ai l'impression que ce mot est utilisé depuis longtemps en français mais que l'orthographe fautive est bien plus récente. Je ne comprends pas très bien d'où ça vient, certes "oo" est plus fréquent en anglais pour "ou", mais j'ai encore jamais vu écrit "moove your body" ??

De toutes les façons lose ou loose c'est du langage peu soutenu, très certainement sanctionné lors d'un examen ou concours. quand tous les équivalents du monde existent en français je ne vois aucun intérêt à utiliser un anglicisme.
bref je préfère me battre, même inutilement, contre "au final" plutôt que contre "loose".

de **MacCabbe** » 15/01/2009 13:03

Ce qui m'amuse toujours en anglais, c'est le mot maître d' (pour "Maître d’hôtel").

Et bien moi qui suis également traducteur, je n'avais pas connaissance de cette expression. Je ne l'ai remarquée que récemment, dans l'excellentissime mini-séries "Jekyll", par la BBC. Quel loser je fais ! :no:

D'autre part, je trouve que (nonobstant les règles grammaticales) l'expression portnawak est phonétiquement savoureuse. Pareil pour le néologisme "calculer", qui m'amuse bien.

de **Coldo3895** » 15/01/2009 14:26

Je ne sais plus si c'est sur ce sujet que ça a été cité, mais j'ai vérifié dans l'album Paroles d'Illettrisme, et effectivement, si l'éditeur a fait gaffe à bien écrire le mot, il en a oublié un... Sur la première page intérieure... un beau Illetrisme, avec un seul "t"...

Ca craint.

de **azertyuiop1** » 15/01/2009 14:37

Je ne sais plus si c'est sur ce sujet que ça a été cité, mais j'ai vérifié dans l'album Paroles d'Illettrisme, et effectivement, si l'éditeur a fait gaffe à bien écrire le mot, il en a oublié un... Sur la première page intérieure... un beau Illetrisme, avec un seul "t"...

Ca craint.

C'est bien du Futuropolis ça !

de **BoraBora** » 15/01/2009 18:58

Si je m'occupe de l'usage, j'écris "nawak" et je ne mets toujours pas d'article.
Un petit sondage sur Google permet de voir qu'on trouve beaucoup plus de "nawak" que de "naouak" et plus de "c'est nawak" que de "c'est du nawak".

Bon, d'un autre côté, je préfère encore "du nawak" à l'ignoble redondance de "n'importe nawak".

Je crois que je suis fin prêt pour fonder un comité de défense du verlan correct.

Edit : Ah merde, je vois que je ne suis pas le seul à m'être intéressé à la question
http://fr.wiktionary.org/wiki/nawak
J'adore !

Et j'ai le plaisir d'y lire :

nawak /na.wak/ masculin invariable (Populaire)

1. N’importe quoi.

C’est le roi du nawak.

2. Doctrine préconisant une vision nawakienne du monde.

Le nawak vaincra, vive le nawak !
Il faut se sacrifier sur l’autel du nawak.

Que ce soit dans le dictionnaire ou non, voir écrit "looser" me dérangera toujours étant donné que je connais le sens de "loose" en anglais.

Voilà, exactement.

Ce qui m'étonne quand même c'est que j'ai l'impression que ce mot est utilisé depuis longtemps en français mais que l'orthographe fautive est bien plus récente. Je ne comprends pas très bien d'où ça vient, certes "oo" est plus fréquent en anglais pour "ou", mais j'ai encore jamais vu écrit "moove your body" ??

Oui, c'est assez récent. C'est simplement la propagation d'une faute, comme le "hors" que l'on voit maintenant employé sans cesse à la place de "or".

Le web joue le même rôle de propagation avec l'orthographe qu'avec les légendes urbaines ou les théories du complot. Dans un autre genre, je me rappelle avoir été agacé il y a quelques années par quelques personnes qui écrivaient "K. Dick" au lieu de "Dick", "Philip Dick" ou "Philip K. Dick", voire plus rarement "P.K. Dick". Aujourd'hui, ce ne sont plus "quelques" personnes, c'est à peu près tout le monde. Pourquoi après 35 ans de popularité de Dick pendant lesquelles il a été nommé de la manière habituelle, décider d'omettre son prénom et toujours mentionner l'initiale de son second prénom ? Et pourquoi seulement pour Dick ? Mystère. Mais le fait est que ça a bien marché. :roll:

Et bien moi qui suis également traducteur, je n'avais pas connaissance de cette expression. Je ne l'ai remarquée que récemment, dans l'excellentissime mini-séries "Jekyll", par la BBC. Quel loser je fais !

Par curiosité, puisque je l'ai souvent lue (Robert B. Parker l'emploie au moins une fois par livre) mais jamais entendue : comment la prononcent-ils ?

de **MacCabbe** » 15/01/2009 20:05

Mètwe day

de **vesti37** » 17/01/2009 10:00

Ce que je trouve très intéressant dans tout ça c'est que ça faisait bien longtemps que je n'avais pas lu autant de posts à la suite avec si peu de fautes! Chose suffisamment rare pour être soulignée! (bon après dire que tout est intéressant... :mrgreen:

)

BD et fautes grammaticales et autres

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Re:

Qui est en ligne

A la Une

Actualités

Le logiciel

Communauté

Bedetheque