Astérix chez les Pictes de Ferri et Conrad

[gill]

Message précédent :

Enfin moi je voulais juste dire une connerie

Te bile pas, c'est ma faute... Je pars toujours d'une idée, même une connerie, pour lancer un grand truc qui me trotte dans la tête !
Ça ne veut pas dire que je critique celui que je cite, hein ?

[Charlus]

Enfin moi je voulais juste dire une connerie

Te bile pas, c'est ma faute... Je pars toujours d'une idée, même une connerie, pour lancer un grand truc qui me trotte dans la tête !
Ça ne veut pas dire que je critique celui que je cite, hein ?

T'en fait pas non plus, s'était juste l'occase d'en placer une deuxième (connerie) !

[gill]

T'en fait pas non plus, s'était juste l'occase d'en placer une deuxième (connerie) !

[Brian Addav]

Et il me semble que la majorité des critiques ont plus porté sur le scénario que sur le dessin...

60-40, y'a eu des critiques sur le dessin aussi. Personnages secondaires, décors, etc.

Rien que ça, ça permet de relativiser beaucoup de chose.

Sauf que... et permet-moi d'enfoncer mon propre raisonnement , Ferri, lui, a eu tout le temps de peaufiner son scénario, de le revoir si nécessaire :
- du temps lors de "l'appel d'offre"
- du temps pendant que Mébarki dessinait tout l'album au crayon
- du temps, enfin, pendant que Conrad s'y mettait à son tour

C'est donc sa partie à lui que j'observerai d'un oeil très critique !

a priori, sur ce que j'ai pu lire, il a écrit le scénario et n'est plus revenu dessus ensuite, alors que Mébarki bossait dessus, puis Conrad.
mais je te rejoins sur ce point.

[TILLIERTON]

Et puis j'ai lu "Astérix chez les Pictes" et j'ai su que ses défauts étaient perfectibles.
J'attends donc la suite avec impatience (ce que tout le monde n'est pas obligé de faire ).

Des défauts perfectibles font-ils de bonnes ou de mauvaises qualités ?

Il y a deux façons de voir :

1/ en l'état, là, cet album ne vaut pas les meilleurs Astérix Gosciniens, ni même ses Astérix moyens (mais c'est quand même mieux que son premier ). Il n'est pas parfait. Par conséquent, il n'est pas bon. En fait, c'est même une nullité, à bannir de notre bibliothèque et à honnir dans les forums. Personne ne peut et personne ne pourra jamais égaler Goscinny. Il est donc vain et même criminel d'oser le tenter, et ce, quelle que soit la demande des ayant-droits (ces profiteurs !), des éditeurs (ces rapaces !) et du lectorat (qui n'a d'ailleurs aucun droit de décider, et qui doit donc s'écraser devant la Nécessité Artistique Absolue, la seule qui vaille : celle qui est indissolublement liée au premier inventeur d'une série, inventeur qui n'a pas le droit de céder son oeuvre à un quelconque repreneur).
C'est un fait statique : j'ai lu l'album, je l'ai refermé et je l'ai jugé : il est nul ! Point.

2/ compte tenu des aléas de la création, de son historique mouvementé, et du fait qu'il faut bien un début balbutiant pour toute oeuvre, pour tout artiste, qui progresse ensuite inexorablement (voir "Astérix le Gaulois"), cette reprise ne démarre pas si mal que ça ! Les caractères des personnages sont respectés, l'humour est au rendez-vous, toute velléité de décalage ou de personnalisation des auteurs semble écartée, les repères habituels sont bien présents, avec ses allusions et ses grosses baffes. Bref, la base est là. Même si on a été un peu surpris par le chapitrage (moitié village, moitié voyage), par l'oubli de l'Ecosse moderne, par le thème (sauver une princesse), par certaines invraisemblances plus Uderziennes que Goscinniennes (Nessy) et par quelques ficelles un peu trop grosses. Tout ceci n'est pas inexorable et définitif. Les auteurs peuvent se reprendre, dans une ambiance apaisée, une urgence moins grande, un entourage éditorial moins invasif, et bien moins de fébrilité. Les repreneurs sont humains, ils ne peuvent pas avoir été habité par l'âme de Goscinny, il leur faut donc du temps pour s'adapter.


On a suffisamment d'indices qui prouvent les qualités et la bonne volonté des auteurs pour pouvoir raisonnablement espérer en un bon deuxième album, même s'il semble impossible d'atteindre un jour la perfection Goscinnienne.
C'est un fait dynamique : j'ai analysé l'album, je l'ai lu entre les lignes, j'y ai vu des tendances... tendances qui me rendent optimistes pour l'avenir.

J'aime bien la présentation dichotomiale, même si j'opte finalement pour la 1. La 2 introduit quand même son lot de "réserves" au niveau de la perfectibilité de l'oeuvre.
Quant au contexte de l'oeuvre, pour citer Brian Addav, le lecteur lambda, majoritaire, s'en fout complètement. Seul compte le produit fini. Tu imagines l'artiste dans n'importe quel domaine qui pour justifier son oeuvre ratée dirait qu'à ce moment-là il avait mal au dent, justifiant ainsi la moyenneté de sa création.

[gill]

J'aime bien la présentation dichotomiale, même si j'opte finalement pour la 1. La 2 introduit quand même son lot de "réserves" au niveau de la perfectibilité de l'oeuvre.

Les fans sont exigeants...

pour citer Brian Addav, le lecteur lambda, majoritaire, s'en fout complètement. Seul compte le produit fini.

Pour le lecteur lambda, "Astérix chez les Pictes" est un très bon album
Il y retrouve ses héros et ses personnages secondaires, il y a de l'humour, des jeux de noms e'n IX, en MAC et en US, des grosses baffes, des caméos, un voyage, une amourette, de beaux paysages... 2,5 Millions de ventes !
La perfectibilité, c'est pour les fans...

[Croaa]

Pour le lecteur lambda, "Astérix chez les Pictes" est un très bon album
Il y retrouve ses héros et ses personnages secondaires, il y a de l'humour, des jeux de noms e'n IX, en MAC et en US, des grosses baffes, des caméos, un voyage, une amourette, de beaux paysages... 2,5 Millions de ventes !
La perfectibilité, c'est pour les fans...

Je ne suis pas aussi sûr que toi. Çe n'est pas parce que le lecteur lambda achéte aveuglément le dernier Asterix qu'il le trouve forcement très bon. Cela positionnerait d'ailleurs avec grand mépris ce lecteur dans la catégorie "imbécile qui n'achète que çe qu'on lui propose sans réfléchir". Or, chez ce lecteur lambda, il y a de nombreux "fan" d'Asterix. Ceux qui le lisent depuis tout petit et qui l'achètent par automatisme, par nostalgie, pour l'espoir de retrouver le goût de leur madeleine d'antant, etc.
Le vrai fan il est plutôt là que dans la catégorie "amateur éclairé" qui cherche la perfectibilité comme tu le dis.
Tu confonds juste "fan" et "éternel insatisfait".
Ce n'est pas parce qu'on lit 50 ou 100 bd par an (ou plus) que l'on a un avis plus juste sur un album que celui ou celle qui en lit 2/3.

[eusebio22]

Ce n'est pas parce qu'on lit 50 ou 100 bd par an (ou plus) que l'on a un avis plus juste sur un album que celui ou celle qui en lit 2/3.

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

[gill]

Ce que je voulais dire, c'est que cet Astérix a globalement satisfait la majorité de ses lecteurs.
Il n'est donc pas "à jeter", juste perfectible... parce que le prochain album est en capacité de plaire à une plus grande majorité encore.
...sauf, bien entendu, pour les irréductible Gau-scinny-addicts !

(mais c'est vrai que je me suis laissé entraîner un peu loin, avec cette expression de "lecteur lambda", juste pour titiller notre cher ami )

[TILLIERTON]

C'est tout le problème des reprises ! Venant après Goscinny, (il suffit d'intercaler avec la lecture d' un de ses albums pour s'en rendre compte), c'est vraiment difficile. Un génie du scénario tous les combiens ? Pareil pour Charlier. Il est vrai que j'ai "les yeux de Chimène" pour ces 2 auteurs

[Brian Addav]

Quant au contexte de l'oeuvre, pour citer Brian Addav, le lecteur lambda, majoritaire, s'en fout complètement. Seul compte le produit fini. Tu imagines l'artiste dans n'importe quel domaine qui pour justifier son oeuvre ratée dirait qu'à ce moment-là il avait mal au dent, justifiant ainsi la moyenneté de sa création.

à partir du moment où l'on se permet de poser critiques sur une œuvre, d'entamer une discussion sur ses perfectibilités, sur ses défauts, bref, de juger le travail des autres, il est au contraire tout à fait normal de prendre en compte le contexte.

Sinon on sort de l'analyse pour tomber dans la nalyse, cad le simple ressenti de comptoir et là, moi je n'y vois pas d'intérêt.

On est ici sur BDGest, où l'intérêt des discussions dépasse, pour nombres d'intervenants intéressants, le simple problème de ressenti sur un album.


Maintenant, je rajoute deux couches:

La première sur les ventes d'Astérix.
Quand on vent deux millions d'albums à chaque sortie, on dépasse le cadre du lectorat bd. Ce Picte, il s'est vendu beaucoup plus que les précédents, alors que la crise est plus présente.
Comme le dit Gill, qu'on aime ou qu'on aime pas, il a eu un réel succès.


La deuxième, c'est sur Goscinny.
On est en 2015, et franchement, le mythe de Goscinny le scénariste idéal qui n'a jamais rien raté, faut arrêter.
Toutes les histoires de Goscinny pour Astérix sont loin d'êtres parfaites, y'a des albums beaucoup moins bons, en terme de scénario, que les autres.
Et Uderzo en a écrit qq uns qui n'ont pas à rougir de la comparaison avec Goscinny.

[LeJoker]

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

Aucun rapport. La quantité n'est pas synonyme de qualité.

[Croaa]

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

Mais le référentiel du lecteur assidu devient-il le bon ? N'est-il pas modifié négativement par trop de lecture ? Lire beaucoup ne veut pas forcément dire lire bien. La quantité n'a jamais été synonyme de qualité.

[Croaa]

Merde ! je pense comme le Joker.
Vite, aller aux urgences !

[Genug]

Pendant ce temps le plan média continue. Je me demande un peu si ça amuse les auteurs, ou bien s'ils se sont contractuellement engagés à participer, étant donné les budgets en jeu...

[gill]

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

Mais le référentiel du lecteur assidu devient-il le bon ? N'est-il pas modifié négativement par trop de lecture ? Lire beaucoup ne veut pas forcément dire lire bien. La quantité n'a jamais été synonyme de qualité.

La question mérite d'être posée.
- Certains gros lecteurs restent difficiles et n'adoubent que quelques unes de leurs lectures. Beaucoup de ratages dans leurs achats.
- D'autres tombent très facilement fans de leurs auteurs/héros préférés, au point d'être aveuglés et de diminuer leurs critères
- Et puis il y a les dépités qui s'adaptent (un peu comme les 80% de bacheliers) : "la qualité des scénarios a baissé, je suis donc devenus un peu plus "bon public"..."

Pendant ce temps le plan média continue. Je me demande un peu si ça amuse les auteurs, ou bien s'ils se sont contractuellement engagés à participer, étant donné les budgets en jeu...

Marketing.... Ils s'y prennent bien tôt, quand même !

[TILLIERTON]

Tiens, pour illustrer le fait quantité/ qualité, "Schéhérazade" et "le ciel...." se sont aussi vendus à plusieurs millions, non ?

[Croaa]

Et Schéhérazade est plutôt bon...

[TILLIERTON]

Non, tu as raison ! Il est plutôt bon. J'aurais dû dire "la Traviata " et j'ai fourché sur le coup .

[eusebio22]

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

Mais le référentiel du lecteur assidu devient-il le bon ? N'est-il pas modifié négativement par trop de lecture ? Lire beaucoup ne veut pas forcément dire lire bien. La quantité n'a jamais été synonyme de qualité.

Plus juste non. Différent, oui. Celui qui lit plus de BD lit plus de bonne BD et n'a pas le même référentiel que, par exemple, celui qui n'a pour lecture que les Astérix qui sortent...

Aucun rapport. La quantité n'est pas synonyme de qualité.

Est ce que j'ai dit que quantité = qualité? J'ai juste dit qu'ils n'avaient pas le même référentiel (aucun jugement de valeur la dedans, enfin je crois pas). Donc qu'il est justifié de parler de lecteur lambda, ie du lecteur médian, qui ne doit pas lire plus de trois BDs par an. Comme il est justifié de prendre aussi l'avis des 5% plus gros lecteur, comme l'a si bien montré Pareto^^

En ce sens, une BD qui plait au plus grand nombre est une réussite, même si elle est mauvaise aux yeux de certain (les 5%?). C'est un peu comme dire que don't wake me up de Chris Brown est mauvais. Je déteste cette chanson plus que tout ce qui est sorti ces 5 dernières années, mais quand ta musique devient un succès planétaire, on ne peut pas dire que la chanson est mauvaise...

(Pourtant la tentation est forte de qualifié cette merde pour ce qu'elle est )

[Croaa]

Est ce que j'ai dit que quantité = qualité? J'ai juste dit qu'ils n'avaient pas le même référentiel (aucun jugement de valeur la dedans, enfin je crois pas). Donc qu'il est justifié de parler de lecteur lambda, ie du lecteur médian, qui ne doit pas lire plus de trois BDs par an. Comme il est justifié de prendre aussi l'avis des 5% plus gros lecteur, comme l'a si bien montré Pareto^^

En ce sens, une BD qui plait au plus grand nombre est une réussite, même si elle est mauvaise aux yeux de certain (les 5%?). C'est un peu comme dire que don't wake me up de Chris Brown est mauvais. Je déteste cette chanson plus que tout ce qui est sorti ces 5 dernières années, mais quand ta musique devient un succès planétaire, on ne peut pas dire que la chanson est mauvaise...

(Pourtant la tentation est forte de qualifié cette merde pour ce qu'elle est )

Le seul problème c'est tous les gros lecteurs n'ont pas le même référentiel et ni lisent pas forcément des albums de même qualité. Et c'est en cela que la quantité n'amène pas forcément la qualité du jugement.