Angoulême 2018

[icecool]

Message précédent :
L'inévitable "résumé" :

http://www.actuabd.com/Festival-Interna ... ctions-les

[LeJoker]

Commence déjà par me montrer où j'ai écrit "publique"...

Là:

Le festival ne fait pas que pomper du fric, c'est (d'après l'INSEE en 2014) plus de 2,2M€ de retombées pour le "Grand Angoulême" (quand sa contribution est de 500 000€).

Bon, t'es pas juriste, ni même fonctionnaire, t'as pas fait non plus de droit public, tu ne sais pas du tout comment fonctionne l'Etat dans lequel tu vis et je te vois pas comme très futé. Donc je vais aller lentement:

le Grand Angoulême est structure publique.
Une structure publique participe à certains financements. Via un instrument qu'on appelle subvention.
Donc les 500.000 € s'appellent une subvention.
Et une subvention accordée par un organisme public, ça s'appelle...





Je laisse du temps pour que ça infuse dans ta p'tite cervelle...



Une subvention publique.

Du coup!

Quand tu dis que la contribution du Grand Angoulême s'élève à 500.000€, cela revient à dire qu'il verse une subvention publique de 500.000€.
Donc oui, tu as dit "public" sans l'écrire. Mais comme tu n'y connais rien, t'as pas capté.


Bon, maintenant on fait quoi ?
Je te montre que les subventions publiques ne se limitent pas au Grand Angoulême, que la subvention du Grand Angoulême ne se limite pas à 500.000€, que le total des subventions publiques ne se limitent pas à 500.000 € ? Et que du coup t'es à côté de la plaque à un parsec près ?

[Nirm]

L'inévitable "résumé" :

http://www.actuabd.com/Festival-Interna ... ctions-les

Merci

[Nirm]

Quand tu dis que la contribution du Grand Angoulême s'élève à 500.000€, cela revient à dire qu'il verse une subvention publique de 500.000€.

Oui et ?
En quoi cela revient à dire que la subvention publique dans son ensemble se limite à 500 000€ ?
C'est la différence entre "une" et "toutes" que tu n'as pas compris en fait ?

[LeJoker]

Nirm, qu'est ce qui t'arrives ?

Tu trafiques ton post du 03/03/2017 10:35 en le réécrivant en loucedé (t'aurais tort de ne pas en profiter vu qu'apparemment, les chroniqueurs peuvent éditer leurs posts sans que cela ne soit mentionné).

Et tu refais au moins deux fois ton dernier post qui me concerne.


T'es fébrile.

Donc je te laisse une semaine, le temps que ta version se stabilise.
Et après je te montrerais que tes arguments financiers sont faux si j'ai envie.

Sinon, le fait que tu as pompé toute ton intervention initiale sur un article de presse, article que tu ne cites pas sans doute pour faire croire que tu touches ta bille, tu sais que je le sais ?
C'est là:
http://www.sudouest.fr/2016/01/27/le-festival-de-la-bd-c-est-2-4-millions-d-euros-de-retombees-pour-angouleme-2254705-705.php


Mais rien que de t'imaginer te ruer sur le net pour avoir impérativement quelque chose à dire sur un topic me fait bien marrer. Continue.

[Nirm]

C'est pas ma seule source hein (l'article parle de 2,45 M€, pas 2,2 par exemple). Ben ouais, avant d'avancer des chiffres je vérifie tu vois.

Pour le reste, tourne ça comme tu veux mais les faits sont simples :
J'écris "le Grand Angoulême verse 500 000€", tu me comprends pas et postes un "Non, la subvention publique ne se limite pas à ça". Mais ce n'est pas ce que j'ai écrit désolé.

Sinon j'ai juste supprimé mon post en fait, pas de complot bdgest, rassure toi, juste pas envie de répéter les choses 20 fois.
À un moment, les attaques perso bidons ça en dit suffisamment sur ton niveau de compréhension et d'arguments.

[LeJoker]

Te précipite pas. T'as une semaine.

[Nirm]

Tiens, deuxième post où tu évites le sujet... c'est que mon premier message est devenu clair ?

[Jeff70]

@ icecool

Merci pour ce lien, qui souligne les points essentiels: le festival d'Angoulême est financé à 46% sur fonds publics, sans que les règles qui doivent s'appliquer à l'utilisation de fonds publics soient respectées.
L'organisation du festival a été confiée de façon parfaitement opaque, sans appel d'offres, à une société de prestations dont la conception de l'indépendance est de ne rendre de comptes à personne, et surtout pas à ceux qui les finances...
Bref, un mic-mac "à la française" typique...

[LeJoker]

J'ai dit une semaine, c'est une semaine. Inutile de trépigner. C'est comme pour les appels d'offres et les dossiers de subventions. On respecte les règles.

Un peu de musique pour patienter. Y a que 10 heures, mais c'est déjà ça.

[LeJoker]

@ icecool

Merci pour ce lien, qui souligne les points essentiels: le festival d'Angoulême est financé à 46% sur fonds publics, sans que les règles qui doivent s'appliquer à l'utilisation de fonds publics soient respectées.
L'organisation du festival a été confiée de façon parfaitement opaque, sans appel d'offres, à une société de prestations dont la conception de l'indépendance est de ne rendre de comptes à personne, et surtout pas à ceux qui les finances...
Bref, un mic-mac "à la française" typique...

Et encore, visiblement, y a pas l'affaire de la tacite reconduction du contrat.

[El_Flocon]

Tu n'as pas usurpé ton surnom de "troll officiel", LeJoker.
Pour les collectivités (essentiellement la ville et le département), le Festival a des retombées en terme monétaires, mais aussi en terme d'images. L'événement a permis le développement d'autres infrastructures (Magelis, CIBDI), permettant de donner un "label" à une ville moyenne anonyme. C'était la stratégie du maire de la ville (Boucheron) dans les années 1980, plus ou moins reprise par ses successeurs. Les organisateurs du Festival l'ont également parfaitement compris, quand ils ont négocié ci ou ça avec la mairie, menaçant de délocaliser.

Dans le cas présent, on assiste à une lutte de pouvoir entre 9Art+ et les syndicats d'éditeurs, mécontents du traitement qu'on leur réserve et de certains choix opérés par la direction, le tout sous la médiation du Ministère, qui doit en avoir gros...

Il me semble que l'organisation du FIBD a été confiée à 9Art+ parce qu'il y a dans l'affaire des personnalités liés aux fondateurs du Festival, quand ceux-ci ont cherché à passer la main. Il faudrait vérifier.

[LeJoker]

Pour les collectivités (essentiellement la ville et le département), le Festival a des retombées en terme monétaires,

T'as des chiffres fiables et exhaustifs certifiés par une organisation indépendante d'audit, de contrôle, d'étude financière et économique type Cour régionale des Comptes ou Ernst and Young ?
Bon, je réponds à ta place.
Non.
Seulement ce que des pro festivals mettent en avant pour justifier le maintien des subventions, ou ce que des journalistes calculent au doigt mouillé.
Donc.
Rien.

Par ailleurs, une retombée, t'as pas l'air d'être au courant, ne veut rien dire. C'est le bénéfice final qui compte.
Si ta retombée est de 5, mais la subvention de 6, ça fait toujours -1 au final.
Donc tu me donnes 50 et je te refile 2, tu débouches le champagne. T'es un bon toi...

mais aussi en terme d'images.

Justification bidon classique de tous les magouilleurs.
"Zut, vous voudriez vérifier que votre argent est correctement investi et génère un bon retour sur investissement ? c'est trop bête, parce que le retour est dans l'intangible vous savez, l'image. C'est pas évaluable vous savez...".

Grand classique qu'on retrouve au CIO pour les Jeux Olympiques en passant par la FIFA.

Donc tu me trouves les chiffres, et on pourra commencer à parler sérieusement.

[Xavier Guilbert]

"Zut, vous voudriez vérifier que votre argent est correctement investi et génère un bon retour sur investissement ? c'est trop bête, parce que le retour est dans l'intangible vous savez, l'image. C'est pas évaluable vous savez...".

Pas l'image, mais la culture.
Et justement, le rôle d'une politique culturelle, c'est d'aller à contre-courant du marché, pour soutenir ce que l'on considère comme important, quand les conditions pour en assurer le succès commercial ne sont pas présentes.
D'où l'incompris que l'on rencontre souvent, de vouloir absolument que les subventions aillent à des choses "qui marchent" -- donc du grand public, des projets connus, etc., leur visibilité déjà assurée permettant de rassurer sur le fait que non, on ne gaspille pas, la preuve, ça rapporte. Bref, un contre-sens complet sur ce que doit être une politique culturelle...

On notera qu'à leur échelle, les éditeurs ont aussi des démarches similaires, portant elles effectivement sur des questions d'image, comme Delcourt publiant Chris Ware, par exemple.

[El_Flocon]

Donc tu me trouves les chiffres, et on pourra commencer à parler sérieusement.

Outre le ton détestable que tu utilises à longueur de post et qui commence à rendre cette conversation désagréable, il se trouve que tu ne tombes pas si bien. Tu sanctuaires les chiffres, mais tu sembles cacher derrière ton mépris le fait que, toi non plus, tu n'en avances aucun.
J'ignore s'il existe une étude d'impact ou un audit indépendant sur la question du FIBD, mais il est tout à fait possible que cela soit le cas. En faisant une recherche, il serait possible d'en être certain. En revanche, j'ai été amené à consulter les délibérations du conseil municipal d'Angoulême pour la fin des années 1970 et les années 1980 sur des questions relatives à la BD. En gros, les élus municipaux investissent dans le Salon de la BD pour les raisons suivantes:
* Cela amène des gens en Charente qui consomment
* Cela fait venir des investisseurs, publics et privés
* Cela permet de susciter des infrastructures qui elles-mêmes apportent une plus-value à la ville
Ce qui est intéressant, c'est que quelle que soit la majorité municipale, les élus adoptent la même politique. En 1974, le Salon est lancé sous l'impulsion de conseillers municipaux (cf Jean Mardikian) au sein d'une majorité de droite (R.Chiron, CNIP) et en 1977, le candidat socialiste (Boucheron) fait campagne en disant qu'il supprimera le Salon (oui, déjà), avant de changer de fusil d'épaule une fois élu. Quand la majorité change, la question est reposée, etc, mais on voit que la ville est toujours attachée à l'événement.

Et je maintiens le terme de retombée en terme d'images, quoi que tu en penses. Je ne dis pas que l'impact est extraordinaire: je dis qu'il existe, et que les collectivités publiques, comme les investisseurs privés, y croient. Angoulême a d'ailleurs adopté un slogan très révélateur, puisqu'il s'agit de "la ville qui vit en ses images". Pour Angoulême, l'idée est d'associer l'image de la ville (d'où le Grand Prix de la ville d'Angoulême) à celle d'un événement important.

Et justement, le rôle d'une politique culturelle, c'est d'aller à contre-courant du marché, pour soutenir ce que l'on considère comme important, quand les conditions pour en assurer le succès commercial ne sont pas présentes.
D'où l'incompris que l'on rencontre souvent, de vouloir absolument que les subventions aillent à des choses "qui marchent" -- donc du grand public, des projets connus, etc., leur visibilité déjà assurée permettant de rassurer sur le fait que non, on ne gaspille pas, la preuve, ça rapporte. Bref, un contre-sens complet sur ce que doit être une politique culturelle...

Effectivement

[LeJoker]

"Zut, vous voudriez vérifier que votre argent est correctement investi et génère un bon retour sur investissement ? c'est trop bête, parce que le retour est dans l'intangible vous savez, l'image. C'est pas évaluable vous savez...".

Pas l'image, mais la culture.
Et justement, le rôle d'une politique culturelle, c'est d'aller à contre-courant du marché, pour soutenir ce que l'on considère comme important, quand les conditions pour en assurer le succès commercial ne sont pas présentes.
D'où l'incompris que l'on rencontre souvent, de vouloir absolument que les subventions aillent à des choses "qui marchent" -- donc du grand public, des projets connus, etc., leur visibilité déjà assurée permettant de rassurer sur le fait que non, on ne gaspille pas, la preuve, ça rapporte. Bref, un contre-sens complet sur ce que doit être une politique culturelle...

On notera qu'à leur échelle, les éditeurs ont aussi des démarches similaires, portant elles effectivement sur des questions d'image, comme Delcourt publiant Chris Ware, par exemple.

Ouais, c'est gentil de participer.

Une "politique culturelle" n'a jamais consisté à soutenir pour l'éternité et à coups de subventions non contrôlées des événements culturels.
Cela reviendrait tout simplement à nier les principes moraux et juridiques qui imposent à tous les agents publics de gérer l'argent public avec responsabilité.

Une politique culturelle peut aller éventuellement à contre-courant d'un marché, pas des règles de droit.
Festival d'Angoulême: contrat sans appel d'offre, contrat renouvelé par "négligence", monopole d'une entreprise prestataire de service, opacité totale sur la gestion financière de l'argent public.

On sait ça quand on a fait du droit des finances publiques et du droit administratif des biens.


Xavier Gilbert, l'autre Bande dessinée, l'autre droit public.

[Nirm]

Une "politique culturelle" n'a jamais consisté à soutenir pour l'éternité et à coups de subventions non contrôlées des événements culturels.

Faut arrêter de raconter n'importe quoi aussi, hein. Rien qu'en regardant sur le site du Ministère de la Culture, on voit à quel point tu parles sans savoir...
Pour les chiffres, tu demandes que les autres t'en fournissent sans le faire toi même...
Tu parles de droit des finances publiques ou de droits administratifs sans même savoir si c'est le contexte ici. Le name dropping, tu maitrises mais faut argumenter sérieux.

Une subvention publique il ne suffit pas de demander au Maire de ton village hein.
D'ailleurs, ce n'est pas celle de la Région ou du Grand Angoulême qui prêteraient à discussion, puisqu'il est clair qu'en plus d'être les plus faibles, elles sont versées dans le but de maintenir le festival là bas et donc d’engranger des revenus.

La seule subvention pour laquelle cette histoire de contrôle aurait un intérêt, c'est celle du ministère de la Culture.
Or, pour en avoir il faut :
- Faire une demande motivée en expliquant ce dont tu as besoin
- La chiffrer
Et une fois obtenue, tu signes une convention (ben oui, faut être stupide pour croire qu'on te donne des ronds sans engagement).
Dans les 6 mois après l'exercice tu dois présenter tes comptes à l'administration qui t'a subventionné.
Donc à part transformer la demande du SNE et de Guy Delcourt de "les éditeurs n'ont pas d'infos sur les dépenses" à "personne et surtout pas l'état n'a d'info sur les dépenses", tes interventions racontent quoi de concret ?

Festival d'Angoulême: contrat sans appel d'offre, contrat renouvelé par "négligence", monopole d'une entreprise prestataire de service, opacité totale sur la gestion financière de l'argent public.

L'obligation d'appel d'offres elle a 2 ans, hein et elle n'est pas rétroactive.
L'association a désigné un prestataire, parler de monopole, c'est idiot, ce n'est pas ce prestataire qui organise TOUS les festivals.
C'est aussi idiot que dire "le RATP est en monopole sur Paris"
Pour l'opacité, raté, voir plus haut.


Du coup, je me demande pourquoi les autres se prennent la tête à répondre, c'est pas comme si tu savais de quoi tu parlais ou tu te renseignais...

[geep]

D'autant que pas mal, dont je suis, n'en ont pas grand chose à foutre et que pas mal d'autres qui passent beaucoup de temps à dauber sur le compte du festival seraient les premiers à chouiner s'il venait à se casser la gueule.

[LeJoker]

Je ne peux pas m'empêcher de lire et relire l'intervention de Geep.


Qu'elle est intéressante. Bien dans le sujet. Parfaitement argumentée.

[geep]

Argumentée, sans doute pas, mais dans le sujet, elle y est autant que tous les argumentaires déployés sur la gabegie supposée des deniers publics et autres arguments crypto-économiques qu'on nous balance sur tout et sur rien à longueur de débats. Que veux-tu, je sature, et ce, même si rien ne m'oblige à lire ce genre de prose.
A propos d'Angoulême, il est peut-être d'autres angles d'attaque comme le plaisir de passer quelques jours hors du quotidien, de voir des choses qu'on n'a peut-être pas la chance de voir tous les jours parce qu'on n'habite pas forcément Paris, de rencontrer des gens et de discuter sans barrière d'âge, d'opinion ou autre... etc.
En plus, mon intervention a le mérite d'être courte et ne prend personne de haut.

[icecool]

Qu dit financement public dit surtout contrôle à tous les étages (et d'autant plus pour un festival aussi important que celui d'Angoulême) ; chaque année, 9eArt+ établi son rapport moral/financier. Les chiffres (qui ont déjà" subi" un audit) sont parfaitement connus de l'Etat, des ministères et même des éditeurs. Tout ceci est officiel : cf. (il faut être abonné) :
http://www.societe.com/societe/9eme-art-499371433.html

Je rappelle également - et à tout hasard - l'existence d'un "comité des financeurs" qui dispose aussi de ses rapports/bilans circonstanciés réguliers.

Bref... Là n'est finalement pas le souci dans cette (nouvelle et énième) volonté de contrôle évidente, venue d'en haut.