Adèle Blanc-Sec au cinéma!

[Fantaroux]

Message précédent :
Merci, j'avais vu

[zourbi le grec]

Merci, j'avais vu

C'est super que tu passes du film aux bd car l'univers d'Adèle Blanc-Sec est beaucoup plus riche et complexe sur le papier

[Fantaroux]

Oui, d'ailleurs j'ai été un peu décontenancé en découvrant le premier album... c'est très éloigné de l'univers du film, plus familial et grand public... Je me suis pris les coffrets sortis pour l'occasion, j'ai lu jusqu'au Tome 6. Plus que trois...

[zourbi le grec]

C'est sûr que de passer du film à la bd, c'est comme passer des Bisounours à South Park

[Oncle Hermes]

Je me suis pris les coffrets sortis pour l'occasion, j'ai lu jusqu'au Tome 6. Plus que trois...

Comme je suis en train, à l'occasion moi aussi, d'acquérir la série, j'en profite pour poser la question: le coffret dans lequel il y a un ex-libris, c'est un ex-libris de Tardi ou dérivé du film ? Merci d'avance !

[Oncle Hermes]

Merci.

[Fantaroux]

Je ne l'ai pas sous la main mais je crois que c'est une scène avec le train qui déraille... (à moins que ça ne soit le poster qui est dans un autre coffret)

[Hermelin]

J'ai vu le film il y a quelques jours est je suis assez mitigé...

Pour un blocbuster à la Besson, il n'est pas si mal... Mais comme beaucoup l'on dit, la BD ne souffre pas la comparaison avec le film.
Je n'ai jamais pu reconnaître vraiment Adèle sous les traits de Louise Bourgoin, non que cette dernière soit mauvaise, mais ses allures de bimbo jurent complètement avec Adèle la féministe...
Exit l'ambiance sombre et amère, bonjour paillettes et feux d'artifices. Il faudrait que je le revoie sans rechercher la comparaison avec la bd, parce que là, je suis passé complètement à côté...

[zourbi le grec]

Disons que visuellement cela ressemble vraiment à la bd (certains maquillages sont vraiment bluffants) mais on ne retrouve pas l'esprit de la bd. L'humour bon enfant et inoffensif remplace l'humour grinçant et macabre de Tardi.

[flocon]

mais ses allures de bimbo jurent complètement avec Adèle la féministe...

une façon détournée d'insinuer que les féministes défendent une cause parce qu'elles sont des thons ?

[wlegat]

Mon avis sur la question :

Je suis allé voir le film de Luc BESSON, "Les aventures extraordinaires d'Adèle BLANC-SEC" avec l'excellente Louise BOURGOIN. Sans prétendre au film du siècle, je dois dire que j'ai passé un moment plutôt agréable. En tous cas, ça valait bien le coup de sortir et de payer une place de ciné !

Pourtant, que n'avais-je lu et entendu à propos de ce film !? Tout et son contraire ! Pour les uns, ce film ne mérite même pas un passage sur une chaîne de la TNT gratuite, pour les autres, ce film est à la hauteur du cultissime "Indiana Jones". Ce que j'aime, en France, c'est l'art de la demi-mesure !

Je pensais (mais certainement à tort à ce que je vois !) que Luc BESSON était un petit peu parano concernant les critiques de cinéma et je me permettais de douter de son objectivité et de sa capacité à prendre du recul en ce qui concerne sa filmographie. Aujourd'hui, je comprends !

J'ai déjà eu l'occasion d'en parler au sujet du film "Gainsbourg (vie héroique)" de Joann SFAR : les critiques n'ont aucune éthique ! En effet, je crois depuis longtemps qu'aucune oeuvre d'art ne peut être foncièrement mauvaise. L'art est perçu de manière très différente selon une multitude de critères (sexe, âge, origine socioculturelle, éducation, expérience de vie, sensibilité, etc ...) et je ne vois donc pas de quel droit un critique de cinéma (professionnel ou non) peut se permettre de descendre un film en flamme !?

Donner son avis est une chose mais il faut rester dans la juste mesure et ne pas oublier que cet avis peut être partagé (ou pas) par de nombreuses personnes et influencer (voire accentuer) leur jugement, et donc, par la force des choses, et parce que nous vivons dans un système où l'argent est le nerf de la guerre, décider de l'avenir d'une oeuvre d'art et de son auteur. Donner son avis sur une oeuvre n'a donc rien d'anodin ! Cela peut changer la face du monde artistique et culturel !

Je suis de ceux qui pensent que la critique consiste à donner une opinion objective et nuancée. Je crois même qu'il est préférable de ne pas parler d'une oeuvre si on l'a vraiment trouvée mauvaise. De toute manière, critiquer négativement le travail d'un artiste peut parfois lui faire une publicité bien plus utile que si on l'avait encensé ! Je ne vois donc pas l'utilité ! A moins que cela soit le but recherché par l'auteur et par la critique ?

Alors, évidemment, je conseillerai plutôt de lire la BD de TARDI si l'on est un fan absolu d'Adèle BLANC-SEC mais, si on veut se divertir et passer un bon moment devant un film sans prétention (malgré les effets spéciaux, BESSON ne joue pas encore dans la même cour que James CAMERON, il faut dire ce qui est !), je crois que "Les aventures extraordinaires d'Adèle BLANC-SEC" feront plaisir à plus d'un !

Que voulez-vous ? Je déteste l'injustice ! (je sais, je sais, BESSON n'a pas besoin de moi pour se défendre, mais quand même !)

[Fantaroux]

Bien parlé

[Hermelin]

mais ses allures de bimbo jurent complètement avec Adèle la féministe...

une façon détournée d'insinuer que les féministes défendent une cause parce qu'elles sont des thons ?

Je veux pas m'attirer les chiennes de garde!
Ce que je voulais dire c'est que l'image que j'avais de Louise Bourgoin, somme toute sympathique mais un peu frivole et souvent légèrement vêtue, ne cadre pas vraiment avec celle d'Adèle Blanc-Sec.
Mais je le répète, je re-regarderai ce film en essayant d'oublier un peu la BD (ça va pas être simple...)

[zourbi le grec]

Mon avis sur la question :

Je suis allé voir le film de Luc BESSON, "Les aventures extraordinaires d'Adèle BLANC-SEC" avec l'excellente Louise BOURGOIN. Sans prétendre au film du siècle, je dois dire que j'ai passé un moment plutôt agréable. En tous cas, ça valait bien le coup de sortir et de payer une place de ciné !

Pourtant, que n'avais-je lu et entendu à propos de ce film !? Tout et son contraire ! Pour les uns, ce film ne mérite même pas un passage sur une chaîne de la TNT gratuite, pour les autres, ce film est à la hauteur du cultissime "Indiana Jones". Ce que j'aime, en France, c'est l'art de la demi-mesure !

Je pensais (mais certainement à tort à ce que je vois !) que Luc BESSON était un petit peu parano concernant les critiques de cinéma et je me permettais de douter de son objectivité et de sa capacité à prendre du recul en ce qui concerne sa filmographie. Aujourd'hui, je comprends !

J'ai déjà eu l'occasion d'en parler au sujet du film "Gainsbourg (vie héroique)" de Joann SFAR : les critiques n'ont aucune éthique ! En effet, je crois depuis longtemps qu'aucune oeuvre d'art ne peut être foncièrement mauvaise. L'art est perçu de manière très différente selon une multitude de critères (sexe, âge, origine socioculturelle, éducation, expérience de vie, sensibilité, etc ...) et je ne vois donc pas de quel droit un critique de cinéma (professionnel ou non) peut se permettre de descendre un film en flamme !?

Donner son avis est une chose mais il faut rester dans la juste mesure et ne pas oublier que cet avis peut être partagé (ou pas) par de nombreuses personnes et influencer (voire accentuer) leur jugement, et donc, par la force des choses, et parce que nous vivons dans un système où l'argent est le nerf de la guerre, décider de l'avenir d'une oeuvre d'art et de son auteur. Donner son avis sur une oeuvre n'a donc rien d'anodin ! Cela peut changer la face du monde artistique et culturel !

Je suis de ceux qui pensent que la critique consiste à donner une opinion objective et nuancée. Je crois même qu'il est préférable de ne pas parler d'une oeuvre si on l'a vraiment trouvée mauvaise. De toute manière, critiquer négativement le travail d'un artiste peut parfois lui faire une publicité bien plus utile que si on l'avait encensé ! Je ne vois donc pas l'utilité ! A moins que cela soit le but recherché par l'auteur et par la critique ?

Alors, évidemment, je conseillerai plutôt de lire la BD de TARDI si l'on est un fan absolu d'Adèle BLANC-SEC mais, si on veut se divertir et passer un bon moment devant un film sans prétention (malgré les effets spéciaux, BESSON ne joue pas encore dans la même cour que James CAMERON, il faut dire ce qui est !), je crois que "Les aventures extraordinaires d'Adèle BLANC-SEC" feront plaisir à plus d'un !

Que voulez-vous ? Je déteste l'injustice ! (je sais, je sais, BESSON n'a pas besoin de moi pour se défendre, mais quand même !)

Je suis absolument pas d'accord avec toi. Il me semble qu'un des effets dévastateurs du politiquement correct (qui est une forme de censure qui ne porte pas son nom), est de refuser toute critique sous prétexte que c'est soi-disant négatif alors que si celle-ci est étayée et de bonne foi, elle est aussi recevable qu'une réaction positive.
Par exemple, j'ai entendu plusieurs fois des représentants du cinéma hollywoodien (dit commercial) affirmant qu'on ne devait pas critiquer un film sous prétexte que c'est une activité économique qui fait vivre beaucoup de gens et que c'est "criminel" de risquer compromettre le gagne pain de ces gens. Moralité : on doit gober toutes les merdes qui sortent sans moufter ! Je trouve ce raisonnement proprement scandaleux et particulièrement pervers

Et puis il est évident qu'une opinion n'engage que celui qui l'énonce et qu'elle n'a aucune portée universelle. Qui pourrait prétendre détenir LA vérité sans se ridiculiser ?

[Oncle Hermes]

Que voulez-vous ? Je déteste l'injustice ! (je sais, je sais, BESSON n'a pas besoin de moi pour se défendre, mais quand même !)

Je sais, je sais, les critiques n'ont pas besoin de moi pour les défendre, mais quand même:

les critiques n'ont aucune éthique !

Oh ben en voilà un joli jugement général porté de loin sur toute une profession (et plein d'éthique, lui, donc).

En effet, je crois depuis longtemps qu'aucune oeuvre d'art ne peut être foncièrement mauvaise.

Là, j'hésite. Entre citer quelques titres de nanars irrémissibles, ou prendre ton expression au pied de la lettre et l'approuver - seulement, dans ce cas, il faut s'entendre sur ce qu'on appelle une "œuvre d'art". Si tu inclus dedans les films de Luc Besson, je crains qu'en l'espèce ta définition ne soit pas tout à fait la même que la mienne. Ni que celle de Besson, d'ailleurs. Lui, il a tranché, il fait des "objets gentils" (l'expression est de lui). - Un peu comme Grégoire qui chante dans "Toi + moi": Je sais, c'est vrai, ma chanson est naïve, / Même un peu bête, mais bien inoffensive. - Pour accéder au domaine de l'art il me semble qu'il faut un peu plus d'ambition que celle de produire quelque chose d'inoffensif.

(Encore que même la réussite de cette ambition-là peut être discutable quand on voit les relents de machisme, homophobie et xénophobie ordinaires qui font le fond de plusieurs des films produits par Besson ces dernières années.)

L'art est perçu de manière très différente selon une multitude de critères (sexe, âge, origine socioculturelle, éducation, expérience de vie, sensibilité, etc ...) et je ne vois donc pas de quel droit un critique de cinéma (professionnel ou non) peut se permettre de descendre un film en flamme !?

Donner son avis est une chose mais il faut rester dans la juste mesure et ne pas oublier que cet avis peut être partagé (ou pas) par de nombreuses personnes et influencer (voire accentuer) leur jugement, et donc, par la force des choses, et parce que nous vivons dans un système où l'argent est le nerf de la guerre, décider de l'avenir d'une oeuvre d'art et de son auteur. Donner son avis sur une oeuvre n'a donc rien d'anodin ! Cela peut changer la face du monde artistique et culturel !

Je suis de ceux qui pensent que la critique consiste à donner une opinion objective et nuancée. Je crois même qu'il est préférable de ne pas parler d'une oeuvre si on l'a vraiment trouvée mauvaise. De toute manière, critiquer négativement le travail d'un artiste peut parfois lui faire une publicité bien plus utile que si on l'avait encensé ! Je ne vois donc pas l'utilité ! A moins que cela soit le but recherché par l'auteur et par la critique ?

De l'art de basculer dans le monde des Bisounours en prenant des airs de Machiavel.

C'est vrai ça, de quel droit des gens dont c'est le métier, qui ont normalement suivi une formation de plusieurs années pour cela, qui ont une connaissance nettement supérieure de ce qui existe par rapport au spectateur lambda (mettons, pour rester dans le domaine du cinéma) tant du fait de la dite formation que de la nature même du dit métier, comment de tels personnages peuvent-ils se permettre d'émettre un avis à destination du public qui (rha les salauds, c'est un complot) paye pour les lire ??

Il vaut bien mieux ne rien dire quand on n'a pas aimé. Hein, quoi ? les lecteurs attendent qu'on leur présente tous les films qui sortent ce mois-ci ? Mais on va pas dire du mal, quand même ! Oh ! heureusement, il y a une solution : on n'a qu'à dire que du bien ! Ce qui prouvera qu'on est "objectif" (sic).

- Bon, je ris jaune, je ris jaune, mais le pire, c'est que ce que je décris ressemble déjà pas mal à un certain nombre de magazines actuels. -

Je me permets toutefois de poser une question : le public, il devient quoi, dans ce monde merveilleux, où on distribue les mêmes éloges à tout le monde ? Parce qu'il faut quand même un peu se réveiller, entre un blockbuster à grand spectacle qui sort dans un tiers des salles de cinéma du pays et un film expérimental tchèque qui a droit à 6 ou 7 copies, entre le CD d'une super-star lancée à grand renfort de matraquage publicitaire / passage sur tous les plateaux télé / diffusion en boucle sur la moitié des radios, et celui du petit groupe signé sur un obscur label indépendant (voire auto-produit), et de même pour les livres, les BD, les expos, etc., etc., dans l'absolu les chances ne sont PAS égales pour n'importe quelle production.

Alors attention, je ne dis pas qu'un film "grand public" / "gros budget" (pour en revenir à l'exemple du cinéma) est forcément une daube, ni qu'on ne passe que des chefs-d'œuvre inconnus dans les cinémas d'art et d'essai. Loin s'en faut. Mais le fait est que, parce que le choix est biaisé par le pouvoir de l'argent (pouvoir qui, eh oui, au passage, est bien plus du côté des majors que de la critique...), dans 99% des cas la majorité du public ira, non seulement spontanément, mais de toute façon ou presque, vers ce qui est le plus "facilement" mis à sa portée. Face à cela, le supposé pouvoir des critiques de << changer la face du monde artistique et culturel >> en donnant un avis (à quelques milliers de gens, au mieux, et qui ont, déjà, toutes les chances de le partager puisqu'ils ont choisi de les lire / les écouter, eux et pas d'autres), je ne sais pas s'il faut en rire ou en pleurer.

[zourbi le grec]

Oui, le monde artistique est actuellement en guerre, une guerre qui oppose les tenants du tout économique pour qui au fond toutes les oeuvres se valent, à ceux qui défendent des valeurs et qui distinguent les oeuvres de qualité des autres en toute subjectivité bien sûr.

[cdmdu]

blablabla, j'aime pas les critiques qui critiquent, blablabla...

Bon, je ne reviens pas sur tout (la citation complète est juste au dessus), mais je trouve que ton argumentation est une défense du mou, du tiède, ...
Si un mec n'ayant pas aimé un film ne peut en parler, alors un autre qui s'est axtasié à la projection ne pourrait en parler lui non plus, par manque d'objectivité?

La critique est forcément subjective, et il existe des daubes universelles, et d'autres n'étant comprises comme tells que par une petite partie de la population, mais adulées par le reste. C'est cela qui fait le sel de l'humanité, nos différences: l'interdiction tacite d'avoir tous le même jugement, le même ressenti, les mêmes désirs et les mêmes besoins, ce qui ferait de notre monde un vaste plat de nouilles au beurre: bon, mais sans saveur, bref, très rapidement chiantissime.

Après, je suis pour que l'on ne critique que l'œuvre vue (ou écoutée), si l'on cherche l'objectivité, sans prendre en compte les jugements de valeur que nous avons tous sur les auteurs, les acteurs et autres. Mais ensuite, que l'on émette un avis sur les conditions de réalisation ou autre, ça fait partie selon moi du travail autour de l'œuvre, et donc de cette œuvre (mort d'un caméraman sur le tournage de Taxi 18, dépenses ridicules pour sortir une chanson minable sur Haïti, etc...).

Enfin, merde, quoi! Je veux pas d'un monde préformaté où nous serions tous à l'unisson!

[wlegat]

Eh bien ! Je ne pensais pas que ce post m'amènerait autant d'invectives !
Ca me fait bien marrer (surtout quand on me taxe de mou ! LOL. Si j'étais mou, je n'aurais jamais osé m'exprimer dans un forum)
Mais je respecte vos points de vue, le mien étant aussi totalement subjectif et je l'assume totalement !

Maintenant, quand on me parle de nanars, je n'ai pas honte de dire que j'en aime certains (et c'est encore une fois un jugement totalement subjectif qui n'engage que moi) et qu'ils font partie intégrante de ma culture personnelle. Je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à cela !?

En ce qui concerne les critiques, je pouffe de rire quand je lis que "ces gens, dont c'est le métier, ont normalement suivi une formation de plusieurs années pour cela et ont une connaissance nettement supérieure de ce qui existe par rapport au spectateur lambda". Après tout, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas donner mon avis sur la question aussi. Ha, si ! Ca doit être parce que je n'ai pas fait d'études dans le domaine ! Mince, je vous demande de m'en excuser au plus vite !

Je répéte mon propos : "L'art est perçu de manière très différente selon une multitude de critères (sexe, âge, origine socioculturelle, éducation, expérience de vie, sensibilité, etc ...)". Si dire une vérité grosse comme ça fait de moi un mou, je m'incline (finalement, je dois vraiment être mou du gnou).

PS: en fait, je m'aperçois que ce qui dérange le plus dans mes propos c'est que je puisse défendre une superproduction de plusieurs millions d'euros comme celle de Luc BESSON. Je l'aurais fait pour un film d'art et d'essai, ça n'aurait pas posé autant de problème ! Alors, je vous rassure, je défends aussi les petits films d'auteur sans aucun scrupule. L'éclectisme ça évite, par définition, le préformatage !

[zourbi le grec]

En ce qui concerne les critiques, je pouffe de rire quand je lis que "ces gens, dont c'est le métier, ont normalement suivi une formation de plusieurs années pour cela et ont une connaissance nettement supérieure de ce qui existe par rapport au spectateur lambda". Après tout, pourquoi pas, mais je ne vois pas pourquoi je ne pourrais pas donner mon avis sur la question aussi. Ha, si ! Ca doit être parce que je n'ai pas fait d'études dans le domaine ! Mince, je vous demande de m'en excuser au plus vite !

Sa phrase était ironique et donc à ne pas prendre au pied de la lettre

Je suis content de savoir que tu défends aussi les p'tits films, d'ailleurs moi je n'ai pas spécialement attaqué le Besson que je trouve pas mal dans l'ensemble. Ma réponse (je ne peux parler qu'en mon nom) était plutôt d'ordre général pour réagir à ton propos.

[cdmdu]

idem.

C'est surtout le "je pense que si on n'a pas aimé, on ne doit pas critiquer", qui m'a gratter un peu au niveau du sacrum.
Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

[zourbi le grec]

Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

Il me semble que c'est un effet pervers des démocraties, que j'appelle l'égalitarisme et qui fait que l'on n'admet plus les différences entre les individus. En son nom, on fait croire au boudin qu'il peut être un top-model, au gringalet qu'il peut se transformer en musclor, à l'abruti qu'il peut être prix Nobel et au petit tâcheron du cinéma qu'il est un grand cinéaste.
Mais bon, je préfère tout de même la démocratie aux autres régimes, ne serais-ce que pour avoir le droit d'écrire ce que je veux sur internet