Adèle Blanc-Sec au cinéma!

[zourbi le grec]

Message précédent :

Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

Il me semble que c'est un effet pervers des démocraties, que j'appelle l'égalitarisme et qui fait que l'on n'admet plus les différences entre les individus. En son nom, on fait croire au boudin qu'il peut être un top-model, au gringalet qu'il peut se transformer en musclor, à l'abruti qu'il peut être prix Nobel et au petit tâcheron du cinéma qu'il est un grand cinéaste.
Mais bon, je préfère tout de même la démocratie aux autres régimes, ne serais-ce que pour avoir le droit d'écrire ce que je veux sur internet

[wlegat]

idem.

C'est surtout le "je pense que si on n'a pas aimé, on ne doit pas critiquer", qui m'a gratter un peu au niveau du sacrum.
Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

C'est n'est du tout ce que je veux dire : si l'on critique, je pense que cela doit être le plus objectif possible (même si je pense que cela s'avère impossible étant donné que tout jugement est forcèment subjectif et lié à son histoire).
Maintenant que l'on ne soit pas d'accord sur ce point, ça me va tout à fait ! Mais me faire dire que je préfère la dictature de la médiocrité à toute critique est totalement faux ! Evidemment, si moi-même je me permets de critiquer, je ne vois pas de quel droit je pourrais l'interdire aux autres.

Quand je dis que certains critiques feraient mieux de ne rien dire, c'est parce que je pense qu'enfoncer une oeuvre gratuitement (juste pour le plaisir de faire un bon papier) n'a rien de constructif ! J'aime bien BESSON et j'ai pourtant bien failli ne pas aller voir ce film après avoir vu les critiques qui étaient toutes extrêmes (d'un côté comme de l'autre). C'était aussi le cas pour le film de SFAR. D'où un certain agacement et une question : est-ce que ce sont ces films en tant que tel que les critiques voulaient soit encenser soit démolir, ou bien leurs auteurs ? Parce que là, ce n'est pas la même chose !

Maintenant, dire que l'on a pas aimé pour telle ou telle raison un film, ça me va parfaitement si ce n'est pas seulement casser pour casser.

PS: quand je parle d'oeuvre d'art, je parle en terme générique (oeuvre=ouvrage, art=activité artistique dans son ensemble). Je ne parle pas de la qualité intrinsèque de l'oeuvre.

[Fantaroux]

A mon échelle très petite de critique bénévole, je préfère le terme passionné, ne pas parler de quelque chose qu'on a trouvé quelconque, je trouve ça bien car ça évite de faire de la pub même négative. Par contre, si vraiment c'est ultra-mauvais, le travail d'utilité publique est de le signaler.
Exemple en BD. L'Astérix T33.

[wlegat]

Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

Il me semble que c'est un effet pervers des démocraties, que j'appelle l'égalitarisme et qui fait que l'on n'admet plus les différences entre les individus. En son nom, on fait croire au boudin qu'il peut être un top-model, au gringalet qu'il peut se transformer en musclor, à l'abruti qu'il peut être prix Nobel et au petit tâcheron du cinéma qu'il est un grand cinéaste.
Mais bon, je préfère tout de même la démocratie aux autres régimes, ne serais-ce que pour avoir le droit d'écrire ce que je veux sur internet

Juste pour le fun (mais je sens que ça va bien me retomber dessus ! Tant pis !) : qui es-tu pour juger de qui est un boudin ou un top-model ? Je connais aussi un gringalet qui s'est mis à la muscu et qui est pas loin d'être surnommé Musclor depuis. Et puis, comme disait Pierre PERRET, on est toujours le con (l'abruti) de quelqu'un !
La démocratie, on ne peut pas l'invoquer quand ça nous arrange et s'asseoir sur ses principes quand ça demande de faire des efforts ! Albert CAMUS disait : "La démocratie, ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité", cela implique donc forcèment des tendances à l'égalitarisme, c'est comme ça !
Maintenant, comme disait l'autre, il est vrai que l'on ne vit pas dans le pays des Bisounours et qu'il faut bien faire avec ce que l'on a !

PS: avoir le droit d'écrire ce que l'on veut n'empêche pas de rester dans la juste mesure non plus. Ca s'appelle vivre dans une démocratie apaisée.

[wlegat]

A mon échelle très petite de critique bénévole, je préfère le terme passionné, ne pas parler de quelque chose qu'on a trouvé quelconque, je trouve ça bien car ça évite de faire de la pub même négative. Par contre, si vraiment c'est ultra-mauvais, le travail d'utilité publique est de le signaler.
Exemple en BD. L'Astérix T33.

Je pense aussi que le T33 d'Astérix n'était pas bon même s'il serait plus judicieux de dire que je n'ai pas aimé (ce qui n'est pas la même chose, tu me l'accorderas). Maintenant, si on sait qu'UDERZO a toujours été fasciné par les comics américains et par Walt DISNEY, on comprend mieux le changement radical sur la fin de sa vie. Moi, je l'ai lu mais je ne l'ai pas acheté. Par contre, cette BD a eu un plus ou moins bon accueil de la part des très jeunes (ma petite soeur a bien aimé. Elle a 11 ans). Mais là encore, ça se comprend puisque cette génération n'a pas la même culture BD que ses ainés. La BD franco-belge n'est pas appréciée de la même manière et puis il y a une grosse influence des mangas et des comics (plutôt des héros de comics que l'on peut voir au cinéma !)

[Fantaroux]

Oui, et l'avantage d'une critique c'est qu'elle est signée et n'engage que son auteur en général. Mais c'est vrai qu'elle peut influencer...

[Brian Addav]

Je pense aussi que le T33 d'Astérix n'était pas bon même s'il serait plus judicieux de dire que je n'ai pas aimé (ce qui n'est pas la même chose, tu me l'accorderas). Maintenant, si on sait qu'UDERZO a toujours été fasciné par les comics américains et par Walt DISNEY, on comprend mieux le changement radical sur la fin de sa vie. Moi, je l'ai lu mais je ne l'ai pas acheté. Par contre, cette BD a eu un plus ou moins bon accueil de la part des très jeunes (ma petite soeur a bien aimé. Elle a 11 ans). Mais là encore, ça se comprend puisque cette génération n'a pas la même culture BD que ses ainés. La BD franco-belge n'est pas appréciée de la même manière et puis il y a une grosse influence des mangas et des comics (plutôt des héros de comics que l'on peut voir au cinéma !)

Si je comprends bien être adulte avec une culture BD plus poussée qu'un gamin aide à moins aimer une bd destinée à ces mêmes gamins et à décider de manière unilatérale que c'est mauvais, le tout prouvé par le fait que les gamins aient apprécié la bd, c'est ça ?

[Fantaroux]

(Merde, j'aurais pas dû relancer l'affaire du 33ème Astérix. Dès qu'on parle du 33, Brian rapplique )

[Brian Addav]

je m'arrêterai là, promis, juré, craché...

[zourbi le grec]

Juste pour le fun (mais je sens que ça va bien me retomber dessus ! Tant pis !) : qui es-tu pour juger de qui est un boudin ou un top-model ? Je connais aussi un gringalet qui s'est mis à la muscu et qui est pas loin d'être surnommé Musclor depuis. Et puis, comme disait Pierre PERRET, on est toujours le con (l'abruti) de quelqu'un !
La démocratie, on ne peut pas l'invoquer quand ça nous arrange et s'asseoir sur ses principes quand ça demande de faire des efforts ! Albert CAMUS disait : "La démocratie, ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité", cela implique donc forcèment des tendances à l'égalitarisme, c'est comme ça !
Maintenant, comme disait l'autre, il est vrai que l'on ne vit pas dans le pays des Bisounours et qu'il faut bien faire avec ce que l'on a !

Mais je ne suis pas celui qui décrète que telle ou telle est un boudin ou pas, je dis juste qu'il existe des boudins comme il existe des grands, des gros, des top-models, ... et qu'il y a tout un business qui exploite la crédulité humaine pour faire croire qu'on peut être ce que l'on n'est pas, au lieu d'essayer d'aider les gens à s'accepter comme ils sont ce qui engendre moins de déception.
Ceci-dit, je te rassure, je suis forcément également le con, le boudin (version masculine) et le gringalet de quelqu'un
Bon j'arrête de flooder sinon je vais me faire remonter les bretelles par un modo

[wlegat]

Si je comprends bien être adulte avec une culture BD plus poussée qu'un gamin aide à moins aimer une bd destinée à ces mêmes gamins et à décider de manière unilatérale que c'est mauvais, le tout prouvé par le fait que les gamins aient apprécié la bd, c'est ça ?

Whaou !!!! Ca, c'est de l'interprétation comme on en fait plus depuis longtemps !!!!
Brian, rappelez-moi de ne jamais faire appel à vos services le jour où j'aurais besoin de quelqu'un pour étayer mes propos ! Quoi que, je trouve votre intervention pertinente pour confirmer les dires de mon premier post : la critique est totalement subjective et interprétable à souhait ! Il faut donc toujours faire attention à ce que l'on dit ou écrit !

[Brian Addav]

Il faut donc toujours faire attention à ce que l'on dit ou écrit !

C'est ce que je voulais souligner.
Bien à vous.

[cdmdu]

Le monde est actuellement plein de médiocres à qui on n'a pas osé dire qu'ils étaient nuls: du coup on les envoie se planter pour la beauté du geste.

Il me semble que c'est un effet pervers des démocraties, que j'appelle l'égalitarisme et qui fait que l'on n'admet plus les différences entre les individus. En son nom, on fait croire au boudin qu'il peut être un top-model, au gringalet qu'il peut se transformer en musclor, à l'abruti qu'il peut être prix Nobel et au petit tâcheron du cinéma qu'il est un grand cinéaste.
Mais bon, je préfère tout de même la démocratie aux autres régimes, ne serais-ce que pour avoir le droit d'écrire ce que je veux sur internet

Juste pour le fun (mais je sens que ça va bien me retomber dessus ! Tant pis !) : qui es-tu pour juger de qui est un boudin ou un top-model ? Je connais aussi un gringalet qui s'est mis à la muscu et qui est pas loin d'être surnommé Musclor depuis. Et puis, comme disait Pierre PERRET, on est toujours le con (l'abruti) de quelqu'un !
La démocratie, on ne peut pas l'invoquer quand ça nous arrange et s'asseoir sur ses principes quand ça demande de faire des efforts ! Albert CAMUS disait : "La démocratie, ce n'est pas la loi de la majorité, mais la protection de la minorité", cela implique donc forcèment des tendances à l'égalitarisme, c'est comme ça !
Maintenant, comme disait l'autre, il est vrai que l'on ne vit pas dans le pays des Bisounours et qu'il faut bien faire avec ce que l'on a !

PS: avoir le droit d'écrire ce que l'on veut n'empêche pas de rester dans la juste mesure non plus. Ca s'appelle vivre dans une démocratie apaisée.

Les démocratie, c'est surtout donner à chacun les mêmes chances de réussir et ne pas juger selon tel ou tel critère (la force brute chez les spartiates, la rentabilité financière chez les libéraux, la production industrielle en fermant sa gueule chez les communistes, l'ascendance spermatique dans les monarchies, le verbe et/ou la force et/ou le fric et/ou l'ascendance dans les théocraties), mais bien selon ce que chacun peut apporter de différent à la société. L'égalitarisme est une dérive grave qui entraîne un nivellement par le bas, au lieu de tenter d'attirer les petits vers le haut (il avait bien raison, Camus). Et du coup, Camus me fait penser avec amertume à un chiffre impressionnant: 96 des enfants trisomiques sont empêchés de naître. Parce que selon la majorité, ils coutent cher à la société et leur naissance n'est pas un cadeau pour eux-même. La protection de la minorité eut voulu qu'on chercha plutôt à les aider, notamment par un accompagnement qui diminue considérablement les conséquences de la maladie et leur permet d'avoir une vie digne et heureuse, comme nous en avons tous eu le droit.
(désolé pour le HS, ce chiffre appris récemment m'a vraiment fait mal).

[zourbi le grec]

Les démocratie, c'est surtout donner à chacun les mêmes chances de réussir et ne pas juger selon tel ou tel critère (la force brute chez les spartiates, la rentabilité financière chez les libéraux, la production industrielle en fermant sa gueule chez les communistes, l'ascendance spermatique dans les monarchies, le verbe et/ou la force et/ou le fric et/ou l'ascendance dans les théocraties), mais bien selon ce que chacun peut apporter de différent à la société. L'égalitarisme est une dérive grave qui entraîne un nivellement par le bas, au lieu de tenter d'attirer les petits vers le haut (il avait bien raison, Camus). Et du coup, Camus me fait penser avec amertume à un chiffre impressionnant: 96 des enfants trisomiques sont empêchés de naître. Parce que selon la majorité, ils coutent cher à la société et leur naissance n'est pas un cadeau pour eux-même. La protection de la minorité eut voulu qu'on chercha plutôt à les aider, notamment par un accompagnement qui diminue considérablement les conséquences de la maladie et leur permet d'avoir une vie digne et heureuse, comme nous en avons tous eu le droit.
(désolé pour le HS, ce chiffre appris récemment m'a vraiment fait mal).

Je suis tout à fait d'accord avec toi sur le nivellement par la bas qui fait des dégâts considérables. Il n'y a qu'à regarder la télé 5 mn pour s'en rendre compte
Par contre, au sujet des trisomiques, on aborde le domaine éthique et moral. En dehors des aspects sordides du cout d'un individu pour la collectivité, je trouve normal que les parents puissent avoir les moyens de choisir ou pas d'assumer un tel enfant, ce qui n'est pas le cas de tout le monde (au niveau humain).

[wlegat]

L'égalitarisme est le fait de considérer que chaque être humain est égal, qu'importe sa race, sa religion, son sexe, son orientation sexuelle, etc. L'égalitarisme est le fait de reconnaître les différences qui existent chez l'autre sans le discriminer pour ses différences. Ainsi, chaque être humain doit avoir les mêmes droits et devoirs au sein de la société.

Maintenant, chacun en fait l'interprétation qu'il veut !

[ccharlie]

Bonjour

Pour revenir au film
Vu hier en famille tout le monde a bien aimé, bon film de divertissement
J'apprécie surtout les albums tirés des Leo Mallet de Tardi donc pas d' a priori sur les Adele
Du coup je vais même les lire

[Fantaroux]

Tu vas voir, ça surprend

[ccharlie]

Oh surement je ne m'attends pas à y trouver la même chose et c'est aussi bien

[tzynn]

Les démocratie, c'est surtout donner à chacun les mêmes chances de réussir et ne pas juger selon tel ou tel critère (la force brute chez les spartiates, la rentabilité financière chez les libéraux, la production industrielle en fermant sa gueule chez les communistes, l'ascendance spermatique dans les monarchies, le verbe et/ou la force et/ou le fric et/ou l'ascendance dans les théocraties), mais bien selon ce que chacun peut apporter de différent à la société.

La démocratie ce n'est pas donner la même chance à tous de réussir, c'est de dire que tout part du peuple, et que celui-ci est souverain dans ses choix. De plus, ont admet que toute personne est égale devant la loi et que les libertés fondamentales sont garanties. Je ne me souviens pas qu'on aie parlé d'une égalité de chances de réussir, ce qui est qd même 'hachement utopique et qui nie les spécificités de chacun (bonnes ou mauvaises)...

[tzynn]

A part ça on a vu le film et on a passé un chouette moment.

[D H T]

Oui, le monde artistique est actuellement en guerre, une guerre qui oppose les tenants du tout économique pour qui au fond toutes les oeuvres se valent, à ceux qui défendent des valeurs et qui distinguent les oeuvres de qualité des autres en toute subjectivité bien sûr.

Ce n'est pas uniquement subjectif, c'est aussi objectif dans la mesure où une critique digne de ce nom se réfère à des aspects de l'oeuvre (donc à l'objet et non seulement au sujet qui le perçoit) pour construire son argumentation. Je ne suis pas allé voir le film donc je n'en fais pas une critique, par contre je peux dire pourquoi je ne suis pas allé le voir et mes raisons tiennent en une phrase: marre du recyclage des classiques BD au cinéma, ça pue le cadavre. Et pourtant j'aime la BD de Tardi. Et j'ai longtemps apprécié le cinéma de Besson, de bons films de divertissement dans l'ensemble - j'ai décroché à partir d'"Arthur et les Minimoys", n'étant pas amateur de démagogie enfantine et donc je n'attends plus rien de ce réalisateur depuis lors. Quand un auteur, déjà sacralisé, tombe à ce point dans l'"air du temps", c'est qu'il n'a plus rien à dire.