ACTUALITES 2016-2021

[Coldo3895]

Message précédent :

Bref, devant ce dilemme, la manipulation pure et simple des résultats parait une bonne idée pour LREM

P.S : Putain, mais où est le complotisme ????

De l'art de répondre immédiatement aux questions qu'on se pose.

[Coldo3895]

Du coup j'ai tout de même du mal à comprendre comment certains continuent à croire que la réforme n'entrainera pas de baisses des pensions et n'a pas comme objectif (entre autres) de pousser à la capitalisation

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

[Anianka]

Du coup j'ai tout de même du mal à comprendre comment certains continuent à croire que la réforme n'entrainera pas de baisses des pensions et n'a pas comme objectif (entre autres) de pousser à la capitalisation

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

en faisant participer les types de revenus qui ne participent pas au même niveau que les autres.
en plafonnant les montants de retraite, pas les montants de cotisation.

[Pouffy]

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

Parce qu'aucun homme politique, de droite comme de gauche, n'a présenté un modèle économique viable basé sur la décroissance. La population va baisser, la consommation va baisser, les ressources vont diminuer etc... il faut intégrer ça sereinement.

[Olaf Le Bou]

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

en regardant la courbe du PIB depuis la mise en place du système par répartition ??

[Coldo3895]

Du coup j'ai tout de même du mal à comprendre comment certains continuent à croire que la réforme n'entrainera pas de baisses des pensions et n'a pas comme objectif (entre autres) de pousser à la capitalisation

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

en faisant participer les types de revenus qui ne participent pas au même niveau que les autres.
en plafonnant les montants de retraite, pas les montants de cotisation.

Ce que j'ai du mal à comprendre, c'est que certains ne se rendent pas compte que cette phrase ne résout absolument pas la question.
Quels que soient les types de revenus, ils sont produits par les actifs, puis redistribués vers les retraités.

Donc quel que soit l'angle sous lequel tu examines la situation, tu veux augmenter les cotisations. Sachant que les retraites représentent déjà 25% des dépenses de l'Etat, et que le niveau de vie des retraités est en moyenne plus élevé que celui des actifs, moi j'appelle ça un hold-up.

[Anianka]

Quels que soient les types de revenus, ils sont produits par les actifs, puis redistribués vers les retraités.

Donc quel que soit l'angle sous lequel tu examines la situation, tu veux augmenter les cotisations. Sachant que les retraites représentent déjà 25% des dépenses de l'Etat, et que le niveau de vie des retraités est en moyenne plus élevé que celui des actifs, moi j'appelle ça un hold-up.

sauf que les revenus se décalent de plus en plus sur des revenus du capital plutôt que les revenus du travail ,et ces revenus du capital participent bien moins à l'effort général du pays. (et encore moins quand on prend en compte toutes les optimisations fiscales à la con)

et le nombre de retraité représente 24% de la population, du coup 25% des dépenses moi ça me choque pas.

[Coldo3895]

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

en regardant la courbe du PIB depuis la mise en place du système par répartition ??

En regardant aussi le fait que jusqu'à récemment les baby-boomers faisaient partie des actifs, qui payaient la retraite de ceux qui avaient subi les 2 guerres mondiales, peut-être aussi...

Et certes il est clair que c'est grâce à l'augmentation de la productivité qu'on s'en sort.

Mais croire qu'on va pouvoir continuer comme ça, c'est un aveuglement volontaire et irresponsable.

Ensuite, evidemment qu'il faut décroître. En consommation, et donc en population. Mais on décroît trop lentement.

[fanche]

Moi ce que j'ai du mal à comprendre, c'est comment certains continuent à croire qu'on peut avoir de moins en moins d'actifs, de plus en plus de retraités, des cotisations qui baissent, et des pensions qui augmentent.

Caaalme, le papy boom touche à sa fin

[Anianka]

Ensuite, evidemment qu'il faut décroître. En consommation, et donc en population. Mais on décroît trop lentement.

c'est facile de parler de décroissance quand les prix des loyers, les couts des études, les prix de l'énergie augmentent bien plus vite que les salaires (ou les retraites)
donc ceux qui 'ont pas déjà du capital ne peuvent plus s'en construire (vu qu'ils dépensent déjà tous leur revenus en dépenses courantes), contrairement à ceux qui en ont déjà dès le début, et qui peuvent le faire fructifier sans faire grand chose.

[Coldo3895]

Quels que soient les types de revenus, ils sont produits par les actifs, puis redistribués vers les retraités.

Donc quel que soit l'angle sous lequel tu examines la situation, tu veux augmenter les cotisations. Sachant que les retraites représentent déjà 25% des dépenses de l'Etat, et que le niveau de vie des retraités est en moyenne plus élevé que celui des actifs, moi j'appelle ça un hold-up.

sauf que les revenus se décalent de plus en plus sur des revenus du capital plutôt que les revenus du travail ,et ces revenus du capital participent bien moins à l'effort général du pays. (et encore moins quand on prend en compte toutes les optimisations fiscales à la con)

Je le répète...

ca-ne-change-rien-au-problème !

Les actifs produisent des richesses, une partie (50% du PIB environ je rappelle) est prélevée par l'état, qui ensuite les redistribue (dont 1/4 aux retraités).

Si les actifs sont de moins en moins nombreux et les retraités de plus en plus, c'est pas en modifiant les conditions de l'impôt que tu vas résoudre quoi que ce soit.

Soit il faut augmenter les entrées, soit il faut diminuer les sorties, soit il faut rééquilibrer la démographie.

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

[Coldo3895]

c'est facile de parler de décroissance quand les prix des loyers, les couts des études, les prix de l'énergie augmentent bien plus vite que les salaires (ou les retraites)
donc ceux qui 'ont pas déjà du capital ne peuvent plus s'en construire (vu qu'ils dépensent déjà tous leur revenus en dépenses courantes), contrairement à ceux qui en ont déjà dès le début, et qui peuvent le faire fructifier sans faire grand chose.

Je ne vois pas bien le rapport.
Moi je parle de décroissance démographique.
Ce qui d'ailleurs fera baisser significativement le coût de l'immobilier.
Un jour...

[Anianka]

c'est facile de parler de décroissance quand les prix des loyers, les couts des études, les prix de l'énergie augmentent bien plus vite que les salaires (ou les retraites)
donc ceux qui 'ont pas déjà du capital ne peuvent plus s'en construire (vu qu'ils dépensent déjà tous leur revenus en dépenses courantes), contrairement à ceux qui en ont déjà dès le début, et qui peuvent le faire fructifier sans faire grand chose.

Je ne vois pas bien le rapport.
Moi je parle de décroissance démographique.
Ce qui d'ailleurs fera baisser significativement le coût de l'immobilier.
Un jour...

la décroissance démographique ça va changer quoi ?
tu vas diminuer le nombre d'actifs et de retraités en parallèle (et d'ailleurs les actifs baisseront avant les retraités)
ça va pas diminuer le chômage, la quantité de gens nécessaires à faire tourner l'économie ne faisant que diminuer
ça va pas arranger la répartition des richesses, de tte manière ceux déjà riches restent entre eux
ca va pas augmenter les salaires, ca va pas faire baisser le prix de l’électricité, vu le nombre de logements vaquant actuellement, ca ne changera pas le prix de l'immobilier (vu qu'a priori les gens préfèrent ne pas louer que de louer pas cher), ...

[fanche]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

[Coldo3895]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

Tu es familier avec la notion de "salaire" ?

[fanche]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

Tu es familier avec la notion de "salaire" ?

Et toi avec l'état providence?

[Anianka]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

Tu es familier avec la notion de "salaire" ?

t'es familier avec le budget de l'état qui découle de ce pognon "volé" ?
je préfère payer 50% de taxe et avoir une éducation gratuite, un système de transport publique, des énergies publiques, des entretiens de routes publiques, une santé quasi gratuite ...
que de payer 25% et voir que tous les services privatisés et payant 3 fois plus cher que si c'était resté public.
les USA tu paies moins de taxes ouai, sauf que du coup les pauvres n'ont plus accès à rien ...

[fanche]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

Tu es familier avec la notion de "salaire" ?

t'es familier avec le budget de l'état qui découle de ce pognon "volé" ?
je préfère payer 50% de taxe et avoir une éducation gratuite, un système de transport publique, des énergies publiques, des entretiens de routes publiques, une santé quasi gratuite ...
que de payer 25% et voir que tous les services privatisés et payant 3 fois plus cher que si c'était resté public.
les USA tu paies moins de taxes ouai, sauf que du coup les pauvres n'ont plus accès à rien ...

En cas de crise financière il renfloue vite les banques en tous cas

[Anianka]

En cas de crise financière il renfloue vite les banques en tous cas

et ils saisissent vite les maisons aussi (v'la la gueule de Détroit par exemple)
sans parler de la retraite par capitalisation (fond de pensions) avec des milliers de retraités qui se retrouvent sans un rond car leur fond de pension a fait faillite (ou que les gus se sont barré avec tout le pognon)

[nexus4]

C'est bien la peine de nous les briser menu avec la RGPD quand on publie les gagnants des concours !

Immobilier : les mauvais payeurs pourraient être fichés d’ici à 2021.

La FNAIM s’apprête à créer un fichier national recensant les locataires mauvais payeurs. Baptisé Arthel, il sera uniquement consultable par les professionnels de l’immobilier.

WTF ! De quel droit Gislaine de Que Choisir aurait accès aux noms des "mauvais payeurs". C'est pas une garantie, c'est un canal de diffusion supplémentaire :

Quant à la gestion du fichier, la FNAIM se dit prête à l'ouvrir aux associations de consommateurs et assure avoir obtenu un feu vert de principe de la Commission nationale Informatique et Libertés (Cnil) et un accord de compatibilité avec les règles de protection des données (RGPD) fin décembre 2018.

Faut savoir, ils ont eu le feu vert ou bien la CNIL n'est pas au courant ? Ca veut dire quoi "avoir spécifiquement connaissance" ?

Interrogée, la Cnil se montre plus prudente. « La Commission n'a pas eu spécifiquement connaissance du projet de la FNAIM, précise-t-elle.

Son seul rôle à la CNIL c'est de dire NON, FORBI-VERBOTEN.

http://www.leparisien.fr/immobilier/imm ... 237928.php

[Coldo3895]

Et quand je vois que l'Etat pompe déjà la moitié de ce que produit le pays, je me dis que ça suffit, non ?

Moi quand je vois que l'état ne dépense que la moitié de ce que l'on produit pour nous, je me demande où va l'autre moitié, elle aussi produite par nous.

Tu es familier avec la notion de "salaire" ?

t'es familier avec le budget de l'état qui découle de ce pognon "volé" ?
je préfère payer 50% de taxe et avoir une éducation gratuite, un système de transport publique, des énergies publiques, des entretiens de routes publiques, une santé quasi gratuite ...
que de payer 25% et voir que tous les services privatisés et payant 3 fois plus cher que si c'était resté public.
les USA tu paies moins de taxes ouai, sauf que du coup les pauvres n'ont plus accès à rien ...

Mais qui dit le contraire ??????

Arrêtez vos délires de persécution ! Je ne suis pas pour la loi de la jungle, zéro état, zéro impôts.

Vous fantasmez un ennemi imaginaire.

Là je répondais à Fanche qui se demandait où allait la moitié du PIB non prélevée par l'état. Et je lui signalais que ça allait dans sa poche, notamment.

Personne ne dit que l'etat "vole" quoi que ce soit.

De temps en temps je reviens sur ce forum... juste le temps de m'apercevoir que vous êtes infoutus de dépasser le stade de "droite = méchant anti pauvre, homophobe, raciste, anti-jeune, xénophobe, sexiste etc..."