ACTUALITES 2016-2021

de **Anianka** » 15/01/2020 13:55

Message précédent :

Coldo3895 a écrit:
Anianka a écrit:ba pour une réforme sensée faire des économie, décider de se priver de 5 milliards par an est plutôt contradictoire.

Je ne vois toujours pas en quoi le gouvernement serait "ravi".

personne ne lui a demandé, il le fait quand même, c'est que ça doit lui faire plaisir.
un bon paquet de nos élus doivent être (au minimum) dans cette tranche là, donc on se doute bien qu'ils le font pas pour les beaux yeux du peuple mais par pur intérêt personnel.

de **kamandi** » 15/01/2020 14:02

non mais vous le faites exprès ou quoi ?
Les riches cotiseront jusqu'à hauteur de 120 000 € comme tout le monde
Au dela ils cotiseront beaucoup moins mais ça ne leur rapportera pas un centime de plus.
En gros cette cotisation supplémentaire sera dans le pot commun des retraites
Si un riche veut garder sa retraite telle qu'elle aura été calculée avant la réforme, il devra cotiser sur un fond d'épargne retraite

de **Anianka** » 15/01/2020 14:05

kamandi a écrit:Les riches cotiseront jusqu'à hauteur de 120 000 € comme tout le monde

c'était 240k avant

de **kamandi** » 15/01/2020 14:07

oui mais le calcul de leur retraite était calculer en fonction
la il est calculé sur 120 000 €
Putain je sais même pas pourquoi je continue à poster sur ce topic

de **Anianka** » 15/01/2020 14:22

kamandi a écrit:oui mais le calcul de leur retraite était calculer en fonction
la il est calculé sur 120 000 €
Putain je sais même pas pourquoi je continue à poster sur ce topic

et pourquoi on a baissé ce plafond ?
on va continuer à payer pour les riches qui ont cotisé a l'ancien plafond sans l'argent des riches qui cotise au nouveau plafond
tout ca pour baisser les cotisations de gens qui n'ont même pas demandé qu'on leur baisse mais qui prenne le cadeau avec joie.
ce déséquilibre on va se le taper environ 30 a 40 ans ... merci du cadeau.

de **kamandi** » 15/01/2020 14:26

Tu racontes vraiment n'importe quoi
j'abandonne

de **Anianka** » 15/01/2020 14:29

kamandi a écrit:Tu racontes vraiment n'importe quoi
j'abandonne

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ur_1772908
toujorus facile de donner comme seul argument"c'est n'importe quoi", mais les chiffres sont là.

de **Anianka** » 15/01/2020 14:32

Mirdhynn a écrit:
Anianka a écrit:
kamandi a écrit:Tu racontes vraiment n'importe quoi
j'abandonne

https://www.liberation.fr/checknews/202 ... ur_1772908

https://www.liberation.fr/france/2018/0 ... ot_1620874

c'est quoi le rapport ?
je te sort un article daté d'aujourd'hui sur le fameux plafond de cotisation et tu me sors un article de 2018 sur le complotisme ...

vous êtes au niveau 0 de la réflexion.

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 15/01/2020 14:34

Le vrai gagnant de cette mesure c'est celui qui payait la cotisation à 28%. Donc l'entreprise. Le salarié est perdant.

de **ubr84** » 15/01/2020 14:41

kamandi a écrit:non mais vous le faites exprès ou quoi ?
Les riches cotiseront jusqu'à hauteur de 120 000 € comme tout le monde
Au dela ils cotiseront beaucoup moins mais ça ne leur rapportera pas un centime de plus.
En gros cette cotisation supplémentaire sera dans le pot commun des retraites
Si un riche veut garder sa retraite telle qu'elle aura été calculée avant la réforme, il devra cotiser sur un fond d'épargne retraite

C'est beau, le régime est donc universel jusqu'à 120 k€, après on passe dans un autre monde, une autre sphère, on ne mélange plus les péons des serviettes.

Ce gouvernement a tout de même un souci avec le vocabulaire non ?

de **ubr84** » 15/01/2020 14:58

J'ai lu ça, qui me parait plutôt juste

Dans un entretien accordé à L’Opinion, Eric Morvan, le directeur général de la police nationale, qui prend une retraite anticipée, reste bloqué dans cette impasse. Il rejette les termes de « violences policières », leur préférant ceux de « violences de policiers ». Nuance sémantique qui individualise l’erreur, fait peser la responsabilité sur les seuls fonctionnaires et jette un voile pudique sur les raisons systémiques de ces agissements. A commencer par l’état général d’épuisement des troupes, le manque de moyens, la perte de sens du métier, la faiblesse de la formation ou encore les dysfonctionnements de la chaîne hiérarchique.

Dénoncer les violences policières, ce n’est pas oublier les bataillons de fonctionnaires qui au quotidien font honneur à leur uniforme, avec un sens remarquable du devoir. Ce n’est pas faire l’impasse sur le comportement admirable de milliers de policiers, y compris dans les manifestations, qui subissent avanies et quolibets, risquent leur vie, et protègent les Français. C’est au contraire rendre hommage à ces agents, nombreux, qui ne dévient pas de leur mission. Et rappeler à l’Etat la sienne : donner à la police les moyens de ses actions et en assurer en retour un contrôle nécessaire, dans le strict respect des principes républicains.

de **Keorl** » 15/01/2020 17:12

Voilà qui semble beaucoup plus mesuré et crédible que d'affirmer des âneries de type "le ministre a donné l'ordre de tabasser les manifestants".

de **fanche** » 15/01/2020 17:20

Entre ça et laisser pourrir une situation délétère jusqu'à ce que ça pète...

de **Coldo3895** » 15/01/2020 17:29

fanche a écrit:Entre ça et laisser pourrir une situation délétère jusqu'à ce que ça pète...

J'aimerais bien savoir à quoi ça ressemble, NE PAS laisser pourrir une situation...

de **corbulon** » 15/01/2020 17:37

Coldo3895 a écrit:
fanche a écrit:Entre ça et laisser pourrir une situation délétère jusqu'à ce que ça pète...

J'aimerais bien savoir à quoi ça ressemble, NE PAS laisser pourrir une situation...

Déménage en Suisse.

de **Anianka** » 16/01/2020 11:16

corbulon a écrit:Déménage en Suisse.

en cas de 3eme guerre mondiale c'est pratique en plus ^^

bon sinon, on en a déjà parlé mais concernant les magouilles statistique sur les futures municipales :
https://www.francetvinfo.fr/elections/m ... 86331.html

Un biais statistique qui avantage LREM
Pour comprendre, nous avons repris les résultats des dernières élections, les européennes. En France, sur les 34 listes candidates, le Rassemblement National est arrivé premier (23,3%), devant La République en Marche (22,4%). Mais si l’on ne regardait que les communes de plus de 9000 habitants (avec les sous-préfectures), le parti présidentiel arriverait en tête (24,2%)… presque 5 points devant le RN (19,4%) !

c'est pratique quand même. quand tu n'arrives pas à rassembler, ba suffit de faire "disparaitre" ceux qui sont pas pour toi.

ce nouveau comptage va quand même ignorer 50% des votes ...

de **Frannck** » 16/01/2020 11:47

Parce que les maires des petites communes sont RN ? Depuis des années, des maires se plaignent d'être classés à droites ou à gauche ; la plupart se présente comme sans étiquettes (le pluriel est volontaire). Le RN et son ancêtre n'apparaissent pas ou très loin des scores des européennes ou présidentielles dans ces élections.

Aujourd'hui, même en se promenant on ne sait pas qui se présente sous quelle étiquette. Les permanences affichent des noms mais aucun parti, pour des questions d'union mais pas seulement.

de **Croaa** » 16/01/2020 11:56

Frannck a écrit:Parce que les maires des petites communes sont RN ? Depuis des années, des maires se plaignent d'être classés à droites ou à gauche ; la plupart se présente comme sans étiquettes (le pluriel est volontaire). Le RN et son ancêtre n'apparaissent pas ou très loin des scores des européennes ou présidentielles dans ces élections.

Aujourd'hui, même en se promenant on ne sait pas qui se présente sous quelle étiquette. Les permanences affichent des noms mais aucun parti, pour des questions d'union mais pas seulement.

C'est surement vrai pour les très petites communes, genre en dessous de 3/4000 habitants. Mais les petites commune entre 4/5000 et 8999, c'est une autre histoire.
C'est là que cela se joue à mon avis.

de **Coldo3895** » 16/01/2020 11:58

Anianka a écrit:c'est pratique quand même. quand tu n'arrives pas à rassembler, ba suffit de faire "disparaitre" ceux qui sont pas pour toi.

Est-ce que ça va avoir le moindre impact sur le résultat des élections ? Non
Est-ce que ça va empêcher ceux qui le veulent de compter les résultats comme ils le veulent ? Non

Du coup, on s'en fout un peu, non ?

de **Anianka** » 16/01/2020 12:01

Coldo3895 a écrit:
Anianka a écrit:c'est pratique quand même. quand tu n'arrives pas à rassembler, ba suffit de faire "disparaitre" ceux qui sont pas pour toi.

Est-ce que ça va avoir le moindre impact sur le résultat des élections ? Non
Est-ce que ça va empêcher ceux qui le veulent de compter les résultats comme ils le veulent ? Non

Du coup, on s'en fout un peu, non ?

pourquoi ils le font alors ?
pour améliorer leurs chiffre et faire taire les contestations en disant qu'ils sont représentatifs alors que en fait bcp moins qu'ils ne le revendiquent.
ils trichent sur ces chiffres comme ils trichent sur tous les chiffres qu'ils donnent.
sur la retraite c'est pareil ,ils soumettent un projet de loi, ils sont incapables de sortir des chiffres (ils les auront en Février), ils doivent être en train de galérer à trouver une manière avantageuse de les présenter.

de **Coldo3895** » 16/01/2020 12:05

Anianka a écrit:
Coldo3895 a écrit:
Anianka a écrit:c'est pratique quand même. quand tu n'arrives pas à rassembler, ba suffit de faire "disparaitre" ceux qui sont pas pour toi.

Est-ce que ça va avoir le moindre impact sur le résultat des élections ? Non
Est-ce que ça va empêcher ceux qui le veulent de compter les résultats comme ils le veulent ? Non

Du coup, on s'en fout un peu, non ?

pourquoi ils le font alors ?
pour améliorer leurs chiffre et faire taire les contestations en disant qu'ils sont représentatifs alors que en fait bcp moins qu'ils ne le revendiquent.

Alors que le RN, lui, est représentatif ? C'est ça que tu veux dire ?

Que LREM fasse 25% des voix, tout le monde le sait.

Tu files un mauvais coton, toi ! A deux doigts du complotisme !