ACTUALITES 2016-2021

[arcarum]

Message précédent :

le déséquilibré obéit a de voix qui viennent de nul part.
le terroriste obéit à un mec qui dit qu'il est porteur d'ordres de voix qui viennent de nul part.

parfois j'aimerais n'avoir jamais appris à lire !

[corbulon]

C'est surtout que les avocats ne peuvent pas bloquer le pays comme les conducteurs de trains. Et désolé une vraie personne de gauche, donc pas Cazeneuve, Valls ou Val, revendique l'équité, pas l'égalité, la base quoi.

[nexus4]

Un avocat qui boude, ca peut te mettre une économie par terre. Si il retient sa respiration.

[Karzak]

Je ne sais pas. Venant de Mirdhynn, tout est possible.
Il trouve que le projet de réforme des retraites c'est de la justice sociale, alors...

Non, non c'était bien de l'ironie
Et bonne année Crooa :
Tu veux de l'égalitaire : Ce matin, entendu sur France inter. Les avocats qui ont un régime de retraite à part et à l'équilibre. De plus, ils contribuent aussi a hauteur de 80 millions par an au régime général.
Prevision de retraite : aujourd'hui 1700 euros, demain 1000 euros.
Ils ont de bonnes raisons d'être en rogne. Mais ils ne bloquent pas le pays comme ceux qui ont un régime déficitaire...

1. C'est plus proche des 100M que des 80 ce qui et reversé par le régime autonome des avocats.
2. Comme dit par corbulon, les avocats ne peuvent juste pas bloquer quoi que ce soit en faisant grève, c'est pas comme les tranports.
3. Ca n'empèche que la profession est mobilisée, avec notamment un appel à la grève générale ce lundi et demain mardi, les barreaux et le cnb invitant au renvoi de toutes les audiences, à la grève pour toutes les désignations, permanences et autres consultations gratuites.

[Croaa]

Tu veux de l'égalitaire : Ce matin, entendu sur France inter. Les avocats qui ont un régime de retraite à part et à l'équilibre. De plus, ils contribuent aussi a hauteur de 80 millions par an au régime général.
Prevision de retraite : aujourd'hui 1700 euros, demain 1000 euros.
Ils ont de bonnes raisons d'être en rogne. Mais ils ne bloquent pas le pays comme ceux qui ont un régime déficitaire...

Les avocats ne bloquent pas le pays, c'est ça que tu dis ? Et si ils le pouvaient, il ne le feraient pas sous prétexte que leur régime n'est pas déficitaire ? argument à 2 balles, non ?


Ils sont en rogne, ils ont raison et ils sont dans l'action.
https://www.lejdd.fr/Societe/Social/ret ... re-3941032

Ils n'ont pas le même pouvoir de nuisance que les conducteurs de train ? Ben mince alors. Et les petits rats de l'opéra de Paris, ils ont quel pouvoir de nuisance ?

Je veux de l'équité, pas forcément de l'égalité.
Et je le répète, je suis pour la suppression des régimes spéciaux (dont le mien), mais pour un régime universel (un vrai, hein ! pas un régime universel avec 42 spécificités déjà lâchées par le gouvernement) équitable prenant en compte une vraie pénibilité et ne défavorisant pas plus les femmes que ce n'est le cas aujourd'hui. bref, un truc avec un vrai progrès social. Pas une réforme destinée à faire des économies sur le dos des moins nantis.
Car, mais c'est normal tu bois la com du gouvernement comme du petit lait et tu la recraches même pas digérée ici, les régimes spéciaux sont l'arbre qui cache la forêt. La réforme elle va toucher plus de français qui sont au régime général que de français des régimes spéciaux.
mais pour ça, il faut aller au-delà des propos du gouvernement.

[Karzak]

Je veux de l'équité, pas forcément de l'égalité.
Et je le répète, je suis pour la suppression des régimes spéciaux (dont le mien), mais pour un régime universel (un vrai, hein ! pas un régime universel avec 42 spécificités déjà lâchées par le gouvernement) équitable prenant en compte une vraie pénibilité et ne défavorisant pas plus les femmes que ce n'est le cas aujourd'hui. bref, un truc avec un vrai progrès social. Pas une réforme destinée à faire des économies sur le dos des moins nantis.

Tout pareil. Je suis pour un régime universel (suppression de mon régime autonome comprise, donc), mais pas CE régime universel. Le gouvernement a réussi à faire gober à tout le monde que ce qui bloque c'est la question d'un régime universel. Ca n'est pas le cas. Ce qui bloque c'est que CE régime universel proposé est pourri, ne va que perpétuer (voire accentuer) jusqu'à la mort les inégalités salariales durant la vie active (qui sont devnues colossales), ne va pas tenir compte de l'espérance de vie différente entre un ouvrir et un cadre, ne va pas mettre à contribution autant que doivent l'être ceux qui en ont les moyens. Ca me désole de voir que le gouvernment a gagné son pari de monter les classes moyennes les unes contre les autres alors que ça n'est pas ça le vrai mouvement à l'oeuvre.

[Croaa]

L’objectif du gouvernement, en bon gouvernement libéral, est de dépenser moins pour les retraites (en plus de faire mains basses sur le pactole du budget des retraites).

[Karzak]

Et, au passage, de faire quelques cadeaux à certains. j'en connais qui se frottent les mains d'avance.

[tzynn]

L’objectif du gouvernement, en bon gouvernement libéral, est de dépenser moins pour les retraites (en plus de faire mains basses sur le pactole du budget des retraites).

C'est un peu réducteur... Je pense surtout que c'est pour pouvoir assurer une retraite aux futurs pensionnés. Le pactole du budget des retraites ressemble surtout à un trou sans fonds

Extrait d'un journal belge à propos de la situation en France:

La libre du 13 du 12

Un édito signé F. Van de Wostyne.

Albert est heureux : à 58 ans, il bénéficiera d’une longue retraite. Il est entré à la SNCF il y a 37 ans. Albert est heureux : il recevra une pension calculée sur les six derniers mois de son salaire. Albert est heureux, il est en bonne santé. Selon la Cour des comptes, l’espérance de vie d’un cheminot, après 60 ans, est de 22,1 ans contre 22,4 pour la moyenne de la population française. Albert est heureux. Il fait partie des 250 000 pensionnés de la SNCF. Mais aujourd’hui, dans ce régime, il n’y a "que" 140 000 cotisants : chaque année, l’État français verse une aide de 3,3 milliards d’euros pour payer les pensions des cheminots. Intenable.

Cet exemple illustre l’impérieuse nécessité de réformer le système français des retraites qui est impayable et inégalitaire.

Impayable. Les chiffres sont éloquents. En 1950, l’espérance de vie était de 66 ans. Aujourd’hui, les Français peuvent espérer vivre jusqu’à 79,5 ans et les Françaises jusqu’à 85,4 ans. Selon le Conseil d’orientation des retraites, le déficit annuel de l’ensemble des régimes de retraite sera de 70 milliards d’euros en 2030, de 100 milliards en 2050. Actuellement, une retraite sur dix n’est pas financée. Si rien n’est fait, ce sera une sur six en 2030.

Inégalitaire. Il existe 42 régimes spéciaux qui offrent des avantages conçus, parfois, il y a cent ans. Un euro cotisé n’a pas le même rendement pour tous. Le "système universel" prévu par Emmanuel Macron est donc juste.

Le problème est que le projet de réforme a été mal préparé, mal présenté. Trop brutal, pas assez progressif. Il a fallu attendre ce 11 décembre avant que le Premier ministre n’en révèle l’exacte teneur si bien qu’une majorité de Français, plutôt favorables à l’instauration d’un système universel, a pris peur. Une peur honteusement alimentée par la CGT, syndicat d’un autre temps. Son seul mot d’ordre est la préservation des acquis et non la viabilité du système. Après nous, les mouches… Or, réformer le système des retraites c’est le sauver de la faillite. Cette nouvelle crise française est inquiétante car elle révèle une incapacité croissante au dialogue social constructif. Mais sommes-nous bien placés pour faire la leçon à nos voisins ?

[Brian Addav]

Heureusement qu'on a répété plein de fois que le pb n'était pas financier concernant les retraites...

[ubr84]

Le journaliste belge a mal lu les liens postés par Olaf du COR...
Donner des montants bruts n'a aucun sens, là où le COR parle bien en % de PIB.

Bref le régime n'est pas si déficitaire que cela, et surement pas un trou sans fond ! Et surement pas à sauver de la faillite !

[ubr84]

assurer sa pérennité en facilitant son pilotage

Sérieux ?

Tu penses qu'un truc piloté par le gouvernement seul est plus pérenne qu'une gouvernance paritaire ?
En fait Mirdhynn tu ne crois pas à la démocratie (cela s'ajoute à ton couplet sur le citoyen n'a pas les moyens de décider de l'autre jour).

Même si on soutiens Macron cela n'a aucun sens, si demain on a le fantôme de Margareth Tatcher au pouvoir on aura l'air malin avec une gouvernance unique gouvernementale

[Croaa]

En facilitant son pilotage à la baisse en laissant le contribuable qui le pourra (les autres reprendront un petit boulot jusqu'à la fin de leurs jours comme en Allemagne ou en Suède) financer sa retraite chez Black Rock ou Amundi.

Belle justice sociale et équité.

[Olaf Le Bou]

Le journaliste belge a mal lu les liens postés par Olaf du COR...
Donner des montants bruts n'a aucun sens, là où le COR parle bien en % de PIB.

Bref le régime n'est pas si déficitaire que cela, et surement pas un trou sans fond ! Et surement pas à sauver de la faillite !

le gouvernement joue de la même manière avec les chiffres, en projetant une baisse des cotisations des fonctionnaires liée à la réduction drastique du nombre de fonctionnaires (ce qui curieusement ne semble pas émouvoir les syndicats). c'est évidement un argument complètement fallacieux et manipulateur, ce qui compte c'est la part du budget de l'état allouée aux pensions, pas le ratio actifs/inactifs. On peut même penser qu'à contrario, ayant moins de fonctionnaires à rémunérer, l'état aura plus de facilité à payer les pensions des anciens.



un élément que je n'ai vu nulle part et qui pourtant devrait être au cœur du débat, c'est la part du PIB consacrée au paiement des pensions dans les différents pays de l'OCDE, et mis en rapport avec le montant moyen, la durée moyenne, et le type de financement.

[Croaa]

Et du coup la solution selon toi c'est quoi ?
Parce qu'en attendant, une retraite sur 10 n'est pas financée aujourd'hui. Enfin si elle sera financée par les générations futures grâce aux emprunts, mais ça on s'en fout. (Moi pas, j'ai pas envie de voir mes gosses subir un truc comme on a vu en Grèce parce que l'état sera au bord de la faillite)
Je l'ai déjà dit, mais cette réforme, elle est avant tout faite pour restaurer l'équilibre du régime général et assurer sa pérennité en facilitant son pilotage, pas pour faire du progrès social. Enfin si, le progrès social, ou plutôt la continuité sociale, c'est que tout le monde aie droit à une retraite, pas que le système s'effondre.

Au final je comprends pas les gens. Tout le monde veut plus de service public, la sécurité sociale etc. Mais quand on essaie de rendre viable un truc qui représente plus de 25% du budget de l'état, c'est le blocage général (enfin général, surtout 3 ou 4 corporations ayant le pouvoir de tout bloquer)

100 milliards dilapidés avec le CICE... Rien que ça, déjà... hein !

[Anianka]

moi je ferais cotiser l'intégralité des revenus à la retraite avec les même taux, pas seulement les salaires (les primes, les revenus boursiers, les revenus immobiliers, ...)
et je mettrais un plafond au montant de retraite , genre 5k/mois (ou 3 fois le revenu médian, déja faut y arriver) mais pas aux cotisations (qui elle dans le projet du gouvernement sont plafonnées a 12k euros de revenus, alors que c'était le double avant, ce qui va créer un gouffre de ressource pour la retraite équivalent à la moitié du trou qu'ils disent vouloir boucher ...). du coup si tu gagnes de quoi gagner théoriquement plus de 5k de retraite, ba tu cotise pas pour toi mais pour les autres, et si t'es pas capable de "survivre" avec 5k / mois t'as qu'a cotiser par capitalisation à côté, vu que c'est ce que les riches souhaitent de toute manière.
et le plafond ça serait un montant global a toutes les caisses, donc si t'as fait ministre, député, conseiller régional, maire, sénateur, avocat, conseiller ba t'es comme tout le monde, tu te tapes la même retraite plafond au lieu de leur retraite dorée gagnée en travaillant 10 ans à 3 postes à la fois ... et t'enlève tous les avantages en natures de nos élus et tu les passes tous en note de frais réelles et plafonnées.

[ubr84]

assurer sa pérennité en facilitant son pilotage

Sérieux ?

Tu penses qu'un truc piloté par le gouvernement seul est plus pérenne qu'une gouvernance paritaire ?

Un point générique pour tout le monde permet, en cas de problème de financement, de réduire la valeur de ce point simplement en répartissant "la charge" sur tous les pensionnés ou des cotisants. Donc, oui, c'est plus simple à piloter.
Ça ne plait pas aux gens mais c'est comme ça.

Plus simple à piloter, certes.
Tu bottes en touche, ma question était sur la pérennité. Je ne doute pas qu'un truc piloté de manière unilatérale soit plus simple, à ce compte une monarchie c'est plus simple à piloter qu'un régime parlementaire
Est-ce mieux pour autant ?

Doit-on tout sacrifier au Dieu efficacité ?

En fait Mirdhynn tu ne crois pas à la démocratie (cela s'ajoute à ton couplet sur le citoyen n'a pas les moyens de décider de l'autre jour).

Je crois en la démocratie et en celui qui a été élu pour prendre les décisions, pas au pouvoir de blocage de la rue

Tu rebottes en touche.
Je te parle pilotage paritaire, dialogue social avec des syndicats patronaux et de salariés et tu réponds sur la rue

[Croaa]

Je crois en la démocratie et en celui qui a été élu pour prendre les décisions, pas au pouvoir de blocage de la rue
Les Français choisissent un président tous les 5 ans, c'est ça la démocratie. Pas descendre dans la rue tous les 4 doigts parce qu'une reforme, peu importe laquelle, ne convient pas à une petite partie de la population.
Typiquement, vous parlez d'galité etc, mais ceux qui ne vont pas trop y perdre, ce sera ceux qui peuvent faire chier le plus de monde. C'est ça la démocratie ?

OK. donc demain Macron décide de la suppression du parlement, de la promulgation de toutes les lis décidées par le gouvernement par ordonnance, décide de supprimer l'assurance chômage, etc...
On attend sagement la fin de son mandat ?

Oui, je force le trait. Mais Macron a été élu avec 24% de personnes qui étaient d'accord avec son programme. Les autres voies ont été massivement un vote contre Le Pen.
Il aurait du le prendre en compte et adapter sa politique. Sinon, il a le résultat qu'il mérite, les gilets jaunes, les manif anti retraite, etc.

Donc, la poule et l'oeuf, qui est responsable du blocage, celui qui n'écoute pas et n'en fait qu'à sa tête, ou ceux qui veulent qu'on les écoute un minimum ?

Pour en revenir à cette réforme, on ne pourra jamais être d'accord.
Vous le voyez comme une autre occasion d'obtenir un progrès social (et encore, j'ai l'impression que le progrès est très ciblé) alors que je la vois comme un sacrifice nécessaire pour que le système continue de fonctionner.

Ce n'est pas un objectif de continuer à fonctionner. C'est juste l'objectif de réduire les dépenses de l'état et d'augmenter les profits de d'organismes privés. les privatisations vont également dans ce sens.
C'est un vaste plan de démantèlement de l'état...

Alors oui, si tu es libéral dans l'âme (inutile de mettre en avant tes enfants là-dedans car ils ne s'en sortiront que si ils réussissent à obtenir des jobs très bien rémunérés et pas parce que l'état aura réduit les retraites à peaux de chagrin), forcément, cette réforme te va bien. Ce la s'entend. Mais affiche le comme ça plutôt que dire qu'il n'y a pas de solution de faire autrement.

Tu as eu des liens (que tu ne veux apparemment pas lire) pour t'ouvrir les yeux sur d'autres possibilités mais tu restes dans la lignée de Macron. C'est ton droit le plus stricte. Mais assume le plutôt que de dire que rien d'autre n'est possible. Ce sera plus sain.

[ubr84]

Tu rebottes en touche.
Je te parle pilotage paritaire, dialogue social avec des syndicats patronaux et de salariés et tu réponds sur la rue

Je ne botte pas en touche, je réponds à ton accusation.
Vous vous foutez de la gueule de Coldo avec ses bons et ses méchants, mais vous êtes tellement sur d'être du bon coté de la barrière que vous faites la même chose que lui.

Je ne comprends pas.
Pas de gentil ni de méchant, pas d'accusation...

Juste une chose simple.
On avait un système paritaire piloté à plusieurs mains (comme c'était le cas pour le chômage, pour la sécu).

Et sur ces trois exemples le gouvernement passe des réformes qui change la gouvernance en la mettant à 100% entre leurs mains.
Même avec toutes les meilleures intentions du monde cela me gêne profondément.
Et cela pose la question de l'après.

Tiens par exemple : que se passera-t-il si un gouvernement d'extrême gauche est élu ? Il pourra monter les retraites unilatéralement et nous faire sombrer comme la Grèce...

Bref, une gouvernance loin d'être démocratique à mon sens.
Mais ce n'est pas grave, j'ai compris ta conception de la démocratie : une dictature renouvelable tous les 5 ans à la romaine en fait...

[Coldo3895]

Tu rebottes en touche.
Je te parle pilotage paritaire, dialogue social avec des syndicats patronaux et de salariés et tu réponds sur la rue

Je ne botte pas en touche, je réponds à ton accusation.
Vous vous foutez de la gueule de Coldo avec ses bons et ses méchants, mais vous êtes tellement sur d'être du bon coté de la barrière que vous faites la même chose que lui.

Je ne fais que passer...
Et d'ailleurs, je ne suis pas forcément fan du projet du gouvernement là,

Mais je tiens toujours à préciser que "mes bons et mes méchants", c'est justement quand je me moque du gauchiste de base, qui est intimement convaincu que celui qui ne pense pas comme lui le fait par méchanceté, intérêt, corruption, sadisme, et certainement jamais par conviction.

Quand je lis je ne sais plus qui ci-dessus, qui dit que le gouvernement veut réformer les retraites dans le but de filer du pognon à ses copains des fonds de pension américain qui le manipulent discrètement, vous comprenez bien que je n'ai pas envie de lire plus loin. Aucun intérêt.

A part ça, j'ai quand même une vraie difficulté à croire ceux qui maintiennent qu'il n'y a pas de problème sur le volume global des pensions (sans parler de comment on les répartis). La démographie, c'est quand même plutôt bien foutu... C'est très prévisible... et à moins d'importer des immigrés par tankers entiers, faudra m'expliquer comment les cotisations vont rester suffisantes pour alimenter les pensions.

Parce que - et j'ai bien conscience que pour certains c'est difficile à comprendre - le gouvernement ne fait pas apparaître de l'argent par magie. Il prend à Pierre pour donner à Paul. Et donner plus à Paul sans prendre plus à Pierre... ça je ne sais pas comment c'est possible.

[ubr84]

Tous les 5 ans, on élit un chef.

Je croyais qu'on élisait un président moi bêtement, avec des prérogatives limitées définies par nos institutions.
Avec un parlement, une opposition qui amende, du dialogue social.

J'ai dû me tromper d'époque.

Ave Cesar !