ACTUALITES 2016-2021

[arcarum]

Message précédent :

Ne le prends pas mal, mais tu frôles le pathétique, en farouche défenseur de la morale publique.

C'est pas une question de morale. Ce qu'évoque ubr84 n'est ni plus ni moins que de la dénonciation d'abus de bien social, doublé de fraude fiscale.

En effet, l'IRFM constitue un remboursement de frais que le député aurait à connaître dans le cadre de son mandat
la cotisation à un parti politique, ne constitue pas un frais de mandat.
C'est une dépense personnelle qui n'a rien à voir avec sa fonction. C'est exactement la même chose qu'un abonnement netflix.

il a donc utilisé les fonds de l'état pour régler ses dettes personnelles.

On pourrait argumenter que la cotisation constitue un financement de parti politique. Encore une fois, la législation et le règlement intérieur de l'assemblée l'interdisent depuis 2015.

Après il y a le second volet de cette affaire, qui est encore pire, si cela s'avère vrai. En effet, un député se comporte fiscalement comme une petite entreprise. ce que lui verse l'assemblée constituent son chiffre d'affaires. Et comme toute petite entreprise, il peut déduire les charges de fonctionnement (salariés, ordinateur, matériel, etc.) de sa petite entreprise afin de déterminer la partie à imposer. Or, si cela s'avère vrai, le monsieur à déduit de son activité de député (comme une charge de fonctionnement), sa cotisation à EELV.
Par ce tour de passe-passe, et sous réserve que cela soit confirmé, non seulement il a prit dans la caisse de l'état pour payer ses menus besoins, non seulement il a oublié d'indiqué que cela lui avait été remboursé (IRFM), mais en plus il s'est servit du versement qu'il n'a pas fait pour réduire son impôt.

Fort, le gars, très fort...

P.P.S pour compléter le post de Nexus : de Rugy ne démissionne pas à cause des homards mais des homards + des voitures de fonction pour son fils + des travaux + de l'IRFM

c'est quoi le truc avec son fils ?

[Mr Degryse]

Bien vu

[ubr84]

c'est quoi le truc avec son fils ?

Arrêtez de vouloir embêter le pauvre homme, rien de bien normal il faisait, comme tout bon père de famille, en sorte que son fils aille à l'école...

[Révéler] Spoiler:

...avec chauffeur de l'assemblée

[arcarum]

je me renseignerai.

[nexus4]

Magnifique.

[ubr84]

Il a droit à deux voitures, il en utilisait trois...

Raaa j'ai dit que j'arrêtais

Tu as raison, arrêtons d'embêter ce pauvre homme

[Karzak]

Moi ce qui me gène le plus dans cett affaire, c'est de me dire que Mediapart est devenu un tribunal. Ca soulève pas mal de questions ...

Bon par contre, faut pas déconner. Si le gosse est vraiment très jeune, bah la nounou l'emmène en métro ou à pieds (à tous les coups c'est à 500m) et sinon il se débrouille. Va dire aux parents à Porte de la Chapelle que leur gosse de dix ans peut pas aller à l'école seul. Il vont bien rigoler. Et pourtant leur enfant passe par des endroits autrement plus craignos.

[toine74]

Moi ce qui me gène le plus dans cett affaire, c'est de me dire que Mediapart est devenu un tribunal. Ca soulève pas mal de questions ...

Médiapart (comme le Canard ou autre) fait son boulot, si Bidule (ou Machin) n'a rien à se reprocher qu'il apporte les pièces qui le justifie et le soufflé se dégonflera. La réaction de De Rugy a été pathétique (l'allergie aux fruits de mer ) et malhabile (vas-y que j'attaque le messager au lieu de contrer sur le fond). Sa démission, ce n'est pas la faute des médias, ses copains l'ont soutenu une semaine, il s'est enlisé tout seul, résulat la porte. Le jeu médiatico-politique est sans pitié et ce n'est pas d'hier.

[RosbOOm]

il a donc utilisé les fonds de l'état pour régler ses dettes personnelles.

Bah non, il a payé la cotisation avec l'IRFM puis fait un virement de son compte perso à celui de l'IRFM. Et ce n'est même pas un prêt à taux zero puisqu'il a remboursé 500€ de plus d'après les dernières infos.

On pourrait argumenter que la cotisation constitue un financement de parti politique. Encore une fois, la législation et le règlement intérieur de l'assemblée l'interdisent depuis 2015.

Pas de bol, ce sont les cotisations de 2013/2014 qui posent problème.

Après il y a le second volet de cette affaire, qui est encore pire, si cela s'avère vrai.
(...)
Fort, le gars, très fort...

Sauf que ce n'est pas vrai non plus puisqu'il a bien réglé ses cotisations, et qu'il a donc droit aux réductions d’impôts associées.

Médiapart (comme le Canard ou autre) fait son boulot, si Bidule (ou Machin) n'a rien à se reprocher qu'il apporte les pièces qui le justifie et le soufflé se dégonflera. La réaction de De Rugy a été pathétique (l'allergie aux fruits de mer ) et malhabile (vas-y que j'attaque le messager au lieu de contrer sur le fond). Sa démission, ce n'est pas la faute des médias, ces copains l'ont soutenu une semaine, il s'est enlisé tout seul, résulat la porte. Le jeu médiatico-politique est sans pitié et ce n'est pas d'hier.

[Karzak]

Moi ce qui me gène le plus dans cett affaire, c'est de me dire que Mediapart est devenu un tribunal. Ca soulève pas mal de questions ...

Médiapart (comme le Canard ou autre) fait son boulot, si Bidule (ou Machin) n'a rien à se reprocher qu'il apporte les pièces qui le justifie et le soufflé se dégonflera. La réaction de De Rugy a été pathétique (l'allergie aux fruits de mer ) et malhabile (vas-y que j'attaque le messager au lieu de contrer sur le fond). Sa démission, ce n'est pas la faute des médias, ces copains l'ont soutenu une semaine, il s'est enlisé tout seul, résulat la porte. Le jeu médiatico-politique est sans pitié et ce n'est pas d'hier.

Désolé, sans doute une déformation professionnelle. Mais quand un article dit "il a fait ci, il a fait ça" bah la présomption d'innocence on s'assied dessus. Je ne nie pas qu'il a été mauvais en défense, son chargé de comm' a dû faire trois AVC. Mais honnêtement, lâché ou pas par les autres, il était coupable et condamné avant d'avoir dit mot.

Attention hein, j'adore leur travail et heureusement qu'il existe. J'achète toutes les semaines ou presque le canard pour leur boulot d'investigation aussi. Mais concrètement, quand l'article est à charge et qu'en tout cas les faits sont présentés comme non sujets à interprétation, c'est difficile d'inverser le tir.

[ubr84]

S'ils avaient déposé les éléments à un juge d'instruction et attendu la mise en examen pour faire paraitre l'article, ça aurait été OK.

Ce n'est PAS une affaire judiciaire, de Rugy ne sera jamais poursuivi pour rien et personne ne demande de condamnation, surtout pas Mediapart. Ce qui est dénoncé sont des pratiques, légales mais jugées inacceptables.

Comme les journaux qui ne font pas la justice, les tribunaux ne font pas la politique.

La politique ce sont des points de vue, des manières de voir, des appréciations dans des contextes particuliers.

Quand Louis XIV mangeait du homard, refaisait son palais aux frais du tiers-état, avait un calèche pour le dauphin (et je ne parle même pas de la caisse, l'Etat c'était LUI donc pas de séparation budgétaire) tout le monde trouvait ça très bien c'était l'époque de la personnification de la France dans son roi, du faste qui portait un sens politique fort de puissance. Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle.

Aujourd'hui certains trouvent que c'est inacceptable, le portent politiquement dans des journaux ou ailleurs. Et le premier ministre réagit en fonction de la compréhension qu'il a de la société française. En l'espèce il s'est dit qu'il fallait se débarrasser de de Rugy : c'est un choix politique.

P.S : et si on attendais la justice pour publier des trucs, on ferait de sacrées économies de papier d'ailleurs. La justice démarre souvent après les journalistes, les exemples sont légion (watergate pour sortir du cadre français, penses-tu vraiment qu'il se serait passé un truc sans les journalistes ?)

[toine74]

...

Désolé, sans doute une déformation professionnelle. Mais quand un article dit "il a fait ci, il a fait ça" bah la présomption d'innocence on s'assied dessus. Je ne nie pas qu'il a été mauvais en défense, son chargé de comm' a dû faire trois AVC. Mais honnêtement, lâché ou pas par les autres, il était coupable et condamné avant d'avoir dit mot.
...

C'est du journalisme, pas un tribunal. Normalment, en suivant la déontologie du métier, les journalistes ont dû recouper les informations et obtenir des confirmations. Les faits sont donc là, ensuite, évidemment, l'article va être tourné pour avoir un maximum d'effets. C'est aussi un business. Où est le droit de réponse de De Rugy en dehors de ses explications débiles ? Même le Figaro n'a pas sorti l'artillerie lourde pour dénoncer Médiapart (enfin pas plus que d'habitude). Pas de chance, d'autres révélations sont tombées depuis... De Rugy a dit qu'il va aller en cour, tant mieux pour lui si la justice lui donne raison (attention néanmoins, Médiapart n'a pas l'habitude de perdre ses procès).

edit poutré en mieux par ubr84

[Karzak]

...

Désolé, sans doute une déformation professionnelle. Mais quand un article dit "il a fait ci, il a fait ça" bah la présomption d'innocence on s'assied dessus. Je ne nie pas qu'il a été mauvais en défense, son chargé de comm' a dû faire trois AVC. Mais honnêtement, lâché ou pas par les autres, il était coupable et condamné avant d'avoir dit mot.
...

C'est du journalisme, pas un tribunal. Normalment, en suivant la déontologie du métier, les journalistes ont dû recouper les informations et obtenir des confirmations. Les faits sont donc là, ensuite, évidemment, l'article va être tourné pour avoir un maximum d'effets. C'est aussi un business. Où est le droit de réponse de De Rugy en dehors de ses explications débiles ? Même le Figaro n'a pas sorti l'artillerie lourde pour dénoncer Médiapart (enfin pas plus que d'habitude). Pas de chance, d'autres révélations sont tombées depuis... De Rugy a dit qu'il va aller en cour, tant mieux pour lui si la justice lui donne raison (attention néanmoins, Médiapart n'a pas l'habitude de perdre ses procès).

edit poutré en mieux par ubr84

Juste pour préciser (à ubr aussi par la même occasion ) je suis le premier à trouver scandaleux le fond de ce qui est reproché ici. Je suis viscéralement un anti-privilège.

"Les faits sont donc là", désolé, là encore c'est peut-être une déformation professionnelle, mais la présentation objective des faits ça n'existe pas. Les faits ont la signification qu'on leur donne.

Je ne fustige pas Mediapart. J'essaie juste de m'interroger : est-ce qu'il est possible de revenir en arrière une fois que "le mal est fait".

Le journalisme est un contre-pouvoir, sans doute le plus nécessaire d'entre tous, et en cela il "a" du pouvoir. S'interroger là dessus (sur ses limites, son exercice, etc.) ça me semble juste être sain.

[Le Complot]

Tu es sérieux Myrd ? J’allais à l’école seul à partir de 8 ans, et dans le 13e arrondissement.

[Karzak]

Tu es sérieux Myrd ? J’allais à l’école seul à partir de 8 ans, et dans le 13e arrondissement.

Mais moi aussi j’allais à l'école à pied à 8 ans mais dans un village.
Ca n'a pas empêché mes parents de me conduire à l’école, au collège ou au lycée quand ils le pouvaient.
Si tu en as la possibilité, tu préfères pas éviter à ton gosse les transports en commun ou de se prendre l'averse s'il va à pied?
Je ne connais pas l'age de son fils, mais pourquoi lui refuser de faire profiter d'un peu de son train de vie à ses gosses?
Je le fais pour mes filles et n'importe quel parent le fait. La seule différence ici, c'est qu'il est payé par l'état

Ouais non mais là ça me dépasse. Tu trouves ça bien pour l'évolution d'un gosse qu'il découvre ce "train de vie" ? Moi je trouve que quand on est père et qu'on a par ailleurs des responsabilités et/ou de la notoriété (c'est valable pour les personnes des milieux artisitques ou autres) l'objectif principal ça doit être d'offir une jeunesse normale à ton gosse.

Et un gosse, à 8 ans il va à l'école à pieds ou il apprend à se débrouiller. Ca n'a jamais tué personne de se prendre une drache sur la tête.

[Le Complot]

Tu es sérieux Myrd ? J’allais à l’école seul à partir de 8 ans, et dans le 13e arrondissement.

Mais moi aussi j’allais à l'école à pied à 8 ans mais dans un village.
Ca n'a pas empêché mes parents de me conduire à l’école, au collège ou au lycée quand ils le pouvaient.
Si tu en as la possibilité, tu préfères pas éviter à ton gosse les transports en commun ou de se prendre l'averse s'il va à pied?
Je ne connais pas l'age de son fils, mais pourquoi lui refuser de faire profiter d'un peu de son train de vie à ses gosses?
Je le fais pour mes filles et n'importe quel parent le fait. La seule différence ici, c'est qu'il est payé par l'état

Non pas n’importe quel parent ! Moi papa au boulot et maman jamais à l’heure... C’était pour ça !

[Le Complot]

Tu es sérieux Myrd ? J’allais à l’école seul à partir de 8 ans, et dans le 13e arrondissement.

Mais moi aussi j’allais à l'école à pied à 8 ans mais dans un village.
Ca n'a pas empêché mes parents de me conduire à l’école, au collège ou au lycée quand ils le pouvaient.
Si tu en as la possibilité, tu préfères pas éviter à ton gosse les transports en commun ou de se prendre l'averse s'il va à pied?
Je ne connais pas l'age de son fils, mais pourquoi lui refuser de faire profiter d'un peu de son train de vie à ses gosses?
Je le fais pour mes filles et n'importe quel parent le fait. La seule différence ici, c'est qu'il est payé par l'état

Ouais non mais là ça me dépasse. Tu trouves ça bien pour l'évolution d'un gosse qu'il découvre ce "train de vie" ? Moi je trouve que quand on est père et qu'on a par ailleurs des responsabilités et/ou de la notoriété (c'est valable pour les personnes des milieux artisitques ou autres) l'objectif principal ça doit être d'offir une jeunesse normale à ton gosse.

Et un gosse, à 8 ans il va à l'école à pieds ou il apprend à se débrouiller. Ca n'a jamais tué personne de se prendre une drache sur la tête.

Voilà et merci ! Je ne comprends plus Mird, là !

[nexus4]

Et puis on parle de faire emmener son gosse à l'école, quoi, par d'un détournement de fonds

Et puis c'est le môme du numéro 4 de l'état/numéro 2 du gouvernement, y a de toute façons 4 barbouzes en filoche, armés jusqu'aux dents, dans le hummer qui suit la voiture de fonction.

Ça coûte de toute façon une blinde.

[rahoul]

Ça coûte de toute façon une blinde.

Surtout si c'est une école privée.

[toine74]

...

Le journalisme est un contre-pouvoir, sans doute le plus nécessaire d'entre tous, et en cela il "a" du pouvoir. S'interroger là dessus (sur ses limites, son exercice, etc.) ça me semble juste être sain.

Il y a un code déontologie. https://www.journalisme.com/images/stories/pdf/charte_munich.pdf. De plus, les journaux/média d'informations se dotent souvent une version maison de celui-ci : https://www.journalisme.com/la-documentation/la-doc/chartes-et-dontologie/. La plupart des journalistes font bien leur job. Après, il y a toujours des brebis galeuses et des pressions pour venir semer le trouble.

[ubr84]

C'est pas judiciaire, mais la cible a perdu son emploi quand même (Bon ok, il redevient député)
Donc il y a attaque ET dégats. Et ça normalement, seule la justice devrait être en mesure de le faire.

Euh... Non...
Seul le premier ministre est en mesure de le faire, sur une décision politique, d'un claquement de doigt (comme Thanos).

EDIT : je ne suis même pas sur que la justice puisse faire virer un ministre, condamner oui mais sinon ? Un ministre en prison pour crime de sang peut-il garder son poste, ça serait rigolo

De Rugy n'avait pas un emploi, d'où sors-tu cette absurdité ? Il est nommé et révocable à tout moment, il ne signe pas de contrat, ne dépend ni de code du travail ni du code des fonctionnaires.

Je force le trait (volontairement, je sais que ça n'est pas comparable avec cette affaire en dehors du processus)

Rien n'est comparable et surtout pas le processus.
Le journal a plusieurs sources concordantes, des documents, a les réponses de Mme de Rugy qui confirme une grande partie des faits, a appelé le ministre avant de publier, publie simultanément l'article et en intégralité les réponses du ministre posées avant la publication.
Tu confonds journaliste et paparazzi là

Et le procès en place publique il faut être bien naïf pour l'attribuer à Mediapart; combien de lecteurs ? Une poignée.
C'est bien la portée politique de l'info qui fait qu'elle est reprise, relayée médiatiquement et politiquement.

Combien d'affaires révélées par le canard ou mediapart ou autre sont restées lettre morte : probablement des dizaines !
Une très bonne interview d'un ancien directeur du canard avait été postée par ici où il était très défaitiste sur le réel pouvoir de la presse, quasi nul à son sens. Et il citait des affaires énormes qui n'avaient pas dépassées le cercle des lecteurs du canard.