ACTUALITES 2016-2021

de **fanche** » 07/07/2019 23:25

Message précédent :
U bé heu.... Lulu

de **Olaf Le Bou** » 08/07/2019 08:01

Lucienne et Marie. Plus original, mon grand-père paternel s'appelait Erich. Dans la France germanophobe d'avant 14 ça détonait un peu, mais mon arrière grand-père était un wagnerien de compétition et avait refilé des prénoms germaniques à ses rejetons.

de **Le Complot** » 08/07/2019 09:44

Tiens, avec ce que tu nous dis : à mon tour de te recommander, le monde d’hier. L’ultime chant de Zweig. Quel Européen !

de **Bolt** » 08/07/2019 16:12

https://www.actuabd.com/Japan-Expo-2019 ... is-pas-que

de **bru** » 09/07/2019 11:11

Tapie relaxé :diable:

https://www.francetvinfo.fr/politique/a ... 28037.html

de **Le Complot** » 09/07/2019 11:18

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 09/07/2019 11:19

Whaow.

de **Mr Degryse** » 09/07/2019 11:27

Cela reste incompréhensible pour le clampin de base. condamné au civil mais pas au pénal. Lagarde condamné mais il n' y a pas de faute. On ne comprend plus rien.

Le pire est que le mec va demander du fric en compensation. Combien cela va t'il encore nous couter?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 09/07/2019 11:37

J'aimerais bien voir la décision.

Mais ce qui semble possible c'est que :
- l'arbitrage est annulé parce qu'il y a une fraude objective dans le choix des arbitres (Tapie connaissait manifestement l'arbitre)
- L'arbitrage annulé, les juridictions jugent l'affaire au fond et estiment que le CL n'a pas floué Tapie. Il doit rembourser ce qu'il a reçu en raison de l'arbitrage.
- Lagarde est condamnée pour négligence en ayant choisi l'arbitrage qui a été un désastre financier pour l'Etat
- Au pénal, il n'y a pas de preuve de manœuvres frauduleuses de la part de Tapie, qui ne faisait que "connaître" l'arbitre qu'il ne devait pas connaître, mais sans avoir interféré dans la décision finale.

Ca se tiendrait juridiquement, mais ce serait une vaste blague.

de **Mr Degryse** » 09/07/2019 11:40

C'est ce que je dis. Impossible à comprendre pour qui n'est pas dans la justice

de **nexus4** » 09/07/2019 11:45

Sévèrement burné le Nanard !

de **Morti** » 09/07/2019 19:44

nexus4 a écrit:Sévèrement burné le Nanard !

Oui mais double cancer tout de même...

de **Le Complot** » 09/07/2019 19:45

Justement.

de **Olaf Le Bou** » 10/07/2019 09:15

la chasse aux cons est ouverte et la saison dure désormais toute l'année sur le net. mais pas certains que ceux qui exhibent ainsi leurs cyberproies méritent beaucoup plus de considération que les chasseurs de trophées animaliers.

de **RosbOOm** » 10/07/2019 10:43

Tout dépend le degré de confidentialité du compte FB en question, il y a déjà eu des cas de licenciements (déboutée aux prudhommes) pour injure publique par exemple.

de **Anianka** » 10/07/2019 11:28

RosbOOm a écrit:Tout dépend le degré de confidentialité du compte FB en question, il y a déjà eu des cas de licenciements (déboutée aux prudhommes) pour injure publique par exemple.

sauf que faire un safari est légal, même si moralement contestable.
donc ça dépend surtout de si leur contrat leur impose un devoir d'exemplarité ou truc du genre qui spécifie qu'ls ne doivent pas porter atteinte à l'image de la marque.
sans ça, je vois mal comment justifier une rupture immédiate de contrat (pour faute grave du coup ?)

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/07/2019 11:33

Anianka a écrit:
RosbOOm a écrit:Tout dépend le degré de confidentialité du compte FB en question, il y a déjà eu des cas de licenciements (déboutée aux prudhommes) pour injure publique par exemple.

sauf que faire un safari est légal, même si moralement contestable.
donc ça dépend surtout de si leur contrat leur impose un devoir d'exemplarité ou truc du genre qui spécifie qu'ls ne doivent pas porter atteinte à l'image de la marque.
sans ça, je vois mal comment justifier une rupture immédiate de contrat (pour faute grave du coup ?)

Pour moi c'est exactement le cas. Super U, ils sont quand même sur un créneau, niveau image, où on ne les imagine pas aller promouvoir la chasse aux lions...

de **Blackfrag** » 10/07/2019 11:33

On doit avoir l'air malin avec un hippopotame sous le bras. Ce qui est bien c'est que c'est pas encombrant.

de **ubr84** » 10/07/2019 11:49

Le problème pour moi c'est surtout le brouillage vie privée / vie pro.

Quel rapport entre leur métier et ce safari ?

Mon employeur n'est pas comptable de ce que je fais de mes vacances, j'avoue avoir beaucoup de mal à voir la justification du boycott et d'une pierre deux coups du licenciement.

de **RosbOOm** » 10/07/2019 11:50

Brian Addav a écrit:
Anianka a écrit:
RosbOOm a écrit:Tout dépend le degré de confidentialité du compte FB en question, il y a déjà eu des cas de licenciements (déboutée aux prudhommes) pour injure publique par exemple.

sauf que faire un safari est légal, même si moralement contestable.
donc ça dépend surtout de si leur contrat leur impose un devoir d'exemplarité ou truc du genre qui spécifie qu'ls ne doivent pas porter atteinte à l'image de la marque.
sans ça, je vois mal comment justifier une rupture immédiate de contrat (pour faute grave du coup ?)

Pour moi c'est exactement le cas. Super U, ils sont quand même sur un créneau, niveau image, où on ne les imagine pas aller promouvoir la chasse aux lions...

Tout à fait, les mecs ont un poste à haute responsabilité dans une boite qui dit s'engager pour le bien être animal [:my name snake:2]

de **Pouffy** » 10/07/2019 12:01

Brian Addav a écrit:Pour moi c'est exactement le cas. Super U, ils sont quand même sur un créneau, niveau image, où on ne les imagine pas aller promouvoir la chasse aux lions...

Ca reste compliqué... ils n'ont rien fait d'illégal et cela dans une sphère privée qui n'a rien à voir avec le travail.