ACTUALITES 2016-2021

[Le Complot]

Message précédent :

Tu as encore 9 mois pour réessayer tous les jours.

Pourquoi, il est sur le point d'être enceint ?

[thyuig]

L'équilibre que tu penses voir n'existe plus depuis longtemps. On parle d'artificialisation des sols et c'est pour un bonne raison.

La société dronecopter aux US est déjà sur le développement de ces engins de pollinisation
https://www.dropcopter.com/

Nous bouffons tous les mêmes produits. Il n'y a pas un seul produit sur ta table ou dans ton frigo qui n'est fait l'objet d'une manipulation quelconque afin d'en améliorer les qualités ou la production. Même les fraises des bois que tu fais pousser dans ton jardin ont fait l'objet de sélection.

Ces manipulations, améliorations croisements, n'ont rendu que ces produits plus fragiles et comme nous sommes dans une société ou un produit doit correspondre à des normes fixes, il n'évolue plus.

Les bananes sont toutes les mêmes depuis les années 50 et date de la dernière attaques d'un champignon qui a ravagé l'espèce précédente. Aujourd'hui l'espèce de banane que nous consommons connait un champignon qui va sous peu la rendre moins productive.

Donc je maintiens que l’effondrement du vivant devra être assumé. Soit on veut maintenir un environnement et cela devra passer par une remise en question complète de tout notre système de réflexion productiviste ou économique, soit on poursuit et on élimine le vivant de l'équation et on compense sa disparition
.

Tu donnes l'impression d'avoir longtemps réfléchi au problème, pour autant j'ai le sentiment que tu élimines volontairement beaucoup de termes dans l'équation.
Non, on ne bouffe pas TOUS pareil. Pas encore, et le refuser le plus longtemps possible coïncidera avec une préservation d'autant plus longue de la diversité du vivant.
La question de la manipulation est intéressante tant elle accouche maintenant sur une impasse : tellement sensibles, il faut insensibiliser le milieu dans lequel ces aliments poussent. On leur supprime toute saveur, tout intérêt nutritionnel et encore, on aura tout de même besoin d'ajouter des mains humaines ou mécaniques pour s'occuper de les fertiliser.
Savons-nous que tout ce pataquès existe déjà dans la nature ? Pour quelle raison devrait-on accepter qu'une Société (entreprise) se substitue à la nature pour nous provisionner en bouffe ? Ces entreprises tuent tout et on devrait dire merci, filer du pognon en R&D pour polliniser des putains de tomates ? Mais c'est un truc de cinglé, non ?

La solution, comme pour l'espèce humaine, c'est la diversité. Le croisement, le mélange, la génétique qui devient encore plus riche. En isolant les bonnes plantes des mauvaises, l'industrie alimentaire va contre la nature et scie chaque jour un peu plus le piédestal sur lequel elle s'est installée. Tout pousse en abondance sur notre planète, l'argument de la pénurie et des disette est un faux argument, basé sur une époque où les denrées ne circulaient pas pour des raisons logistiques.

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

[Le Complot]

Oui mais le petit truc c'est que la logistique enraye complètement l'environnement.

[thyuig]

Oui mais le petit truc c'est que la logistique enraye complètement l'environnement.

Même pas. Les tomates ne poussent pas mieux en Espagne que chez nous.

[LeJoker]

https://www.koreus.com/video/fausses-olives-noires.html

[Coldo3895]

tu ne sauras jamais. Coldo est un robot qui pioche dans une base de données de réponses parmi lesquelles :

- Ah ! le fameux coffre magique.
- Le libéralisme est le meilleur système. Regardez on n'a jamais mieux vécu ces 500 dernières années.
- C'est bien connu la droite c'est les méchants et la gauche les gentils.

Ben c'est simple... quand on me présente toujours les mêmes arguments, je réponds avec toujours les mêmes réponses.

Sinon, pour ceux qui veulent se renseigner je propose ça:



In forty years, Earth's population will reach ten billion. Can our world support that? What kind of world will it be? Those answering these questions generally fall into two deeply divided groups--Wizards and Prophets, as Charles Mann calls them in this balanced, authoritative, nonpolemical new book.

The Prophets

, he explains, follow William Vogt, a founding environmentalist who believed that in using more than our planet has to give, our prosperity will lead us to ruin. Cut back! was his mantra. Otherwise everyone will lose! The Wizards are the heirs of Norman Borlaug, whose research, in effect, wrangled the world in service to our species to produce modern high-yield crops that then saved millions from starvation. Innovate! was Borlaug's cry. Only in that way can everyone win! Mann delves into these diverging viewpoints to assess the four great challenges humanity faces--food, water, energy, climate change--grounding each in historical context and weighing the options for the future. With our civilization on the line, the author's insightful analysis is an essential addition to the urgent conversation about how our children will fare on an increasingly crowded Earth.


J'avoue je n'ai pas lu le livre mais j'ai écouté l'épisode du podcast Freakonomics qui en parle.

http://freakonomics.com/podcast-tag/the-wizard-and-the-prophet/

[Coldo3895]

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Sans aller jusque là, le fait est que parfois il faut choisir entre nous et le reste de la nature.

Mais je me questionne. D'un côté je suis clairement malthusien et je pense que, bien plus que le modèle économique, notre problème c'est qu'on est trop nombreux.
Une bonne grippe, on redescend à 4 milliards comme quand je suis né, et les choses iront bien mieux.

Mais d'un autre côté, Malthus il est né au XVIIIème siècle, et l'histoire a plutôt prouvé qu'il avait tort... qu'on peut bien nourrir beaucoup plus de monde qu'il ne le pensais. Notamment grâce à Norman Borlaug que je cite dans mon message ci dessus.

Donc... je ne sais pas.

[Karzak]

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Sans aller jusque là, le fait est que parfois il faut choisir entre nous et le reste de la nature.

Mais je me questionne. D'un côté je suis clairement malthusien et je pense que, bien plus que le modèle économique, notre problème c'est qu'on est trop nombreux.
Une bonne grippe, on redescend à 4 milliards comme quand je suis né, et les choses iront bien mieux.

Mais d'un autre côté, Malthus il est né au XVIIIème siècle, et l'histoire a plutôt prouvé qu'il avait tort... qu'on peut bien nourrir beaucoup plus de monde qu'il ne le pensais. Notamment grâce à Norman Borlaug que je cite dans mon message ci dessus.

Donc... je ne sais pas.

Ah ouai non mais donc c'est pas du troll du tout en fait.

Et sinon plutôt que de tuer un tiers de la planète parce qu'on serait "trop nombreux" c'est pas envisageable de se dire qu'on consomme juste trop de ressources par personne ?

[nexus4]

Ben après c'est des mathématiques. Si le maximum de ressources par personne pour que la planète soit viable n'est compatible avec le minimum vital d'un humain, vu que le planète va pas grandir, va falloir diminuer le nombre d'humains. Et il est très possible que ca se fasse tout seul. Brutalement.

En gros, si t'as besoin de 700Kcal par jour et par personne pour vivre, et que la planète peut en fournir 300, c'est foutu. La variable d'ajustement ca va être l'humain.

[Karzak]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

[nexus4]

Selon nos avatars, on doit faire facilement 20 Lefuneste.

[fanche]

Mangez des chats

[Le Complot]

Oui mais alors avec une sauce au poivre, il ne faut pas forcer.

[Le Complot]

J'adore les punchlines de Balka à ses procureurs : "Avec vous, il vaut mieux tuer quelqu'un"

[LeJoker]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

Tu raisonnes seulement à partir de données abstraites. Avant les Kcal, y a l'eau. Et c'est là où ça va craquer. On fait quoi des humains en surnombre qui n'auront pas assez d'eau ? Pakistan Inde, Afrique sub saharienne ?
C'est terrible à dire, mais va bien falloir que des millions meurent.

Seule solution. Scandaleuse, mais la seule.

[Coldo3895]

Ah ouai non mais donc c'est pas du troll du tout en fait.

Et sinon plutôt que de tuer un tiers de la planète parce qu'on serait "trop nombreux" c'est pas envisageable de se dire qu'on consomme juste trop de ressources par personne ?

Mais si, c'est ça justement !

Du coup, 2 solutions possibles...

1. Consommer moins
2. Etre moins nombreux (beaucoup)

Et quand je dis consommer moins, ça ne veut pas dire recycler les bouteilles plastiques et acheter des ampoules basse consommation ! Je dis un changement total de niveau de vie.
Est-ce que les gens y sont prêts ?
J'ai des doutes.

Reste la solution 2.

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

[Le Complot]

Mais on consomme combien de fois + que le minimum vital d'un humain ?

Tu raisonnes seulement à partir de données abstraites. Avant les Kcal, y a l'eau. Et c'est là où ça va craquer. On fait quoi des humains en surnombre qui n'auront pas assez d'eau ? Pakistan Inde, Afrique sub saharienne ?
C'est terrible à dire, mais va bien falloir que des millions meurent.

Seule solution. Scandaleuse, mais la seule.

On en revient encore et toujours à la démographie Africaine, voire Nigériane ou plus précisément de Lagos. (du général à l'un peu plus particulier).

C'est un souci tellement énorme.

[Le Complot]

Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Ouais, arrêtez de pondre si vous n'avez pas le million d'euros, grand minimum...

[Karzak]

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Un changement de mode de consommation et la fin du culte de la croissance aussi.

[arcarum]

Tu donnes l'impression d'avoir longtemps réfléchi au problème, pour autant j'ai le sentiment que tu élimines volontairement beaucoup de termes dans l'équation.

ce n'est pas tant que j'ai réfléchi longtemps au sujet, c'est surtout que j'essai d'avoir une démarche plus acteur de ma consommation que purement passif en remplissant bêtement mon panier. Je cherche donc à comprendre.
Par ailleurs, par déformation professionnelle, je compartimente beaucoup l'information afin de la traiter et cela me permet de trouver des points de connexion ou d'interrogation qui m'ouvrent sur d'autres sujet à explorer. Avec de la logique, il est aisé de voir que tout se tient dans un grand mécanisme. Il est aussi aisé de voir ce qui n'a pas lieu d'être dans le sujet. je l'évacue donc (à tort parfois). De toute façon aucun cerveau n'est capable de traiter l'information comme le ferait un ordinateur, il n'est conçu pour cela.

Non, on ne bouffe pas TOUS pareil. Pas encore, et le refuser le plus longtemps possible coïncidera avec une préservation d'autant plus longue de la diversité du vivant.

C'est pour moi une illusion (10 000 variété de pommes de terres, 192 au catalogue officiel, combien en connais tu ?). Tout ce que tu consommes est normé, quantifié, spécifié autorisé. Même si tu as un jardin où tu fais pousser tes légumes, les graines dont il sont issus ne sont achetables que si elles ont été répertoriées et validées par les autorités (risque sanitaire quand tu nous tiens). C'est un peu comme les tatouages. Tout le monde pense être différent parce qu'il en a un, mais finalement comme la majorité en possède, les différents sont ceux qui n'en n'ont pas.

La question de la manipulation est intéressante tant elle accouche maintenant sur une impasse : tellement sensibles, il faut insensibiliser le milieu dans lequel ces aliments poussent. On leur supprime toute saveur, tout intérêt nutritionnel et encore, on aura tout de même besoin d'ajouter des mains humaines ou mécaniques pour s'occuper de les fertiliser.
Savons-nous que tout ce pataquès existe déjà dans la nature ? Pour quelle raison devrait-on accepter qu'une Société (entreprise) se substitue à la nature pour nous provisionner en bouffe ? Ces entreprises tuent tout et on devrait dire merci, filer du pognon en R&D pour polliniser des putains de tomates ? Mais c'est un truc de cinglé, non ?

la société veut manger vite, pas cher et toute l'année ce qu'elle aime, le fabricant s'exécute. la saveur comme l'aspect nutritionnel ne sont que la conséquence de nos choix. J'aime pas la red chief car elle est pas assez juteuse, ni la granny smith car elle est trop acide. Donc on te vend un gala qui est plus sucrée, mais moins nourrissante qu'une pomme de base d'il y a 50 ans... Tu veux de la merde. Pas de problème on te la vend, mais ne vient pas te plaindre après.
Quant à ne pas accepter qu'une entreprise se substitue à la nature pour te nourrir, c'est ce que tu fais tous les jours. Ton pétale de maÏs le matin dans le lait, c'est tout de même une entreprise avec un fermier qui créé un champ, récolté le mais et l'à amené à l'usine pour te le mettre dans un beau carton d'emballage. je connais personne qui se lève le matin pour chercher un épis de maïs afin de le tremper dans du lait qu'il obtenue auprès d'une vache allaitante qui passait dans la rue...

La solution, comme pour l'espèce humaine, c'est la diversité. Le croisement, le mélange, la génétique qui devient encore plus riche. En isolant les bonnes plantes des mauvaises, l'industrie alimentaire va contre la nature et scie chaque jour un peu plus le piédestal sur lequel elle s'est installée. Tout pousse en abondance sur notre planète, l'argument de la pénurie et des disette est un faux argument, basé sur une époque où les denrées ne circulaient pas pour des raisons logistiques.

je ne saisis pas. Tu critiques la disparition du goût de tes aliments, puis vante les croisements (qui finalement sont aussi responsables de la perte de goût) pour critique enfin l'industrie agro alimentaire qui fait du contre nature).
Enfin tout ne pousse pas en abondance sur notre planète, c'est simplement que le travail de l'homme depuis des millénaires permet d'améliorer les rendements et les productions. Les champs de colza dans le nature ça n'existe pas, ni même les champs de tomates. Tu n'aurais pas l'homme pour y mettre son fumier, son azote ou des insecticides, la population mondiale serait assez faible.

Franchement, ça me fait flipper que certains pensent que la solution est de supprimer le vivant.

Pourquoi pas après tout. Dans certains films de SF, les villes mondes c'est finalement cela et pourtant ça fait pas bouger un poil de testicule...

Ben après c'est des mathématiques. Si le maximum de ressources par personne pour que la planète soit viable n'est compatible avec le minimum vital d'un humain, vu que le planète va pas grandir, va falloir diminuer le nombre d'humains. Et il est très possible que ca se fasse tout seul. Brutalement.

En gros, si t'as besoin de 700Kcal par jour et par personne pour vivre, et que la planète peut en fournir 300, c'est foutu. La variable d'ajustement ca va être l'humain.

En 2010 l'OCDE estimait la production alimentaire mondiale à 2 800 calories par personnes (besoin moyen 1800 à 2200 pour une femme, 2400 à 2600 pour un homme)
quelque chose me dt que l'on gaspille... énormément
gaspillage en france : https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2018/06/07/le-gaspillage-alimentaire-en-france-en-chiffres_5311079_4355770.html

mais ce gaspillage, c'est aussi :
de la destruction de la nature inutile
de la pollution inutile
des impôts et des taxes inutiles

quand je vous dis que tout est lié.

[Coldo3895]

Alors évidemment, je reste libéral, donc pas question d'imposer quoi que ce soit. Mais une politique dénataliste, c'est faisable.

Un changement de mode de consommation et la fin du culte de la croissance aussi.

Je crois que tu ne mesures pas à quel point ce "changement de mode de consommation" serait violent.

Moins de voyages. Des logements plus petits. Moins de variété dans la nourriture. Moins de loisirs. Moins de confort. Moins de chauffage. etc...

Peut-on imaginer suivre une telle solution autrement que sous un régime totalitaire ?