ACTUALITES 2016-2021

[Pouffy]

Message précédent :

non mais il me semble qu'il y avait une législation sur "l'entente et le cartel de petits porteurs" chez eux.... de mémoire hein .... y a 20 ans que j'ai quitté le secteur

Pas à ma connaissance, à partir du moment où l'info est publique.

D'ailleurs les gros porteurs demandent au régulateur de faire la police... sauf que les petits porteurs ne font rien de plus ou de moins que ce que font les gros. A partir du moment où les applications d'achat et de vente sont à dispo de tous c'est open bar.

[Philemon]

Quelles différence avec les fonds qui annoncent que le cours est trop haut et se positionnent à la vente ? Leur action n'est pas cachée. La hausse n'est artificielle qu'à cause d'eux qui doivent racheter A TOUS prix pour couvrir la vente.

Voilà... rien d'illégal. Ou il faudrait démontrer que l'action des porteurs est à l’initiative d'un salarié de la boîte... et encore ce n'est même pas du délit d'initié.

non mais il me semble qu'il y avait une législation sur "l'entente et le cartel de petits porteurs" chez eux.... de mémoire hein .... y a 20 ans que j'ai quitté le secteur

La pratique est illégale sans le moindre doute (ça s'appelle un corner), ça fait partie des techniques connues (et pas nouvelle) que les autorités boursières surveillent de près (ça relève de la manipulation de cour). Il y a déjà eu des cas dans l'histoire de la bourse, avec sanction à la clé.
Pour le moment, les autorités n'ont pas décidé de sévir.
A suivre...

[dod]

Il n'y a pas de délit d'initiés, l'information était publique et partagée, donc 0 risque à mon avis pour les boursicoteurs de Reddit.

il n'y a pas que le délit d'initiés dans la législation :

" Aux Etats-Unis, il est interdit de mentir ou de partager de fausses informations en Bourse pour faire monter ou baisser le cours d'une action."

c'est pour éviter ça qu'Elon Musk a quitté la direction de tessla


"C'est la Securities and Exchange Commission (SEC), le gendarme de la bourse américaine, qui est chargée de veiller au bon respect des règles financières. Pour l'instant, elle n'a pas lancé de procédure. Ce qui étonne beaucoup d'experts. "Un trading aussi volatil qui repose sur des opinions alors que l'activité de l'entreprise ne justifie pas les mouvements de l'action est exactement ce qui peut faire l'objet d'une enquête de la SEC",'

[dod]

Poutré par Olaf et Philemon

[Le Complot]

Short selling, front run...

Si je comprenais un peu plus la Bourse, je me serais lancé.
Je retiens quand même que c'est beaucoup de timing, tout ça.
@Logan : oui la sémantique est un peu foireuse.

[Pouffy]

La pratique est illégale sans le moindre doute (ça s'appelle un corner), ça fait partie des techniques connues (et pas nouvelle) que les autorités boursières surveillent de près (ça relève de la manipulation de cour). Il y a déjà eu des cas dans l'histoire de la bourse, avec sanction à la clé.
Pour le moment, les autorités n'ont pas décidé de sévir.
A suivre...

Sauf si tous les petits porteurs ont agis pour sauver l'entreprise suite à l'opération des fonds de pension (en gros ce n'est pas coordonné entre eux mais lié à la volonté de faire baisser le cours d'un gros porteur). Ça ce n'est pas interdit. En gros il n'y pas eu de volonté de fausser les cours mais bien d'investir dans l’entreprise. Bon c'est clair que c'est de la mauvaise foi mais bon... ça se défend...

[dod]

En gros il n'y pas eu de volonté de fausser les cours mais bien d'investir dans l’entreprise. Bon c'est clair que c'est de la mauvaise foi mais bon... ça se défend...

euh.... ça se plaide, surtout aux USA, mais c'est capilotracté hein

[Philemon]

La pratique est illégale sans le moindre doute (ça s'appelle un corner), ça fait partie des techniques connues (et pas nouvelle) que les autorités boursières surveillent de près (ça relève de la manipulation de cour). Il y a déjà eu des cas dans l'histoire de la bourse, avec sanction à la clé.
Pour le moment, les autorités n'ont pas décidé de sévir.
A suivre...

Sauf si tous les petits porteurs ont agis pour sauver l'entreprise suite à l'opération des fonds de pension (en gros ce n'est pas coordonné entre eux mais lié à la volonté de faire baisser le cours d'un gros porteur). Ça ce n'est pas interdit. En gros il n'y pas eu de volonté de fausser les cours mais bien d'investir dans l’entreprise. Bon c'est clair que c'est de la mauvaise foi mais bon... ça se défend...

Tout se défend !

Ca va être intéressant de voir la réaction des autorités.

Mais de toute façon, les fonds spéculatifs ont déjà trouvé la parade...
La preuve, le pshittt sur le cour de l'argent.

[dod]

En gros il n'y pas eu de volonté de fausser les cours mais bien d'investir dans l’entreprise. Bon c'est clair que c'est de la mauvaise foi mais bon... ça se défend...

euh.... ça se plaide, surtout aux USA, mais c'est capilotracté hein


j'imagine qu'il va y avoir des tentatives de poursuites sous pression des fonds : ils vont pas se laisser "cogner" comme ça sans réagir et faire un exemple....

[Pouffy]

En gros il n'y pas eu de volonté de fausser les cours mais bien d'investir dans l’entreprise. Bon c'est clair que c'est de la mauvaise foi mais bon... ça se défend...

euh.... ça se plaide, surtout aux USA, mais c'est capilotracté hein

La législation, n'est pas la même en France (même si elle est imposée par les ricains qui eux ne l'appliquent pas... bref passons) et surtout le mentalité n'est pas de tout le même.

En France les zinzins font peut de tradding parce que c'est mal vu. La rentabilité vient plus des dividendes que de la valorisation des actions. Aux US c'est l'inverse...

[marone222]

Il n'y a pas de délit d'initiés, l'information était publique et partagée, donc 0 risque à mon avis pour les boursicoteurs de Reddit.

il n'y a pas que le délit d'initiés dans la législation :

" Aux Etats-Unis, il est interdit de mentir ou de partager de fausses informations en Bourse pour faire monter ou baisser le cours d'une action."

c'est pour éviter ça qu'Elon Musk a quitté la direction de tessla


"C'est la Securities and Exchange Commission (SEC), le gendarme de la bourse américaine, qui est chargée de veiller au bon respect des règles financières. Pour l'instant, elle n'a pas lancé de procédure. Ce qui étonne beaucoup d'experts. "Un trading aussi volatil qui repose sur des opinions alors que l'activité de l'entreprise ne justifie pas les mouvements de l'action est exactement ce qui peut faire l'objet d'une enquête de la SEC",'

Mais là il n'y a pas de fausses informations.
Si par exemple je dis sur ce forum "Sanofi est une super boite, à la pointe sur les vaccins. Je pense qu'ils seront les premiers à produire le vaccin contre le Covid 22 en 2023" et que les dizaines de milliers de bédégétistes achètent du Sanofi et font flamber le cours, est ce qu'il y a un problème ?

Sur ton second point, je partage. Je suis aussi étonné que des mécanismes de Stop loss n'aient pas été activés du coté des hedge funds et de suspension de cotation du coté de la Bourse pour permettre le débouclement des positions.

[dod]

Mais de toute façon, les fonds spéculatifs ont déjà trouvé la parade...
La preuve, le pshittt sur le cour de l'argent.

d'après ce que j'ai compris , les "rebelles" utilisaient une appli et ce sont les gestionnaires de l'appli qui ont suspendus les transactions

ce qui est légal car contenu dans les conditions générales de cette appli mais en faisant cela ils "influencent" aussi le cours des actions .... du coup n'y a-t'il pas infraction ?


ça va être passionnant ce truc et ses conséquences ....

[Pouffy]

Mais là il n'y a pas de fausses informations.
Si par exemple je dis sur ce forum "Sanofi est une super boite, à la pointe sur les vaccins. Je pense qu'ils seront les premiers à produire le vaccin contre le Covid 22 en 2023" et que les dizaines de milliers de bédégétistes achètent du Sanofi et font flamber le cours, est ce qu'il y a un problème ?

Oui, il faut que ton information soit étayée et publique... bref au moins basée sur une source. Sinon c'est de la fausse information.

Sur ton second point, je partage. Je suis aussi étonné que des mécanismes de Stop loss n'aient pas été activés du coté des hedge funds et de suspension de cotation du coté de la Bourse pour permettre le débouclement des positions.

Pour le stop-loss, il faut voir s'il est associé à un réassureur ou non, ce dont je doute... donc pour moi ça se limite à un patron qui gueule "arrêter vos conneries". C'est le gros danger de ce métier, toutes les mécaniques de seuils sont soumises à décision humaine.

Pour la suspension, oui et non, elle doit se faire pour protéger l'entreprise... sauf que là elle allait dans son intérêt.

[dod]

En France les zinzins font peut de tradding parce que c'est mal vu. La rentabilité vient plus des dividendes que de la valorisation des actions. Aux US c'est l'inverse...

Il n'y a plus le mécanisme de suspension du cours en cas de trop forte volatilité ?

[dod]

Pour la suspension, oui et non, elle doit se faire pour protéger l'entreprise... sauf que là elle allait dans son intérêt.

Si j'ai bien compris la "suspension" est indirecte ce sont les "applis" qui ont fermé le truc....

[Pouffy]

En France les zinzins font peut de tradding parce que c'est mal vu. La rentabilité vient plus des dividendes que de la valorisation des actions. Aux US c'est l'inverse...

Il n'y a plus le mécanisme de suspension du cours en cas de trop forte volatilité ?

Si mais c'est là aussi une décision humaine. En 2008 ça faisait du +7 -7 tous les jours et ce n'était pas suspendu.

[Pouffy]

Pour la suspension, oui et non, elle doit se faire pour protéger l'entreprise... sauf que là elle allait dans son intérêt.

Si j'ai bien compris la "suspension" est indirecte ce sont les "applis" qui ont fermé le truc....

Oui et là il y a débat

[Philemon]

Pour répondre à Marone, le problème ne vient pas de la divulgation d'information (vraies ou fausses). Tout le monde (sauf les gens de la boite et sans doute quelques institutionnels ayant du poids) peuvent bien donner leur avis sur Sanofi ou autre.
Le problème ici est l'action concertée pour influencer le cour à son profit (et au détriment d'autres, évidemment).
Aucune ambiguité sur la magouille ici.

Les cours qui s'envolent ne sont pas stoppés car ça bénéficie à l'entreprise. Donc on se laisse le temps de voir ce qui se passe.
En revanche, quand le cour s'écroule, la réaction est plus rapide car les conséquences peuvent être plus sérieuses.

[marone222]

Le problème ici est l'action concertée pour influencer le cour à son profit (et au détriment d'autres, évidemment).
Aucune ambiguité sur la magouille ici.

Comme dit plus haut, la matérialité de la concertation n'est pas évidente à démontrer. Et joue dans les 2 sens...Notamment quand les hedge funds déclarent publiquement shorter tel ou tel titre pour encourager d'autres à le faire et donc amplifier le mouvement qu'ils ont déclenché.

[Philemon]

Le problème ici est l'action concertée pour influencer le cour à son profit (et au détriment d'autres, évidemment).
Aucune ambiguité sur la magouille ici.

Comme dit plus haut, la matérialité de la concertation n'est pas évidente à démontrer. Et joue dans les 2 sens...Notamment quand les hedge funds déclarent publiquement shorter tel ou tel titre pour encourager d'autres à le faire et donc amplifier le mouvement qu'ils ont déclenché.

La concertation me semble au contraire très simple à prouver: l'action est partie d'un forum de discussion sur un plateforme de trading, où toute la technique était expliquée et planifiée en groupe !
Les fonds, ça n'a rien à voir: ils parlent en leur nom propre, restent dans le respect de ce qu'ils peuvent dire (conseil), et tous les fonds ne sont pas forcément d'accord entre eux. Ca reste un métier encadré.

[corbulon]

Tiens The Economist, un journal objectif et modéré, donc évidemment pas de gauche, ne partage pas vraiment l’avis de Marone222, sur les états les plus démocratiques, d’Europe, et accessoirement du monde :

https://twitter.com/theeconomist/status/1356881125721968640?s=21