ACTUALITES 2016-2021

[Coldo3895]

Message précédent :

Alors oui, on ne retrouve pas 10000 personnes par an mortes de faim dans leur apart..vu sous cet angle, tout va bien et tout le monde est heurex.

Malgré les apl, les aides sociales, e nombreuse personnes en mangent pas à leur faim en France. Un seul repas par jour voir moins.
Et ce nombre de personnes augmente chaque année et 2020 va être catastrophique (comme les années à venir).

C'est se voiler la face que de ne pas voir ça et de simplement se dire que les aides sociales et les assoiciations caritatives suffisent à gérer le pb.

Je vous dirais bien d'ouvrir un livre d'histoire pour voir si la situation est si horrible que ça en France, si globalement elle s'améliore ou elle se dégrade, mais bon... je crois que c'est une cause perdue.

[Croaa]

Je vous dirais bien d'ouvrir un livre d'histoire pour voir si la situation est si horrible que ça en France, si globalement elle s'améliore ou elle se dégrade, mais bon... je crois que c'est une cause perdue.

Ah oui, c'est vrai... il y a 300 ans la vie était plus dure.

Ce que je te propose c'est de revenir dans un siècle pour discuter avec nous.

Parce que cet argument tu nous le ressors dès que tu n'as plus rien à dire.

1 Millions de pauvres en plus cette année en France.
Alors oui, dans 100 ans, peut être qu'il y aura moins de pauvres, ou peut être plus et on porra tirer des stats sur plusieurs siècles.
Youpi !!!!
Les SDF (dont le nombre ne cesse d'augmenter chaque année et les "pauvres" donc, te remercient.

[Coldo3895]

Ce qui serait marrant si ça n'était pas triste, c'est qu'il n'y a pas un truc de vrai dans ce que tu dis, et que tu t'en fous...

[Coldo3895]

Allez... un petit effort...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238395?sommaire=4238781#:~:text=En%202017%2C%20le%20taux%20de,%2C%20%C3%A0%2012%2C7%20%25.

Le taux de pauvreté est plus bas en 2017 qu'en 1996. Alors que le seuil de pauvreté a augmenté de presque 20%.

Différence entre toi et moi... toi tu affirmes, moi je me renseigne.

[fanche]

Allez... un petit effort...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238395?sommaire=4238781#:~:text=En%202017%2C%20le%20taux%20de,%2C%20%C3%A0%2012%2C7%20%25.

Le taux de pauvreté est plus bas en 2017 qu'en 1996. Alors que le seuil de pauvreté a augmenté de presque 20%.

Différence entre toi et moi... toi tu affirmes, moi je me renseigne.

Rien du tout, l'équivalents de 875€ en 1996 c'est bien plus que 1041 en 2017 pour commencer.

[Frannck]

Note : pour permettre une comparaison temporelle, les indicateurs de pauvreté ont été rétropolés de 1996 à 2011. Les montants en euros (seuils de pauvreté, niveaux de vie médians des personnes pauvres) ont été chaînés à partir de leurs taux d'évolution entre deux enquêtes Revenus fiscaux et sociaux successives et comparables. Les taux de pauvreté ont été rétropolés selon une méthode similaire à partir des variations en points.

Par contre de 2016 à 2017, ce sont les plus de 65 ans qui se sont appauvris, seuls ou en couple.

[ubr84]

Allez... un petit effort...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238395?sommaire=4238781#:~:text=En%202017%2C%20le%20taux%20de,%2C%20%C3%A0%2012%2C7%20%25.

Le taux de pauvreté est plus bas en 2017 qu'en 1996. Alors que le seuil de pauvreté a augmenté de presque 20%.

Différence entre toi et moi... toi tu affirmes, moi je me renseigne.

On peut aussi dire que la pauvreté a augmenté de 1,5 points depuis 2004.
Et est à son plus haut (à 0,1 point près) depuis 2000.

En valeur absolue on a aussi fait + 1000 milliers de personnes entre 2000 et 2017, et cela augmente tout les ans depuis 2000.

Bref ...
Ton choix de 1996, c'est juste que c'est la première valeur du tableau, on a 1995 et 1994 ? C'est peut-être juste une année absurde statistiquement ? Ou bien c'est juste que c'est celle qui t'arrange pour ta démonstration ?
Moi je pars de 2000 et la démonstration est inverse.

Du coup on fait comment par rapport au vrai et au faux ?

EDIT : et oui il y a eu 3 ans depuis 2017... Merci Croaa

[Croaa]

Allez... un petit effort...

https://www.insee.fr/fr/statistiques/4238395?sommaire=4238781#:~:text=En%202017%2C%20le%20taux%20de,%2C%20%C3%A0%2012%2C7%20%25.

Le taux de pauvreté est plus bas en 2017 qu'en 1996. Alors que le seuil de pauvreté a augmenté de presque 20%.

Différence entre toi et moi... toi tu affirmes, moi je me renseigne.

Ce qui serait marrant si ça n'était pas triste, c'est qu'il n'y a pas un truc de vrai dans ce que tu dis, et que tu t'en fous...

Ben non :
https://www.inegalites.fr/evolution_pauvrete_annuelle

Entre 2012 et 2017, le taux et le nombre de pauvres semblaient malgré tout stabilisés du fait du léger mieux de l’emploi en particulier. Le nombre de personnes pauvres a diminué de 220 000 personnes au seuil de 50 % au cours de cette période. La principale amélioration s’est produite en 2013 et résulte notamment de la hausse de 25 euros mensuels du RSA. Si on utilise le seuil de pauvreté à 60 %, le nombre de personnes pauvres a en revanche augmenté de 129 000 sur ces cinq années. Pour l’année 2018, la forte augmentation est liée en partie à la baisse des allocations logement en 2017. Pour les habitants du logement social, la baisse de niveau de vie a été, il est vrai, compensée par une diminution du loyer, qui ne figure pas dans ces données.
Que s’est-il passé depuis 2018 ?

La situation était déjà délicate avant la crise de la Covid-19. Les premières estimations de l’Insee pour 2019 [2] situent le taux de pauvreté à 14,5 % au seuil de 60 % du niveau de vie médian, soit une baisse de 0,3 point par rapport à 2108. Le taux de pauvreté à 50 % diminuerait de 0,1 point pour se situer à 8,2 %.
Cette amélioration résulterait notamment de l’augmentation de la prime d’activité suite au mouvement des « gilets jaunes ». Attention toutefois à interpréter ces évolutions annuelles avec grande prudence. Les variations sont trop faibles pour être significatives, précise l’Insee qui note que le taux de pauvreté est connu à 0,3 point près.

2017 c'est bien, 2020 c'est mieux.

Toi qui vit dans un autre siècle, il serait peut être temps de te mettre à jour.

[fanche]

https://www.letelegramme.fr/dataspot/15-ans-d-euros-non-tout-n-a-pas-augmente-08-01-2017-11352982.php

Pour rigoler, ou pas. Ils ne prennent bien sûr pas en compte que les salaires n'ont pas augmentés d'autant mais bon.

[nexus4]

Le prix de la Baguette, tudiou, y a que ça de vrai.

https://france-inflation.com/prix_du_pa ... france.php

[fanche]

maintyenant elle est à 1€ par chez moi

[Coldo3895]

Toi qui vit dans un autre siècle, il serait peut être temps de te mettre à jour.

Toi qui vit apparemment sur une autre planète il serait peut-être temps d'atterrir.

Je le répète... trouvez moi autre chose qui marche mieux et vous me convaincrez.

Sur l'ensemble de la période qui a vu le "règne" du libéralisme à l'occidentale on a une augmentation du niveau de vie jamais vue dans l'histoire de l'humanité et votre réponse c'est "oui mais sur les 5 dernières années ça baisse !"...

Votre raisonnement ne tient pas.

Et avant de m'accuser sans réfléchir d'être un salopard capitaliste partisan de la croissance destructrice à tout crin, je vous rappelle qu'ici j'ai toujours pris le parti de la décroissance. Sauf que moi je sais que ça ne peut pas aller sans décroissance de la population.

[Croaa]

Je le répète... trouvez moi autre chose qui marche mieux et vous me convaincrez.

Qui a marché.

Aujourd'hui, le libéralisme crée de de inégalité à tout va.
Et les conditions de vie se dégradent pour une grande partie de la population en France (et dans d'autres pays) avec une précarisation galopante et la pauvreté qui explose depuis de nombreuses années.

Alors, il faudrait attendre le siècle prochain pour en tirer des conclusion. T'en a pas marre d'avoir que et argument à la bouche ?

1 million de pauvres en plus en 2020 en France. D'après toi, il va falloir combien d'année pour que ce million repasse au-dessus du seuil de pauvreté ?

[Coldo3895]

Aujourd'hui, le libéralisme crée de de inégalité à tout va.
Et les conditions de vie se dégradent pour une grande partie de la population en France (et dans d'autres pays) avec une précarisation galopante et la pauvreté qui explose depuis de nombreuses années.

C'est faux. Juste factuellement faux.

Mais bon... on tourne un peu en rond (remarquez... ça ne surprend personne). Le fonctionnement est toujours le même.

Etape 1: Croaa (ou un autre c'est pareil) dit "c'est horrible, il y a des pauvres, des inégalités, c'est la faute du libéralisme, système de merde"

Etape 2: Je réponds: "oui il y a des pauvres, mais quand on prend un peu de recul, il y en a quand même BEAUCOUP moins qu'avant, et que si on regarde l'évolution globale sur la période d'action du libéralisme moderne, il y a tout de même une nette amélioration"

Etape 3: Croaa répond "t'es qu'un salaud, tu t'en fous des pauvres"...

Ca doit faire la 3502ème fois qu'on a cette conversation.

[ubr84]

Parce que personne n'a pris le soin de définir de quel libéralisme on parle.

Ce concept a bien évolué sur les 50 dernières années, et le modèle mis en place depuis les années 80/90 n'est pas le même que celui qui a permis d'atteindre ce niveau de vie global.

Ce qui a fonctionné au XX ieme siècle (un siècle magnifique dans l'histoire de l'humanité, un siècle glorieux qui a connu deux guerres mondiales tout de même ) ne fonctionnera pas forcément au XXI eme, parce que le modèle a changé, muté, évolué. On n'est plus dans le libéralisme à la M. Peugeot.

Et Coldo tu ne prends jamais le recul de mettre cela en perspective.

On te parle d'aujourd'hui, tu nous réponds hier systématiquement.

[Croaa]

C'est faux. Juste factuellement faux.

blablabla

Etape 3: Croaa répond "t'es qu'un salaud, tu t'en fous des pauvres"...

Qu'est-ce qui est faux ? Que depuis plusieurs années la précarité et galopante, que le nombre de pauvres augmente chaque années également ?

Et non, mon discours n'est pas de dire : Tu te fous des pauvres. Mais simplement : il faut prendre conscience qu'il y en a de plus en plus.
Le pb c'est que ton "avant" est obsolète tant il ne reflète plus l'évolution de société actuelle et son évolution.
Tu restes dans le schéma : un système a bien marché depuis 200 ans pour améliorer les conditions de vie donc il est encore bon.
Ben non. un système peut arriver au bout de ses limites.
Et l'idée défendue par d'autre (et moi) c'est que nous sommes arrivé à cette limite depuis quelques années déjà.

D'ailleurs c'est faux de dire seul ce système est responsable de cette amélioration depuis des siècles. C'est associé à pleins d'autres facteurs. le progrès social est né de la contestation, les progrès de la médecine ne résultent pas que du système capitaliste, etc...)
Bref.

Tu as raison de rester dans ton schéma, comme ça tu est heureux en regardant par la fenêtre tous les matins.

Tu n'oubliera pas de le répéter à tes enfants.

[Croaa]

Ce qui a fonctionné au XX ieme siècle (un siècle magnifique dans l'histoire de l'humanité, un siècle glorieux qui a connu deux guerres mondiales tout de même ) ne fonctionnera pas forcément au XXI eme, parce que le modèle a changé, muté, évolué. On n'est plus dans le libéralisme à la M. Peugeot.

ben oui.

[Coldo3895]

Parce que personne n'a pris le soin de définir de quel libéralisme on parle.

Ce concept a bien évolué sur les 50 dernières années, et le modèle mis en place depuis les années 80/90 n'est pas le même que celui qui a permis d'atteindre ce niveau de vie global.

Ce qui a fonctionné au XX ieme siècle (un siècle magnifique dans l'histoire de l'humanité, un siècle glorieux qui a connu deux guerres mondiales tout de même ) ne fonctionnera pas forcément au XXI eme, parce que le modèle a changé, muté, évolué. On n'est plus dans le libéralisme à la M. Peugeot.

Et Coldo tu ne prends jamais le recul de mettre cela en perspective.

On te parle d'aujourd'hui, tu nous réponds hier systématiquement.

Bon, sur le XXème siècle, ceux qui se renseignent un peu savent que c'est le siècle le plus pacifique de l'histoire de l'humanité.
https://www.herodote.net/Un_monde_moins_violent_que_jamais-article-1193.php
https://www.contrepoints.org/2015/03/23/202020-lepoque-la-plus-pacifique-de-tous-les-temps
http://www.slate.fr/story/42997/guerre-paix-avenir-futur

Quant à parler d'aujourd'hui, on va parler du XXIème siècle... tu ne m'en voudras pas si je le fais commencer à la chute du mur de Berlin.
En Europe de l'Est, en Asie, en Amérique du Sud, jamais il n'y a eu autant de pays démocratiques, jamais le niveau de vie global n'a été aussi élevé, jamais la mortalité infantile n'a été aussi faible, jamais le taux de scolarisation n'a été aussi élevé, etc...

Et bien sûr l'explosion de la population et le désir de ces "nouveaux riches" de consommer comme nous les "anciens riches" fait que l'environnement est en grand danger.

Pas 36 solutions. Soit on se met tous à consommer comme au Bengladesh, soit on diminue considérablement la population.

[Coldo3895]

Le pb c'est que ton "avant" est obsolète tant il ne reflète plus l'évolution de société actuelle et son évolution.

Il paraît que les maladies infectieuses connaissent un certain regain depuis quelques années.
Toi tu en conclus que les antibiotiques c'est de la merde et qu'il faut vite s'en débarrasser.

Moi je ne conclus pas ça.

[Croaa]

Le pb c'est que ton "avant" est obsolète tant il ne reflète plus l'évolution de société actuelle et son évolution.

Il paraît que les maladies infectieuses connaissent un certain regain depuis quelques années.
Toi tu en conclus que les antibiotiques c'est de la merde et qu'il faut vite s'en débarrasser.

Moi je ne conclus pas ça.

La transformation de propos tout de même...

Pour info, la décroissance que tu prônes (et je te rejoins la-dessus) c'est l'inverse du capitalisme et du libéralisme.
Donc tu prônes que le système évolue, preuve qu'il n'est plus adapté à la situation actuelle car il produit trop 'inégalité.


Nous sommes enfin d'accord. Nous pouvons clore là.

Cela fait plaisir d'arriver à un consensus, même mou.

[fanche]

Le pb c'est que ton "avant" est obsolète tant il ne reflète plus l'évolution de société actuelle et son évolution.

Il paraît que les maladies infectieuses connaissent un certain regain depuis quelques années.
Toi tu en conclus que les antibiotiques c'est de la merde et qu'il faut vite s'en débarrasser.

Moi je ne conclus pas ça.

La température ressentie, tout ça...