ACTUALITES 2016-2021

[Le Complot]

Message précédent :

Oui vu comme ça, mais si on met à l'essai, disons 1 milliard de personnes, ça ne voudrait plus rien dire non plus. Trop de facteurs différents. Non ? Je pense que c'est ça qu'il a voulu dire.

Rhaaah mais non !!!!! Justement !!!!

C'est pour éviter l'effet de facteurs aléatoires qu'on DOIT avoir un effectif élevé !!!

Sérieux, pour un statisticien comme moi, lire ça, c'est du niveau de "la terre est plate et elle a été créée il y a 6000 ans".

Ok

[ironben]

Le mot du jour est "bayadère de carnaval" (encore une expression du capitaine)

qui a, précisons le, remplacé l'inapproprié et fort incorrect "Fatma de Prisunic".....

[Frannck]

L'effectif élevé c'est pour les effets indésirables, pas pour l'efficacité du traitement.

[LEAUTAUD]

Le mot du jour est "bayadère de carnaval" (encore une expression du capitaine)

qui a, précisons le, remplacé l'inapproprié et fort incorrect "Fatma de Prisunic".....

Y'a eu pire depuis, encore plus méprisant : "la ménagère de moins de 50 ans "
Une femme réduite à son potentiel de consommatrice !
Certains pensent d'ailleurs que c'est la même que la fatma de Prisunic.

[Brian Addav]

(et en fin d'audition, la bonus, une remise à sa place de la méthodologie vis à vis de la science )

Ah oui mais là je suis sur le cul !...

Je lis ce qu'il a dit: "Moins il y a de gens et plus c'est significatif. Si vous êtes obligé d'avoir 10.000 personnes dans un essai pour montrer une significativité, c'est qu'il n'y a aucune différence. Parce qu'il y a 15% des gens qui ne prennent même pas les médicaments prescrits. Quand vous cherchez des différences de 1%, vous n'êtes plus de la médecine, vous êtes dans du fantasme méthodologique. Donc tout essai qui comporte plus de 1000 personnes est un essai qui cherche à démontrer une chose qui n'existe pas".

Alors soit le gars qui a écrit ça a mal entendu, soit Raoult doit immédiatement être interdit d'exercer la médecine !!!!

Putain la science c'est pas guignol ! Il ne suffit pas de dire "j'ai trouvé !" pour que ça marche !!!


"Moins il y a de gens et plus c'est significatif" ???????

Pasteur il a fait ses tests sur combien de personnes ?


Après ce que dit Raoult, dans son audition, et qui n'a pas dû être rapporté c'est aussi que :
+ la méthodologie et la statistique, ce n'est pas de la science, ce sont des outils de la science.
+ qu'en matière thérapeutique, les études avec plein de patients et des groupes témoins double random etc, ce n'est absolument pas la norme.
+ que c'est bien un fantasme de croire que de faire des études en double aveugle est la preuve absolue, tant ça apporte des biais.

et surtout, que éthiquement parlant, cette méthodologie en double aveugle, c'est condamnable.

Surtout, il invite à aller les pages wikipedia en anglais où ces fameuses études en double aveugle sont loin de faire l'unanimité.

[Brian Addav]

Sinon, pour ceux que ça intéresse, les 3h d'audition sont réellement à écouter pour bien comprendre l'antagonisme idéologique qui existe actuellement dans l'industrie médicale. Cad l'opposition entre un courant de pensée qui voudrait s'imposer et pour qui à une maladie correspondrait une traitement/un vaccin, avec derrière l'idée de s'affranchir et du patient et du médecin.
Et la médecine telle qu'elle a été pensée, cad pour soigner des patients.

[Coldo3895]

Pasteur il a fait ses tests sur combien de personnes ?

Pasteur, il n'a jamais écrit "La rage, fin de partie".

Les centaines de premiers cas de vaccination, c'était "on va voir si ça marche. jusqu'ici tout va bien".

Des médicaments qui ont créé plein d'espoirs avant qu'on se rende compte que ça ne servait à rien voire que c'était nuisible, il y en a plein l'histoire de la médecine.

Et si en effet la différence entre 1000 et 10000 tests est peu intéressante, on se rappellera que Raoult a basé ses premières annonces sur une étude concernant... 36 personnes.

[pabelbaba]

Le débat est niqué de toute façon, il dit des choses vraies sur le comité scientifique, sur l'interdiction de prescription de son traitement, sur le nombre de tests, mais derrière quand il tire des conclusions sur la létalité différente du virus à Paris et à Marseille grâce à son traitement alors que la différence de nombre de tests est la première cause, il se paye notre tête.

[Brian Addav]

Non, la différence, il la met d'abord sur le dépistage.

[pabelbaba]

En effet, c'est Perronne qui a dit ça.

[ubr84]

Sinon, pour ceux que ça intéresse, les 3h d'audition sont réellement à écouter pour bien comprendre l'antagonisme idéologique qui existe actuellement dans l'industrie médicale. Cad l'opposition entre un courant de pensée qui voudrait s'imposer et pour qui à une maladie correspondrait une traitement/un vaccin, avec derrière l'idée de s'affranchir et du patient et du médecin.
Et la médecine telle qu'elle a été pensée, cad pour soigner des patients.

Merci Brian, enfin un truc intéressant sur Raoult

[RosbOOm]

Alors soit le gars qui a écrit ça a mal entendu, soit Raoult doit immédiatement être interdit d'exercer la médecine !!!!

Bon courage pour que le conseil de l’ordre réagisse contre ce danger public dans le pays de l'homéopathie et de la psychanalyse. Il n'y a qu'à voir la gueule des questions de la plupart des députés hier...

[Coldo3895]

Non, la différence, il la met d'abord sur le dépistage.

Non mais dépister ça n'a rien à voir avec guérir !

[LeJoker]

Auditions instructives pour ceux qui ont l'honnêteté d'avoir tout entendu et les capacités intellectuelles d'avoir tout écouté sans l'esprit de parti pris typiquement francais ou se melent jalousie, betise et hargne. Inutile donc de s'étendre ici sur le sujet.

[marone222]

Raoult est certainement un grand médecin et infectiologue, mais il a du sécher les cours de statistiques quand il était à la fac de Marseille...Quelle idée de mettre ces cours à l'heure du PAstis !

[Coldo3895]

Sinon, pour ceux que ça intéresse, les 3h d'audition sont réellement à écouter pour bien comprendre l'antagonisme idéologique qui existe actuellement dans l'industrie médicale. Cad l'opposition entre un courant de pensée qui voudrait s'imposer et pour qui à une maladie correspondrait une traitement/un vaccin, avec derrière l'idée de s'affranchir et du patient et du médecin.
Et la médecine telle qu'elle a été pensée, cad pour soigner des patients.

Donc en fait toi tu es plutôt homéopathie ? Fleurs de Bach ?

[LeJoker]

Raoult est certainement un grand médecin et infectiologue, mais il a du sécher les cours de statistiques quand il était à la fac de Marseille...Quelle idée de mettre ces cours à l'heure du PAstis !

A quelle minute ?

[Brian Addav]

Sinon, pour ceux que ça intéresse, les 3h d'audition sont réellement à écouter pour bien comprendre l'antagonisme idéologique qui existe actuellement dans l'industrie médicale. Cad l'opposition entre un courant de pensée qui voudrait s'imposer et pour qui à une maladie correspondrait une traitement/un vaccin, avec derrière l'idée de s'affranchir et du patient et du médecin.
Et la médecine telle qu'elle a été pensée, cad pour soigner des patients.

Donc en fait toi tu es plutôt homéopathie ? Fleurs de Bach ?

Quel rapport ?

[ubr84]

On ne s'imagine pas un médecin bredouiller "Alors vous avez surement un cancer, mais bon il reste 5% de chance que ce soit autre chose, du coup, je suis pas sur, attendez..."

Euh...
Perso cela m'arrive tous les mois en ce moment.

J'ai des symptômes vagues et difficiles à lier à une maladie, les médecins me tiennent tous un discours bredouillant (et j'en ai vu 6 différents ces derniers mois : mon généraliste, sa remplaçante, mon beau-père, un hospitalier, deux spécialistes).

La médecine n'est pas une science exacte !
Et beaucoup de médecins sont sur la ligne expliquée par Brian qui pourrait se résumer ainsi : un patient-un traitement et non une maladie-un traitement qui est plutôt une démarche de pharmacologiste.

Les médecins que je connais me tiennent exactement le discours inverse de celui que tu donnes ici.
Ils ont appris à ne pas se forger une opinion et la défendre couteau entre les dents. Le médecin apprends à déterminer les examens complémentaires nécessaires pour avancer à tâtons et faire le diagnostic le plus juste possible avec les éléments qu'il a en main, éléments qui sont pour beaucoup dans la discussion avec le patient pour déterminer au mieux les symptômes (patient qui est souvent peu clair, peu précis, parfois cache des choses...).
En tout cas cela s'applique aux généralistes, la position des spécialistes est peut-être plus péremptoire ?

A mon avis Mirdhynn, tu as intérêt à changer de médecin traitant
Mais il parait qu'un médecin à une patientèle qui lui ressemble

[euh... si vous le dites]

Par contre, il faut comprendre comment des types comme Raoult sont mentalement formatés.
Ce sont des professions (comme les ingés) où l'on inculque au étudiants une énorme confiance en soi.
Ils apprennent à se forger une opinion et à la défendre couteau entre les dents...

C'est comme la formation "Bistro du Forum BDGest", en fait...

[pabelbaba]

Sinon, pour ceux que ça intéresse, les 3h d'audition sont réellement à écouter pour bien comprendre l'antagonisme idéologique qui existe actuellement dans l'industrie médicale. Cad l'opposition entre un courant de pensée qui voudrait s'imposer et pour qui à une maladie correspondrait une traitement/un vaccin, avec derrière l'idée de s'affranchir et du patient et du médecin.
Et la médecine telle qu'elle a été pensée, cad pour soigner des patients.

Donc en fait toi tu es plutôt homéopathie ? Fleurs de Bach ?

Quel rapport ?

Il est pourtant évident, si tu confonds statistiques et médecine, l'homéopathie est une hérésie et Raoult un fou.