ACTUALITES 2016-2021

de **nexus4** » 10/04/2020 11:59

Message précédent :
Toujours pas.

L'argument de l'urgence ne vaut pas. Les aspects les plus discutables des études de Raout n'auraient pas pris plus de temps à être fait correctement. Si ca n'a pas été fait, c'est soit de l'incompétence, soit du maquillage. C'est tout.

Les médecins qui critiquent l'usage de la chloroquine n'ont rien contre la chloroquine, ils veulent juste savoir si ca marche. Et Raout a tout fait pour que l'on sache pas.

de **ulys** » 10/04/2020 12:05

Quand on a l'abonnement, on les reçoit en combien de temps les rillettes ?

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/04/2020 12:09

kobaia a écrit:C'est la chose qui me chagrine avec Raoult. Dans un pays où les antivax et les pro-homéopathies sont nombreux, Raoult fait mal à l'esprit scientifique, et j'ai peur que s'il a raison, les gens crédules (et crétins) sortent l'argument Raoult dès qu'un truc pourri peut servir leurs pensées. Genre "Les études qui disent que les vaccins causent l'autisme sont vraies".

Rien que pour ça, j'espère que son traitement ne marche pas.

(Le problème, c'est qu'apparemment les essais cliniques ne reprennent pas exactement ses préconisations, donc même si les essais cliniques ne valident pas l'HCQ, des obtus affirmeront que ça marche pas parce que c'est pas ce que Raoult a dit).

Le problème, c'est surtout de tout mélanger, et de tenir les fameuses "études" comme seul garant de la vérité scientifique alors qu'elles n'ont rien de scientifique.

Ces études que beaucoup d'experts aiment à présenter comme scientifiques, elles ne sont que statistiques.

La science, il faut le rappeler, c'est l'acceptation des faits, et l'explication du réel.
Ces études, elles n'expliquent rien. Elles n'expliquent pas au niveau moléculaire, chimique, etc comment un traitement agit.

Elles valident de manière statistique l'efficacité d'un traitement.Ou a contrario, l'absence d'efficacité d'un traitement (dans le cas de l'homéopathie par exemple). Et elles sont malheureusement, selon moi, devenu la norme depuis des années car elles ne se basent que sur la statistique et ne font aucune recherche sur le fonctionnement réel d'un traitement.
Et elles servent surtout de parapluie à tout une foule de décisionnaire qui ne veulent pas être mis en cause en cas de scandale.

Raoult, lui, il ne rentre pas dans ce cadre là. Je n'aime pas le type, j'ai dit qu'il avait dit des conneries au tout début, je ne sais pas si son traitement est miraculeux, est la solution miracle, mais lui a agit en médecin et en scientifique. N'en déplaise.

La choloroquine, plein de pays, de médecins l'utilisent car elle a des propriétés anti-inflammatoires et que le seul processus systémique du covid est inflammatoire. Donc il y a une logique à l'utiliser.
Raoult a fait les tests au niveau moléculaire, a obtenu des résultats, et en tant que médecin, a décidé d'administrer son traitement.

Il n'a pas créé un nouveau médicament, il a utilisé un truc connu, depuis des années, dont on connaît les effets secondaires et dont on sait que pour l'administrer, il faut vérifier divers trucs avec le patient.
Surtout, il a ciblé quand il fallait administrer le traitement, dès les premiers symptômes. Il est dans une logique où en prenant en compte les risques d'effets secondaires, prendre son traitement c'est mieux que rien. Et ça lui suffit.

A partir de là, lui, et d'autres, en tant que médecin, ont pour moi le droit d'administrer ce médicament. En terme légal, éthique, du point de vue médical.

Le soucis, c'est qu'il ne suit pas la norme, et qu'il emmerde les technocrates et tenants des études. (remarquez que je ne parle même pas des lobbys).
Il y a vingt ans, il n'y aurait même pas débat.

Du coup ça engendre toute une cacophonie.
Ou plutôt ça rajoute à la cacophonie ambiante.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer. En terme de communication, on a assisté à une foule de retournement de vestes entre c'est qu'une petite grippe, les masques ne servent à rien, les tests non plus, il faut continuer à vivre, etc...
La crédibilité des gouvernants, des experts médicaux, elle est actuellement nulle. Et ce n'est pas la faute à Raoult.

de **nexus4** » 10/04/2020 12:26

La revue Science s'en mêle. On va encore passer pour des baltringues.

Is France’s president fueling the hype over an unproven coronavirus treatment?

https://www.sciencemag.org/news/2020/04 ... -treatment

de **ubr84** » 10/04/2020 12:28

Merci beaucoup Nexus pour l'interview de Franck Lepage !
Elle est très bien.

Je lirai ce week-end son texte sur le COVID qui m'a l'air bien touffu :

https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19 ... dominants/

P.S : triste que cela soit hébergé par RT, pour un pourfendeur de la distorsion du langage, cela pose question...

de **bru** » 10/04/2020 12:39

de **nexus4** » 10/04/2020 12:43

ubr84 a écrit:Merci beaucoup Nexus pour l'interview de Franck Lepage !
Elle est très bien.

Je lirai ce week-end son texte sur le COVID qui m'a l'air bien touffu :

https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19 ... dominants/

P.S : triste que cela soit hébergé par RT, pour un pourfendeur de la distorsion du langage, cela pose question...

C'est quelqu'un qui a besoin de temps pour élaborer un concept. Sa plus longue conférence gesticulée fait 5h30.
Alors si on lui donne le choix entre une punchline de 20s chez l'honorable Calvi ou une une heure sans interruption chez Taddei, il regarde pas forcément le logo en haut à droite de l'image.

Ceci dit, en terme de brandwashing, RT a réussi un tour de force en récupérant Taddeï.

de **Daenerys Stormborn** » 10/04/2020 13:12

Brian Addav a écrit:
kobaia a écrit:C'est la chose qui me chagrine avec Raoult. Dans un pays où les antivax et les pro-homéopathies sont nombreux, Raoult fait mal à l'esprit scientifique, et j'ai peur que s'il a raison, les gens crédules (et crétins) sortent l'argument Raoult dès qu'un truc pourri peut servir leurs pensées. Genre "Les études qui disent que les vaccins causent l'autisme sont vraies".

Rien que pour ça, j'espère que son traitement ne marche pas.

(Le problème, c'est qu'apparemment les essais cliniques ne reprennent pas exactement ses préconisations, donc même si les essais cliniques ne valident pas l'HCQ, des obtus affirmeront que ça marche pas parce que c'est pas ce que Raoult a dit).

Le problème, c'est surtout de tout mélanger, et de tenir les fameuses "études" comme seul garant de la vérité scientifique alors qu'elles n'ont rien de scientifique.

Ces études que beaucoup d'experts aiment à présenter comme scientifiques, elles ne sont que statistiques.

La science, il faut le rappeler, c'est l'acceptation des faits, et l'explication du réel.
Ces études, elles n'expliquent rien. Elles n'expliquent pas au niveau moléculaire, chimique, etc comment un traitement agit.

Elles valident de manière statistique l'efficacité d'un traitement.Ou a contrario, l'absence d'efficacité d'un traitement (dans le cas de l'homéopathie par exemple). Et elles sont malheureusement, selon moi, devenu la norme depuis des années car elles ne se basent que sur la statistique et ne font aucune recherche sur le fonctionnement réel d'un traitement.
Et elles servent surtout de parapluie à tout une foule de décisionnaire qui ne veulent pas être mis en cause en cas de scandale.

Raoult, lui, il ne rentre pas dans ce cadre là. Je n'aime pas le type, j'ai dit qu'il avait dit des conneries au tout début, je ne sais pas si son traitement est miraculeux, est la solution miracle, mais lui a agit en médecin et en scientifique. N'en déplaise.

La choloroquine, plein de pays, de médecins l'utilisent car elle a des propriétés anti-inflammatoires et que le seul processus systémique du covid est inflammatoire. Donc il y a une logique à l'utiliser.
Raoult a fait les tests au niveau moléculaire, a obtenu des résultats, et en tant que médecin, a décidé d'administrer son traitement.

Il n'a pas créé un nouveau médicament, il a utilisé un truc connu, depuis des années, dont on connaît les effets secondaires et dont on sait que pour l'administrer, il faut vérifier divers trucs avec le patient.
Surtout, il a ciblé quand il fallait administrer le traitement, dès les premiers symptômes. Il est dans une logique où en prenant en compte les risques d'effets secondaires, prendre son traitement c'est mieux que rien. Et ça lui suffit.

A partir de là, lui, et d'autres, en tant que médecin, ont pour moi le droit d'administrer ce médicament. En terme légal, éthique, du point de vue médical.

Le soucis, c'est qu'il ne suit pas la norme, et qu'il emmerde les technocrates et tenants des études. (remarquez que je ne parle même pas des lobbys).
Il y a vingt ans, il n'y aurait même pas débat.

Du coup ça engendre toute une cacophonie.
Ou plutôt ça rajoute à la cacophonie ambiante.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer. En terme de communication, on a assisté à une foule de retournement de vestes entre c'est qu'une petite grippe, les masques ne servent à rien, les tests non plus, il faut continuer à vivre, etc...
La crédibilité des gouvernants, des experts médicaux, elle est actuellement nulle. Et ce n'est pas la faute à Raoult.

de **Le Complot** » 10/04/2020 13:17

ubr84 a écrit:https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19-lami-des-dominants/

Sympa cet article, mais si un virus est l'ami des dominants, ils gagneront toujours. Quoi qu'il se passe. [affraid]

Buffet avait raison. La guerre des classes ne peut plus être gagnée par les dominés ou assimilés ou tous ceux qui ne font pas partie du premier centile.

de **corbulon** » 10/04/2020 13:24

tzynn a écrit:
corbulon a écrit:Et que cette charmante Roselyne Bachelot est aussi celle qui a créé ces charmants ARS, et qui donc elle aussi a participé à ce magnifique travail de sape pour bousiller le domaine de la santé publique.

Je me souviens un peu de l'époque parce que nous travaillions avec les différents niveaux de santé français.

Il faut quand même rappeler que toute une série de compétences de santé étaient à l'époque départementales. Ca coutait cher parce qu'il y avait une démultiplication des services administratifs, et ce n'était pas hyper efficace parce que chaque département devait faire ses propres marchés publics, avait ses propres outils, sa propre politique et les communications entre structures de santé étaient limitées au niveau départemental. En plus il y avait de grosses différences financières entre départements.

Lorsqu'il a été question de centraliser ces compétences, les grandes villes comme Lyon ou Marseille n'ont pas vu d'un bon oeil que tout parte vers Paris, parce que trop loin du terrain et des réalités locales.

Le compromis fut les ARS, agences régionales de santé, sur des zones assez grandes pour être plus efficaces que les départements, mais pas trop grandes pour rester au niveau local.

Après on peut refaire l'histoire pour dire que le but était de bousiller le domaine de la santé, et tout n'est peut-être pas parfait actuellement mais à la base ce n'était clairement pas idiot.

Ben oui comme tout concept néo-libéral ce n’est jamais idiot. On se demande vraiment comment on en est arrivé à une telle urgence sociétale avec de si brillantes idées. Pourquoi pas même si dans dans un avenir plutôt proche je doute que ce soit le si cher There Is No Alternative du capitalisme financier qui sorte vainqueur de son bras de fer avec la planète qui en a vu d’autres hein. Pour rappel les ARS viennent de la loi HPST, (oui désolé je ne refais pas l’histoire, je ne vis simplement pas dans une réalité alternative où la meilleure solution pour sauver l’hôpital public c’est de le transformer en entreprise privée ) :

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/517294-la-loi-bachelot-a-fait-de-l-hopital-une-entreprise.html

de **corbulon** » 10/04/2020 13:28

nexus4 a écrit::fant2:

ubr84 a écrit:Merci beaucoup Nexus pour l'interview de Franck Lepage !
Elle est très bien.

Je lirai ce week-end son texte sur le COVID qui m'a l'air bien touffu :

https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19 ... dominants/

P.S : triste que cela soit hébergé par RT, pour un pourfendeur de la distorsion du langage, cela pose question...

C'est quelqu'un qui a besoin de temps pour élaborer un concept. Sa plus longue conférence gesticulée fait 5h30.
Alors si on lui donne le choix entre une punchline de 20s chez l'honorable Calvi ou une une heure sans interruption chez Taddei, il regarde pas forcément le logo en haut à droite de l'image.

Ceci dit, en terme de brandwashing, RT a réussi un tour de force en récupérant Taddeï.

Honorable Calvi c’est de l’humour j’imagine ?

Après RT profite juste du fait que le servic public a ostracisé toutes les voix dissonantes, ce qui est scandaleux mais pas si étonnant quand on demande à des sociétés de production appartenant à Lagardère de fabriquer des émissions.

de **unrefractaire** » 10/04/2020 13:31

Brian Addav a écrit:Le problème, c'est surtout de tout mélanger, et de tenir les fameuses "études" comme seul garant de la vérité scientifique alors qu'elles n'ont rien de scientifique.

Ces études que beaucoup d'experts aiment à présenter comme scientifiques, elles ne sont que statistiques.

La science, il faut le rappeler, c'est l'acceptation des faits, et l'explication du réel.
Ces études, elles n'expliquent rien. Elles n'expliquent pas au niveau moléculaire, chimique, etc comment un traitement agit.

Elles valident de manière statistique l'efficacité d'un traitement. Ou a contrario, l'absence d'efficacité d'un traitement (dans le cas de l'homéopathie par exemple). Et elles sont malheureusement, selon moi, devenu la norme depuis des années car elles ne se basent que sur la statistique et ne font aucune recherche sur le fonctionnement réel d'un traitement.
Et elles servent surtout de parapluie à tout une foule de décisionnaire qui ne veulent pas être mis en cause en cas de scandale.

Raoult, lui, il ne rentre pas dans ce cadre là. Je n'aime pas le type, j'ai dit qu'il avait dit des conneries au tout début, je ne sais pas si son traitement est miraculeux, est la solution miracle, mais lui a agit en médecin et en scientifique. N'en déplaise.

La choloroquine, plein de pays, de médecins l'utilisent car elle a des propriétés anti-inflammatoires et que le seul processus systémique du covid est inflammatoire. Donc il y a une logique à l'utiliser.
Raoult a fait les tests au niveau moléculaire, a obtenu des résultats, et en tant que médecin, a décidé d'administrer son traitement.

Il n'a pas créé un nouveau médicament, il a utilisé un truc connu, depuis des années, dont on connaît les effets secondaires et dont on sait que pour l'administrer, il faut vérifier divers trucs avec le patient.
Surtout, il a ciblé quand il fallait administrer le traitement, dès les premiers symptômes. Il est dans une logique où en prenant en compte les risques d'effets secondaires, prendre son traitement c'est mieux que rien. Et ça lui suffit.

A partir de là, lui, et d'autres, en tant que médecin, ont pour moi le droit d'administrer ce médicament. En terme légal, éthique, du point de vue médical.

Le soucis, c'est qu'il ne suit pas la norme, et qu'il emmerde les technocrates et tenants des études. (remarquez que je ne parle même pas des lobbys).
Il y a vingt ans, il n'y aurait même pas débat.

Du coup ça engendre toute une cacophonie.
Ou plutôt ça rajoute à la cacophonie ambiante.

Parce qu'il ne faut pas se leurrer. En terme de communication, on a assisté à une foule de retournement de vestes entre c'est qu'une petite grippe, les masques ne servent à rien, les tests non plus, il faut continuer à vivre, etc...
La crédibilité des gouvernants, des experts médicaux, elle est actuellement nulle. Et ce n'est pas la faute à Raoult.

Sauf que la "validation statistique" obéit à un certain cadre méthodologique que le professeur (il ne se fait pas appeler docteur) Raoult n'a pas respecté, et qu'il aurait même tordu (les fameux 6 patients retirés, les buts de l'étude modifié après les résultats, l'absence de groupe avec qui comparer, etc, les 3 vidéos que jai vues et qui mettent en cause le non respect méthodologique sont très claires)...
Si ce cadre méthodologique est foireux, la validation est naze. Ça me semble imparable.
Ce qui est fait avec ce traitement, c'est un test en live, sans filet. Et en n'oubliant pas de faire signer un tas de papelards pour bien sécuriser le médecin prescripteur, je suppose. Tout le risque pour le patient (bon, c'est à vérifier ce point).

L'histoire non plus n'est pas une discipline scientifique, il n'empêche qu'elle obéit à des méthodologies qui font consensus chez les pairs. Les controverses historiques il y en a régulièrement, un gugusse qui pond un bouquin en allant dans les médias pour dire "moi j'ai tout compris contre tout le monde", et tout en conservant sa position dans le champ universitaire bien sûr. Et les "nouvelles" thèses historiques peuvent être utilisées dans le champ militant et politique avec peu de discernement, il faut rester très prudent avec ces "génies" isolés. On nage en plein romantisme sinon...
Et en terme de communication, ce n'est pas comme si ce Raoult n'avait rien dit: il s'est lui-même contredit en disant que le coronavirus allait s'éteindre de lui-même ou un truc comme ça, et avec son fameux "fin de partie"... Raoult a joué à fond sur les codes médiatiques du spectacle, personne ne l'y a obligé. Il fait semblant de se la jouer seul contre tous mais il semble avoir de bons appuis politiques...

Il y a quelques temps, j'étais totalement indécis, mais les 3 vidéos (le vlog, le gars du CNRS et Barreau) m'ont éclairé et convaincu de se méfier de ce traitement miracle.
Si Raoult s'est planté, j'espère vraiment qu'on lui retirera la direction de son établissement et qu'il subira des sanctions administratives.

de **unrefractaire** » 10/04/2020 13:39

Le Complot a écrit:
ubr84 a écrit:https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19-lami-des-dominants/

Sympa cet article, mais si un virus est l'ami des dominants, ils gagneront toujours. Quoi qu'il se passe.

Buffet avait raison. La guerre des classes ne peut plus être gagnée par les dominés ou assimilés ou tous ceux qui ne font pas partie du premier centile.

Je n'arrive plus à lire ce genre d'analyse doctrinaire... Surtout pour arriver à la conclusion que tout est perdu d'avance...
Ce sont des non-militants post-situs version post-déconstructivisme anti moderne, ou un truc du genre...?

PS: Buffet: Warren, pas Marie-George? À moins qu'on parle du modèle campagnard...

de **corbulon** » 10/04/2020 13:40

Raoult bénéficiant du soutien d’Arnault et Weinberg, ça va être compliqué de l’embêter.

de **Le Complot** » 10/04/2020 13:44

unrefractaire a écrit:
Le Complot a écrit:
ubr84 a écrit:https://www.ardeur.net/2020/04/covid-19-lami-des-dominants/

Sympa cet article, mais si un virus est l'ami des dominants, ils gagneront toujours. Quoi qu'il se passe.

Buffet avait raison. La guerre des classes ne peut plus être gagnée par les dominés ou assimilés ou tous ceux qui ne font pas partie du premier centile.

Je n'arrive plus à lire ce genre d'analyse doctrinaire... Surtout pour arriver à la conclusion que tout est perdu d'avance...
Ce sont des non-militants post-situs version post-déconstructivisme anti moderne, ou un truc du genre...?

PS: Buffet: Warren, pas Marie-George? À moins qu'on parle du modèle campagnard...

Warren oui.
Sinon, ce qui est doctrinaire, c'est le néo-libéralisme.

de **ubr84** » 10/04/2020 13:45

unrefractaire a écrit: Surtout pour arriver à la conclusion que tout est perdu d'avance...

Je n'ai pas encore eu le temps de lire, mais ce n'est ABSOLUMENT pas le discours de Franck Lepage.
La conclusion c'est : les choses sont complexes, tout ne se changera pas en 6 mois, mais il faut engager le cheminement même si cela doit prendre plusieurs générations.

Je pense que Le Complot n'a réagi que sur le titre de l'article

de **Le Complot** » 10/04/2020 13:47

ubr84 a écrit:
unrefractaire a écrit: Surtout pour arriver à la conclusion que tout est perdu d'avance...

Je n'ai pas encore eu le temps de lire, mais ce n'est ABSOLUMENT pas le discours de Franck Lepage.
La conclusion c'est : les choses sont complexes, tout ne se changera pas en 6 mois, mais il faut engager le cheminement même si cela doit prendre plusieurs générations.

Je pense que Le Complot n'a réagi que sur le titre de l'article

Oui enfin ça fait 250 ans, là.

Je vous laisse à la politique, je suis saoulé.

de **LeJoker** » 10/04/2020 13:56

Je me permets de le répéter:

Pasteur est devenu célèbre pour avoir trouvé le vaccin contre la rage. Lorsque l'enfant le reçut, ce fut au prix de la méthodologie scientifique violée, en décidant d'appliquer le vaccin à un être humain alors qu'il n'avait pas assez de recul sur la dangerosité/efficacité du traitement sur l'être humain, alors qu'il ne savait pas si l'enfant était malade, et en lui injectant ensuite la maladie de manière volontaire pour prouver que ça marchait.

On peut donc être broder line avec la méthode, et avoir raison. Donc wait and see.

Entre être vivant sans groupe témoin et parce que le papier n'a aps de sommaire en times New Roman 11, et être mort en respectant les règles, à chacun son choix.

de **LeJoker** » 10/04/2020 14:16

Tonton Calou a écrit:Merde, ça me coûte d'être d'accord avec toi (cf. mon post précédent), mais je veux bien accepter d'en payer le prix.

Et j'ajoute que c'est le genre de discussions que les forums adorent, puisque cela autorise chacun à avoir un avis sur la question. Et à la fin, il y aura 50% de gagnants et 50% de perdants (pour autant que les opinions favorables et défavorables se répartissent selon une distribution 50/50, ce qui devrait être le cas plus la taille de l'échantillon augmente).

C'est une très bonne idée, j'ai donc mis à jour mon topic de pronos en section bistro.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/04/2020 14:29

Tonton Calou a écrit:
Brian Addav a écrit:Le problème, c'est surtout de tout mélanger, et de tenir les fameuses "études" comme seul garant de la vérité scientifique alors qu'elles n'ont rien de scientifique.

Ces études que beaucoup d'experts aiment à présenter comme scientifiques, elles ne sont que statistiques.

La science, il faut le rappeler, c'est l'acceptation des faits, et l'explication du réel.
Ces études, elles n'expliquent rien. Elles n'expliquent pas au niveau moléculaire, chimique, etc comment un traitement agit.

Elles valident de manière statistique l'efficacité d'un traitement.Ou a contrario, l'absence d'efficacité d'un traitement (dans le cas de l'homéopathie par exemple). (…)

La démarche scientifique classique repose sur plusieurs étapes et Raoult en est à l'étape 1.

Étape 1 : résultat empirique observé sur la base de l'expérience.
Étape 2 : le résultat est-il fiable et reproductible (on multiplie les expériences).
Étape 3 : si réponse positive à l'étape 2, étude scientifique approfondie pour essayer de comprendre le mécanisme scientifique qui permet d'expliquer résultat.
Étape 4 : lorsque le mécanisme a été décodé et compris, quelles sont les nouvelles possibilités offertes par extension du mécanisme ?

Et, à mon sens, la principale question qui se pose est d'ordre déontologique : vu l'urgence actuelle, se contente-t-on de la seule étape 1 pour autoriser à recommander ce traitement (ce qui revient à accepter de prendre des risques), ou doit-on obligatoirement attendre que les étapes suivantes aient été validées ?

En mode moqueur, c'est quand même beau d'avoir une telle méthodologie où c'est à l'étape 3 où on fait de la recherche scientifique pour essayer de comprendre le mécanisme.

Et du coup, Nexus a raison. On pourrait très bien lancer une étude sur l'impact des rillettes sur la maladie. Et après chercher scientifiquement pourquoi ça marche.

En mode plus pragmatique, ce qu'il faut intégrer, c'est que pour nombre de médecins de par le monde, ils ont commencé par l'étape 3.

Covid 19 - actions - symptômes - analyse - accord sur l'aspect systémique du symptôme inflammatoire - quelle médicament existe - chloroquine - tests moléculaires - ça marche apparemment
le fonctionnement est compris.

Et je ne parle pas de Raoult, là, je parle de tous ceux qui de par le monde utilise la choloroquine.
Les médecins, les scientifiques, ils ont commencé par l'étape 3.

Et quand on y réfléchit,c'est plutôt normal.

Le soucis c'est de savoir dans quelle proportions ça marche, et avec quelles précautions.

de **unrefractaire** » 10/04/2020 14:40

Le Complot a écrit:Sinon, ce qui est doctrinaire, c'est le néo-libéralisme.

Certes... Mais je me refuse à lutter contre une idéologie mortifère au moyen d'une autre...
Les anarchistes avaient déjà, dès l'installation du régime bolchévique, mis en garde contre les dérives dictatoriales et refusé de soutenir aveuglément un tel régime, au risque bien évidemment d'être traité de contre-révolutionnaire...
J'ai vraiment l'impression que la gauche européenne est en train de traverser une phase de ce type: une doctrine sectaire totalement hors-sol en excluant toute dissidence au sein des organisations...
N'étant pas dans une période révolutionnaire, le résultat aux élections est sans appel: la gôche se cornérise d'elle-même, en suivant exactement tout ce qui avait été analysé comme erreur par le Podemos et LFI des tous débuts (et que les états-majors de ces mouvements se sont empressés de trahir)...