corbulon a écrit:Et que cette charmante Roselyne Bachelot est aussi celle qui a créé ces charmants ARS, et qui donc elle aussi a participé à ce magnifique travail de sape pour bousiller le domaine de la santé publique.
Je me souviens un peu de l'époque parce que nous travaillions avec les différents niveaux de santé français.
Il faut quand même rappeler que toute une série de compétences de santé étaient à l'époque départementales..
Tiens mais est ce que votre entreprise et son personnel, donc vous, avant et pendant sa mission, étaient soumis à surveillance ou vérification ou enquete prealable des services français ( renseignements ou autres) ? Parce que mine de rien, travailler sur le "coeur" du système de santé ( entités, competences), c'est avoir accès à une quantité importante d'infos " sensibles" ou qui ne doivent intéresser que l'état français.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
corbulon a écrit:Et que cette charmante Roselyne Bachelot est aussi celle qui a créé ces charmants ARS, et qui donc elle aussi a participé à ce magnifique travail de sape pour bousiller le domaine de la santé publique.
Je me souviens un peu de l'époque parce que nous travaillions avec les différents niveaux de santé français.
Il faut quand même rappeler que toute une série de compétences de santé étaient à l'époque départementales..
Tiens mais est ce que votre entreprise et son personnel, donc vous, avant et pendant sa mission, étaient soumis à surveillance ou vérification ou enquete prealable des services français ( renseignements ou autres) ? Parce que mine de rien, travailler sur le "coeur" du système de santé ( entités, competences), c'est avoir accès à une quantité importante d'infos " sensibles" ou qui ne doivent intéresser que l'état français.
Tout est réglementé et vérifié par la CNIL pour le domaine des informations de santé en France Par contre, oui, en fonction des types de contrats, les personnes dans les entreprises sont screenées par les agences nationales de sécurité en fonction du type d'accréditation nécessaire pour certains contrats, quelle que soit l'entreprise et ce qu'elle fait. Même pour des entreprises de nettoyage qui travaillent à l'otan par exemple, les employés doivent avoir des niveaux d'accréditation suffisants. Après cela il y a des formations pour les responsables sécurité des entreprises par les agences nationales une à deux fois l'an. Mais les données de santé n'exigent pas à l'heure actuelle de niveau d'accréditation particulier. Enfin il existe aussi des normes et des standards qui sont vérifiés et audités annuellement, et des audits de la part des clients.
Je posais la question parce qu'il y a de tels trous dans la raquette en France que j'imagine tour à fait possible que ce soit entheorie tres encadre mais arfaitement open bar en réalité...
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
LeJoker a écrit:Je posais la question parce qu'il y a de tels trous dans la raquette en France que j'imagine tour à fait possible que ce soit entheorie tres encadre mais arfaitement open bar en réalité...
L'affaire de l'expérimentation sur le sang de ver marin suspendu, encore un énorme couac de fonctionnaires. Forcément, quand on pense que vérifier un dossier consiste seulement à voir si les pièces sont bien numérotées... Va y avoir encore un scandale. Pff, on ne s'en sort pas, l'administration craque de partout. Rien n'est fonctionnel, rien rien rien.
Normalement, c'est la ou ze chef intervient pour dire "mais non, c'est pas si noir que ça, la France réussit des choses. On a de très bons pâtés régionaux ".
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Didier Raoult présente ses études comme la solution à la pandémie. Pourtant, elles sont médiocres voire malhonnêtes, et la cacophonie qu'elles ont engendré a fait prendre du retard à tout le monde. Retour sur un fiasco :
C'est vraiment une vidéo remarquable Je savais que ses études études étaient sujettes à caution mais la c'est le pompon Encore une fois, ce n'est pas qu'il a tort, c'est qu'il est absolument impossible de conclure quoi que se soit après ses 2 premières études. Et le pire c'est qu'on apprend que l'argument de l'urgence sanitaire ne tient pas. Sa première étude, même parcellaire, aurait pu être faite dans les règles de l'art sans aucune perte de temps. ça n'aurait pas permis de conclure définitivement (trop peu de cas en test) mais ça aurait permis de donner une piste sérieuse. Au lieu de ça on se retrouve avec des médecins, infectiologues, qui doivent croire Raoult sous prétexte qu'il est renommé et persuadé d'avoir raison. C'est juste le contraire de la rigueur scientifique. L'empirisme c'est bien gentil mais la démarche scientifique moderne c'est autre chose. Mais les fans de Raoult sont tellement persuadé qu'il y a un complot des Labos, qu'il s'agit d'histoires de jalousies etc, qu'il est quasiment impossible d'avoir une discussion sérieuse Donc en l'absence de traitement pourquoi pas utiliser son protocole ? C'est ce que font certains hôpitaux mais ils testent d'autres choses aussi. Pourquoi donner la priorité à une étude plutôt qu'à une autre en l'absence de données concluantes ? Et admettons que son protocole fonctionne Sur quels malades ? Parce que accélérer la guérison sur des sujets en bonne santé, c'est bien mais c'est pas le plus important Est ce que ça fonctionne aussi bien sur des patients atteint de comorbidité ? Dans quelle mesure ? Et si on trouve un autre traitement, qu'est ce qui me permettra de déterminer si celui ci est plus efficace que l'autre, sur tel ou tel type de patient ? Bref, on marche sur la tête
corbulon a écrit:Et que cette charmante Roselyne Bachelot est aussi celle qui a créé ces charmants ARS, et qui donc elle aussi a participé à ce magnifique travail de sape pour bousiller le domaine de la santé publique.
Je me souviens un peu de l'époque parce que nous travaillions avec les différents niveaux de santé français.
Il faut quand même rappeler que toute une série de compétences de santé étaient à l'époque départementales. Ca coutait cher parce qu'il y avait une démultiplication des services administratifs, et ce n'était pas hyper efficace parce que chaque département devait faire ses propres marchés publics, avait ses propres outils, sa propre politique et les communications entre structures de santé étaient limitées au niveau départemental. En plus il y avait de grosses différences financières entre départements.
Lorsqu'il a été question de centraliser ces compétences, les grandes villes comme Lyon ou Marseille n'ont pas vu d'un bon oeil que tout parte vers Paris, parce que trop loin du terrain et des réalités locales.
Le compromis fut les ARS, agences régionales de santé, sur des zones assez grandes pour être plus efficaces que les départements, mais pas trop grandes pour rester au niveau local.
Après on peut refaire l'histoire pour dire que le but était de bousiller le domaine de la santé, et tout n'est peut-être pas parfait actuellement mais à la base ce n'était clairement pas idiot.
Corbulon, prends en de la graine. Sur le même sujet dont tu parlais plus haut, Tzynn lui évite le "c'est des salauds qui veulent bousiller l'hôpital public, tout ça pour enrichir leurs copains des cliniques privées".
Je peux être d'accord - ou pas - avec Tzynn, mais au moins on peut discuter.
Le yéto là-hi !... Le yéya là-ti !... Le téyi ho-là !... Flûte !... Le truc, enfin !... Le yéti, quoi !... Là-haut !...
nexus4 a écrit:Il vient de sortir une 3e étude avec les même failles ? Ou j'ai mal compris.
Si c'est une blague, je ne l'ai pas comprise. Désolé
Je vais répondre bêtement au pied de la lettre: non, il parle des études initiales de Raoult et de son équipe, pas de la nouvelle produite, dont seul Macron a pris connaissance hier.
L'affaire Raoult est tout de même tordue. Dans un onde où tout est noir ou intégralement blanc, la figure de cet homme qui pourrait avoir raison sur le fond tout en ayant tort méthodologiquement sur la forme est assez fascinante.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Ho hé, moi aussi je pourrais avoir raison avec mes rillettes à ce compte là. Surtout que dans ma dernière étude j'ai exclu du protocole initial deux vegans que j'ai enterrés dans le jardin hier. Z'ont pas supporté. Ca fera du compost.
Mais je parlais de l'étude sur plus de 1000 personnes.
nexus4 a écrit:Ho hé, moi aussi je pourrais avoir raison avec mes rillettes à ce compte là. Surtout que dans ma dernière étude j'ai exclu du protocole initial deux vegans que j'ai enterrés dans le jardin hier. Z'ont pas supporté. Ca fera du compost.
Mais je parlais de l'étude sur plus de 1000 personnes.
L'étude sur 1061 personnes, c'est la dernière, celle révélée à Macron en exclu hier. Elle n'a pas été encore publiquement dévoilée. Je me mets à renseigner les gens, et Nexus rebondit sur ses rillettes. Le confinement sans doute.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Je trouve étrange cette étude dont le résultat aurait été communiqué au Président thaumaturge en primeur... Perso, les insuffisances méthodologiques des études de Raoult me semblent parfaitement à même d'annuler toute interprétation des résultats: on ne peut tout simplement en tirer aucune conclusion... Ce sont ces protocoles qui modèlent justement la recherche scientifique d'aujourd'hui. Balancer cela en disant "et s'il avait raison", c'est un recul en arrière qui ne peut pas être accepté...
RosbOOm a écrit:Ah si, je te confirme qu'une étude pourrie avec en parallèle une com qui fout le bordel, c'est une perte de temps. Sans parler des cas d'empoisonnements et des pénuries pour les malades qui ont réellement besoin du médicament.
Quand on connaît un peu la méthodologie des essais cliniques, le niveau de preuve exigé et la lourdeur administrative qu'il y a derrière, on comprend surtout que ce n'est pas applicable à la crise que l'on vit actuellement. Quand on voit que pour l'étude Discovery, ils en sont encore à recueillir le consentement éclairé des patients, c'est un sketch. On ne va pas confiner tout le monde jusqu'à ce qu'ils aient fini. Après tu ne me verras pas défendre la méthodo de Raoult dont les études sont simplement observationnelles (voir mon post page précédente). Mais il n’y a pas que la méthodologie dans la pratique de la médecine. Quand tu te fais ausculter par ton médecin, il ne te fait pas un check-up complet et un antibiogramme pour une angine, il regarde rapidement, fait un diagnostic selon son expérience et traite en conséquence toujours selon son expérience. Il y a beaucoup de médecins/chercheurs sur les plateaux TV en ce moment qui ne sont plus du tout médecins (preuve en est qu’ils sont sur les plateaux TV h24 au lieu d’être dans leur service, coucou Karine Lacombe) mais font exclusivement de l’administratif et n’ont plus rien de médecins.
unrefractaire a écrit:Je trouve étrange cette étude dont le résultat aurait été communiqué au Président thaumaturge en primeur... Perso, les insuffisances méthodologiques des études de Raoult me semblent parfaitement à même d'annuler toute interprétation des résultats: on ne peut tout simplement en tirer aucune conclusion... Ce sont ces protocoles qui modèlent justement la recherche scientifique d'aujourd'hui. Balancer cela en disant "et s'il avait raison", c'est un recul en arrière qui ne peut pas être accepté...
C'est la chose qui me chagrine avec Raoult. Dans un pays où les antivax et les pro-homéopathies sont nombreux, Raoult fait mal à l'esprit scientifique, et j'ai peur que s'il a raison, les gens crédules (et crétins) sortent l'argument Raoult dès qu'un truc pourri peut servir leurs pensées. Genre "Les études qui disent que les vaccins causent l'autisme sont vraies".
Rien que pour ça, j'espère que son traitement ne marche pas.
(Le problème, c'est qu'apparemment les essais cliniques ne reprennent pas exactement ses préconisations, donc même si les essais cliniques ne valident pas l'HCQ, des obtus affirmeront que ça marche pas parce que c'est pas ce que Raoult a dit).
unrefractaire a écrit:Je trouve étrange cette étude dont le résultat aurait été communiqué au Président thaumaturge en primeur... Perso, les insuffisances méthodologiques des études de Raoult me semblent parfaitement à même d'annuler toute interprétation des résultats: on ne peut tout simplement en tirer aucune conclusion... Ce sont ces protocoles qui modèlent justement la recherche scientifique d'aujourd'hui. Balancer cela en disant "et s'il avait raison", c'est un recul en arrière qui ne peut pas être accepté...
C'est la chose qui me chagrine avec Raoult. Dans un pays où les antivax et les pro-homéopathies sont nombreux, Raoult fait mal à l'esprit scientifique, et j'ai peur que s'il a raison, les gens crédules (et crétins) sortent l'argument Raoult dès qu'un truc pourri peut servir leurs pensées. Genre "Les études qui disent que les vaccins causent l'autisme sont vraies".
Rien que pour ça, j'espère que son traitement ne marche pas.
(Le problème, c'est qu'apparemment les essais cliniques ne reprennent pas exactement ses préconisations, donc même si les essais cliniques ne valident pas l'HCQ, des obtus affirmeront que ça marche pas parce que c'est pas ce que Raoult a dit).
A priori HYCOVID reprend exactement le protocole de Raoult pour trancher la question
La science moderne c'est par principe d'être juger par ses pairs Toute théorie scientifique doit être publié, soumis à la critique pour pouvoir être valider La critique c'est l'essence même de la pensée scientifique. Mais ça visiblement les gens voient ça comme du complotisme ...
quand on a le temps oui, quand on peut prendre plusieurs mois pour faire les tests c'est bien. Mais là on est un peu dans l'urgence, et trouver un traitement après la "guerre" comme dit notre président, c'est un peu idiot. je dis pas que ça marche, je dis que c'est un espoir, et en temps de "guerre" on a pas beaucoup de temps à perdre...
L'argument de l'urgence ne vaut pas. Les aspects les plus discutables des études de Raout n'auraient pas pris plus de temps à être fait correctement. Si ca n'a pas été fait, c'est soit de l'incompétence, soit du maquillage. C'est tout.
Les médecins qui critiquent l'usage de la chloroquine n'ont rien contre la chloroquine, ils veulent juste savoir si ca marche. Et Raout a tout fait pour que l'on sache pas.
