kobaia a écrit:C'est la chose qui me chagrine avec Raoult. Dans un pays où les antivax et les pro-homéopathies sont nombreux, Raoult fait mal à l'esprit scientifique, et j'ai peur que s'il a raison, les gens crédules (et crétins) sortent l'argument Raoult dès qu'un truc pourri peut servir leurs pensées. Genre "Les études qui disent que les vaccins causent l'autisme sont vraies".
Rien que pour ça, j'espère que son traitement ne marche pas.
(Le problème, c'est qu'apparemment les essais cliniques ne reprennent pas exactement ses préconisations, donc même si les essais cliniques ne valident pas l'HCQ, des obtus affirmeront que ça marche pas parce que c'est pas ce que Raoult a dit).
Le problème, c'est surtout de tout mélanger, et de tenir les fameuses "études" comme seul garant de la vérité scientifique alors qu'elles n'ont rien de scientifique.
Ces études que beaucoup d'experts aiment à présenter comme scientifiques, elles ne sont que statistiques.
La science, il faut le rappeler, c'est l'acceptation des faits, et l'explication du réel.
Ces études, elles n'expliquent rien. Elles n'expliquent pas au niveau moléculaire, chimique, etc comment un traitement agit.
Elles valident de manière statistique l'efficacité d'un traitement.Ou a contrario, l'absence d'efficacité d'un traitement (dans le cas de l'homéopathie par exemple). Et elles sont malheureusement, selon moi, devenu la norme depuis des années car elles ne se basent que sur la statistique et ne font aucune recherche sur le fonctionnement réel d'un traitement.
Et elles servent surtout de parapluie à tout une foule de décisionnaire qui ne veulent pas être mis en cause en cas de scandale.
Raoult, lui, il ne rentre pas dans ce cadre là. Je n'aime pas le type, j'ai dit qu'il avait dit des conneries au tout début, je ne sais pas si son traitement est miraculeux, est la solution miracle, mais lui a agit en médecin et en scientifique. N'en déplaise.
La choloroquine, plein de pays, de médecins l'utilisent car elle a des propriétés anti-inflammatoires et que le seul processus systémique du covid est inflammatoire. Donc il y a une logique à l'utiliser.
Raoult a fait les tests au niveau moléculaire, a obtenu des résultats, et en tant que médecin, a décidé d'administrer son traitement.
Il n'a pas créé un nouveau médicament, il a utilisé un truc connu, depuis des années, dont on connaît les effets secondaires et dont on sait que pour l'administrer, il faut vérifier divers trucs avec le patient.
Surtout, il a ciblé quand il fallait administrer le traitement, dès les premiers symptômes. Il est dans une logique où en prenant en compte les risques d'effets secondaires, prendre son traitement c'est mieux que rien. Et ça lui suffit.
A partir de là, lui, et d'autres, en tant que médecin, ont pour moi le droit d'administrer ce médicament. En terme légal, éthique, du point de vue médical.
Le soucis, c'est qu'il ne suit pas la norme, et qu'il emmerde les technocrates et tenants des études. (remarquez que je ne parle même pas des lobbys).
Il y a vingt ans, il n'y aurait même pas débat.
Du coup ça engendre toute une cacophonie.
Ou plutôt ça rajoute à la cacophonie ambiante.
Parce qu'il ne faut pas se leurrer. En terme de communication, on a assisté à une foule de retournement de vestes entre c'est qu'une petite grippe, les masques ne servent à rien, les tests non plus, il faut continuer à vivre, etc...
La crédibilité des gouvernants, des experts médicaux, elle est actuellement nulle. Et ce n'est pas la faute à Raoult.
