kiboko a écrit:Je sens qu'un bon petit scandale se prépare avec cette histoire de chloroquine qui pourrait soigner le covid.
Médicament connu et validé par la science et les autorités (j'en ai pris pendant tout mon service en Afrique), mais on va mettre des semaines à s'en servir.
Je suis d'accord de faire des vérifs sur plus de malades, s'assurer des doses, etc. Mais quand même, quand on a des patients à l'article de la mort, je crois pas qu'on prenne beaucoup de risque à leur administrer cet antipaludique.
A priori certains hopitaux trient déjà les patients gravement atteints faute de place, en mettant les plus vieux en soins palliatifs faute de mieux: on pourrait pas leur filer de la chloroquine à ceux-là, avec l'accord de la famille?
C'est sans doute pas le traitement miracle, mais là vue l'urgence je pense qu'on pourrait revoir un peu les protocoles...
Un épidémiologiste a écrit:Bon. Il est un peu tard. Mais je vais prendre ma casquette de méthodologiste. D’ailleurs, parenthèse, faites TOUJOURS appel à un methodologiste pour vos études.
En tout cas, ce soir l’ensemble des médias titre sur le traitement prometteur par hydroxychloroquine.
Je vais aborder 3 points :
L’analyse de l’étude de Raoult (le PU de Marseille)
Le choix d’un traitement
L’aspect psychologique inhérent à des médecins en situation d’impuissance (de soigner hein, pas de besoin de pilule bleue).
1/ l’étude de Raoult.
Elle est de très mauvaise qualité.
En gros une étude de bonne qualité doit suivre à peu près les recommandations suivantes:
De la puissance statistique( bcp de patients dans l’étude)
Des critères de jugement d’efficacité pertinent
Une comparaison a
La limitation des biais par :
La randomisation en double aveugle (ni patient ni médecin ne savent qui reçoit un traitement)
La présentation clair des échantillons de patients (âge, sexe, comorbidites....)
Et bien son étude cache quasi toute les mauvaises cases. Le critère de jugement principal est là viremie. AUCUNE UTILITÉ CLINIQUE! On veut savoir si les patients meurent moins, pas si il a moins de virus dans le corps. Et vous seriez étonné des cas ou ce n’est pas bien associé.
L’étude n’es pas randomisé en double aveugle: risque de biais +++
Il y a 24 patients. Dans les traitements actuels on en veut plutôt 10 à 20 000. Oui oui. Avec 24 vous ne pouvez rien prouver.
Il manque énormément d’élément descriptif des échantillons.
Vous le comprenez, l’étude est donc particulièrement obscure. Quand c’est comme ça on s’en méfie comme de la peste. Des fraudes il y en a eu, il y en a et il y en aura.
Et enfin, on est sensé avoir une protection contre ça, le système de publication scientifique avec peer review. Système avec des limites, dont celle de la course à la publication surtout en période pareille. Le moindre article coronavirus sera pris et repris par les autre, la revue sera cité partout. Elles assouplissent donc les process et on ne publie normalement pas en 2/3 jours. Pas du tout. Donc pas de barrière efficace ici.
2/ le choix d’un traitement.
On cherche toujours la balance bénéfice risque. On ne veut pas être plus délétère sur l’évolution naturelle de la maladie. La chloroquine pose un très gros problème du point de vue cardiaque. Avec des complications fréquentes aux posologies proposés. On le sait depuis très longtemps, c’est connue, la molécule est largement utilisé. Donc le bénéfice est très très incertain, le risque a une probabilité bien connu.
3/ pourquoi on se jette dessus? Parce que nous avons beaucoup de mal patient et médecin à nous concevoir démunis face à des pathologie. Boiron et autre charlatan l’on bien compris et joue sur ce principe de besoin de traitement. Pour un réanimateur qui voit ses patients mourir les uns après les autres, la sensation de ne pas avoir tout tenté est insupportable. Donc on test ce qu’on a même si cela ne repose pas sur des bases scientifiques. Cela a un intérêt quand même pour explorer mais il faut aussi savoir abandonner les pistes. Il y a pas mal de pistes pour le coro: des antiviraux issu de la recherche du VIH, dans antiviraux contre Ebola, la chloroquine,la transfusion d’immunoglobuline extrait du plasma de patients guéris... et bien rien n’a prouvé le moindre intérêt pour le moment. Mais le ressort d’utilisation de la chloroquine,médicament en plus très facilement disponible à l’inverse des antiviraux, reste celui d’une envie de tester à défaut de ne rien avoir d’autre. Sauf qu’on doit se reposer la question de la balance bénéfice risque.
En résumé, peut être que la chloroquine a un effet. Mais si c’est le cas, il n’est pas flagrant et ne contrebalance pas forcément le risque. En tout état de cause, la publi de Raoult ne permet absolument pas de titrer « découverte du traitement contre le coronavirus » ou autre titre de ce genre la.
Lien vers son profil FB
, non mais franchement on est totalement hors la loi par l'OMS mais çà dérange personne, quel gaspillage.
