ubr84 a écrit:Tu as (un peu) raison pour les personnes, même si c'est je pense plus compliqué que ça.
Mon post n'est pas très clair, puisque j'ai écrit "on", mon "on" parle des : médias, artistes, journalistes, politiques, institutions, influenceurs, etc. Et là ces plateformes ne sont plus un choix, mais une contrainte. Et ils en sont dépendants. Va lire l'article d'ASI
bah écoute à chacun son échelle de valeur... leur stratégie "anti trump" est sûrement trop subtile pour moi
Ce que je vois moi c'est un manque d'adéquation entre les cris d'horreur qu'ils poussent et leur confort à assurer ... des résistants en mousse
tiens je parie que mediapart n'est pas sur "X" lui
Thierry_2 a écrit: tu as aussi commodément caviardé la phrase suivante
De plus, des personnalités engagées comme Rose lamy, qu'on ne peut pas accuser de proximité avec les idées de Musk, revendique d'y rester pour ne pas déserter l'espace et le laisser aux [mettez le qualificatif que vous désirez]
C'est débile, car les algorithmes ont été conçus pour tjs privilégier les idées de Musk et de ses petits copains d'extrême droite. Les autres idées seront totalement invisibilisées.
si tu ne t'abonne qu'à des pages de chatons trop choux, l'algorithme ne te propose pas trop de délires masculinistes fascisant Il y a un tri à faire. Mais tu peux choisir de ne suivre que des comptes précis, par exemple d'artistes, d'institutions et ainsi de suite. Cela limite la capacité de l'algorithme à te présenter des contenus polémiques. Sur mon fil facebook, je n'ai quasi plus que des pages liées à des artistes et une ou deux autres choses. j'ai fait le ménage sur les pages d'actu ou sur les "amis" facebook qui relayent des articles on va dire "polémique". Cela peut s'assimiler à des oeillères. j'ai réduit le champ de vision à très peu de choses, mais ce n'est finalement qu'utiliser les capacités de l'algorithme à son avantage. Pareil sur instagram ou threads. je suis des comptes comme ceux de Rose Lamy et je ne suis pas encore inondé de comptes d'extrême-droite ou misogyne. Par contre, cela permet de continuer à entretenir le communauté, de voir qui suit Rose Lamy et de découvrir d'autres comptes. Evidemment, tu t'enfonces dans une sphère de pensées proches les unes des autres. Exactement comme pour lorsqu'on suit des comptes qui flirtent avec la fachosphère. On se retrouve dans une nébuleuse idéologique qui se ferme aux autres courant. mais celui qui pense encore que le débat serein est possible sur les réseaux sociaux est très naïf, amha en quelques années, le débat public est mort. C'est devenu un sport de combat et l'échange ne s'arrête pas au premier sang, mais par la mort de l'adversaire
ubr84 a écrit:Tu as (un peu) raison pour les personnes, même si c'est je pense plus compliqué que ça.
Mon post n'est pas très clair, puisque j'ai écrit "on", mon "on" parle des : médias, artistes, journalistes, politiques, institutions, influenceurs, etc. Et là ces plateformes ne sont plus un choix, mais une contrainte. Et ils en sont dépendants. Va lire l'article d'ASI
bah écoute à chacun son échelle de valeur... leur stratégie "anti trump" est sûrement trop subtile pour moi
Ce que je vois moi c'est un manque d'adéquation entre les cris d'horreur qu'ils poussent et leur confort à assurer ... des résistants en mousse
tiens je parie que mediapart n'est pas sur "X" lui
médiapart a quitté X le 26 décembre... mais bon c'est compliqué
dod a écrit:Ce que je vois moi c'est un manque d'adéquation entre les cris d'horreur qu'ils poussent et leur confort à assurer ...
c'est qui "ils" ? Qu'est ce que tu appelles "confort" ? Qu'est ce que tu proposes ? Est-ce que tu es abonné à des médias indépendants pour les soutenir ? As-tu lu l'article d'ASI que j'ai partagé et qui apporte pas mal d'éclairage à notre discussion ?
Mediapart est un média qui a énormément de chance d'être viable via ses abonnements qui sont nombreux et pérennes. Et encore ils doivent, tous les ans, mener des campagnes de comm' pour que les gens s'abonnent. Combien de médias indépendants ont cette chance ? C'est un peu le biais du survivant Mediapart : ils ont réussi, du coup c'est facile... C'est une manière de voir les choses.
Breaking news : la pureté militante n'existe pas, surtout pour des personnes morales qui sont aussi des acteurs économiques. On vit dans une société capitaliste, avec des acteurs économiques majeurs qui assument leur fascisme. Il faut godiller au milieu de ça. Si c'est facile pour toi félicitations
Mais je suis d'accord : il faut quitter X, et Meta, et Google. Mais c'est plus facile à dire qu'à faire pour ceux qui en vivent
Thierry_2 a écrit:le problème est le manque d'alternative crédible face à des quasi-monopoles.
j'entends beaucoup parler de "Bluesky" mais je ne sais pas ce que c'est exactement ... il semble que des medias comme Le Monde ou libération sont allés se "réfugier" là-bas ...
et d'autres aussi...
donc le choix est possible et peut-être pas si compliqué
Thierry_2 a écrit:le problème est le manque d'alternative crédible face à des quasi-monopoles.
Oui, et je trouve assez passionant de voir les débats que cela suscite au sein des rédactions. Intéressant qu'elles soient beaucoup à partager leurs enjeux et leurs réflexions avec leurs lectrices et lecteurs (comme ASI que j'ai déjà cité).
Je pense que les alternatives existent, la difficulté étant leur affluence et le travail de reconstruction d'une communauté à partir de presque zéro, ce qui n'est pas négligeable.
On disait que les algo nous mettaient dans des bulles de filtre. Le manque de régulation de ces outils finit par créer des ilots : X pour les fachos, mastodon pour la gauche, bluesky pour le reste du monde. Ça va polariser encore et toujours plus. On finira par ne plus avoir les mêmes infos, à vivre dans des mondes complètement parallèles.
Jusqu'ici on avait des interprétations divergentes de faits communs. On a maintenant des faits divergents. Quand je vois que certains nous disent que Musk a envoyé des cœurs avec son salut nazi, je ne sais plus dans quelle réalité ces gens vivent
Mais finalement c'était peut être la période de la fin du XXeme l'anomalie, avec son nombre de médias relativement réduit et un contrôle des contenus relativement strict. On repart sur un mode : chacun a son média d'opinion à lui.
y a pas d'alternative car les mecs au pouvoir disent que demander à augmenter le SMIC qui n'a pas bougé depuis 30 ans c'est être communiste et donc que la candidature n'est même pas envisagée par les médias et donc la population.
Thierry_2 a écrit:le problème est le manque d'alternative crédible face à des quasi-monopoles.
j'entends beaucoup parler de "Bluesky" mais je ne sais pas ce que c'est exactement ... il semble que des medias comme Le Monde ou libération sont allés se "réfugier" là-bas ...
et d'autres aussi...
donc le choix est possible et peut-être pas si compliqué
BDGest y est aussi.
« Les gouvernants ont décidé de retarder la concrétisation de l'utopie tant que les citoyens ne seront pas parvenus à un consensus. »
Anianka a écrit:y a pas d'alternative car les mecs au pouvoir disent que demander à augmenter le SMIC qui n'a pas bougé depuis 30 ans c'est être communiste et donc que la candidature n'est même pas envisagée par les médias et donc la population.
Et ça ne fait que commencer..... car si les usa taxent trop les produits chinois où crois-tu que ces derniers vont brader leur merde ???
Ce qui va encore détruire le peu qui nous reste car nous l'UE on ne taxe rien c'est le paradis du consommateur : tout, tout de suite et pour rien
ubr84 a écrit:Le manque de régulation de ces outils finit par créer des ilots : X pour les fachos, mastodon pour la gauche, bluesky pour le reste du monde. Ça va polariser encore et toujours plus. On finira par ne plus avoir les mêmes infos, à vivre dans des mondes complètement parallèles.
sauf qu'en terme d'audience, bluesky ou Mastodon sont des nains et ne décollent pas. puis il y l'inertie des utilisateurs qui restent par habitude et qui n'ont pas envie de se connecter à un truc en plus. Ceux qui veulnet quitter X par acte militant ne sont pas la majorité. Beaucoup s'en foutent, se bouchent à moitié le nez, voire ne voient ce qu'il y a de mal, trouvant que "c'est vrai qu'on ne peut plus rien dire" sans se rendre compte qu'en fait, ceux qui clâment qu'on ne peut plus rien dire veulent juste empêcher ceux qui ne pensent pas comme eux de l'ouvrir, surtout quand c'est pour leur faire remarquer qu'ils disent n'importe quoi. C'est vrai qu'avant c'étauit mieux et qu'on était tous copains. la preuve qu'il n'y avait pas de problème, tout le monde portait même le badge, en guise de solidarité on était tous copain, d'ailleurs, Bérurier Noir le chantait bien fort.
Et Michel Sardou aimait les musulmanes et les africaines aux seins dorés et brulants qui passent à deux pas de ses dix doigts. Non, ça je ne diffuse pas C'est beau, la poésie. tous copains. c'est vraiment maintenant qu'on nous emmerde avec tout ça. je me rappelle d'avoir eu une discussion sur la racisme dans la société et un oncle génant m'expliquait que , de son temps, ça n'existait pas et que tout le monde était le bienvenu (à condition de vouloir s'intégrer). je lui ai rappelé les "interdit aux chiens et aux italiens". Il a d'abord soutenu que cela n'existait pas, puis, il a admis qu'en effet, cela existait, mais c'était de l'humour. Pas du racisme. on en rit encore.
on osait quand même faire chanter ça à un gamin (ne me remerciez pas, c'est cadeau)
c'est beau comme du Didier Barbelivien
J'suis un p'tit beur Mais sois tranquille J'viendrais pas t'voler ton argent Rappelle tes chiens Ouvre tes grilles Même si tu crois que j'ai ça dans l'sang
c'est tout le problème, à force de nostalgie rance, on oublie d'où on vient et que le problème n'est pas neuf. C'est juste un problème de filtres. Toute notre époque a un problème de filtres: trop ou pas assez. la réalité est une construction mentale
ubr84 a écrit:Le manque de régulation de ces outils finit par créer des ilots : X pour les fachos, mastodon pour la gauche, bluesky pour le reste du monde. Ça va polariser encore et toujours plus. On finira par ne plus avoir les mêmes infos, à vivre dans des mondes complètement parallèles.
sauf qu'en terme d'audience, bluesky ou Mastodon sont des nains et ne décollent pas.
Oui, c'est ce que j'ai dit "la difficulté étant leur affluence" Mais comme tu l'as dit, les audiences peuvent bouger, FB est has-been aujourd'hui alors qu'il était indispensable il y a 10 ans. Gardons espoir
D'accord sur tout ton poste qui, s'il me répond directement, me démontre que je ne suis pas clair .
Ce que je dis c'est qu'il me semble qu'avant on avait (peu ou prou) les mêmes canaux d'informations. On partageait des désaccords sur une réalité commune. Notre oncle raciste l'était avec les mêmes infos que nous. On pouvait engager une discussion dans le cadre familial (un peu) apaisé. Maintenant il est raciste avec que des infos qui valident son racisme, et la discussion, même autour d'un verre à une fête devient impossible. C'est l'impression que j'ai dans certains cercles où certaines infos majeures ne percent pas et par contre certaines construction médiatiques sont longues à défaire. L'impression à chaque discussion de devoir commencer par construire un consensus sur "de quoi on parle, les faits c'est quoi" avant de pouvoir parler vraiment.
Par exemple : j'ai eu une discussion avec un lecteur du figaro vit carrément dans un monde parallèle Alors que bon le figaro il y a 10 ou 20 ans il me semble que c'était un journal sérieux. 30 minutes de discussion pour lui faire dire que oui, Macron était plutôt à droite qu'à gauche
ubr84 a écrit: Alors que bon le figaro il y a 10 ou 20 ans il me semble que c'était un journal sérieux.
J'ai lu le Figaro pendant deux semaines vers les années 86-87 (vacances à l'étranger je ne sais plus où où il n'y avait pas d'autre presse française) et j'avais déjà l'impression d'être dans un monde parallèle, avec une interprétation très droitière des évènements et des discours que je considérais déjà fascisants (alors que mes médias de références c'étaient l'Obs et France Inter, pas vraiment des brûlots trotskistes).
Prenez un cercle, caressez-le, il deviendra vicieux
En toutes choses, subordonner le désir de juger au devoir de comprendre.
ubr84 a écrit: Alors que bon le figaro il y a 10 ou 20 ans il me semble que c'était un journal sérieux.
J'ai lu le Figaro pendant deux semaines vers les années 86-87 (vacances à l'étranger je ne sais plus où où il n'y avait pas d'autre presse française) et j'avais déjà l'impression d'être dans un monde parallèle, avec une interprétation très droitière des évènements et des discours que je considérais déjà fascisants (alors que mes médias de références c'étaient l'Obs et France Inter, pas vraiment des brûlots trotskistes).
C'était l'époque des éditos de Louis Pauwels et son fameux "sida mental" lors des manifs contre le projet Devaquet...
![[:bru:3]](./images/smilies/bru.gif "NonNonNon")
![[:my name snake:2]](./images/smilies/mynamesnake.gif "Maboule")
![[doc]](./images/smilies/icon_e_ugeek.gif "doc"){kind=icon}
.
Alors que bon le figaro il y a 10 ou 20 ans il me semble que c'était un journal sérieux. 30 minutes de discussion pour lui faire dire que oui, Macron était plutôt à droite qu'à gauche ![[:kusanagui:6]](./images/smilies/kusanagui.gif "MDR")
![[:kusanagui:3]](./images/smilies/kusanagui3.gif "Baille")
