USA : Orange mécanique

de **azertyuiop1** » 09/11/2016 23:09

Message précédent :

BOBetBOBETTE a écrit:Faudra qu'on m'explique: La gauche en général crache sur Trump or, c'est le peuple qui a voté pour lui !

Pas les élites, pas les universitaires, pas les vedettes et les stars ... le peuple. Si ça dérange, je propose la prochaine fois de faire voter seulement ceux qui on un travail avec plus de 50.000$/an et qui on fait des études universitaires.

Non, pas le peuple, le peuple a voté Clinton http://www.nytimes.com/elections/result ... abc-region.
Il se trouve que Clinton a perdu de très peu quelques états clefs comme le Wisconsin, la Pensylvanie, le Michigan ou la Floride alors qu'elle écrase Trump en Californie ou dans l'etat de NY.
C'est le système électoral débile et non démocratique qui permet l'élection de Trump, comme il avait permis celui de GWB ( qui de plus a sans doute volé la Floride dirigée par son frère ) . Puisqu'il s'agit d'un état fédéral je comprends qu'on vote par état mais la meilleure solution serait que chaque état élise ses grands électeurs à la proportionnelle et non le stupide "the winner takes all".

de **Sean** » 09/11/2016 23:12

Eltanin a écrit:
Sean a écrit:C'est à cause du principe des grands électeurs, chaque état a droit à en avoir minimum 3 (2 sénateurs et 1 député), plus x supplémentaires (correspondant aux nombres de députés qui iront au congrès) en fonction du nombre d'habitants, mais pour ne pas désavantager les petits états, certains ont plus de poids qu'ils ne devraient en avoir dans la réalité.
Ce qui peut fausser l'issue d'une élection notamment au nombre de voix (comme cette année pour Clinton).

Les petits états ne seraient pas désavantagés avec un système proportionnel "normal", ils auraient un poids dans l'élection proportionnel à leur population (ce qui me semble la seule manière équitable de faire).
Le système actuel désavantage certains électeurs en donnant plus de poids au vote des électeurs des états ruraux. De plus, à cause de ça, les candidats concentrent leur campagne sur les "swing states" (les états dont les votes sont incertains), en négligeant presque totalement les états qui sont déjà acquis à un candidat.
Mais il y a peu de chance que le système des grands électeurs soit aboli dans un futur proche étant donné qu'il favorise les républicains (en 2000, et aujourd'hui encore).

Etats qui sont acquis au républicain.

C'est la cinquième fois qu'un candidat démocrate comptant plus de voix que le républicain est battu, ces derniers seraient vraiment stupides de modifier le système.

de **nexus4** » 10/11/2016 00:02

azertyuiop1 a écrit:Non, pas le peuple, le peuple a voté Clinton http://www.nytimes.com/elections/result ... abc-region.
Il se trouve que Clinton a perdu de très peu quelques états clefs comme le Wisconsin, la Pensylvanie, le Michigan ou la Floride alors qu'elle écrase Trump en Californie ou dans l'etat de NY.
C'est le système électoral débile et non démocratique qui permet l'élection de Trump, comme il avait permis celui de GWB ( qui de plus a sans doute volé la Floride dirigée par son frère ) . Puisqu'il s'agit d'un état fédéral je comprends qu'on vote par état mais la meilleure solution serait que chaque état élise ses grands électeurs à la proportionnelle et non le stupide "the winner takes all".

Une vidéo intéressante/amusante sur les modes de scrutins :

de **Raven2b** » 10/11/2016 01:08

P'tain, je dois être la seule personne ravie de n'avoir pas Clinton à la présidence des USA... Trump, c'est pas génial mais bon par rapport à l'autre hystérique !

de **illario** » 10/11/2016 01:35

Juste pour dire qu'en fait, contrairement à ce que l'on peut parfois entendre, aux Etats-Unis il y a certes deux grands partis, mais tout autour gravitent d'autres partis (par exemple le Tea Party) et lobbies !

de **Le Tapir** » 10/11/2016 07:25

Raven2b a écrit:P'tain, je dois être la seule personne ravie de n'avoir pas Clinton à la présidence des USA... Trump, c'est pas génial mais bon par rapport à l'autre hystérique !

J'aurais aimé te dire que tu n'es pas tout seul mais Trump c'est quand même la caricarure post apo du gros beauf en puissance! Remarque, la vieille pulmonaire elle faisait bien Halloween aussi... Non, vraiment, pas grand chose de positif la dedans à parttle gros pied de nez des électeurs.

de **RosbOOm** » 10/11/2016 07:29

Trump a recueilli moins de votes que McCain il y a 8 ans et Romney il y a 4 ans, c'est avant tout une défaite de Clinton.

2008 :
Obama : 69 456 897
McCain : 59 934 814

2012 :
Obama : 65 907 213
Romney : 60 931 767

2016 :
Clinton : 59 730 559
Trump : 59 517 549

de **RosbOOm** » 10/11/2016 07:31

Sean a écrit:Si on prends en compte uniquement le vote des électeurs nés à partir de 1980, voici le résultats des élections (On peut faire le même parallèle avec le Brexit, et malheureusement, c'est eux qui devront assumer les erreurs de leurs aînés )

Idéalement, il faudrait pondérer le poids des votes de chacun en fonction du nombre d'années restantes à vivre

de **Aigle Solitaire** » 10/11/2016 07:50

Sean a écrit:Si on prends en compte uniquement le vote des électeurs nés à partir de 1980, voici le résultats des élections (On peut faire le même parallèle avec le Brexit, et malheureusement, c'est eux qui devront assumer les erreurs de leurs aînés )

D'accord, mais quel serait le résultat au suffrage universel direct, que curieusement cette fois-ci personne ne demande ?

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 10/11/2016 08:15

Les réflexions sur le fait que Clinton a le vote populaire et qu'il faut reformer l'élection présidentielle sont biaisées, parce qu'avec un scrutin national, ce ne sont pas les mêmes personnes qui iront voter. Dans les États "acquis" à un parti comme la Californie aux Démocrates, pas mal de gens s'abstiennent parce que justement l'État est acquis et que ça ne sert à rien de voter pour eux. Du coup les projections faites sur la foi des chiffres du scrutin actuel sur un autre sont aussi fausses que les budget prévisionnels des gouvernements français depuis 20 ans.

de **fancomvous** » 10/11/2016 08:27

Je note quand même que les modes de scrutins sont toujours critiqués quand ils ne vont pas dans le sens voulu des détracteurs.
Quand ils leur sont favorables, ils s'en accommodent très bien.

de **fancomvous** » 10/11/2016 08:34

cygu a écrit:y'a vote donc democratique mais bon tu peux dans ce cas faire passer n'importe quoi

C'est exactement ça la démocratie, quand elle n'est pas sélective...

Je te taquine mais je comprends bien ton point de vue et le partage dans le fond. Celui ou celle qui recueille le plus de voix devrait être élu, ça semble logique. Mais en poussant l'argument à fond, ça voudrait dire appliquer aussi la proportionnelle dans nos assemblées etc. Et ça ça ne satisferait pas tout le monde je pense... :lisezmoi:

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 10/11/2016 08:39

Vous voyez la démocratie sous cet œil, mais vous oubliez que les USA sont un état fédéral et cela se traduit par cette particularité qui réduit le poids de la population dans l'élection.

de **fancomvous** » 10/11/2016 09:05

pabelbaba a écrit:Vous voyez la démocratie sous cet œil, mais vous oubliez que les USA sont un état fédéral et cela se traduit par cette particularité qui réduit le poids de la population dans l'élection.

Ce n'est pas faux. Néanmoins loin de moi l'idée de leur donner des leçons, quand je vois l'exemple de réussite et de moralité que l'on donne par nos politiques.
Bref quand tout sera réglé chez nous, je me permettrai peut-être d'expliquer aux autres ce qu'il faut faire.

de **LeJoker** » 10/11/2016 09:10

Trump! Trump! Trump!

Galerie 2dgalleries · de **pabelbaba** » 10/11/2016 09:10

Un dernier détail sur la volonté de certains de modifier le scrutin pour un scrutin national à un tour aux USA, si on faisait pareil en France on aurait Le Pen présidente sans forcer.

Du coup on serait tenté de proposer aux USA un scrutin national à deux tours. Mais alors quid du report de voix des indépendants? Hilary serait toujours en tête? On n'en sait rien.

de **nexus4** » 10/11/2016 10:21

No stress :

de **nexus4** » 10/11/2016 10:27

Et une pointe d'humour :

Julien Couty pour Télérama

de **Sean** » 10/11/2016 14:19

pabelbaba a écrit:Les réflexions sur le fait que Clinton a le vote populaire et qu'il faut reformer l'élection présidentielle sont biaisées,parce qu'avec un scrutin national, ce ne sont pas les mêmes personnes qui iront voter. Dans les États "acquis" à un parti comme la Californie aux Démocrates, pas mal de gens s'abstiennent parce que justement l'État est acquis et que ça ne sert à rien de voter pour eux. Du coup les projections faites sur la foi des chiffres du scrutin actuel sur un autre sont aussi fausses que les budget prévisionnels des gouvernements français depuis 20 ans.

Ce n'est pas certain, car les sondages peuvent également biaiser l'issue d'une élection.
En disant que Clinton allait gagner haut la main les élections, une grande part de l'électorat de son parti ne s'est pas rendu aux urnes (notamment les noirs et les démocrates des swing states), et peut-être que certains s'en mordent ajd les doigts.

Il faut que les instituts de sondage disent que Le pen gagnera les prochaines élections !!

de **Le Tapir** » 10/11/2016 15:08

nexus4 a écrit:No stress :

Waou!

ça devient tendu du string le monde! Chaque jour, on se demande ce qu'ils vont nous inventer comme truc impossible à réaliser! Et pourtant...

de **Le Tapir** » 10/11/2016 15:14

Mirdhynn a écrit:
Le Tapir a écrit:
Raven2b a écrit:P'tain, je dois être la seule personne ravie de n'avoir pas Clinton à la présidence des USA... Trump, c'est pas génial mais bon par rapport à l'autre hystérique !

J'aurais aimé te dire que tu n'es pas tout seul mais Trump c'est quand même la caricarure post apo du gros beauf en puissance! Remarque, la vieille pulmonaire elle faisait bien Halloween aussi... Non, vraiment, pas grand chose de positif la dedans à parttle gros pied de nez des électeurs.

Pareil : J'apprécie particulièrement le coup de pied au cul donné aux "dynasties" Américaines qui gèrent le pays depuis 50 ans, mais sérieusement, Trump, avec tout ce qu'il a dit ne me semble pas crédible.
On pourrait transposer ça à la France : perso, je serais très heureux de donner un grand coup de pied dans la fourmilière mais si pour le faire, je dois voter Le Pen avec ses idées farfelues, et bien je préfère m'abstenir.
Mais à mon avis c'est le même système : il a dit à tout le monde ce qu'il voulait entendre mais derrière il ne va pas se tirer une balle dans son pied de milliardaire (La preuve, les grands travaux qu'il a annoncé permettrait à son entreprise entre autres d'avoir des contrats bien juteux)

Pour savoir ce que donne un vote populiste (ou un vote d'extrême droite à la Le Pen/Trump/Poutine) : à la fin ce sont les industriels qui s'engraissent! Hitler, ses premiers alliés de poids ont été les grands industriels allemands! Ce sont eux d'abord qui ont profité du national-socialisme ( et surtout pas les classes populaires) ! Si, en France, on élisait une fille de milliardaire qui n'a rien de populaire malgré son discours ( un peu comme Trump), ce serait d'abord les industriels français qui profiteraient de cette affaire! Quoi qu'il en soit, les classes populaires ne sont jamais gagnantes dans ces histoires!