USA : Orange mécanique

de **fancomvous** » 09/11/2016 18:57

Message précédent :

Smitch a écrit:Gnarf gnarf gnarf.

Intéressant premier post... :lol:

de **fancomvous** » 09/11/2016 19:00

BOBetBOBETTE a écrit:
Nirm a écrit:
BOBetBOBETTE a écrit:En tous cas, une fois de plus, on peut dire que l'appui des vedettes, chanteurs, stars, acteurs ne sert à rien ! Bien au contraire ...

Dennis Rodman, Mike Tyson, Jon Voight, Chuck Norris, Kid Rock...

Clint !

Oui, c'est le seul que j'avais retenu un peu d'ailleurs. J'ai quand même l'impression qu'ici, mais je peux me tromper, les "consignes de vote" des stars pro-Trump on été bien moins relayées.
C'est une vue de l'esprit erronée ou vous avez eu la même impression?

de **Le Tapir** » 09/11/2016 19:15

corbulon a écrit:
Le Tapir a écrit:Personnellement je serais prêt à penser que cette élection américaine est presque un non évènement politique (dans la mesure ou la politique américaine reste et restera la politique américaine, surtout vis à vis de l'Europe), mais que c'est un énorme coup (de pied au cul) pour les médias américains qui ont tenté par tous les moyens imaginables et inimaginables de manipuler les électeurs pendant cette campagne! C'est amha ce qu'il faut retenir! La victoire de Trump c'est bien la victoire des "sans voix" ( à défaut d'être celle des sans dents) face à l'arrogance du show biz que finalement la majorité des gens détestent! C'est une forme de revanche contre la confiscation de la parole et du choix et contre l'arrogance d'un système qui se dit " le bien et celui du mieux"!

Quelle putain d'énorme surprise! Je n'ai jamais connu un tel tsunami politico-médiatique!

Je me demande si tu nous tiendras le même discours si Marine Le Pen gagne dans quelques mois. Parce que tu peux sans autre remplacer Trump par Le Pen et médias américains par français. Ca marche toujours ton commentaire, sauf que là comme ça va te toucher plus directement je ne pense pas que tu le feras. Moi qui n'habite ni en France et ni aux States, je devrais m'en ficher, faire comme Epictète, mais voilà je me dis que ce qui arrive chez les autres pourraient aussi arriver chez moi. Bon faut dire qu'avec l'UDC über alles chez nous, je suis déjà servi, mais quand même.

Moi ce qui m'effare quand même, en parlant toujours de cette manière de se réjouir, c'est qu'on est à des années lumières de 2002, où je n'ai pas vu autant de contentement sur les forums. Alors oui on était sur le Web 1.0, mais quand même cela n'explique pas tout. Pour moi c'est assez symptomatique de cette banalisation du racisme, du sexisme etc. Alors après on peut faire comme Eleanor Davis, et trouver du positif, en se disant que c'est parce que l’Amérique n'a jamais été aussi queer, gay, brown, black and yellow qu'on en est arrivé à ce sursaut des adeptes de la théoriedu grand remplacement. C'est peut être effectivement cela la vraie subversion arrêter d'être cynique et aimer l'autre, et d'entrer dans des schémas qui vous font sentir mieux, comme le pensent d'ailleurs même les producteurs de Black Mirror.

Pour te répondre, en toute amitié, je ne tiens aucun discours, je constate que le camp des arrogants a pris une gifle dans la face et que c'est bien fait pour eux. C'est mon côté populiste de père de famille blanc hétéro qui veut ça sans doute... Je n'ai, en réalité, pas suivi cette campagne américaine de près, je m'en cogne. Je ne suis ni pro Trump, ni pro Clinton. Pour ce qui est de la France, je ne suis plus tout sur de voter en 2017.

de **fancomvous** » 09/11/2016 19:22

Moi je t'avais bien perçu comme ça, mais qui sait je peux me tromper...

Mais c'est vrai que c'est marrant, ceux qui dénoncent ,outrés, les sexisme et argent de Trump par exemple, tout en regrettant parfois Strauss-Kahn... [:flocon:2]

de **Le Tapir** » 09/11/2016 19:23

fancomvous a écrit:Moi je t'avais bien perçu comme ça, mais qui sait je peux me tromper...
Mais c'est vrai que c'est marrant, ceux qui dénoncent ,outrés, les sexisme et argent de Trump par exemple, tout en regrettant parfois Strauss-Kahn...

Ils sont tous arrivés à un stade de saturation cognitive profonde les riches de gauche!

de **fancomvous** » 09/11/2016 19:27

Nan mais il y a aussi des connards de riches de droite qui le regrettent hein? [:kusanagui:6]

Si-si...

de **Le Tapir** » 09/11/2016 19:42

fancomvous a écrit:Nan mais il y a aussi des connards de riches de droite qui le regrettent hein?
Si-si...

C'est de la haine de soi!

Qu'ils crèvent!

de **MLH** » 09/11/2016 20:25

Des dessins de presse suite à la victoire de Trump, j'aime bien ces deux-là :

de **thyuig** » 09/11/2016 21:16

Alors moi, pour le coup, je trouve le second fort déplacé ! :shock:

de **cygu** » 09/11/2016 21:24

après bush encore un guignolo élu avec moins de voix que son adversaire

faudrait peut etre revoir le terme "démocratie" pour les USA non ???

de **rahoul** » 09/11/2016 21:26

thyuig a écrit:Alors moi, pour le coup, je trouve le second fort déplacé !

C'est peut-être lié à ça ?
http://www.20minutes.fr/monde/1959083-2 ... nt-calexit

de **toine74** » 09/11/2016 21:27

Let's the party begins : Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition !

En très résumé : Trump est entrain former un cabinet avec des lobbyistes pro-industries et anti-environnement. Les loups puants sortent du bois.

de **toine74** » 09/11/2016 21:33

cygu a écrit:après bush encore un guignolo élu avec moins de voix que son adversaire

faudrait peut etre revoir le terme "démocratie" pour les USA non ???

C'est plus compliqué que ça, le système électoral américain est très différent de celui de la France. Une comparaison directe est donc impossible. Sur le papier, ça choque, mais ça reste démocratique. Celui qui gagne est celui qui "remporte" la majorité de représentants. C'est ceux-ci que les électeurs élisent dans un système majoritaire à un tour. Quand il y a que deux partis (ce qui est globalement le cas aux USA), c'est totalement démocratique.

de **jcarreno** » 09/11/2016 21:47

oui le systeme d'elections aux US est assez imbitable au premier abord mais une fois compris est somme toute tout aussi democratique que le systeme francais ou autre.
le probleme c'est les electeurs. quand on voit les statistiques de vote, il y a une tendance tres claires pour les hommes blancs et les vieux de voter pour trump. dans un environment a rapide evolution avec beaucoup (pour les US) de progres sociologiques en peu de temps, ils ont reagis en masse pour revenir en arriere.
c'est triste et effrayant. un mec comme ca peut faire des degats qui peuvent durer bien apres qu'il ne soit plus au pouvoir.
brexit, trump. jamais 2 sans 3. deja deux claques pour les politiques. ce n'est pas fini. ca ne m'etonnerais pas qu'on ai des surprises pendant les elections en france....
comme il a deja ete dit, on est temoin d'une enorme montee de populisme dans les "pays de l'ouest"....

de **nexus4** » 09/11/2016 21:56

toine74 a écrit:Let's the party begins : Trump Picks Top Climate Skeptic to Lead EPA Transition !

En très résumé : Trump est entrain former un cabinet avec des lobbyistes pro-industries et anti-environnement. Les loups puants sortent du bois.

Ah mince, moi qui me disais foutu pour foutu, laissons lui une chance...

de **Cyril** » 09/11/2016 22:06

On aurait pu avoir une 2ème bonne nouvelle aujourd'hui... maitre gims qui annonce arreté le rap suite a l'election de trump, dommage c'etait juste une connerie de sa part pour faire le buz.

de **cygu** » 09/11/2016 22:30

toine74 a écrit:
cygu a écrit:après bush encore un guignolo élu avec moins de voix que son adversaire

faudrait peut etre revoir le terme "démocratie" pour les USA non ???

C'est plus compliqué que ça, le système électoral américain est très différent de celui de la France. Une comparaison directe est donc impossible. Sur le papier, ça choque, mais ça reste démocratique. Celui qui gagne est celui qui "remporte" la majorité de représentants. C'est ceux-ci que les électeurs élisent dans un système majoritaire à un tour. Quand il y a que deux partis (ce qui est globalement le cas aux USA), c'est totalement démocratique.

y'a vote donc democratique mais bon tu peux dans ce cas faire passer n'importe quoi

si y'a pas majorité des voix pour moi y'a baise point barre

que ça soit en un ou 2 tours avec 2 ou 10 candidats

comment tu peux être légitime pour gouverner quand il y a plus de gens qui ont voté pour l'autre candidats que pour toi ????
on dit toujours la majorité l'emporte mais la ce n'est même pas le cas

si j'étais américain (dieu m'en préserve) et démocrate je ne pourrai pas accepter ce que l'autre tas de nouilles va faire sachant cela

de **Sean** » 09/11/2016 22:44

jcarreno a écrit:oui le systeme d'elections aux US est assez imbitable au premier abord mais une fois compris est somme toute tout aussi democratique que le systeme francais ou autre.
le probleme c'est les electeurs. quand on voit les statistiques de vote, il y a une tendance tres claires pour les hommes blancs et les vieux de voter pour trump. dans un environment a rapide evolution avec beaucoup (pour les US) de progres sociologiques en peu de temps, ils ont reagis en masse pour revenir en arriere.
c'est triste et effrayant. un mec comme ca peut faire des degats qui peuvent durer bien apres qu'il ne soit plus au pouvoir.
brexit, trump. jamais 2 sans 3. deja deux claques pour les politiques. ce n'est pas fini. ca ne m'etonnerais pas qu'on ai des surprises pendant les elections en france....
comme il a deja ete dit, on est temoin d'une enorme montee de populisme dans les "pays de l'ouest"....

Si on prends en compte uniquement le vote des électeurs nés à partir de 1980, voici le résultats des élections (On peut faire le même parallèle avec le Brexit, et malheureusement, c'est eux qui devront assumer les erreurs de leurs aînés )

cygu a écrit:
toine74 a écrit:
cygu a écrit:après bush encore un guignolo élu avec moins de voix que son adversaire

faudrait peut etre revoir le terme "démocratie" pour les USA non ???

C'est plus compliqué que ça, le système électoral américain est très différent de celui de la France. Une comparaison directe est donc impossible. Sur le papier, ça choque, mais ça reste démocratique. Celui qui gagne est celui qui "remporte" la majorité de représentants. C'est ceux-ci que les électeurs élisent dans un système majoritaire à un tour. Quand il y a que deux partis (ce qui est globalement le cas aux USA), c'est totalement démocratique.

y'a vote donc democratique mais bon tu peux dans ce cas faire passer n'importe quoi

si y'a pas majorité des voix pour moi y'a baise point barre

que ça soit en un ou 2 tours avec 2 ou 10 candidats

comment tu peux être légitime pour gouverner quand il y a plus de gens qui ont voté pour l'autre candidats que pour toi ????
on dit toujours la majorité l'emporte mais la ce n'est même pas le cas

si j'étais américain (dieu m'en préserve) et démocrate je ne pourrai pas accepter ce que l'autre tas de nouilles va faire sachant cela

C'est à cause du principe des grands électeurs, chaque état a droit à en avoir minimum 3 (2 sénateurs et 1 député), plus x supplémentaires (correspondant au nombre de députés qui iront au congrès) en fonction du nombre d'habitants, mais pour ne pas désavantager les petits états, certains ont plus de poids qu'ils ne devraient en avoir dans la réalité.
Ce qui peut fausser l'issue d'une élection notamment en nombre de voix (comme cette année pour Clinton).

de **kamandi** » 09/11/2016 22:50

Non, le système de vote américain est bizarre et loin d'être parfait mais le notre ne vaut guère mieux.
Avec notre système à 2 tours on peut arriver à des aberrations ou un Jospin se fait éliminer au 1er tour mais aurait parfait pu gagner contre Chirac au second ...
Une vidéo sympa sur les différents types de scrutins possibles
https://www.youtube.com/watch?v=ZoGH7d51bvc

C'est par là. · de **Eltanin** » 09/11/2016 22:56

Sean a écrit:C'est à cause du principe des grands électeurs, chaque état a droit à en avoir minimum 3 (2 sénateurs et 1 député), plus x supplémentaires (correspondant aux nombres de députés qui iront au congrès) en fonction du nombre d'habitants, mais pour ne pas désavantager les petits états, certains ont plus de poids qu'ils ne devraient en avoir dans la réalité.
Ce qui peut fausser l'issue d'une élection notamment au nombre de voix (comme cette année pour Clinton).

Les petits états ne seraient pas désavantagés avec un système proportionnel "normal", ils auraient un poids dans l'élection proportionnel à leur population (ce qui me semble la seule manière équitable de faire).
Le système actuel désavantage certains électeurs en donnant plus de poids au vote des électeurs des états ruraux. De plus, à cause de ça, les candidats concentrent leur campagne sur les "swing states" (les états dont les votes sont incertains), en négligeant presque totalement les états qui sont déjà acquis à un candidat.
Mais il y a peu de chance que le système des grands électeurs soit aboli dans un futur proche étant donné qu'il favorise les républicains (en 2000, et aujourd'hui encore).

de **azertyuiop1** » 09/11/2016 23:09

BOBetBOBETTE a écrit:Faudra qu'on m'explique: La gauche en général crache sur Trump or, c'est le peuple qui a voté pour lui !

Pas les élites, pas les universitaires, pas les vedettes et les stars ... le peuple. Si ça dérange, je propose la prochaine fois de faire voter seulement ceux qui on un travail avec plus de 50.000$/an et qui on fait des études universitaires.

Non, pas le peuple, le peuple a voté Clinton http://www.nytimes.com/elections/result ... abc-region.
Il se trouve que Clinton a perdu de très peu quelques états clefs comme le Wisconsin, la Pensylvanie, le Michigan ou la Floride alors qu'elle écrase Trump en Californie ou dans l'etat de NY.
C'est le système électoral débile et non démocratique qui permet l'élection de Trump, comme il avait permis celui de GWB ( qui de plus a sans doute volé la Floride dirigée par son frère ) . Puisqu'il s'agit d'un état fédéral je comprends qu'on vote par état mais la meilleure solution serait que chaque état élise ses grands électeurs à la proportionnelle et non le stupide "the winner takes all".