USA : Orange mécanique

[Larigaudie]

Message précédent :
@Toine74
C'est parce que je ne mets absolument pas de valeur absolue à la parole présidentielle, et que de mon point de vue, un président dit autant sinon plus de conneries que le pékin moyen, il n'est pas parole d'évangile, il n'est pas le petit pére du peuple, il est là pour donner une direction, incarner une grandeur, et tracer une route, qui peut déplaire, heurter, mais certainement pas en faire une sorte de référence


Et je ne chouine jamais, j'assume mes propos et donc mes différences : je n'ai aucun malaise fondamental avec la déclaration de Trump quand je vois les tarés d'en face auquel il faisait référence

[nexus4]

un président dit autant sinon plus de conneries que le pékin moyen, il n'est pas parole d'évangile, il n'est pas le petit pére du peuple, il est là pour donner une direction, incarner une grandeur, et tracer une route, qui peut déplaire, heurter, mais certainement pas en faire une sorte de référence

Ca roule sous la luette, un nectar.

[mangela]

… il est là pour donner une direction, incarner une grandeur

[corbulon]

Bin relis le topic.

Pour beaucoup, on était pas dans l'analyse ou le commentaire politique, on était dans la prière militante, "pourvu que cet horreur de Trump se fasse virer", "vive Joe et Kamala qui vont tout changer tout gagner".

C'est Philémon je crois qui a souligné son étonnement d'en voir certains être aussi "emporté" par une élection qui ne nous concerne pas directement.
Et il a raison. Les mêmes personnes, qu'elles soient pour ou contre, on ne les voit pas "concernées" par l'évolution de la politique en Chine, en Russie, ou en Inde, qui sont tout aussi important pour la marche du monde.

Et donc oui, certains ici étaient tout joie de voir la victoire de leur champion et reprenait l'enthousiasme très particulier qui consiste à considérer que l'arrivée de Biden allait effacer 4 ans de cauchemars, car Trump est le mal, Biden le bien.

C'est Mirdhynn qui s'étonnait de voir un tel intérêt pour une élection présidentielle américaine.
Et si beaucoup s'intéressent plus à la politique américaine qu'à celle d'autres régions du globe, c'est à mon sens beaucoup plus pour des raisons "culturelles" (le mythe américain toujours bien présent, l'imprégnation culturelle américaine dans nos modes de vie,...) et pour le "show" que ça représente plutôt que pour des raisons géopolitiques.
A tort ou à raison mais c'est comme ça.

Et c'est justement parce que la géopolitique passe au second plan par rapport à d'autres préoccupations que Trump devient un tel repoussoir pour tant de gens. Tu répètes par exemple à juste titre que Trump n'est pas un va-t-en guerre mais la plupart des gens s'en fichent par rapport par exemple à la charge symbolique des positions de Trump dans l'affaire George Floyd pour citer un autre exemple.
N'importe qui capable de battre Trump devient dès lors de facto la personne à soutenir. C'est Biden mais ça aurait pu être n'importe qui d'autre. Même un chien avec un chapeau comme on dit chez nous.
Il reste cependant que pour la plupart des gens, Biden reste un choix par défaut et pas une apparition providentielle.

En fait c’est surtout que la géopolitique du siècle dernier intéresse beaucoup moins que la crise environnementale qui s’annonce. Ce qui fait déjà une différence notable avec Joe Biden et Donald Trump. Et puis bon si on pouvait arrêter cette narrative selon laquelle Trump a fédéré 72 millions d’électeurs à lui tout seul, alors que ses intérêts et celui du GOP sont très liés, et tenir compte du fait qu’une grande majorité de républicains vote de matière dogmatique. Et si on pouvait arrêter de se focaliser sur 72 millions de Républicains en oubliant que les Démocrates en compte 5 de plus, ce serait bien. Ce qui veut dire en pourcentage, un écart équivalent, voir plus net que les duels Giscard-Miterrand, ou si on veut rester au XXIème siècle: Sarko-Hollande.

[buzznico3000]

Pour beaucoup, on était pas dans l'analyse ou le commentaire politique, on était dans la prière militante, "pourvu que cet horreur de Trump se fasse virer", "vive Joe et Kamala qui vont tout changer tout gagner".

C'est Philémon je crois qui a souligné son étonnement d'en voir certains être aussi "emporté" par une élection qui ne nous concerne pas directement.
Et il a raison. Les mêmes personnes, qu'elles soient pour ou contre, on ne les voit pas "concernées" par l'évolution de la politique en Chine, en Russie, ou en Inde, qui sont tout aussi important pour la marche du monde.

Et donc oui, certains ici étaient tout joie de voir la victoire de leur champion et reprenait l'enthousiasme très particulier qui consiste à considérer que l'arrivée de Biden allait effacer 4 ans de cauchemars, car Trump est le mal, Biden le bien.

Bin dans tes exemples...
Disons qu'il y a moins de suspense... moins de surprise... hein...
Non ? je me trompe ?
On est plus sur du long terme, voire très très long terme... du moins pour ce qui concerne la tête d'affiche ! Celles que tu cites sont quand même bien installées, bien ancrées dans leur paysage et surtout dans leur fauteuil !
Ce qui n'empêche pas de s'intéresser tout de même à ce qui s'y passe et ce qui s'y fait.
Mais tu avoueras qu'aux States on a un spectacle de foire d'empoigne limite grand cirque (et cette fois grande cour de récré) tous les 4 ans, sur une des élections les plus anti-démocratiques du monde, alors nous, le p'tit peuple de l'étranger, on s'installe bien tranquillement, on regarde, et c'est tellement drôle qu'on ne peut que commenter !
Mais j'ai beaucoup ri aussi au sommet en visio de Poutine et consorts qui a eu lieu avant-hier !
Quelles mascarades, toutes ces conneries !

[corbulon]

Tiens ça me rappelle quelque chose :

[Brian Addav]

Mais tu avoueras qu'aux States on a un spectacle de foire d'empoigne limite grand cirque (et cette fois grande cour de récré) tous les 4 ans, sur une des élections les plus anti-démocratiques du monde, alors nous, le p'tit peuple de l'étranger, on s'installe bien tranquillement, on regarde, et c'est tellement drôle qu'on ne peut que commenter !

ah mais j'arrête pas de le dire que c'est un cirque, mais personne n'écoute
et le show est pas fini !

[Brian Addav]

Ah ben si on se fie aux mémoires d'un mafieux dont on sait que certains faits ne peuvent correspondre à la réalité...
Par contre Hunter a probablement des casseroles oui.
C'est quand même fou comme on est jamais d'accord toi et moi Brian. Et pourtant j'aime te lire (la plupart du temps) même quand selon moi tu fais des contresens ou te trompes lourdement sur un sujet tu m'apportes souvent quelque chose d'intéressant. Et ça c'est cool.

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

[mistercoyote]

Je vois tous les late show, les émissions, les stars en faire des tonnes sur la défaite de Trump, alors certes il était... particulier, mais c'est quand même cracher à la gueule de 70 millions de gens qui ont voté pour lui.
C'est particulier comme concept.

[euh... si vous le dites]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Putain, le ton condescendant du gars qui croit que, lui, il a tout compris et que les autres sont des guignols.
Ca va, les chevilles ?
Tu racontes souvent des choes très intéressantes mais parfois ce serait pas mal que tu te la pètes un peu moins.

[tzynn]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Tu parles des US ou de la Chine vs Taiwan?

[Charlus]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Bien sûr que si. Mais ça ne veut pas dire que TOUS les points de vue sont aussi valables les uns que les autres. Et c'est d'autant plus tenable comme position quand on arrive sur des points de vue qui nient certains faits vérifiables et vérifier.

[Olaf Le Bou]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Tu parles des US ou de la Chine vs Taiwan?

hou le vilain tacle dans les rotules

[euh... si vous le dites]

Et puis bon si on pouvait arrêter cette narrative selon laquelle Trump a fédéré 72 millions d’électeurs à lui tout seul, alors que ses intérêts et celui du GOP sont très liés, et tenir compte du fait qu’une grande majorité de républicains vote de matière dogmatique. Et si on pouvait arrêter de se focaliser sur 72 millions de Républicains en oubliant que les Démocrates en compte 5 de plus, ce serait bien.

Ce serait une énorme erreur de ne pas prendre en considération le score de Trump lors de ces élections et les conséquences que ce score risque d'avoir sur le positionnement futur du parti républicain.
Le très faible nombre d'élus républicains qui désavouent l'acharnement de Trump à ne pas concéder la défaite montre bien à quel point le parti républicain prend la mesure de l'importance de l'électorat trumpien.
Même si Trump a été battu cette année par Biden, son score a démontré que son élection en 2016 n'était pas une erreur qui va rapidement disparaitre dans les limbes de l'histoire américaine.
Refuser d'intégrer cette donnée me parait relever d'un pari très dangereux.

Et sur tous ces points, je suis certain que l'ami Brian sera d'accord avec moi.
Comme quoi, éviter la pensée binaire n'est sans doute pas son apanage exclusif.

[Coldo3895]

Refuser d'intégrer cette donnée me parait relever d'un pari très dangereux.

OK, tu m'as fait un peu peur d'un coup là...

Je vais vite intégrer cette donnée !

[Brian Addav]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Tu parles des US ou de la Chine vs Taiwan?

De tout.
Si t'es pro chinois, on aura pas le même avis, et de loin, sur Taiwan. Mais je vais pas t'excommunier pour autant.

Sinon je devrais excommunier la plupart des politiques français que "j'apprécie" plus ou moins et qui passe à l'as le pb.

[tzynn]

Le problème de fond, c'est que vous considérez qu'il y a forcément q1 qui a raison et forcément q1 qui a tort.
Vous êtes toujours dans la binarité et êtes incapable d'envisager des points de vue différents tout aussi valable les uns que les autres.

Tu parles des US ou de la Chine vs Taiwan?

De tout.
Si t'es pro chinois, on aura pas le même avis, et de loin, sur Taiwan. Mais je vais pas t'excommunier pour autant.

Sinon je devrais excommunier la plupart des politiques français que "j'apprécie" plus ou moins et qui passe à l'as le pb.

Ca c'est gentil de ne pas m'excommunier si on n'a pas le même avis sur un sujet quel qu'il soit. Merci

M'excommunier de quoi en fait?

[Brian Addav]

T'as vu ton bilan comme maire de NY ???



...

[Karzak]

. Et puis bon si on pouvait arrêter cette narrative selon laquelle Trump a fédéré 72 millions d’électeurs à lui tout seul, alors que ses intérêts et celui du GOP sont très liés, et tenir compte du fait qu’une grande majorité de républicains vote de matière dogmatique. Et si on pouvait arrêter de se focaliser sur 72 millions de Républicains en oubliant que les Démocrates en compte 5 de plus, ce serait bien. Ce qui veut dire en pourcentage, un écart équivalent, voir plus net que les duels Giscard-Miterrand, ou si on veut rester au XXIème siècle: Sarko-Hollande.

Et par la même occasion, arrêter de crier sur tous les toits que les Démocrates sont à la dérive auprès de l'électorat et peine à convaincre la population en oubliant que les Républicains n'ont remporté le vote populaire qu'une fois depuis 1992 (sur 8 présidentielles donc).

[euh... si vous le dites]

. Et puis bon si on pouvait arrêter cette narrative selon laquelle Trump a fédéré 72 millions d’électeurs à lui tout seul, alors que ses intérêts et celui du GOP sont très liés, et tenir compte du fait qu’une grande majorité de républicains vote de matière dogmatique. Et si on pouvait arrêter de se focaliser sur 72 millions de Républicains en oubliant que les Démocrates en compte 5 de plus, ce serait bien. Ce qui veut dire en pourcentage, un écart équivalent, voir plus net que les duels Giscard-Miterrand, ou si on veut rester au XXIème siècle: Sarko-Hollande.

Et par la même occasion, arrêter de crier sur tous les toits que les Démocrates sont à la dérive auprès de l'électorat et peine à convaincre la population en oubliant que les Républicains n'ont remporté le vote populaire qu'une fois depuis 1992 (sur 8 présidentielles donc).

On peut très bien concevoir dans le même temps que l'électorat démocrate s'est serré les coudes autour de la candidature de Biden tout en n'éludant pas que le score de Trump montre bien que son électorat va continuer à peser sur la politique américaine dans les années à venir
Je ne vois pas pourquoi les deux seraient exclusifs l'un de l'autre.

Le problème des Démocrates, on le perçoit beaucoup plus dans la perte de sièges à la Chambre (alors qu'on prédisait une victoire démocrate) et dans l'échec de la reprise d'une majorité au Sénat (alors que beaucoup de sièges républicains considérés comme "prenables" étaient en jeu).
Pour les Démocrates, la victoire de Biden, c'est un peu un bel arbre qui cache une forêt malade.

[tzynn]

T'as vu ton bilan comme maire de NY ???



...

Fake News...
Les bilans, c'est comme les chiffres, on leur fait dire ce qu'on veut...