USA : Orange mécanique

de **Aigle Solitaire** » 09/03/2018 18:50

Message précédent :

kamandi a écrit:Maintenant il a une paire d'as dans la main et si les négo réussissent Trump pourra s'en vanter (il aurait tort de s'en priver d'ailleurs)
Mais au final le grand vainqueur sera Kim Jung-Un.

Ouaip, il est fort, ce Kim Jong-Un, beaucoup plus qu'on ne le pressentait il y a encore un ou deux ans.
(Mais Trump y gagne aussi, selon moi.)

de **kamandi** » 10/03/2018 09:30

Le truc c'est que les négo réussissent ou échouent, c'est déjà un succès pour Kim Jong-Un. Il discute d'égal à égal avec la 1ere puissance mondiale.
En revanche pour les USA c'est autrement plus casse gueule.
Je pense que l'administration Trump est en train, si ça n'est pas déjà fait, à réfléchir à une porte de sortie en cas d'échec.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/03/2018 09:48

Échec pour quoi ?

Je me fais l'avocat du diable. Trump n'a jamais dit qu'il voulait raser la Corée juste pour le plaisir, il a dit que si la Corée (du Nord) ne changeait pas d'attitude, il était prêt à lui foutre sur la gueule. Et il avait même dit, en bon schizophrène, qu'il serait prêt à rencontrer Kim si ce dernier le voulait.
En plus, s'il était pas si barré que ça, les Coréens du Sud n'auraient pas commencer à flipper de voir un vrai conflit armé surgir, et n'auraient certainement jamais élu un mec pro dialogue.

Maintenant, Kim lâche du lest, et propose de rencontrer Trump.

Trump n'a absolument rien à perdre, il a déjà gagné, ne vous en déplaise.

Après, si Kim refait ses conneries, ça repartira pour un tour, mais Trump aura montré qu'il n'était pas borné.

Faut se rendre compte de ce que cela représente cette rencontre du point de vue historique.

Alors après, il joue pas le jeu en suivant les règles habituelles. C'est autre chose [:kusanagui:6]

de **kamandi** » 10/03/2018 10:00

Bah on verra bien
Mais encore une fois les négo sont possibles uniquement parce que Kim a la bombe.
Il est en position de force donc lacher du lest n'est pas une preuve de faiblesse.
C'est lui qui a les cartes en main. C'est lui qui mène la danse.
Et ce qui apparaît aux yeux de tous, c'est qu'il sait très bien ce qu'il fait.
Et malgré sa dégaine et sa coupe de cheveux improbable c'est un sacré futé.
C'est pour ça que l'administration Trump doit s'en méfier terriblement.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/03/2018 10:21

la bombe ? il l'a depuis longtemps la bombe, non ?

de **kamandi** » 10/03/2018 10:31

oui, de missiles balistiques je voulais dire.
Enfin bon, le but de toutes ces provocations est de mettre la pression sur les USA pour les amener à négocier.
Mais pour revenir à cette entrevue prévue avant fin mai, attendons de voir.
ça ne m'étonnerait pas que l'administration Trump fasse machine arrière en se disant que c'est un piège à cons.

de **Gurvan** » 10/03/2018 13:06

kamandi a écrit:oui, de missiles balistiques je voulais dire.

Tu parles bien de ce ceux qui ne sont jamais allés bien plus loin que quelques centaines de kilomètres et probablement sans charges à bord ? M'est avis que les USA ont largement exagérés un danger non concrétisé (Pour mémoire, quand la France tire un missile d'essai ce qui arrive de temps en temps, on ne le fait pas sur quelques centaines de kilomètres sauf en considérant que c'est un échec...) pour en tirer un avantage de négociation. Genre : "regardez ce gros dangereux de Rocket Man !"...

http://www.leparisien.fr/international/ ... 421943.php (Notez la trajectoire en cloche... Où est la rentrée dans l'atmosphère avec charge ?)
Pour mémoire, même la France qui a quand même une autre expérience de ce genre de chose, foire de temps en temps des tirs : https://www.usinenouvelle.com/article/l ... ai.N196441
Pour le moment, aucun missile nord-coréen n'a réellement démontré de capacité lointaine. Mais le discours est que "cela peut arriver un jour"... Mouais...

Cela a néanmoins permis de déployer "sereinement" des contre-missiles THAAD en Corée du Sud. Et les Chinois ne pouvaient que ruminer cette décision. A mon avis, le gagnant et celui qui a été visé dans cette histoire n'était pas forcément Rocket Man. Quand à la guerre commerciale, cela vise aussi quelqu'un en particulier. Je pense que la Corée de Nord sert finalement bien plus le long terme des USA qu'ils ne le croient.

Bref, tout ne se résume pas au JT de 20H...

de **kamandi** » 10/03/2018 13:28

Mais évidemment que tout l'état major US se contrefout de la corée du nord. Je ne dis pas Trump, parce que je suis incapable de savoir ce qu'il pense.
Que le vrai ennemi c'est la Chine. La on enfonce des portes ouvertes.
C'est pour ça que je ne suis pas sur du tout que cette conférence ait lieu. Les US ont des bases en mer de Chine et c'est important pour eux de les garder

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 10/03/2018 14:39

Ils ont des bases en mer de chine ? Ah bon ? Lesquelles ?

Envoyé de mon G3125 en utilisant Tapatalk

de **jcarreno** » 13/03/2018 19:31

allez hop, tillerson a la trappe.... le directeur de la CIA a sa place.

de **Le Complot** » 13/03/2018 19:37

jcarreno a écrit:allez hop, tillerson a la trappe.... le directeur de la CIA a sa place.

Et du coup une femme à la tête de la CIA..

C'est pas en France qu'on élirait une femme, comme quoi les Etats-Unis, des fois..

Les postes ne sont pas les mêmes, mais cela reste une grande première, pour la CIA.

de **toine74** » 13/03/2018 19:42

La madame s'appelle Gina Haspel, pure produit de la CIA et a été, entre autre, responsable des prisons illégales où les prisonniers-combattants étaient torturés avant de finir à Guantánamo.

de **rahoul** » 13/03/2018 19:48

Les négos avec Kim, ça va donner... :siffle:

de **Le Complot** » 13/03/2018 19:50

toine74 a écrit:La madame s'appelle Gina Haspel, pure produit de la CIA et a été, entre autre, responsable des prisons illégales où les prisonniers-combattants étaient torturés avant de finir à Guantánamo.

Oui j'ai vu ça après avoir posté...

de **Coldo3895** » 13/03/2018 21:28

Le Complot a écrit:
jcarreno a écrit:allez hop, tillerson a la trappe.... le directeur de la CIA a sa place.

Et du coup une femme à la tête de la CIA..

C'est pas en France qu'on élirait une femme, comme quoi les Etats-Unis, des fois..

Les postes ne sont pas les mêmes, mais cela reste une grande première, pour la CIA.

Le/la responsable de la CIA n'est pas élu...

En France, la ministre de la Défense est une femme. Et elle chapeaute la DGSE, équivalent français de la CIA...

de **Le Complot** » 13/03/2018 21:36

Coldo3895 a écrit:
Le Complot a écrit:
jcarreno a écrit:allez hop, tillerson a la trappe.... le directeur de la CIA a sa place.

Et du coup une femme à la tête de la CIA..

C'est pas en France qu'on élirait une femme, comme quoi les Etats-Unis, des fois..

Les postes ne sont pas les mêmes, mais cela reste une grande première, pour la CIA.

Le/la responsable de la CIA n'est pas élu...

En France, la ministre de la Défense est une femme. Et elle chapeaute la DGSE, équivalent français de la CIA...

Ca tombe bien, je n'ai jamais dit que la patronne de la CIA avait été élue...

Et pour notre ministre de la Défense, elle n'a pas été élue non plus. Juste désignée.

de **Coldo3895** » 14/03/2018 11:02

Le Complot a écrit:Ca tombe bien, je n'ai jamais dit que la patronne de la CIA avait été élue...
Et pour notre ministre de la Défense, elle n'a pas été élue non plus. Juste désignée.

Donc... quand tu écris ça:

Le Complot a écrit:C'est pas en France qu'on élirait une femme, comme quoi les Etats-Unis, des fois..

en fait c'est de l'écriture automatique ? tu ne choisis pas tes mots avant d'écrire ?

de **Le Complot** » 14/03/2018 11:04

En effet, coincé je suis.

Je voulais dire : une femme désignée à un poste central, on voit ça plus souvent ailleurs que chez nous...

de **Coldo3895** » 14/03/2018 11:06

Le Complot a écrit:En effet, coincé je suis.

Je voulais dire : une femme désignée à un poste central, on voit ça plus souvent ailleurs que chez nous...

Un poste central comme... ministre de la défense ?...

Je ne sais pas ce qu'il en est d'ailleurs en France... peut-être qu'il y a des femmes à des postes de responsabilité dans les services secrets et on ne le sait pas...

de **Le Complot** » 14/03/2018 11:07

Coldo3895 a écrit:
Le Complot a écrit:En effet, coincé je suis.

Je voulais dire : une femme désignée à un poste central, on voit ça plus souvent ailleurs que chez nous...

Un poste central comme... ministre de la défense ?...

Je ne sais pas ce qu'il en est d'ailleurs en France... peut-être qu'il y a des femmes à des postes de responsabilité dans les services secrets et on ne le sait pas...

Oui enfin des ministres de la Défense femme, on n'a pas dû en voir tant que ça...

de **ironben** » 14/03/2018 11:28

Le Complot a écrit:
Coldo3895 a écrit:
Le Complot a écrit:En effet, coincé je suis.

Je voulais dire : une femme désignée à un poste central, on voit ça plus souvent ailleurs que chez nous...

Un poste central comme... ministre de la défense ?...

Je ne sais pas ce qu'il en est d'ailleurs en France... peut-être qu'il y a des femmes à des postes de responsabilité dans les services secrets et on ne le sait pas...

Oui enfin des ministres de la Défense femme, on n'a pas dû en voir tant que ça...

Alliot Marie non ?