USA : Orange mécanique

de **logan1973** » 28/03/2017 16:58

Message précédent :
je pense quand même que le gars il est capable de savoir si il y a des coupes entre le texte qu'il a écrit et celui qui est disponible à la publication.

Après le but c'est peut-être aussi de dissimuler quelques données embarrassantes quand on est climato-sceptiques (il y a eu une semaine consécutives de températures positives en Arctique en Janvier 2016,par exemple)

de **RosbOOm** » 28/03/2017 19:34

de **Le Complot** » 28/03/2017 19:35

Sympa

de **Bossacdenoyau** » 28/03/2017 19:45

Ouaip, bin le pygargue aussi il a les deux pieds dans la m... [:bru:3]

de **Le Tapir** » 28/03/2017 21:08

RosbOOm a écrit:

Trump ne doit pas savoir lire ces graphiques là... [:bru:3]

de **toine74** » 28/03/2017 21:39

Anianka a écrit:...
des copains fortunés de Trump doivent avoir pour objectif de forer dans l'Artique, du coup faut faire disparaître toute info qui pourrait poser problème.

C'est plus idéologique (la science et les faits, c'est mauvais pour le business) qu'économique. Aller forer dans l'Arctique, c'est très difficile et hors de prix, sans compter qu'il faut ramener le brut dans le Sud pour le raffiner et le consommer. Le champ de Prudhoe Bay en Alaska est le seul site en exploitation et il a été mis en œuvre dans les années 70 à des coûts incroyables, mais c'était la Guerre Froide, ceci justifiant cela. Depuis, il y a eu de l'exploration, des découvertes et rien de plus. Shell s'est même totalement retiré de la zone.

A un moment, il y avait un gros projet gazier sur le delta du Mackenzie (dans les Territoires du Nord-Ouest au Canada). Tout était prêt pour commencer le chantier et tout c'est arrêté quand les prix se sont écroulés à cause du boom du gaz de schiste. Bon, il y en avait pour 24 milliards de dollars sur le papier (donc le double une fois la mise en exploitation). La crise des subprime a fini d'enterrer ce genre d'aventure.

de **Aigle Solitaire** » 28/03/2017 21:52

toine74 a écrit:
Anianka a écrit:...
des copains fortunés de Trump doivent avoir pour objectif de forer dans l'Artique, du coup faut faire disparaître toute info qui pourrait poser problème.

C'est plus idéologique (la science et les faits, c'est mauvais pour le business) qu'économique. Aller forer dans l'Arctique, c'est très difficile et hors de prix, sans compter qu'il faut ramener le brut dans le Sud pour le raffiner et le consommer. Le champ de Prudhoe Bay en Alaska est le seul site en exploitation et il a été mis en œuvre dans les années 70 à des coûts incroyables, mais c'était la Guerre Froide, ceci justifiant cela. Depuis, il y a eu de l'exploration, des découvertes et rien de plus. Shell s'est même totalement retiré de la zone.

A un moment, il y avait un gros projet gazier sur le delta du Mackenzie (dans les Territoires du Nord-Ouest au Canada). Tout était prêt pour commencer le chantier et tout c'est arrêté quand les prix se sont écroulés à cause du boom du gaz de schiste. Bon, il y en avait pour 24 milliards de dollars sur le papier (donc le double une fois la mise en exploitation). La crise des subprime a fini d'enterrer ce genre d'aventure.

En plus ! C'est catastrophique. [:bru:3]

de **Olaf Le Bou** » 29/03/2017 07:12

toine74 a écrit: (la science et les faits, c'est mauvais pour le business)

euh, en matière financière, peut-être, mais dans l'industrie, la science et les faits sont la matière première principale du business.

de **toine74** » 29/03/2017 14:00

Oui, tu as tout-à-fait raison. En fait, j'aurais dû mettre démagogie à la place de business. D'ailleurs, même dans les affaires purement financières, les investisseurs (ceux qui font bien leur boulot, pas ceux qui confondent la bourse avec un casino) utilisent des outils technologiques poussés avant de prendre des décisions.

Dans le cas de Trump (et de Harper quand il était aux affaires au Canada), il s'agit juste de museler toutes les voix (les scientifiques et leurs faits) qui pourraient questionner des décisions purement idéologiques ou partisanes. Il va être intéressant de voir les réactions quand le plan de Trump pour relancer le charbon (idée purement électoraliste basée sur des prémices aussi solides que celles du Concorde à son époque) va se terminer en eau de boudin d'ici quelques années.

de **Oncle Hermes** » 29/03/2017 14:07

J'étais passé à côté de l'article hier, c'est effectivement effarant. :shock:

(Et merci à Toine pour les précisions.)

de **Bossacdenoyau** » 29/03/2017 18:40

C'est un champion... :fant2:

http://www.huffingtonpost.fr/2017/03/29 ... _22016608/

de **Oncle Hermes** » 29/03/2017 19:42

Hihi.

Bon, honnêtement, celle-là, c'est pas la mort du petit cheval. Mais c'est marrant.

de **nexus4** » 31/03/2017 00:55

Mike Flynn: National security adviser sacked by Trump 'agrees to testify on Russia links in exchange for immunity' :roll:

de **RosbOOm** » 31/03/2017 08:09

"When you are given immunity, it means you probably committed a crime" - Michael T. Flynn :fant2:

de **Anianka** » 31/03/2017 10:13

pour compléter l'article précédent sur la censure scientifique de Trump (sur l’arctique)
http://www.lemonde.fr/donald-trump/arti ... 53715.html
http://www.politico.com/story/2017/03/e ... 5?cmpid=sf
https://www.washingtonpost.com/news/spe ... 9c7c85fb8a

de **nexus4** » 03/04/2017 09:06

Un simple oubli, sans doute. Ce qui fait plaisir c'est qu'ils ont les même que nous en fait.

Michael Flynn Failed to Disclose Payments From Russian Propaganda Network (Russia Today)
The former National Security Advisor’s financial disclosure forms made no mention of payments from a Russian state-run media network.

http://www.thedailybeast.com/articles/2 ... twork.html

de **RosbOOm** » 05/04/2017 20:55

Steve Bannon, proche conseiller de Trump, évincé du Conseil national de sécurité
http://www.france24.com/fr/20170405-ste ... etats-unis

de **Anianka** » 06/04/2017 13:06

Trump veut passer outre le fait de devoir avoir 60% du sénat pour nommer un Juge de la Cour Suprême, et baisser le chiffre à 50% (ce que sa majorité possède) et pouvoir forcer n'importe quel extrémiste sur le poste ...