SUPERMAN RED SON

[geoff42000]

Message précédent :

Ouaip, on est d'accord en fait. Dans ta liste les super-héros sont quand même clairement minoritaires.

(Accessoirement La Ligue des Gentlemen Extraordinaires, c'est à partir de 99 dont c'est plutôt limite pour notre propos. [Edit : idem pour Top Ten.] En revanche c'est vrai que je voyais Sin City plus récent, je ne sais pas pourquoi, alors que c'est 91-2000).

Kingdom Come (un "elseworld" comme Red Son histoire de pas totalement s'éloigner du sujet ) ça tient bien la route. La Saga de l'Infini a, à mon avis, vieilli, mais c'est loin d'être le pire cas dans le genre. En revanche X-Force... je ne m'y risquerais pas... (non mais Rob Liefeld quoi ! tu vas droit au pire !)

Et pour le reste des conseils que tu demandes : Sandman, j'hésite à qualifier ça de meilleur des comics que je connaisse (mon cœur balance avec Watchmen, mais c'est vraiment dur de comparer les deux) ; Sin City et Hellboy, c'est top aussi, dans des genres encore différents.

En effet, La Ligue des Gentlemen Extraordinaires est arrivée tardivement. La Saga de l'Infini (que je n'ai pas lu) fait encore parti du top du cosmique chez marvel il me semble d'après ce que je lis ailleurs. Pour X-Force, je l'ai cité sans avoir lu non plus, mais disons que c'est un mouvement super-héros très représentatif des années 90.

Et je ne te remercie pas... Maintenant il faut que j'ajoute Sandman a ma liste de lectures ! J'ai les Spawn à finir, Watchmen qui m'attends sur ma table de chevet pour la suite, Hellboy à attaquer, et maintenant Sandman en plus de mes séries du moment en cours !

Mais je confirme, on s'éloigne en effet du super-héros traditionnel avec ces comics.

[corbulon]

Non le vrai changement se fait au milieu des années 80, que ce soit dans le genre superhéroique Watchmen, Dark Knight Return, mais aussi dans le milieu indie avec Love and Rockets, Big Numbers, et puis les terres du milieu avec Karen Berger et le pré-vertigo (Animal Man, Doom Patrol, Swamp Thing). Après dans les années 1990, il y a pas grand chose à se mettre sous la dent niveau superhéroique à part Starman, Stormwatch, Madman, Astro City, The Golden Age, Marvels (bien plus que le surcôté et pompeux Kingdom Come) pour ne citer que les exemples les plus flagrants qui me viennent à l'esprit. Mais bon c'est un peu normal tant l'accent était mis sur les personnages contre les dessinateurs à l'époque. Ce qui pouvait effectivement donné des chocs graphiques mais englués dans la dictature de l'anecdotique comme justement Hellboy. Le superhéros de qualité sera de retour dans les années 2000 avec l'arrivée chez Marvel des transfuges Vertigo, qui donneront un surplus qualitatif notable à commencer par le vrai X-Force celui de Milligan et Allred, mais aussi Captain America the Truth, ou FF : unstables molecules, voir la série anthologique Spider-Man Tangled Web où on aura la preuve que Garth Ennis n'est pas aussi anti-superhéros qu'il n'y paraît. Quant à Moore, désolé ses récits sur Superman sont plus une déclaration d'amour pour la période pré-crisis qu'un goût pour le côté obscur de la force, il le prouvera un peu plus tard avec Supreme, personnagé imaginé par un certain Rob Liefeld.

[Tireg]

Dans mon esprit, si on schématise les années 90, on a :
- Image, avec le ras-le-bol de certains auteurs de ne pas être propriétaires de ce qu'ils produisent (et pour lesquels le dessin prime sur le scénario)
- Vertigo, qui propose une autre façon de faire du comics, au départ superhéroïque, puis d'autres univers avec Preacher, Transmet (oui, je sais, c'est Helix, pas Vertigo), etc...
- DC, qui s'embourbe dans le post-Watchmen et TDKR, à part la lumière apportée par des Waid ou Morrison
- Marvel, qui... ah là je sais pas, mais ça m'intéresserait d'avoir les grandes tendances de ce côté (surtout que j'ai l'impression que c'est chez DC que les grandes tendances sont sorties : Golden age avec Superman, Silver age avec Flash/Barry Allen, Bronze age avec Green Lantern/Green Arrow, Modern age avec Watchmen et TDKR).

Juste mon ressenti.

[lobo]

Dans mon esprit, si on schématise les années 90, on a :
- Image, avec le ras-le-bol de certains auteurs de ne pas être propriétaires de ce qu'ils produisent (et pour lesquels le dessin prime sur le scénario)
- Vertigo, qui propose une autre façon de faire du comics, au départ superhéroïque, puis d'autres univers avec Preacher, Transmet (oui, je sais, c'est Helix, pas Vertigo), etc...
- DC, qui s'embourbe dans le post-Watchmen et TDKR, à part la lumière apportée par des Waid ou Morrison
- Marvel, qui... ah là je sais pas, mais ça m'intéresserait d'avoir les grandes tendances de ce côté (surtout que j'ai l'impression que c'est chez DC que les grandes tendances sont sorties : Golden age avec Superman, Silver age avec Flash/Barry Allen, Bronze age avec Green Lantern/Green Arrow, Modern age avec Watchmen et TDKR).

Oui, je vois ça aussi un peu comme ça, à ceci près, mais je suis un peu tout seul à insister sur cet aspect, que je vois aussi, à la fin des années 80, début des 90, chez DC, l'influence de l'insolence britannique, bien symbolisée par la période Alan Grant de Detective Comics, puis ensuite (mais c'est moins bon AMHA) Shadow of the Bat... mais je pense aussi à des personnages comme Lobo ou the Demon...
Autre remarque : la mode est à réécrire l'histoire en insistant sur le rôle de DC à chaque fois comme tu le fais : "c'est chez DC que les grandes tendances sont sorties : Golden age avec Superman, Silver age avec Flash/Barry Allen, Bronze age avec Green Lantern/Green Arrow, Modern age avec Watchmen et TDKR". Depuis qu'on insiste sur le revival de 1956 chez DC, on a tendance à minimiser outre mesure la contribution Marvel du début 60 avec les FF, Spiderman, etc... Et à minimiser le rôle de Stan Lee... Mille excuses pour le HS...

[corbulon]

Euh on a surtout tendance à minimiser le rôle de Jack Kirby par rapport à Stan Lee, Marvel c'est 90% Kirby et 10 % Lee. Stan Lee a été un excellent éditeur, mais le créateur d'univers c'est Kirby, a un tel point qu'il arrivera aussi à marquer les esprits chez DC, avec son fourth world, dont ceux de Paul Dini et Bruce Timm en autres.

[Tireg]

Dans mon esprit, si on schématise les années 90, on a :
- Image, avec le ras-le-bol de certains auteurs de ne pas être propriétaires de ce qu'ils produisent (et pour lesquels le dessin prime sur le scénario)
- Vertigo, qui propose une autre façon de faire du comics, au départ superhéroïque, puis d'autres univers avec Preacher, Transmet (oui, je sais, c'est Helix, pas Vertigo), etc...
- DC, qui s'embourbe dans le post-Watchmen et TDKR, à part la lumière apportée par des Waid ou Morrison
- Marvel, qui... ah là je sais pas, mais ça m'intéresserait d'avoir les grandes tendances de ce côté (surtout que j'ai l'impression que c'est chez DC que les grandes tendances sont sorties : Golden age avec Superman, Silver age avec Flash/Barry Allen, Bronze age avec Green Lantern/Green Arrow, Modern age avec Watchmen et TDKR).

Oui, je vois ça aussi un peu comme ça, à ceci près, mais je suis un peu tout seul à insister sur cet aspect, que je vois aussi, à la fin des années 80, début des 90, chez DC, l'influence de l'insolence britannique, bien symbolisée par la période Alan Grant de Detective Comics, puis ensuite (mais c'est moins bon AMHA) Shadow of the Bat... mais je pense aussi à des personnages comme Lobo ou the Demon...
Autre remarque : la mode est à réécrire l'histoire en insistant sur le rôle de DC à chaque fois comme tu le fais : "c'est chez DC que les grandes tendances sont sorties : Golden age avec Superman, Silver age avec Flash/Barry Allen, Bronze age avec Green Lantern/Green Arrow, Modern age avec Watchmen et TDKR". Depuis qu'on insiste sur le revival de 1956 chez DC, on a tendance à minimiser outre mesure la contribution Marvel du début 60 avec les FF, Spiderman, etc... Et à minimiser le rôle de Stan Lee... Mille excuses pour le HS...

C'est pour ça que je dis que je n'y connais rien à l'apport de Marvel et que c'est mon impression que DC a "écrit l'histoire".
J'ai tout à fait conscience que c'est un peu trop facile de dire que DC a tout inventé, et ça m'intéresse de savoir sur quoi Marvel a pu être moteur.

[Oncle Hermes]

On est d'accord que ce topic n'a plus rien à voir avec Red Son, hein ? oui ? bon ? ok on peut continuer.

Quant à Moore, désolé ses récits sur Superman sont plus une déclaration d'amour pour la période pré-crisis qu'un goût pour le côté obscur de la force,

C'est le souvenir que j'en avais gardé. Et puis je les ai relus. Si c'est une déclaration d'amour, c'est dans une version étonnamment sadique tout de même !

il le prouvera un peu plus tard avec Supreme, personnagé imaginé par un certain Rob Liefeld.

Gare aux effets de "tuilage" des infos. Je n'oserais affirmer que telle était ton intention, mais il me semble que l'impression qui se dégage de ton argumentaire c'est : "les Superman de Moore sont forcément lumineux et nostalgiques puisque cela caractérise aussi son travail sur Supreme qui est un pompage éhonté pastiche de Superman par Liefeld qui ne peut donc lui-même pas être si mauvais que ça". Or Supreme, c'est 10 ans plus tard (à partir de 96), à un moment où Moore commence à tourner casaque par rapport à ses travaux précédents -- et surtout à leur influence générale sur le genre. Il a lui-même dit en interview que Supreme était une façon pour lui de "présenter des excuses" pour le côté sombre et torturé de titres comme The Killing Joke ou Watchmen. Par ailleurs il n'avait accepté de reprendre le personnage qu'à condition de pouvoir ignorer tout ce qu'il voulait des numéros précédents, car il trouvait le travail de Liefeld très mauvais.


Sur les contributions de Marvel et DC à l'histoire des comics :

J'ai un peu tendance sans doute moi-même à accentuer l'importance de DC car c'est là que va majoritairement ma préférence (exception faite des productions de ces dernières années, où la tendance s'inverse pour moi ; mais ce n'est pas le sujet ici).

Attention quand même Green Lantern/Green Arrow n'a pas ouvert "l'Âge de Bronze" à lui tout seul. Disons que c'est le premier grand signe d'un crépuscule de l'Âge d'Argent qui va s'étendre sur plusieurs années, avec l'affaissement du Comics Code, le retour des personnages de "monstres" auparavant prohibés (Swamp Thing côté DC, Werewolf by Night côté Marvel), le début du run du jeune Steve Englehart sur Captain America (qui se poursuivra jusqu'en 75), et, ce qui sonne le véritable glas de cette période à mon sens, la mort de Gwen Stacy.

Par ailleurs, comme d'autres l'ont pointé ci-dessus, en remontant un peu plus loin dans le temps, difficile de nier l'importance pour le genre de l'explosion des débuts de Marvel, qui introduit une pléiade de nouveaux personnages majeurs, une nouvelle façon d'envisager les super-héros (avec cette "faille" humaine comme en contrepartie de leurs pouvoirs) et de raconter leurs histoires (le côté "soap" à côté des exploits). D'ailleurs si on avance à nouveau dans le temps, il me semble que Marvel s'en sort bien mieux que DC durant l'Âge de Bronze, justement en poursuivant et développant les prémices de cette formule ( les grandes heures du run de Claremont sur les X-Men, l'Iron Man alcoolo de Michelinie, les débuts de Miller sur Daredevil...). Ça, et le fait que Marvel se diversifie opportunément en tapant aussi dans la mode naissante de l'heroic fantasy en BD (Conan...).

Enfin, on peut aussi considérer le passage d'histoires individuelles auto-contenues aux grandes fresques avec events, crossovers et crisis obligés qu'on connaît maintenant. Sauf erreur de ma mémoire c'est Kirby le premier, en 66 chez Marvel, qui se détache du modèle existant des numéros séparés pour exprimer le côté épique de sa "trilogie de Galactus" (Fantastic Four #48-50). C'est Kirby encore, certes alors transfuge chez DC, qui est le premier à mettre en place l'idée d'un même grand évènement dont on saisit différents aspects à travers différentes séries, en l'occurrence les quatre séries qui forment la saga qu'on connaît maintenant comme "Le Quatrième Monde" (1970-73). Enfin c'est chez Marvel à nouveau, en 84-85, qu'est publié le premier Secret Wars de Jim Shooter, matrice de tous les grands events où tous les personnages d'un univers partagé se retrouvent impliqués à la fois à travers une mini-série principale et dans les numéros associés de leurs propres séries.

[corbulon]

Oui enfin Moore ne s'excuse pas d'avoir fait Watchmen, il est juste embêté que personne n'ait compris le vrai sens de cette histoire, à savoir le non-sens d'injecter du réalisme dans les histoires de superhéros, et ce dès 1983 : http://io9.gizmodo.com/5643981/read-alan-moores-parody-of-frank-millers-daredevil-from-1983/. Moore ne lance pas la vague de Grim and Gritty, elle existait bien avant lui, depuis la mort de Gwen Stacy en fait mais en grand visionnaire qu'il est et a toujours été, il la démystifie dans Watchmen (et aussi un peu dans ses Superman, car il voit bien que DC a décidé de singer Marvel avec le relaunch de 1986 via crisis) Après que son message ait été mal compris c'est une autre histoire. Mais il ne faut pas confondre constat et lancement d'une mode.

[corbulon]

Ensuite je ne pense pas qu'être l'initiateur de mega-crossover à la con donne une bonne image de l'impact de Marvel sur le genre superhéroique. Non ce qui lui permet d'avoir marqué la période 1963-1985, outre d'avoir eu recours à des artistes atypiques comme Ditko et Kirby c'est d'avoir lancé de jeunes auteurs talentueux, dont un certain Frank Miller, mais aussi Bill Sienkiewicz, Steranko ou de faire connaître au marché américain Alan Moore La seule malchance de l'éditeur, c'est qu'ils publieront leurs meilleurs travaux du genre chez le concurrent.

[corbulon]

Enfin pour moi les années 1990, surtout 1992-1998 c'est le schéma suivant :

Les auteurs d'Image offrent des versions plus violentes des personnages sur lesquels ils travaillaient chez Marvel.

Marvel qui pense que les personnages sont plus vendeurs que les stars du dessin ayant fait sécession et qu'il suffit donc de demander aux artistes maison de copier le style et le ton des rebelles pour gagner la bataille des ventes. Situation qui connaîtra son paroxysme avec Heroes Reborn.

Et DC qui se sent obligé à un moment donner de suivre cette surenchère de bêtise adulescente, en proposant des Event bien glauques, tels Death of Superman et Knightfall, sans parler du cas Hal Jordan.

Ce qui est amusant, c'est que le DC actuel semble ne rien avoir compris de l'èchec du Marvel de ces années là, vu que le New 52,avec quelques exceptions brillantes comme les séries de Fletcher et Stewart, aura quand même surtout été un "Et si DC copiait le Image des nineties ?"

[Oncle Hermes]

Oui enfin Moore ne s'excuse pas d'avoir fait Watchmen, il est juste embêté que personne n'ait compris le vrai sens de cette histoire, à savoir le non-sens d'injecter du réalisme dans les histoires de superhéros, et ce dès 1983 : http://io9.gizmodo.com/5643981/read-alan-moores-parody-of-frank-millers-daredevil-from-1983/. Moore ne lance pas la vague de Grim and Gritty, elle existait bien avant lui, depuis la mort de Gwen Stacy en fait mais en grand visionnaire qu'il est et a toujours été, il la démystifie dans Watchmen (et aussi un peu dans ses Superman, car il voit bien que DC a décidé de singer Marvel avec le relaunch de 1986 via crisis) Après que son message ait été mal compris c'est une autre histoire. Mais il ne faut pas confondre constat et lancement d'une mode.

Euuh tu as des sources pour ton interprétation ?... Parce que là j'ai l'impression que Moore, à te croire, a été tellement visionnaire qu'il n'a pas compris lui-même ce qu'il a fait, ce qui doit effectivement bien l'embêter. Je suis à plusieurs centaines de kilomètres de ma bibliothèque perso ce qui est un peu handicapant pour retrouver de la doc, mais je suis à peu près sûr d'avoir lu plusieurs interviews de Moore allant exactement dans le sens contraire de ce que tu indiques. (Ou alors c'est vraiment un maître de l'ironie pince-sans-rire, une sorte de clown blanc qui dit exactement le contraire de ce qu'il pense depuis des décennies en se demandant combien de temps les gens vont continuer à se prosterner...) (Remarque ça expliquerait certaines interviews récentes.)

Après, personne ici (en tout cas certainement pas moi) n'a jamais prétendu que Watchmen était à lui seul le commencement du grim and gritty. Ni que Watchmen se résumait au grim and gritty. Malheureusement ça ne change pas le fait que c'est ce qu'une large partie de l'industrie en a retenu sur le moment -- moins la distance critique que Moore mettait par rapport aux actions de ses personnages, et moins la maestria dans l'écriture. C'est ce que j'indiquais quand j'écrivais que vers la fin des années 90 "Moore commence à tourner casaque par rapport à ses travaux précédents -- et surtout à leur influence générale sur le genre".

Pour la parodie du Daredevil de Miller indiquée dans le lien, c'est une sympathique découverte, je ne connaissais pas. En revanche il me semble -- là encore -- que c'est aller un peu vite (et un peu loin) en besogne que d'en faire la preuve d'une opposition farouche du Moore de l'époque au gritty realism. Cet aspect n'est visé que dans le récitatif d'ouverture et le reste ressort clairement de la blague potache, sans rapport avec la question. Ça me rappelle surtout les BD humoristiques absurdes des débuts de la carrière de Moore dans les mags satiriques anglais comme 2000 A.D. ! L'un dans l'autre, l'hypothèse d'une charge contre le réalisme dans les comics, et d'une dénonciation de cet aspect dans le Daredevil de Miller, me semble tout de même moins probable que celle d'un hommage blagueur à un confrère, dont on sait que Moore, à l'époque (et jusqu'à une date récente, en fait), le tenait en assez haute estime ; la parodie du style "polar noir" des récitatifs étant un élément parmi d'autres.

Ensuite je ne pense pas qu'être l'initiateur de mega-crossover à la con donne une bonne image de l'impact de Marvel sur le genre superhéroique.

La question était de savoir "sur quoi Marvel a pu être moteur" dans l'histoire de l'évolution des comics, pas de savoir si c'était moralement bien ou mal ou si ça donne "une bonne image".

Non ce qui lui permet d'avoir marqué la période 1963-1985, outre d'avoir eu recours à des artistes atypiques comme Ditko et Kirby c'est d'avoir lancé de jeunes auteurs talentueux, dont un certain Frank Miller, mais aussi Bill Sienkiewicz, Steranko ou de faire connaître au marché américain Alan Moore La seule malchance de l'éditeur, c'est qu'ils publieront leurs meilleurs travaux du genre chez le concurrent.

là-dessus.

Enfin pour moi les années 1990, surtout 1992-1998 c'est le schéma suivant :

Les auteurs d'Image offrent des versions plus violentes des personnages sur lesquels ils travaillaient chez Marvel.

Marvel qui pense que les personnages sont plus vendeurs que les stars du dessin ayant fait sécession et qu'il suffit donc de demander aux artistes maison de copier le style et le ton des rebelles pour gagner la bataille des ventes. Situation qui connaîtra son paroxysme avec Heroes Reborn.

Et DC qui se sent obligé à un moment donner de suivre cette surenchère de bêtise adulescente, en proposant des Event bien glauques, tels Death of Superman et Knightfall, sans parler du cas Hal Jordan.

Là encore je partage tout à fait l'analyse (à part que j'avoue que je ne connais pas Heroes Reborn, enfin je suppose que tu ne parles pas de la séquelle de la série télé).

[corbulon]

Moi dans mes souvenirs Moore ne s'excuse pas d'avoir fait Watchmen, mais est bien déçu de l'interprétation qui en a été faite, la nuance est importante pour moi, on n'est pas dans le cas de The Killing Joke. Quant à tourner casaque, je ne suis pas convaincu du tout, désolé ses productions superhéroiques des années 2000, même Tom Strong ne sont pas forcément plus solaires que ce qu'il a pu faire chez Marvel ou DC sur des personnages plus mainstream, comme justement Superman ou Captain Britain. Peut être que suite à ses déclarations, on est plus sensible au sense of wonder, mais la subversion est toujours là.

[Bert74]

Dans ses interviews, Moore a surtout regretté que Watchmen ouvre grande la porte du Grim & Gritty à tous les auteurs qui ont décidé que c'était la clé du renouvellement du comics de super-héros, car ce n'était surtout pas son intention. Il ajoute aussi que si il devait refaire Watchmen, il se passerait de super-héros pour l'histoire.

Dire que Moore regrette que son oeuvre n'ait pas été comprise est une peu réducteur de sa prise de position, plus nuancée pour le coup.

L'engouement pour le Grim & Gritty vient surtout de la parution simultanée de Watchmen et DKR qui a renforcé leur impact de manière exponentielle. Cette façon de traiter les super-héros était déjà présente avant chez Moore (Miracleman, Captain Britain) et Miller (Daredevil - Born Again).

[corbulon]

Pour être précis :

There hasn't been a more sophisticated comic released in the 25 years since, which I find profoundly depressing, because it was intended to be something that expanded the possibilities of comics rather than what it has apparently become – a massive psychological stumbling block that the rest of the industry has yet to find a way round."

Donc non on n'est pas dans le cadre d'un désaveu comme pour The Killing Joke.

[Oncle Hermes]

Si Moore avait renié Watchmen comme il a renié The Killing Joke, ça se saurait et ce n'est donc absolument pas ce que j'ai prétendu.

Après, pour ce qui est de Supreme présenté comme une "apology", j'avoue que je viens de chercher la citation sur le net en vain. C'est très fréquemment repris, depuis des sites spécialisés jusqu'à Wikipedia en passant par des pages perso, mais pas un ne semble capable de donner une source précise et une phrase complète pour qu'on ait le contexte. Si quelqu'un peut aider...

De mon côté, ce que je demandais, pour mémoire, c'était une source pour ton interprétation de Watchmen comme quoi Moore-qui-avait-tout-compris avait cherché à montrer "le non-sens d'injecter du réalisme dans les histoires de superhéros".

Quant à tourner casaque, je ne suis pas convaincu du tout, désolé ses productions superhéroiques des années 2000, même Tom Strong ne sont pas forcément plus solaires que ce qu'il a pu faire chez Marvel ou DC sur des personnages plus mainstream, comme justement Superman ou Captain Britain. Peut être que suite à ses déclarations, on est plus sensible au sense of wonder, mais la subversion est toujours là.

Pour ce qui est de ses productions des années 2000, oui il y a toujours une part subversive, mais disons qu'il accepte de jouer avec un type de matériel (l'inspiration pulp, par exemple) dont il n'aurait pas approché les doigts vingt ans plus tôt.

Pour ses Superman, rappelons qu'on y a droit successivement à : une seconde destruction symbolique (mais réellement "ressentie") de Krypton, l'agonie de Sup' sur tout un numéro, l'anéantissement de son identité secrète, le massacre d'à peu près tout le casting de personnages secondaires de la série, pour en arriver à la conclusion que le monde se porte très bien sans Superman et vice-versa. Je me permets de penser que l'adjectif "crépusculaire" que j'avais employé initialement n'était pas le pire terme dont j'aurais pu user... mais bon c'est mon avis et je le partage.

Captain Britain, il faudrait que je le relise, mais je n'ai pas le souvenir non plus que c'était, hum, vraiment festif, on va le dire comme ça.

Si on veut du "solaire" et du sense of wonder dans les productions de Moore pour DC ou Marvel, à la limite, c'est plutôt vers ses Tales of the Green Lantern Corps qu'il faut se tourner. Coïncidence ? ils lorgnent plus vers la SF "pure" que vers le genre super-héroïque (on n'y voit jamais Hal Jordan).

[corbulon]

Mais même sur Wikipedia tu as le plot initial de Watchmen à savoir que se passerait-il si on mettait les super-héros dans une réalité proche d la notre, voir aussi l'analyse de Geoff Klock. Après encore une fois le Superman de Moore même s'il est crépusculaire, est surtout un hommage au Golden Age et Silver Age du personnage. Tu continues de refuser de prendre en compte le contexte. Donc je vais le faire pour toi, une nouvelle fois, nous sommes au milieu des années 80, et DC à décidé de relancer son univers en faisant disparaître toutes les terres parallèles. Pour l'aprés event, ils vont faire appel à des auteurs pas franchement connus pour le côté solaire de leurs histoires, Miller, mais aussi Byrne, qui bien avant Snyder, le réalisateur, fera de Superman un tueur. Donc voilà le whatever happened est auss un compte rendu et une critique de ce qui est en train de ce qui se passait à l'épique chez DC. Et qu'on n'essaie pas de venir me dire que Byrne qui n'en a toujours fait qu'à sa tête ait été influencé par Moore, remember days of future past chez les X-Men.

[Bert74]

(Hors-sujet, quand tu nous tiens...)

Le meilleur travail, même s'il est bref, de Moore sur Superman reste quand même For the man who has everything, qui n'est pas spécialement crépusculaire pour le coup.

C'est une oeuvre intéressante qui doit absolument être découverte par ceux qui ne la connaissent pas encore. Construit comme un "what if... ?" de chez Marvel, mais pas non plus un "elseworld" de DC, Moore réussi à faire la concision de tous ces courants tout en livrant une super histoire. Moore en plus de toutes ses qualité est un noveliste d'un formidable talent.
Et là, il est à son top (et Gibbons aussi d'ailleurs).

[corbulon]

Mais il est aussi à son top sur Whatever Happened to the man of tomorrow, ce n'est vraiment pas le Identity Crisis dépeint par l'Oncle. C'est juste une histoire avec une réflexion sur l'évolution du genre qui devient de plus en plus violent, cruel et amoral, et où finalement Superman n'a plus sa place, parce qu'il n'arrive pas à endiguer ce phénomène, sans avoir recours aux mêmes armes. Ce qui me fait encore une fois dire que Watchmen est juste le catalyeur d'une mouvance qui serait de toute manière imposée, Watchmen et Dark Knight Return ou pas. Donc finalement on donne un peu trop de crédit à Moore quand on accepte sa théorie selon laquelle Watchmen serait un peu responsable de la situation.

[logan1973]

Vous êtes au courant que non seulement il y a un topic pour chacune des oeuvres dont vous parlez, mais qu'en plus y en a aussi un sur Alan Moore?

[TOMY35]

Alan Moore est omnipotent / omniscient, bref dans le monde du comics c'est le Christ, par lui et uniquement par lui passe la résurrection du genre ! Amen