Star Wars - Comics - Hachette - 05 novembre 2015

[Doktary]

Message précédent :

moi aussi j'ai reçu ma lettre.

avec mon num de contrat, faut que je pense à le rajouter sur mon compte d'ailleurs..

J'ai aussi reçu ma lettre mais je n'ai pas du rajouter le contrat à mon compte, ça c'est fait tout seul

[Adanedhel54]

Sur la planète Tython, située au centre de la Galaxie, une organisation de moines guerriers s'efforce de maintenir la paix grâce au mystérieux pouvoir connu sous le nom de "La Force".
Mais un étranger arrive, qui va perturber ce fragile équilibre. Il est celui qui ouvrira les portes de la Galaxie à l'exploration et aux conquêtes, mais aussi au Côté Obscur...

Pour un premier numéro, on peut dire que ça envoie du lourd !
Nous sommes donc face à l'origine des Jedi, ce qui nous plonge dans un statut quo absolument inconnu et très intéressant. Et c'est ça qui est génial avec cette histoire : on est en terrain connu (l'univers Star Wars) qu'on redécouvre d'une toute autre manière ! A noter que ces Je'daii sont bien différents de ceux que nous connaissons, puisqu'ils n'utilisent pas uniquement le côté lumineux de la Force mais puise aussi dans son côté obscur afin d'en maintenir l'équilibre.

Concernant les différents protagonistes, une fois qu'on a retenu leur nom (la tâche la plus dure ici ), ils sont attachant et nous permette de découvrir les différents aspects de ce monde.

Au niveau dessin c'est vraiment splendide, rien à redire, l'univers développé ici est à la fois riche en détails et cohérent avec l'univers Star Wars

Côté bonus, c'est du très, très bons avec la galerie de couvertures et un mini dossier expliquant la création de cet univers. Là encore rien à redire

En bref, un excellent numéro que je conseille vivement, et vivement la suite


ps: [spoiler]Tatooine ![/spoiler]

[Jimbolaine]

Bon au vu de ce qui a été dit au dessu , je pense prendre l'intégrale du cycle de Thrawn.
Par contre en ce qui concerne Jedi, sauf erreur de ma part les 3 premiers tomes sont indisponibles, pas top ça.

Mais comme leur contenu se retrouve dans les intégrales Quinlan Vos (deux tomes), c'est pas si grave.

Ok merci, j'avais pas compris.
Donc si j'ai bien capté, il faut prendre les deux intégrales de Quinlas Vos, puis les 3 derniers tomes de Jedi unitairement pour avoir la totalité de la série c'est bien ça ?

Voilà, c'est ça.
Je vous aurais bien renvoyés vers le site ComicsVF, mais ils sont pas toujours super à jour, donc je voulais pas embrouiller davantage.



Jim

[Friou24]

En tout cas voilà une collection original sur star wars merci hachette ça change des figurines en plomb des casques et des vaisseaux

[Jimbolaine]

"vieux dessins".
ARGH !
Ce jeune voyou va me faire avoir une crise cardiaque.

J'avais lu les précédents débats, c'était un peu volontaire de ma part ! =)

Sadique !

(Jeune et sadique : quel cocktail !)

Soit dit en passant, c'est des dessins, et les techniques ayant évoluées, on peut les considérer comme étant vieux !

Les techniques ont évolué ? Quelles techniques ?
Du dessin, c'est du dessin.

Qui plus est, cette série date de 2013. Les choses vieillissent vite.

Mais sans aucun jugement sur la qualité ou autre, c'est juste un fait. C'est pas des peinture sur une paroi de grotte quand même mais à notre échelle c'est bien assez vieux.

J'en reviens à ce que je dis toujours : c'est quoi un dessin "vieux" ?

L'un des trucs que j'ai remarqué en discutant, c'est que souvent certains interlocuteurs ont comme idée qu'on dessine mieux aujourd'hui qu'avant. Comme s'il y avait un "progrès" dans le dessin de la même manière qu'il y a un progrès technique, par exemple (quelqu'un avait fait la comparaison entre le minitel et internet, c'était éloquent). Sauf que ça ne marche pas comme ça. Les dessinateurs des années 1940 n'étaient pas meilleurs ou moins bon en soi. Il suffit de regarder les comic strips de l'époque pour bien comprendre qu'un Hal Foster ou un Alex Raymond dessinaient déjà mieux que la vaste majorité des bédéastes auteurs de super-héros d'aujourd'hui.






Donc c'est mon premier point. Il n'y a pas de "progrès" dans l'expression artistique (utilisons des grands mots, hein, mais c'est surtout pour marquer les esprits, pas pour être snob). Il y a une approche académique, à partir de laquelle des gens s'émancipent plus ou moins (aux États-Unis, c'est Kirby, Miller voire Mignola, par exemple, qui connaissent l'anatomie, la perspective, tout ça, et qui décident d'aller voir ailleurs). Les grands dessinateurs académiques, on les repère tout de suite (c'est John Buscema, grand dessinateur du Silver Surfer avec Stan Lee en 1968, par exemple, mais aussi José Luis Garcia-Lopez, Lee Weeks, Rodolfo Damaggio…). Et puis après, il y a la vaste foule de gens qui apprennent sur le tas (la génération de Joe Kubert, par exemple), ou qui apprennent dans des écoles et qui développent leur propre style (et justement, Kubert a fondé une école où sont passés ses deux fistons, mais aussi, tiens, on en parlait, Jan Duursema…).
Le seul "progrès" que l'on puisse constater, c'est au sein d'une même carrière. Jan Duursema, avant de trouver le style qu'elle a aujourd'hui (enfin, ces quinze dernières années), elle a été influencée par ses cours, mais aussi par la vogue Image et notamment des dessinateurs comme Jim Lee. Ça se sent dans ses X-Factor ou ses Hulk, par exemple, voire sur Hawkman.













Je te taquine, mais ces planches-là, selon toi, c'est du vieux dessin ? Vieux ? Mûri en fût ? Affiné ? Blet ? Flétri ?





De plus, qui parmi nous peut prétendre pouvoir dater une planche de BD d'un auteur qu'il découvre ?
(je parle pas des choses qu'on connaît : vous me mettez à peu près n'importe quelle planche de super-héros sous le nez, je vous la date à cinq ans près, parce que je connais bien, et je suis sûr qu'il y a parmi vous des gens super connaisseurs de franco-belge qui sont capables de faire la même chose sur de la production hexagonale…)

Et surtout, pour avoir eu cette conversation plusieurs fois, je crois que les couleurs induisent pas mal de gens en erreur, parce qu'ils voient dans les couleurs une partie du style graphique (ce qui est vrai) mais utilisent le mot "dessin". Or, les couleurs et le dessin, c'est non seulement deux étapes différentes du procession, mais aussi deux métiers différents. Je ne sais pas si c'est ton cas, mais je préférais en parler, ça me semblait important.



Allez, je taquine encore un peu.

De ces deux planches, laquelle est la plus récente ?
Et surtout, quelles techniques ont changé ?







Jim

[tolevau]

J'en reviens à ce que je dis toujours : c'est quoi un dessin "vieux" ?

L'un des trucs que j'ai remarqué en discutant, c'est que souvent certains interlocuteurs ont comme idée qu'on dessine mieux aujourd'hui qu'avant. Comme s'il y avait un "progrès" dans le dessin de la même manière qu'il y a un progrès technique, par exemple (quelqu'un avait fait la comparaison entre le minitel et internet, c'était éloquent). Sauf que ça ne marche pas comme ça. Les dessinateurs des années 1940 n'étaient pas meilleurs ou moins bon en soi. Il suffit de regarder les comic strips de l'époque pour bien comprendre qu'un Hal Foster ou un Alex Raymond dessinaient déjà mieux que la vaste majorité des bédéastes auteurs de super-héros d'aujourd'hui.

Jim

Je pense surtout que l'industrie du comics s'est nettement développée et démocratisée aux USA ces dernières décennies et s'est émancipée du statut d'économie de niche qu'elle occupait auparavant. Par conséquent, les exigences des éditeurs ont probablement été revues à la hausse à tous les niveaux (dans notre cas au niveau du dessin et de la colorisation).
En parallèle, les auteurs ont probablement plus de moyens et de temps pour rendre un travail de bonne qualité aujourd'hui (plus facile de se consacrer pleinement à une planche si on peut en vivre).
Donc selon moi, les dessinateurs ne sont pas moins bons, ils ont juste la possibilité de travailler dans de meilleures conditions que ce soit matérielles ou financières.

Bon au vu de ce qui a été dit au dessu , je pense prendre l'intégrale du cycle de Thrawn.
Par contre en ce qui concerne Jedi, sauf erreur de ma part les 3 premiers tomes sont indisponibles, pas top ça.

Mais comme leur contenu se retrouve dans les intégrales Quinlan Vos (deux tomes), c'est pas si grave.

Ok merci, j'avais pas compris.
Donc si j'ai bien capté, il faut prendre les deux intégrales de Quinlas Vos, puis les 3 derniers tomes de Jedi unitairement pour avoir la totalité de la série c'est bien ça ?

Voilà, c'est ça.
Je vous aurais bien renvoyés vers le site ComicsVF, mais ils sont pas toujours super à jour, donc je voulais pas embrouiller davantage.

Jim

Merci pour ces précisions.

[Mickey Kuyo]

Le cycle de thrawn n'est pas dans la collection!

Abération

[brettsinclair]

Le cycle de thrawn n'est pas dans la collection!

Abération

Apparement....selon beaucoup, en effet.

[Friou24]

Vu que je suis novice en comics star wars c'est le cycle de thrawn

[Giuliano]

Le cycle de trop?

[Mickey Kuyo]

Ce qu'il faut savoir c'est que la première partie du cycle est illustrée par Olivier Vatine.

Et graphiquement c'est une merveille.

[Jimbolaine]

Je pense surtout que l'industrie du comics s'est nettement développée et démocratisée aux USA ces dernières décennies et s'est émancipée du statut d'économie de niche qu'elle occupait auparavant. Par conséquent, les exigences des éditeurs ont probablement été revues à la hausse à tous les niveaux (dans notre cas au niveau du dessin et de la colorisation).
En parallèle, les auteurs ont probablement plus de moyens et de temps pour rendre un travail de bonne qualité aujourd'hui (plus facile de se consacrer pleinement à une planche si on peut en vivre).
Donc selon moi, les dessinateurs ne sont pas moins bons, ils ont juste la possibilité de travailler dans de meilleures conditions que ce soit matérielles ou financières.

Je pense que ton raisonnement est juste dans l'absolu, mais faux si l'on regarde les chiffres.
C'est vrai dans le sens où l'industrie des comic books, quand elle a démarré (seconde moitié des années 1930, disons), n'avait pas les moyens de l'édition des comic strips. Donc ils embauchaient des "p'tits gars" qui débutaient (qui parfois n'étaient pas encore majeurs), et qui avaient tout à apprendre. Quand on regarde les premiers épisodes de Superman, on voit bien que Shuster dessine juste, qu'il dessine bien, sauf qu'il n'est pas encore dégrossi et qu'il n'a pas le temps de fignoler. A contrario, Bob Kane, sur Batman, dessine nettement moins bien, mais il s'entoure d'assistants et d'associés et négocie très tôt des tarifs convenables qui lui permettent de financer une équipe entière et de livrer des planches plus denses.
Au fur et à mesure que les comic books se développent, les éditeurs paient mieux, comme tu le dis, ce qui permet aux dessinateurs de faire moins de pages ou d'en faire autant et de les faire mieux, enfin bon, d'en vivre correctement. Ça devient un métier, avec ses règles, ses modes de fonctionnement, sa division des tâches, tout ça. Mais effectivement, quand tu vois un Lorna of the Jungle de Werner Roth par exemple, tu vois bien que c'est plus chiadé qu'un comic de quinze ans plus tôt. Pour les raisons que tu expliques.
Quand, dans les années 1970, les indépendants commencent à offrir aux auteurs un intéressement aux ventes, un contrôle des personnages et des licences et la conservation des planches (le premier et le troisième argument assurant des revenus supplémentaires), c'est un pas de plus vers un plus grand confort matériel.
Donc sur ce point-là, je partage entièrement cet avis.

Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand tu parles de niche. Les comic books (de super-héros notamment, mais comme c'est le genre dominant en Amérique, c'est valable pour le reste), c'est aujourd'hui un marché de niche, alors que ça ne l'était pas dans les années 1960, mettons. Pas non plus dans les années 1980, qui ont enregistré des pics de vente phénoménaux (la période 1986-1992, grosso modo, c'est Dark Knight Returns, Watchmen, X-Men par Jim Lee, Spider-Man par McFarlane, X-Force par Liefeld, les premiers titres images, des titres qui flirtaient autour de millions de ventes…).
Aujourd'hui, à part le mois de lancement des titres Star Wars (où l'on touche les 900 000 exemplaires pour un titre ou deux), la meilleure vente lorgne vers les 140 000, la poignée suivante navigue autour de 100 000, et passé le cinquième ou le dixième sur le podium, on dégringole à 40 000. C'est bien, c'est cool, mais vu la population de l'Amérique, c'est tout petit.
Pour donner un ordre d'idées, je parlais en fin d'après-midi avec Jean-Marc Lofficier, qui me racontait un truc qui met tout en perspective. Sol Brodsky, le chef de fabrication de Marvel à la fin des années 1960 début 1970 a un jour arrêté la série Doctor Strange parce qu'elle ne vendait pas (j'ai plus la date, on doit être vers 1968, ou 1970…). C'était quoi, ne vendait plus ? C'était 40% d'un tirage de 400 00 exemplaires. Soit 160 000. Soit mieux que la meilleure vente au mois de nos jours.
Aujourd'hui, Marvel ou DC arrêtent un titre s'il descend en dessous de 20 000, et sautent au plafond quand il touche les 150 000, seuil où l'on arrêtait les frais il y a cinquante ans.

Alors oui, ce n'est pas la même économie. Aujourd'hui, on peut imprimer à des frais moindres des quantités plus petites. Et les éditeurs peuvent équilibrer un titre s'il a de bonnes ventes en TPB (c'est le cas de Scalped et, me semble-t-il, de 100 Bullets, dont les ventes en fascicules n'étaient pas suffisantes, et de loin.
Mais cette dimension économique n'enlève en rien le fait que les lecteurs (en tout cas les acheteurs, mais c'est corrélé) sont moins nombreux. Genre, dix fois moins. Et dix fois moins, c'est beaucoup (tu passes du million à la centaine de milliers, ou de la centaine de milliers à la dizaine de milliers). C'est d'ailleurs éminemment paradoxal : les super-héros Marvel et DC n'ont jamais été aussi montrés au grand public, aussi exposés, et on n'a rarement vendu aussi peu de BD.
Pour pousser la caricature, je dirais que le marché de niche, c'est aujourd'hui. Alors qu'il y a encore trente ans, c'était un marché de masse (et ne parlons pas des années 1965-1966).

Ce qui s'est passé, depuis la fin des années 1970, c'est que les produits se sont améliorés quantitativement : meilleur papier, meilleure impression, meilleures couleurs. Ils ont ensuite eu accès à un réseau de librairies spécialisées qui, dans un premier temps, a sauvé le marché (les kiosques s'effondraient). Mais tout ceci se paie. Un fascicule plus beau, c'est aussi un fascicule plus cher. Le lectorat s'est habitué à un produit plus luxueux, et donc moins populaire, moins "grand public", moins vendu partout. Grosso modo, il s'est passé un peu la même chose en France (mais un peu plus tôt, et lié à la gestion des hebdos de BD), avec un produit moins démocratique et plus "élitiste" (c'est un peu des grands mots, mais c'est pour donner l'idée).
La démocratisation des couleurs informatiques, après la décennie 1990 où l'on a vu des choses hideuses, a permis aussi d'offrir une finition qui correspond à ces goûts. Le catalogue CrossGen a d'ailleurs été un tournant, je crois : beaucoup de coloristes chevronnés d'aujourd'hui y ont fait leurs armes, et pas mal de dessinateurs s'y sont transformés (Jim Cheung, Paul Pelletier, Steve Epting : pour eux, il y a un avant et un après CrossGen).

Donc je pense que ton raisonnement est valable si l'on se penche, disons, sur les trois ou quatre premières décennies de l'existence des comic books. Mais passé 1980, je crois que les choses se sont développées différemment.


Jim

[tolevau]

C'est très intéressant merci, on reconnaît les passionnés .
D'après ce que tu racontes, j'ai l'impression qu'on suit le cheminement exactement inverse en France où la BD est parvenue à se hisser au statut de produit grand public alors qu'elle était encore cloisonnée à celui de livre pour enfants il y a encore une vingtaine d'années.
Au final c'est peut être bien justement l'aspect "produit de luxe" qui a permis cette transition.
En France il se vend 40 millions d'albums (sous toutes leurs formes) par an, soit 2 tomes pour 3 habitants, c'est assez monstrueux. Certes si on retire Astérix/Titeuf/Tintin ou les autres mastodontes les chiffres doivent quelque peu dégringoler mais on reste tout de même en présence d'un marché très juteux.

Deux pays, 2 philosophies différentes, deux dynamiques inversées.
Je serais curieux d'avoir des stats comparatives entre les marchés américain et français (voir d'autres pays).
Si jamais tu connais le sujet, n'hésite pas à partager ta science, c'est toujours un plaisir de lire tes interventions.

[Jimbolaine]

C'est très intéressant merci, on reconnaît les passionnés .
D'après ce que tu racontes, j'ai l'impression qu'on suit le cheminement exactement inverse en France où la BD est parvenue à se hisser au statut de produit grand public alors qu'elle était encore cloisonnée à celui de livre pour enfants il y a encore une vingtaine d'années.
Au final c'est peut être bien justement l'aspect "produit de luxe" qui a permis cette transition.
En France il se vend 40 millions d'albums (sous toutes leurs formes) par an, soit 2 tomes pour 3 habitants, c'est assez monstrueux. Certes si on retire Astérix/Titeuf/Tintin ou les autres mastodontes les chiffres doivent quelque peu dégringoler mais on reste tout de même en présence d'un marché très juteux.

Deux pays, 2 philosophies différentes, deux dynamiques inversées.
Je serais curieux d'avoir des stats comparatives entre les marchés américain et français (voir d'autres pays).
Si jamais tu connais le sujet, n'hésite pas à partager ta science, c'est toujours un plaisir de lire tes interventions.

Si tu ramènes à l'habitant, ça fait un tome et demi. Ce qui, en soit, n'est pas beaucoup. Et sachant qu'une petite partie du lectorat achète beaucoup beaucoup, et que les lecteurs des trucs les plus vendeurs n'achètent en gros que ça (le lecteur dit du "grand public" suit deux à trois séries, pas plus), on prend vite la mesure que le lectorat BD actif (celui qui achète, grosso modo, avec ses sous, ou qui s'abonne à la bibliothèque, bref qui se tient au courant) est minoritaire.
De plus, je ne crois pas que l'on puisse se contenter d'une approche purement quantitative. Les Américains sortent quoi, deux cents comics par mois (genre soixante chez Marvel, soixante chez DC, et bien quatre-vingt avec tous les éditeurs confondus). Avec le top ten, ils doivent vendre entre 700 000 et 800 000 exemplaires, et donc le marché doit bien écouler un million ou plus d'exemplaires par mois. Sans compter les ventes en export et les TPB. disons, entre dix et quinze millions d'exemplaires au bas mot, rien que sur le territoire américain. Mais ces ventes cumulées, si on compare avec le nombre de sorties par mois, ça fait une moyenne dérisoire (et une médiane qui n'est pas bien meilleure).
C'est pareil avec les chiffres que tu donnes. Mettons qu'il y ait cinq milles nouveautés par an (on sait qu'il y en a davantage, mais c'est pour la facilité des comptes. Ça veut dire qu'en moyenne, un album fait 8000 ventes. Sauf que justement, avec les énormes machines genre Astérix, le chiffre réel est nettement plus bas. Et quand bien même : huit mille, sur un pays de 65 millions d'habitants.
Comme tu le signales, il y a des mastodontes des ventes, et on est donc dans un système de l'arbre qui cache la forêt.

Sur le point des "livres pour enfants". Ma foi, je ne sais pas si on en est vraiment sorti. Cela dit, il y a vingt ans, on était en 1995, et la BD était déjà reconnue comme une forme de création voire de littérature (l'idée m'emmerde un peu : la BD, c'est la BD, pas de la littérature illustrée). La BD "mature readers" américaine était identifiée et reconnue en France, pays qui avait produit des collections exigeantes tant par le fond que par la forme (À SUIVRE... mais aussi Signé, par exemple). Donc bon, même si ça persiste, je ne crois pas que ce soit ce clivage qui soit essentiel.
D'autant qu'il me semble qu'il est un peu faux et arbitraire : les livres pour enfants peuvent être très adulte parfois, et la BD pour adulte a su se montrer juvénile, boutonneuse voire insupportable plus souvent qu'à son tour.

Je crois qu'il ne faut pas confondre la perception que le public (grand ou petit, démocratique ou élitiste) a de la BD avec ses performances commerciales et sa pénétration auprès de la population. Quand la BD soit mieux reconnue de nos jours (avec malgré tout la floppée de poncifs et de lieux communs qu'on connaît tous), ça ne veut pas dire qu'elle soit plus "grand public". D'une part parce qu'une œuvre grand public, fatalement, va lisser un peu les contours et les aspérités afin de plaire au plus grand nombre (c'est d'ailleurs pas une critique, hein). D'autre part parce qu'on sait qu'il y a toujours un décalage entre la perception de la critique et la perception du public (dans le temps, dans l'appréciation).
Enfin, là où l'évolution des deux marchés (qui ne me semblent pas si différents, en fait) est la même, mais pas en même temps, c'est qu'on est passé de format pas chers vendus en kiosques à des formats chers vendus en librairies. La librairies est fatalement moins démocratique que le kiosque, et l'album cartonné est fatalement plus cher que l'album souple qui est plus cher que le poche de gare ou l'hebdo sur mauvais papier.
En France en 1950 ou 1960, tu avais une presse BD super vivace, très segmentée (les mags pour filles, les mags pour garçons), et à bas prix, avec des tas de séries à lire. Puis ça s'est étiolé. Comme souvent, il y a sans doute plusieurs raisons. Moi, je pense que la prépublication et l'édition d'albums a commencé à faire translater une partie du public de l'hebdo à l'album. Filipini a une théorie (que je trouve intéressante) sur l'écroulement de la presse BD pour filles, à savoir que ça a cédé la place à la presse yéyé (en gros, Fillette a été chassé par Quinze Ans). Mais toujours est-il que le public s'est déplacé, du kiosque vers la librairie, de l'hebdo pas cher au mensuel plus chicos (Métal Hurlant par exemple). Et ainsi de suite. Et quand l'album cartonné s'est généralisé, on a vu dans la décennie qui a suivi les mags BD fermer leurs portes. Et ça, c'était avant internet et tous les croquemitaines bien pratiques d'aujourd'hui.

Selon moi, le marché américain a suivi un peu le même cheminement, mais pour des raisons différentes (corruption du système de distribution en kiosques, méventes successives, augmentation des coûts de fabrication, notamment du papier à cause du choc pétrolier…). Ils sont passés d'un comic mal imprimé vendu en kiosque à un comic mieux imprimé vendu en comic shop, puis à un prestige format, un TPB, etc. Et désormais, les TPB assurent une bonne partie de l'économie d'une série (voire d'un éditeur), sauvant les éventuelles pertes financières des fascicules.

Un truc m'avait frappé à San Diego en 2005 : pas de kiosque avec des BD. J'ai réussi à trouver un recueil Disney en poche, dans le rayon presse d'une supérette. Mais pour trouver des comics, faut aller en comic shop. Même dans les aéroports, j'en ai pas trouvé. Dès lors, si tu ne touches pas le public dans la rue, ce dernier se réduit. Si le produit ne va plus au public et s'il faut que le public aille au produit, alors on ne s'adresse plus qu'à un public conquis. Par définition, un marché de niche.

En France, on a encore un kiosque actif (surtout en matière de BD américaine, parce que la BD italienne et les petits formats ont quasiment disparu). Et on a les supermarchés qui vendent les grosses locomotives (c'est ce que j'appelle aller trouver le public). Donc la situation me semble moins pire.
Et des collections comme celle-ci, ou la Marvel, ou la DC, ou la Gaston, je trouve ça passionnant : ça met du produit librairie (des albums, parfois en dos toilé, ça en jette, quoi !), en kiosque. C'est génial, comme initiative. Ça prend le produit et ça le sort de sa niche. Et clairement, c'est un truc que les Américains n'ont pas.



Jim

[Jimbolaine]

Je serais curieux d'avoir des stats comparatives entre les marchés américain et français (voir d'autres pays).
Si jamais tu connais le sujet, n'hésite pas à partager ta science, c'est toujours un plaisir de lire tes interventions.

Alors va ici.
D'une part, si tu scrolles vers le bas, tu peux cliquer sur le lien de la rubrique "posons-nous deux minutes", pour de plus amples infos. Et ensuite, suis les pages suivantes. Y a des interventions intéressantes (et parfois un peu bêtasses, genre moi qui découvre les "lootcrates"). Si tu lis l'angliche, il y a des interventions qui approfondissent un peu le truc. Et des gars qui postent des liens sur des infos chiffrées.
(Je dois avoir d'autres discussions qui pourraient t'intéresser, mais là, il est trop tard, j'ai la cervelle en sauce blanche.)
Mais pour résumer, on découvre que les grands succès quantitatifs reposent surtout sur des effets de manche.
Enfin bon, voilà, bonne lecture.



(Purée, mais il est méga-tard, nomdidjiou !)




Jim

[timi39]

z'etes des dingues

je voulais juste rajouter une chose sur les quantités de vente, prenons l'exemple de star wars ( puisque c'est le sujet )
on connait tous les films... mais quand je dis tous c'est vraiment presque tous. (même mes enfants de 3 et 5 ans ouais bon ok c'est parce que papa est a fond en ce moment, entre les bouquins, les lego et les films)
Pourquoi ?? parce qu'on a vu les films, qu'on aime ou pas, tout le monde a pu voir les films, d'autant que ca passe à la tv, etc... donc on peut les avoir vu gratuitement qui plus est.

mais finalement, très peu en ont lu les comics. ( moi le premier) ((et ca c'est pas gratuit, difficile de tomber dessus par hasard.))
Pourquoi si peu ? parce qu'il faut gagner sa vie pour se les acheter. et si je prends mon exemple, ben depuis que je gagne ma vie, ca fait longtemps que j'ai raté la porte d'entrée des comics star wars ( et autres d'ailleurs) du coup on se ne sait même pas par quel bout y prendre, et faut en vouloir pour se lancer. donc en gros c'est mort pour bcp d'entre nous.

Et c'est là que la collection hachette est super intéressante, elle va me permettre de découvrir enfin les star wars, dans une collection toute faite, j'ai plus qu'à me laisser guider. c'est pas gratuit certes, mais maintenant je gagne ma vie, par contre c'est super facile.


et je me rend compte que dans mon entourage, ben on est déjà 2 a faire la collection, et un troisième se tâte, par manque cruel de place. et un quatrième lui a commencé la nouvelle collection star wars.

donc avec hachette + le film + la nouvelle collection, y a des chances que les ventes grossissent.


le gros problème de star wars et marvel dc et cie, c'est que c'est que ca existe depuis tres longtemps.
et même si on s’intéresse aux comics, c'est dur de se lancer. malgré les reboot,
sont bien gentils avec leur reboot, mais c'est tout autant le bazar voir plus qu'avant. parce que l'historique reste à coté quand même. perso je comprends rien aux editions marvel... y a des séries dans tous les sens, des labels dans tous les sens.
j'ai réussit à me lancer dans le DC avec urban. et un guide ( un ami) pour comprendre l'historique de batman sinon sans ca, c'etait niet.


bref, tout ca pour dire, que c'est difficile d'etre un nouvel entrant dans ces univers vastes et de longue date.

pour la BD c'est plus facile (manga idem), y a une histoire, y a des numéros, y a qu'à suivre. ( bon certaines ont des spin of et là ca se complique mais c'est pas la majorité) ce qui est difficile dans la bd c'est de trouver ce que l'on aime dans la multitude de sorties

[timi39]

Allez, je taquine encore un peu.

De ces deux planches, laquelle est la plus récente ?
Et surtout, quelles techniques ont changé ?







Jim

je suis curieux de la réponse
je trouve la deuxième plus sympa, les effets sont superbes, et l'ambiance est là.

la première est un peu plus standard. je dirai. c'est jolie, mais plus banal. ca a moins de personnalité.

je préfère la deuxieme. mais aucune des deux ne doit etre si vieille que ca.

pour en revenir a ce que disait geoff, je pense qu'il parlait de la couleur. j'ai le meme ressentiment que lui au vu de la planche, je n'aurai jamais parié que le titre soit si récent en voyant les couleurs. bon par contre elles ne me rebutent pas.
et le coup du minitel c'est moi bon moi je parle toujours des couleurs. j'ai bcp de mal avec les couleurs jusqu'aux années 80. mais c'est tout c'est comme ca, je critique pas, mais j'aime pas ca gâche parfois le dessin justement je trouve .
pis j'aime pas le café, bon ben chacun ses gouts

[brettsinclair]

Et c'est là que la collection hachette est super intéressante, elle va me permettre de découvrir enfin les star wars, dans une collection toute faite, j'ai plus qu'à me laisser guider. c'est pas gratuit certes, mais maintenant je gagne ma vie, par contre c'est super facile.

bref, tout ca pour dire, que c'est difficile d'etre un nouvel entrant dans ces univers vastes et de longue date.

C'est exactement comme çà que je vois les collections Hachette.... pour le novice, "plus qu'à te laisser guider" comme tu dis.
Une fois cette "base" constituée, il ira chercher plus loin pour enrichir sa bibliothèque SW!

[Blueskin Pierre]

Et c'est là que la collection hachette est super intéressante, elle va me permettre de découvrir enfin les star wars, dans une collection toute faite, j'ai plus qu'à me laisser guider. c'est pas gratuit certes, mais maintenant je gagne ma vie, par contre c'est super facile.

bref, tout ca pour dire, que c'est difficile d'etre un nouvel entrant dans ces univers vastes et de longue date.

C'est exactement comme çà que je vois les collections Hachette.... pour le novice, "plus qu'à te laisser guider" comme tu dis.
Une fois cette "base" constituée, il ira chercher plus loin pour enrichir sa bibliothèque SW!

Pour le novice, mais également pour le connaisseur qui avait laissé passer le train. Combien de fois ces dernières années je voulais me lancer dans une collection SW, DC Comics, Marvel ? Mais devant l'énormité et la complexité de l'Univers Etendu de SW et la continuité sur 60 ans des autres, je ne savais pas comment attaquer.
De manière générale, je trouve les commentaires du post précédent de timi39 très pertinents.

Et merci à Jimbo pour ses éclairages passionants

Ca fait plaisir de suivre un sujet avec des interventions aussi instructives que pertinentes

[geoff42000]

Les techniques ont évolué ? Quelles techniques ?
Du dessin, c'est du dessin.

Qui plus est, cette série date de 2013. Les choses vieillissent vite.

Sauf erreur de ma part, le cycle de thrawn à commencé au début des années 2000, ça fais quand même plus de 10 ans. Les technique ayant évoluées : l'informatique. Ce n'est pas forcément une bonne chose d'ailleurs... la colorisation aquarelle est de plus en plus rare par exemple (j'ai chez moi une colorisation aquarelle originale... du silver surfer ! Je la conserve plus que précieusement !). Il me semble que c'est indéniable, les techniques de dessins et de colorisation ont vraiment évoluées ces dernières années.

J'en reviens à ce que je dis toujours : c'est quoi un dessin "vieux" ?

L'un des trucs que j'ai remarqué en discutant, c'est que souvent certains interlocuteurs ont comme idée qu'on dessine mieux aujourd'hui qu'avant. Comme s'il y avait un "progrès" dans le dessin de la même manière qu'il y a un progrès technique, par exemple (quelqu'un avait fait la comparaison entre le minitel et internet, c'était éloquent). Sauf que ça ne marche pas comme ça. Les dessinateurs des années 1940 n'étaient pas meilleurs ou moins bon en soi. Il suffit de regarder les comic strips de l'époque pour bien comprendre qu'un Hal Foster ou un Alex Raymond dessinaient déjà mieux que la vaste majorité des bédéastes auteurs de super-héros d'aujourd'hui.






Donc c'est mon premier point. Il n'y a pas de "progrès" dans l'expression artistique (utilisons des grands mots, hein, mais c'est surtout pour marquer les esprits, pas pour être snob). Il y a une approche académique, à partir de laquelle des gens s'émancipent plus ou moins (aux États-Unis, c'est Kirby, Miller voire Mignola, par exemple, qui connaissent l'anatomie, la perspective, tout ça, et qui décident d'aller voir ailleurs). Les grands dessinateurs académiques, on les repère tout de suite (c'est John Buscema, grand dessinateur du Silver Surfer avec Stan Lee en 1968, par exemple, mais aussi José Luis Garcia-Lopez, Lee Weeks, Rodolfo Damaggio…). Et puis après, il y a la vaste foule de gens qui apprennent sur le tas (la génération de Joe Kubert, par exemple), ou qui apprennent dans des écoles et qui développent leur propre style (et justement, Kubert a fondé une école où sont passés ses deux fistons, mais aussi, tiens, on en parlait, Jan Duursema…).
Le seul "progrès" que l'on puisse constater, c'est au sein d'une même carrière. Jan Duursema, avant de trouver le style qu'elle a aujourd'hui (enfin, ces quinze dernières années), elle a été influencée par ses cours, mais aussi par la vogue Image et notamment des dessinateurs comme Jim Lee. Ça se sent dans ses X-Factor ou ses Hulk, par exemple, voire sur Hawkman.













Je te taquine, mais ces planches-là, selon toi, c'est du vieux dessin ? Vieux ? Mûri en fût ? Affiné ? Blet ? Flétri ?

Je fais justement attention d'employer le mot "évolution", et pas "progrès". Buscema est un génie par exemple, plus sans doute que beaucoup de dessinateurs actuels... De même que Kirby pour ne citer qu'eux. Les dessins peuvent paraître moins "impressionants" que ceux d'aujourd'hui, mais quand on les situe dans le contexte, quelle merveille ! Sans eux, les évolutions récentes n'auraient peut-être jamais vu le jour !
Mais je répète, évolution n'est pas péjoratif, de même que quand j'emploie volontairement le mot "vieux". (Un vieux vin n'est-il justement pas meilleur qu'une nouvelle récolte ? )

Au passage, une de mes périodes préférées niveau comics, c'est les années 90... Tant au niveau scénario que dessin/couleur. Quand on lit Preacher, ou Transmetropolitan... Quel pied ! Un scénario sans aucune censure (ce qui à bien changé), et des dessins en parfaite adéquation avec le style. J'adore et j'en redemande !

De plus, qui parmi nous peut prétendre pouvoir dater une planche de BD d'un auteur qu'il découvre ?
(je parle pas des choses qu'on connaît : vous me mettez à peu près n'importe quelle planche de super-héros sous le nez, je vous la date à cinq ans près, parce que je connais bien, et je suis sûr qu'il y a parmi vous des gens super connaisseurs de franco-belge qui sont capables de faire la même chose sur de la production hexagonale…)

Et surtout, pour avoir eu cette conversation plusieurs fois, je crois que les couleurs induisent pas mal de gens en erreur, parce qu'ils voient dans les couleurs une partie du style graphique (ce qui est vrai) mais utilisent le mot "dessin". Or, les couleurs et le dessin, c'est non seulement deux étapes différentes du procession, mais aussi deux métiers différents. Je ne sais pas si c'est ton cas, mais je préférais en parler, ça me semblait important.



Allez, je taquine encore un peu.

De ces deux planches, laquelle est la plus récente ?
Et surtout, quelles techniques ont changé ?

Je ne pense pas être capable de savoir dater précisément une planche de BD... Et je pense que tu me tends un piège. Je dirais que la planche la plus récente est la seconde, c'est le ressenti que j'ai en regardant les traits des visages... Par contre techniquement je ne saurais dire. J'ai bon ?

Et en effet, dessin et colorisation sont deux métiers différents, rare sont les artistes faisant les deux.

[toque]

Allez moi aussi je joue !!!

Première planche -> 2010
Deuxième planche -> 2001