Seuls de Gazzotti et Vehlmann, chez Dupuis

de **Juho** » 01/05/2010 03:02

Message précédent :
Pour ceux qui suivent dans Spirou :

Après le contexte très proche de "Sa Majesté des Mouches" , dans les dernières pages, il y a très clairement une influence, pour ne pas dire une assez libre inspiration de la symbolique principale de "2001 l'odyssée de l'espace", pour ceux qui connaissent : le monolithe noir... J'espère que ca va quand même aller plus loin que ca, parce que ca serait décevant d'être autant inspiré par quelque chose qui existe déja... :geek:

de **Genug** » 01/05/2010 07:40

Je suis bien d'accord, mais on peut douter que ça se passe vraiment comme ça (et puis une récente couverture de Spirou -- reprise d'ailleurs pour illustrer le concours de BDGest -- semblait indiquer une autre direction)...

de **gill** » 01/05/2010 10:44

[Révéler] Spoiler:

Le monolithe noir a aussi été utilisé par Van Hamme et Rosinski, dans "Le grand pouvoir du Schninkel", mais de manière humoristique...
Je trouve aussi décevant cette parenté trop visible de ses sources d'inspiration. Une oeuvre reste mineure si elle ne fonctionne pas indépendamment d'autres oeuvres.
De plus, on n'évite pas la comparaison et ça nous sort du fil du récit. Là, on ne cherche plus à associer le monolithe à la disparition, mais à une évolution nouvelle de l'humanité... ce qui est très certainement hors-sujet ! De plus, cet album sortant en 2010, comment ne pas faire le rapprochement avec "2010 Odyssée deux" (écrit en 1982) ? Doit-on classer l'histoire du monolithe AVANT ou APRES ce récit-là ? D'ailleurs, "Seuls" se déroule t-elle en un temps où l'aventure spatiale mènerait l'homme jusque Jupiter ? Bref, on mélange tout et ce n'est pas bon.
Seul avantage : bénéficier d'une pub en cas de re-sortie du film cette année... ?

[Révéler] Spoiler:

Pas abonné, mais je me demande s'il n'arrive pas la même chose aux plus âgés des enfants ? Alexandre, le Maître des couteaux (l'ombre dans la scène où Zoé téléphone, affolée), et même Boris semblent plus particulièrement touchés par un drôle de malaise...

de **Genug** » 01/05/2010 14:45

Attendez, garçons, ne nous emballons pas ! Nous faisons peut-être fausse route, après tout, car

[Révéler] Spoiler:

cette poudre noire est peut-être liée au (pseudo-?) monolithe ?

Quoi qu'il en soit la réponse est pour bientôt ; si ça doit se confirmer, il sera toujours temps de lancer des

[Révéler] Spoiler:

monolithes

aux auteurs...
:lol:

de **robwan** » 01/05/2010 15:19

Je n'ai ouvert aucun spoiler, j'ai peur :shock:

j'ose pas

de **Ryuk and roll** » 01/05/2010 16:37

Le monolythe est composé de

[Révéler] Spoiler:

guêpes

de **noise** » 01/05/2010 17:26

Pareil que Robwan, c'est terrible les balises spoiler en fait, j'ai juste lu les premières pages que j'ai posté et j'attends à présent

de **Juho** » 02/05/2010 10:51

gill a écrit:
[Révéler] Spoiler:
Pas abonné, mais je me demande s'il n'arrive pas la même chose aux plus âgés des enfants ? Alexandre, le Maître des couteaux (l'ombre dans la scène où Zoé téléphone, affolée), et même Boris semblent plus particulièrement touchés par un drôle de malaise...

[Révéler] Spoiler:

Pas d'accord car ca sous entendrais qu'au dessus d'un certain âge , tout le monde aurait disparu, mais il est impossible qu'il y ait si peu d'enfants restant. L'âge n'est pas le seul critère de la disparition, à mon avis, sinon, on aurait retrouvé des enfants dans toutes les rues après la disparition, et le adultes n'ont pas été les seuls à disparaitre... Les "camarades" de l'orphelinat qui maltraitaient Dodji, par exemple...

Le critère de la disparition doit être quelque chose de plus "personnel" aux personnes disparues, mais je ne parviens pas à trouver le point commun entre celles qui restent... Il y a vraiment de tout...

de **Diddu** » 05/05/2010 15:37

Reçu mon Spirou ce matin. Je me suis naturellement jeté sur Seuls, j'ai pour le moment encore bien du mal à entrevoir les réponses au mystère de la disparition des adultes, de la nécessité de la mort de Dodji, etc...
Plus que 4 planches pour conclure cette première quintologie, et du coup, je me dis que tout ne sera sans doute pas révélé. Surtout qu'il n'est pas dans les habitudes de Velhman de nous pondre des explications fastidieuses et condensées à la Edgar P. Jacobs.
Encore 7 jours à attendre pour le dénouement, ça va être long !!!

de **Genug** » 05/05/2010 16:29

Diddu a écrit:il n'est pas dans les habitudes de Velhman de nous pondre des explications fastidieuses et condensées à la Edgar P. Jacobs.

On peut aussi lui reprocher de s'en dispenser totalement (cf. Jolies ténèbres). Espérons qu'en l'occurrence la montagne Seuls ait dans le ventre autre chose qu'une souris...

de **Juho** » 05/05/2010 16:40

Seuls a toujours été une série "lente" dans le sens où on a vraiment bien le temps de laisser venir les choses.

Je me souviens que dès le premier tome, il ne se passait quasiment rien, c'était juste pour planter le décors et les persos.

Moi ca ne me dérange pas trop..

Je prefère apprendre la vérité au bout de 15 albums que de 5, si ces albums me procurent du plaisir

Quand c'est bon, c'est meilleur quand ca dure longtemps... [:fantaroux:2]

de **Genug** » 05/05/2010 17:48

ARTHISLETROUBA a écrit:Mêmes espoirs que toi, pour Seuls.
Sur Jolies Ténèbres, l'absence d'explication est volontaire et annoncée comme telle dans une interview

Peut-être, mais l'interview n'est pas vendue avec l'album, pas plus que la note d'intention qui figurait sans doute dans le dossier soumis à l'éditeur.
Ce que je veux dire, c'est que quand un auteur choisit de ne rien expliquer, il laisse le lecteur libre de penser qu'il s'agit d'une intention délibérée... ou bien d'un truc bien creux. Certains se réjouissent de la frustration de n'avoir pas eu le pourquoi, d'autres se sentent floués. Je ne veux pas faire de procès d'intention à Seuls, mais dans ces cinq albums (moins quelques pages à ce jour donc) je n'ai vraiment pas lu grand-chose qui m'incite à penser que Vehlmann a réellement conçu un grand projet secret derrière sa série, et qu'il s'apprête à nous donner le fin mot.
Vehlmann est un scénariste intéressant car il ne cède pas à la facilité, mais tout de même, j'ai le sentiment, souvent, à le lire, que pour lui l'ambiance prime sur le reste. Il découpe très bien, il sait dialoguer, mais Seuls est en quelque sorte un whodunit, puisqu'aucun lecteur -- j'imagine littéralement aucun -- ne peut se soustraire à la question : « Pourquoi les enfants sont-ils seuls ? » Et donc, quand on fait reposer une histoire aussi énorme que celle-là sur ce genre de question pendante, on se doit -- selon moi -- d'y répondre. C'est te dire si j'ai hâte de recevoir le prochain Spirou... et si je serai(s) furax si la baudruche s'avérait pleine d'air -- genre « Ouais mais twa c'est surtout une parabole sur la perte de l'insouciance, l'explication est secondaire (twa) ! » ; là, j'avoue, je l'aurais mauvaise.
« Vehlmann, ne nous déçoit pas ! »

de **Juho** » 05/05/2010 18:18

Genug a écrit:Ce que je veux dire, c'est que quand un auteur choisit de ne rien expliquer, il laisse le lecteur libre de penser qu'il s'agit d'une intention délibérée... ou bien d'un truc bien creux.

Et il faudrait mettre un autocollant sur tous les albums des librairies pour préciser si tout est expliqué, ou si rien n'est expliqué ? Il faut laisser de la surprise à se sujet et ne pas être personellement aussi fixé dans une certaine forme d'histoire.

Il y a plein d'histoires dont on ignore le commencement, et ca ne les empèche pas d'être intéressantes. Vehlmann me l'a très bien dit, qu'il allait expliquer plus ou moins l'origine de sa série, mais que pour lui, l'essentiel ne tenait pas là, mais à ce qui se passe à coté, c'est à dire, comment réagissent les enfants, quelles sont les histoires parallèles, etc.

Et c'est un peu comme la vie, sur terre, en quelque sorte, on ne sait pas exactement tous les détails de son aboutissement, mais à la limite, on s'en fiche un peu, c'est ce qu'on fait avec qui compte. Parce si on se focalise trop sur l'origine des choses, finalement, on ne profite jamais des choses elles mêmes. Pour Vehlmann, ce qui se passe dans sa série est clairement plus important que l'origine de sa série. On aime ou on aime pas cette logique, mais on ne peut pas dire que c'est "creux".

Pour Jolies Tenèbres , c'est un très bon exemple, justement, on se fiche un peu de répondre à la question "pourquoi la fille est morte dans ce bois" , ce qui est intéressant, c'est ce qui en découle après. De voir les interactions entre les différents personnages, à l'image d'une societé.

On aime ou on aime pas, mais on ne peut pas dire que c'est "creux", en tout cas, si c'est le sentiment qu'on a, c'est parce qu'on a focalisé notre attention ailleurs que là où l'auteur voulait qu'on regarde.

Certains se réjouissent de la frustration de n'avoir pas eu le pourquoi, d'autres se sentent floués.

Pourquoi forcément de la frustration?

Il y en a pour qui ce genre de situation ne génère aucune frustration. Comme je dis plus haut : il y a des facons de raconter qui aiment bien tout expliquer, mais il n'y a pas que ce genre de facon de raconter.

Ce qui me frustrerais, moi, c'est qu'une explication soit donnée, et qu'elle soit bancale, maladroite, ou plagiée sur autre chose. (peur dont je parle plus haut en spoiler). Je prefèrerais qu'il n'y ait rien à une mauvaise explication.

Après tout, on n'a jamais su ce qu'il y avait dans les contrats que De Mesmaeker voulait faire signer, est-ce que ca nous a empeché de rire aux quelques 200 ou 300 gags (à la louche) qui en résultent ?

Je ne veux pas faire de procès d'intention à Seuls, mais dans ces cinq albums (moins quelques pages à ce jour donc) je n'ai vraiment pas lu grand-chose qui m'incite à penser que Vehlmann a réellement conçu un grand projet secret derrière sa série, et qu'il s'apprête à nous donner le fin mot.

S'il y a vraiment un projet, je prefèrerais quand même que ca aille plus loin que 5 albums, tout de même...

Vehlmann est un scénariste intéressant car il ne cède pas à la facilité, mais tout de même, j'ai le sentiment, souvent, à le lire, que pour lui l'ambiance prime sur le reste. Il découpe très bien, il sait dialoguer, mais Seuls est en quelque sorte un whodunit, puisqu'aucun lecteur -- j'imagine littéralement aucun -- ne peut se soustraire à la question : « Pourquoi les enfants sont-ils seuls ? » Et donc, quand on fait reposer une histoire aussi énorme que celle-là sur ce genre de question pendante, on se doit -- selon moi -- d'y répondre. C'est te dire si j'ai hâte de recevoir le prochain Spirou... et si je serai(s) furax si la baudruche s'avérait pleine d'air -- genre « Ouais mais twa c'est surtout une parabole sur la perte de l'insouciance, l'explication est secondaire (twa) ! » ; là, j'avoue, je l'aurais mauvaise.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas se poser cette question une fois, parce que je pense qu'on se l'est tous posé, mais il ne faut pas en faire l'unique point d'interêt de la série. Sinon, on perd de vue tout le reste, et je trouve que le reste est aussi très intéressant.

de **Genug** » 05/05/2010 19:27

Tes attentes ne sont pas les miennes, voilà tout. Rendez-vous dans une semaine pour l'autopsie.

de **gill** » 05/05/2010 19:45

Juho a écrit:On aime ou on aime pas, mais on ne peut pas dire que c'est "creux", en tout cas. Si c'est le sentiment qu'on a, c'est parce qu'on a focalisé notre attention ailleurs que là où l'auteur voulait qu'on regarde.

Si l'auteur voulait qu'on ne regarde pas ailleurs, il n'avait qu'à donner la raison de la situation de départ dès le premier tome. Là, on se serait concentré sur la psychologie de personnages mis dans une situation étrange et originale !

C'est justement tout l'Art d'un scénariste que de nous orienter là où il veut nous amener, ou de nous distraire pour mieux nous égarer afin d'augmenter le plaisir final (tout comme un magicien prépare son effet en nous montrant une broutille ou en racontant des craques... pendant quelques SECONDES et non quelques heures. La méthode convient donc surtout aux nouvelles courtes). Car la "distraction secondaire" elle-même doit être intense... et non uniquement basée sur un regard amusé par quelques interactions psycho-sociales... ou sur la beauté d'un paysage... ou sur le bonheur d'une vie quotidienne banale.

Quand on ne comprend pas et qu'en plus, le reste ne semble qu'accessoire, que reste t-il ?

S'il est logique que les enfants ne comprennent pas tout de suite ce qui leur est arrivé, et qu'on soit plongés dans la même ignorance qu'eux, à l'image de XIII, ou des survivants de la première bombe atomique, par exemple, il ne me semble pas opportun de garder un mystère trop profond aussi longtemps, mais au contraire de donner des indices de plus en plus précis d'albums en albums. Ou alors que les réactions des enfants soient réellement très intéressantes au point que l'on puisse négliger le mystère final.

Pour ma part, si j'ai globalement apprécié les 3 premières aventures, la 4ème m'a irrité parce que tout s'est concentré sur le mystère et uniquement sur lui... qui plus est, en multipliant les inconnues supplémentaires (les héros n'arrêtent pas d'ouvrir les yeux en grand :shock:

). Il n'y a pas eu d'aventure impliquant les enfants entre eux, cette fois-ci, mais juste un album de reprise de souffle avant une "immense révélation"... qui commence, dans le dernier tome, par une nouvelle prise de souffle, elle-même durant jusqu'aux quatre dernières pages ! On sent réellement l'étalement de l'idée...

Juho a écrit:Après tout, on n'a jamais su ce qu'il y avait dans les contrats que De Mesmaeker voulait faire signer

Non non non... On ne peut pas comparer un détail de récit avec ce qui semble être le thème principal de l'histoire. Par exemple, si on ne sait jamais à quelle occasion SODA a perdu ses doigts, ça ne change absolument rien à l'intérêt de la série entière. Idem pour De Mesmaeker ou pour le passé étrange de tel ou tel héros de BD.

de **Damcas** » 06/05/2010 14:48

Je n'ai lu que le premier tome de Seuls, mais on est bien d'accord que cette série s'adresse en premier lieu aux enfants (j'imagine 7-8 ans, d'où là aussi la parution dans Spirou mag). Vous pouvez imaginer que l'histoire n'aura pas de réponse, que les auteurs vont laisser une fin sujette à interprétation (comme pour Jolies Ténèbres)?!? Je pense que ça serait rater le cœur de cible qui ne doit pas avoir l'habitude de finir une BD (livre ou film) sans avoir le mot de la fin, non???
Ou alors, les enfants de 7 ans sont plus matures que ce que je crois.

Mes Originaux sur 2DG · de **Brian Addav** » 06/05/2010 14:54

Moi j'ai toujours eu un pb avec Seuls, c'est qu'on ne sait pas sur quel pied danser avec cette série. Sur le fond.

On nous a vendu le tome 1 sur le truc du mystère, les adultes ont disparu, pourquoi etc...
T2, on a un récit typique d'une série où on laisse ce mystère en toile de fond, et on pourrait partir pour N épisodes où l'on rencontre à chaque fois des groupes d'enfants, où l'on pourrait en apprendre plus sur le mystère, au compte goutte, sans jamais savoir. Un truc typique l'âge de cristal, ou toutes ces séries américaines.
T3, on recentre sur le mystère. Ah, zut. On fait demi-tour.

Maintenant, j'espère qu'avec la fin du T5, on en saura plus, ça serait décevant sinon.

de **Diddu** » 06/05/2010 15:27

Les auteurs ont annoncé dès le départ que le mystère serait expliqué dans le 5ème tome, sans que celui-ci ne soit nécessairement le dernier de la série. Entre temps, ils ont d'une part étudié les relations entre les enfants, plutôt bien vues à mon avis, tout en donnant de façon discrète et par petites touches des éléments de l'intrigue plus générale. L'évènement le plus marquant est sans doute (Spoiler Tome 4)

[Révéler] Spoiler:

la mort de Dodji à la fin du tome 4

mais que Velhman a jugé indispensable. Et on commence à entrevoir avec les pages du Spirou de la semaine prochaine le lien qui se dessine (même si à l'heure actuelle, je ne vois toujours pas d'explication se dessiner clairement sur le mystère de la disparition).

La position de Sélène et Alexandre me parait quand à elle à la fois intéressante et un peu facile. Intéressante pour le lecteur, car il apparait assez clairement qu'ils en savent beaucoup (tout ?) et ce sont souvent eux les moteurs de la compréhension pour le lecteur. Un peu facile voire agaçante aussi, car avec puisqu'ils "savent", ils n'ont pas besoin d'en parler, et sont donc source de frustration pour le lecteur, qui suspendu à leurs paroles, cherche à les interpréter au maximum pour tenter d'y comprendre quelque chose. Et pour autant, on peut supposer que même si c'est par eux qu'on en a le plus appris pour le moment, ce n'est pas eux qui nous apporteront la réponse aux questions que l'on se pose au moment du dénouement (Spoiler Tome 5)

[Révéler] Spoiler:

surtout avec le disparition de Sélène désormais !

.

Quoiqu'il en soit, et même si on attend beaucoup le verdict du tome 5, et donc Velhman au tournant, je lui reconnait bien volontiers un scénario maitrisé jusqu'à présent, qui dépasse de loin le cadre de la BD pour enfants de 7 ans. Il est à mon sens l'un des meilleurs scénaristes actuels. Un grand bravo aussi à Gazotti, dont le talent n'est plus à prouver, et qui en impose encore par son style et procure une vraie identité à la série. Tout ça pour dire que j'apprécie beaucoup Seuls, l'une des meilleurs séries paraissant dans Spirou depuis quelques années pour moi.