rahoul a écrit:Je ne considère pas qu'elle me soit adressée, pour que je la lise.
tu as le droit de te tromper, mais de là à faire de ton avis une obligation c'est autre chose.
Si tu tiens à ton exemple de série TV, quand tu veux en regarder une, tu ne vas pas aller lire une chronique de la saison 6 avant d'avoir vu la saison 5. Et si je le fais, je serai stupide de crier au spoil.
rahoul a écrit:Une suite de chroniques positives sera un meilleur indicateur pour un découvreur que les avis sur les EO, les spéculations sur les sorties qu'on trouve sur les sujets dédiés.
Je ne dis pas le contraire mais le critère pour quelqu'un qui découvre une série après 10 tomes ce sera bien plus les notes.
Si celles-ci sont bonnes, alors il lira peut-être les 2 premières chroniques avant d'acheter.
Il ne lira pas les 10 premières en râlant parce que la dernière lui déflore un rebondissement ou une info du tome précédent.
Plus globalement, cela fait longtemps que nous nous interrogeons sur l'utilisation qui est faite des chroniques.
Certains sont persuadés d'être prescripteurs (je pense que c'est le cas dans le cadre d'un récit court, surtout si tes précédents papiers rejoignent l'avis du lecteur).
D'autres se contentent de mettre en lumière un titre/auteur/autrices dont il a aimé le boulot.
D'autres veulent aiguiller les fidèles lecteurs sur la direction que prend une série, saluer sa constance, son amélioration ou pointer sa baisse de niveau.
D'autres essaient de faire un peu tout ça.
Dans le cas de Saga, son succès est déjà installé et ceux qui attendent le tome 10 en VF ont eu 3 ans (4 pour la VO), comme tu l'as reconnu, pour être au courant.
Le chroniqueur n'a pas jugé nécessaire de prévenir d'un éventuel spoil et je n'y vois vraiment pas de souci.
Cela concernerait un délai plus court, ce ne serait pas le cas, mais dans ce cas précis, franchement c'est pinailler pour rien je pense.
