Message précédent : [quote="Blackfrag"]Le taux de chômage/ Robots serai plus intéressant au vu des pays d'Europe, Singapour ça reste un pays de milliardaires, en Corée ils doivent autant travailler avec les robots que faire d'emploi à les construire pour nous les vendre... En France je pense pas qu'on en sois rendu là ou vraiment à petite échelle. Tout ces pays ne sont pas comparables non plus. Comparer avec l'Espagne , la Grèce,les pays du nord ou même la Suisse serait plus adéquat.[/quote="Blackfrag"]
La Corée du Sud est plus proche de la France en ce qui concerne sa population (50 millions) et la taille de son économie (11e de la planète) que de l'Espagne, des pays Scandinaves ou de la Grèce (la belle blague) !
Dernière édition par toine74 le 20/04/2017 16:00, édité 2 fois.
« Les gouvernants ont décidé de retarder la concrétisation de l'utopie tant que les citoyens ne seront pas parvenus à un consensus. »
dod a écrit:ca Xof c'est la version "romantique" de la robotisation ....travailleur plus "épanoui" et travail moins pénible .... mais cela ne s'arrêtera pas là ...
voici la vidéo la plus instructive que j'ai trouvé :
Tiens un exemple à la con: la machine à laver (linge ou vaisselle)...Ce n'est pas du "robot" mais on s'en approche La tondeuse à gazon ...Ok pour l'instant il vaux mieux que tu ais un petit jardin et plutôt bien plan mais d'ici 10 ans L'aspirateur AUTONOME
Alors on tape sur la robotisation au "travail" mais lorsque c'est pour son petit confort perso
Sinon je le répète: cessez de faire des gosses, ainsi vous vous prendrez plus la tête à savoir si la sienne sera assez bien rempli pour pouvoir bosser dans l'avenir car du travail à l'usine cela va se raréfier ...
"Tout ne doit pas être expliqué" CF Andreas in TaO n°3
Le "RAGOUT du Jeudi "est servi ceJEUDI 24 OCTOBRE Les BDs à vendre de Xof! On clique sur le ===>CLIC...
pabelbaba a écrit:Sinon la voiture autonome c'est aussi la quasi-fin des assurances auto.
Premièrement, même à supposer que la voiture autonome se démocratise, on ne passera pas du jour au lendemain du tout-conduit au tout-automatique. Il y aura une phase de "cohabitation" sur les mêmes territoires entre les deux types de véhicules (avec sans doute des pourcentages très différents de l'un et de l'autre selon les régions du monde...).
Deuxièmement, voiture 100% automatisée ne veut pas dire 0% de risque d'accident. L'an dernier le premier accident responsable d'une Google-Car avait un peu fait jaser (et spéculer sur les répercutions légales : qui est responsable?), et un trio de chercheurs du MIT, de l'Université d'Oregon et de la Toulouse School of Economics avaient un peu fait parler d'eux avec leurs travaux sur le "dilemme macabre" qui peut se poser à un conducteur face à une situation d'accident (sauver sa vie dans le véhicule ou celle d'autrui à l'extérieur ?) et qui pourront demain se poser aux IA des véhicules autonomes. Mais ça fait quelques années au moins que la question est sur la table dans les officines.
Enfin, je te renvoie aux premières planches de la BD-reportage Dans l'ombre de la peur qui sont dispos sur le site du Monde (en particulier les pages 12-13 et 23 [selon la numérotation de la colonne de gauche du site, p.16-17 et 27 selon la pagination du livre lui-même]). Est-ce que pour aller vers le "risque zéro", on est prêt à tous porter des traceurs sur nos voitures, qui collectent toutes les infos possibles sur notre façon de conduire (et les retransmettent aux assurances) ?... voire des capteurs sur nos personnes quand on se balade à pied dans la rue ? En tout cas de l'autre côté de l'Atlantique il y a déjà non seulement des théories mais des expériences qui tendent vers ça.
Bref, beaucoup de problèmes 1/ techniques et 2/ d'éthique sont encore à l'étude avant qu'on règle tout en une phrase prophétisant la quasi-fin de ceci ou de cela.
Oncle Hermes a écrit: Deuxièmement, voiture 100% automatisée ne veut pas dire 0% de risque d'accident. L'an dernier le premier accident responsable d'une Google-Car avait un peu fait jaser (et spéculer sur les répercutions légales : qui est responsable?), et un trio de chercheurs du MIT, de l'Université d'Oregon et de la Toulouse School of Economics avaient un peu fait parler d'eux avec leurs travaux sur le "dilemme macabre" qui peut se poser à un conducteur face à une situation d'accident (sauver sa vie dans le véhicule ou celle d'autrui à l'extérieur ?) et qui pourront demain se poser aux IA des véhicules autonomes. Mais ça fait quelques années au moins que la question est sur la table dans les officines.
Selon moi, on ne pourrait permettre l'implémentation des voitures automatisées que si l'IA qui la pilote est programmée en tenant compte des aspects moraux et juridiques que tu soulèves : une bonne IA pilotera toujours le véhicule dans le respect strict des réglementations routières en vigueur, y compris l'adaptation de la vitesse et/ou des distances en fonction du trafic. Cette IA devra être capable d'évaluer si la mise en danger d'un tiers plutôt que de son passager se "justifierait" par le fait que ce tiers est en infraction et qu'il est responsable de sa situation précaire (un piéton qui traverse intempestivement alors que son feu est rouge, par exemple), ou à la limite, elle devrait être capable de proposer un schéma de décision préalablement avalisé par des juristes dans le cas de figure :
"le piéton marchait et allait s'arrêter au feu rouge, mais il a trébuché sur un obstacle et est en train de s'étaler devant la voiture que je pilote : je freine mais je continue droit devant et le tue, ou je fais un écart vers le mur d'à côté et je tue mon passager ? Je décide que la circonstance fortuite du trébuchement concerne la destinée malheureuse du piéton, et je n'ai pas à interférer sur ce malheureux coup du sort, donc je continue tout droit, car la première cause de l'accident est directement corrélée au piéton que je vais percuter".
Versus :
"Le cycliste prend sa priorité de droite, je ralentis, mais je détecte qu'un camion qui me suit et dont le chauffeur est sans doute distrait, ne va pas pouvoir s'arrêter, va tamponner mon véhicule pour le projeter contre ce malheureux cycliste qui n'en peut rien. Je décide que la circonstance fortuite de la faute d'un autre conducteur par rapport à mon véhicule concerne la destinée malheureuse de mon passager, et n'ayant pas à interférer sur ce malheureux coup du sort, je privilégie la vie du cycliste, et j'envoie mon véhicule s'écraser dans le mur, car la première cause de l'accident est directement en relation à mon passager".
Après, je suis pas fan de la technologisation à outrance, j'ai la naïveté de préférer l'intelligence naturelle (mais c'est sûrement un joyau de plus en plus rare )
L'Ombre Jauneest la Vie, mais elle est aussi la Mort. Elle peut sauver l'Humanité, mais elle peut aussi la Détruire.
xof 24 a écrit: Je ne vois en rien où est le romantique
Tiens un exemple à la con: la machine à laver (linge ou vaisselle)...Ce n'est pas du "robot" mais on s'en approche La tondeuse à gazon ...Ok pour l'instant il vaux mieux que tu ais un petit jardin et plutôt bien plan mais d'ici 10 ans L'aspirateur AUTONOME
Sinon je le répète: cessez de faire des gosses, ainsi vous vous prendrez plus la tête à savoir si la sienne sera assez bien rempli pour pouvoir bosser dans l'avenir car du travail à l'usine cela va se raréfier ...
Mais xof le problème n'est pas de "taper" sur la robotisation mais de savoir comment on va gérer son développement....
Le "romantisme" c'est de ne considérer la robotique que comme un moyen de soulager la pénibilité du travail alors que ce n'en est qu'un aspect....on ne parle plus alors de robot mais de cobot où l'humain travaille avec la machine.....mais après????
En ce qui concerne les tondeuses elles marchent déjà très bien ....mais si cela t'intéresse il existe déjà un aspirateur et même une serpillière autonome et encore mieux un "laveur" de vitre....
pabelbaba a écrit:Sinon la voiture autonome c'est aussi la quasi-fin des assurances auto.
Premièrement, même à supposer que la voiture autonome se démocratise, on ne passera pas du jour au lendemain du tout-conduit au tout-automatique. Il y aura une phase de "cohabitation" sur les mêmes territoires entre les deux types de véhicules (avec sans doute des pourcentages très différents de l'un et de l'autre selon les régions du monde...).
Deuxièmement, voiture 100% automatisée ne veut pas dire 0% de risque d'accident. L'an dernier le premier accident responsable d'une Google-Car avait un peu fait jaser (et spéculer sur les répercutions légales : qui est responsable?), et un trio de chercheurs du MIT, de l'Université d'Oregon et de la Toulouse School of Economics avaient un peu fait parler d'eux avec leurs travaux sur le "dilemme macabre" qui peut se poser à un conducteur face à une situation d'accident (sauver sa vie dans le véhicule ou celle d'autrui à l'extérieur ?) et qui pourront demain se poser aux IA des véhicules autonomes. Mais ça fait quelques années au moins que la question est sur la table dans les officines.
Enfin, je te renvoie aux premières planches de la BD-reportage Dans l'ombre de la peur qui sont dispos sur le site du Monde (en particulier les pages 12-13 et 23 [selon la numérotation de la colonne de gauche du site, p.16-17 et 27 selon la pagination du livre lui-même]). Est-ce que pour aller vers le "risque zéro", on est prêt à tous porter des traceurs sur nos voitures, qui collectent toutes les infos possibles sur notre façon de conduire (et les retransmettent aux assurances) ?... voire des capteurs sur nos personnes quand on se balade à pied dans la rue ? En tout cas de l'autre côté de l'Atlantique il y a déjà non seulement des théories mais des expériences qui tendent vers ça.
Bref, beaucoup de problèmes 1/ techniques et 2/ d'éthique sont encore à l'étude avant qu'on règle tout en une phrase prophétisant la quasi-fin de ceci ou de cela.
Tu as bien raison il reste un vaste cadre juridique à etablir dans plein de domaine: l'auto autonome cause un accident qui est responsable ? Leconducteur qui garde la main ou le constructeur? Dans le cas d'accident dû au "cruise control" c'est déjà compliqué.... De même amazon déclare être prêt techniquement à livrer par drones mais tout est bloqué par les réglementations aériennes....
En Chine aussi, aussi bizarre que cela puisse paraître. (enfin non, pas aussi bizarre, voir dedans, à la moitié du doc)
Le phénomène est très difficile à appréhender. Car le terme robotisation recouvre une palanquée de trucs. Et on se focalise souvent sur des cas "spécifiques", voir la discussion plus haut.
Et sur le débat concernant l'éthique, il y a une réponse très simple: tout véhicule motorisé sera automatisé. Élimination de du facteur humain. Et sur les cas posant pb de moralité, les gens accepteront cela sans problème tant ils seront infimes en terme d’occurrence par rapport au nombre actuel d'accident.
Maintenant, la robotisation ce n'est pas que ça.
Deux exemples pratiques. A Taïwan, quand je suis arrivé, il y avait encore des péages sur les autoroutes. Où l'on pouvait payer en liquide.
Maintenant c'est fini. Il n'y a plus un péage. Tout est automatisé. Les employés ont protestés. Un peu. Et personne ne les a soutenu. Alors il y a bien qq irréductibles refusant d'être tracé, mais quand ils se font choper, ils casquent sévère, pour le reste, tout le monde est heureux. Car ça apporte une fluidité, c'en est hallucinant.
Autre exemple, passage aujourd'hui chez l'oculiste. Dans ma jeunesse, le gars me foutait sa grosse paire de lunettes sur la tronche, et on passait un certain temps à voir ce qu'il fallait comme verre. Aujourd'hui, robotisation: tu t’assoies devant une machine, tu poses ta tête, tu regardes à l'intérieur, en deux secondes, ça te mesure la vue. Derrière t'as juste une vérif avec les fameuses grosses lunettes. Automatisation, robotisation.
Donc ça a énormément de visages, et de façon d'apparaître.
Brian, tu fais bien de développer le débat qui a effectivement de multiples facettes. Mais comme je suis contrariant ( ), je reviens spécifiquement sur le cas des voitures sur lequel tu rebondissais entre autres.
Brian Addav a écrit:Et sur le débat concernant l'éthique, il y a une réponse très simple: tout véhicule motorisé sera automatisé.
Réponse très simple mais trop simple, pour les raisons que je pointais plus haut. (Combien de temps avant que le parc automobile soit entièrement renouvelé ? Qui pourra se payer les nouveaux modèles ? Et ainsi de suite.)
Brian Addav a écrit:Élimination de du facteur humain.
Sauf les piétons. Oups.
Brian Addav a écrit:Et sur les cas posant pb de moralité, les gens accepteront cela sans problème tant ils seront infimes en terme d’occurrence par rapport au nombre actuel d'accident.
Ça je n'en suis pas DU TOUT persuadé. Plus la société est "apaisée" / "normalisée", plus l'accident / la violence / la disruption sont perçus comme une anomalie, un scandale et ressentis avec force.
Brian Addav a écrit:Et sur les cas posant pb de moralité, les gens accepteront cela sans problème tant ils seront infimes en terme d’occurrence par rapport au nombre actuel d'accident.
Ça je n'en suis pas DU TOUT persuadé. Plus la société est "apaisée" / "normalisée", plus l'accident / la violence / la disruption sont perçus comme une anomalie, un scandale et ressentis avec force.
Je ne réponds que sur ça.
Ton point de vue, c'est un point de vue occidental.
Moi je parle en globalité. De par le monde, le rapport à la "mort" a des facettes très différentes.
Nous, "occidentaux", et surtout européens, nous sommes dans une tendance ou la vie prime. Où chaque décès est une injustice. Et où il nous faut un coupable, une raison, une justification. Où l'on accepte pas.
Beaucoup de pays ont une acceptation de la mort très différente. On pourrait parler de l'Inde, de la Chine etc...
Mis bout à bout, d'un point de vue mondial, l'objection que tu soulèves quant à ce pb d'éthique, il ne concernera que qq pays. La majorité l'acceptera. Car à côté, les progrès seront énormes. A tout point de vue. Efficacité du transport, pollution, vies sauvées, etc.
Il est trop tôt pour parler à fond de la robotisation et de son avenir, parce qu'on a la vision biaisée.Sauf moi, d'où ce post. Aujourd'hui, on est intoxiqué par un discours technophile dominant. La robotisation est à la mode, comme l'IA aujourd'hui, le "cloud" il y a un an ou 2, comme les "objets connectés" il y a 2 ans ou 3. Des vagues technologiques certaines, qui se doublent de véritables lames marketing à l'américaine, donc absolument enthousiastes, et biaisées (aucune mention des vulnérabilités, des coûts de production...).
Robotisation signifie connexion totale, donc vulnérabilité totale, signifie aussi logiciels propriétaires, donc dépendance d'usines voire de pans entiers des économies nationales à l'égard de quelques entreprises de logiciels qui seront américaines (quasi plus rien ne se joue en Europe du point de vue de la création technologique. A part la girafe Sophie, les bérets et les slips made in France en poils de chèvres des Alpes). Donc il y aura un frein. L'homme est moins vulnérable que la "machine", et peut être remplacé s'il veut une augmentation de salaire contrairement à la contrainte que constitue l'obligation d'accepter toute augmentation du prix d'une licence logicielle.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
LeJoker a écrit:Ouais non mais tu n'as pas réussi à lire et comprendre ce que j'ai écrit. Mais c'est pas grave. Trouve nous des liens.
C'est ce qui nous différencie. Moi j'en mets des liens.
Bah c'est clair que ça nous différencie. Comme j'ai une vie bien remplie, j'ai autre chose à faire que de compenser en jouant à faire l'agrégateur pour un forum. Je laisse ça aux désespérés qui veulent remplir leurs journées, et aux robots.
Mais je n'ai rien contre ceux qui se culturent avec des vidéos. D'E-penser à l'histoire de France par Norman et Enjoyphoenix (pourquoi pas ?) en passant par les contenus de vulgarisation, si cela permet à des gens d'accéder à un peu de culture autrement que par des livres dont ils connaissent à peine l'existence, je suis pour.
Joker je réponds, les intelligents aussi, les trolls ben en fait comment dire, allez sucer des courgettes. Fred Dewilde, auteur.
Brian Addav a écrit:ça doit faire 3-4 ans qu'on parle de la robotisation...
Mais c'est je crois la première campagne électorale qui prend en compte cette thématique et son impact sur l'emploi pour rechercher d'autres organisations sociétales, pour reconsidérer la place du travail dans la société et dans la vie.
Je n'ai pas de lien pour le prouver mais moi je dis merci à ceux qui proposent des liens pour approfondir.
